Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 ноября 2005 г. Дело N 09АП-13008/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2005 г.
- Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: Д., С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2005 по делу N А40-49910/05-115-324 судьи Ш., по заявлению ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" к МИ ФНС РФ по КН N 3 о признании недействительным решений, обязании произвести зачет, о возмещении НДС, при участии: от заявителя: С.А. по дов. N 1269 от 12.09.2005, паспорт 46 05 996653; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 11.05.2005 N 64 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и N 63 от 11.05.2005 об отказе в возмещении акциза за декабрь 2004 года.
Определением от 01.09.05 Арбитражный суд г. Москвы вернул исковое заявление, при этом суд исходил из того, что в одном заявлении оспариваются два акта налогового органа, не связанных между собой по основаниям возникновения.
Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование указывается, что поданное исковое заявление основано на рассмотрении налоговым органом обращения заявителя по одному факту экспорта алкогольной продукции в 2004 году. Указывает, что оспариваемые решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 также были основаны на одном факте экспорта алкогольной продукции в 2004 году и поэтому требования основаны на одних доказательствах.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Пояснил, что решения налоговых органов, обжалуемые заявителем, основаны на одном факте экспорта алкогольной продукции в 2004 г. Указал, что поданные требования были основаны на одних доказательствах.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.05.2005 руководителем Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 было вынесено в отношении общества решение N 64 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и решение N 63 об отказе в возмещении акциза за декабрь 2004 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Как установлено судом первой инстанции, в заявлении ОАО "Московский винно-коньячный завод КиН" к ответчику соединены два требования о признании недействительными актов, которые не связаны между собой по основаниям возникновения. Решения вынесены по итогам проверки разных налоговых деклараций за разные налоговые периоды.
Таким образом, требования об обязании возместить НДС и о зачете в счет будущих платежей по акцизу сумм налога также не связаны между собой.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, и если эти требования не связаны между собой.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление по указанным основаниям.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения и не являются основаниями для его отмены.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2005 по делу N А40-49910/05-115-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2005, 28.11.2005 N 09АП-13008/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-49910/05-115-324
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 ноября 2005 г. Дело N 09АП-13008/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2005 г.
- Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: Д., С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2005 по делу N А40-49910/05-115-324 судьи Ш., по заявлению ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" к МИ ФНС РФ по КН N 3 о признании недействительным решений, обязании произвести зачет, о возмещении НДС, при участии: от заявителя: С.А. по дов. N 1269 от 12.09.2005, паспорт 46 05 996653; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
- УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 11.05.2005 N 64 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и N 63 от 11.05.2005 об отказе в возмещении акциза за декабрь 2004 года.
Определением от 01.09.05 Арбитражный суд г. Москвы вернул исковое заявление, при этом суд исходил из того, что в одном заявлении оспариваются два акта налогового органа, не связанных между собой по основаниям возникновения.
Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование указывается, что поданное исковое заявление основано на рассмотрении налоговым органом обращения заявителя по одному факту экспорта алкогольной продукции в 2004 году. Указывает, что оспариваемые решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 также были основаны на одном факте экспорта алкогольной продукции в 2004 году и поэтому требования основаны на одних доказательствах.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Пояснил, что решения налоговых органов, обжалуемые заявителем, основаны на одном факте экспорта алкогольной продукции в 2004 г. Указал, что поданные требования были основаны на одних доказательствах.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.05.2005 руководителем Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 было вынесено в отношении общества решение N 64 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и решение N 63 об отказе в возмещении акциза за декабрь 2004 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Как установлено судом первой инстанции, в заявлении ОАО "Московский винно-коньячный завод КиН" к ответчику соединены два требования о признании недействительными актов, которые не связаны между собой по основаниям возникновения. Решения вынесены по итогам проверки разных налоговых деклараций за разные налоговые периоды.
Таким образом, требования об обязании возместить НДС и о зачете в счет будущих платежей по акцизу сумм налога также не связаны между собой.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, и если эти требования не связаны между собой.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление по указанным основаниям.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения и не являются основаниями для его отмены.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2005 по делу N А40-49910/05-115-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)