Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная вендинговая компания", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года по делу N А65-27412/07,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональная вендинговая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании незаконным отказа по возврату излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 9 565 653 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная вендинговая компания" (далее - ООО "РВК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган, инспекция) по возврату излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 9 565 653 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "РВК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что утрата силы с 01.01.2005 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не повлияло на право Общества, как субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены данной нормы, использовать предоставленные гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента государственной регистрации организации. При этом ООО "РВК" не согласно с доводами судов об отсутствии сведений о включении Общества в Реестр субъектов малого предпринимательства, поскольку Правительством Российской Федерации не был установлен образец заявления на регистрацию в качестве субъекта малого предпринимательства, не был определен орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять такую гарантию.
Кроме того, заявитель кассационной инстанции считает неправомерной ссылку суда на пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход", в соответствии с которым со дня вступления в силу данного Закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (исполнительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации абзац 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в отношении налогоплательщиков не применяется, поскольку по смыслу статьи 3 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход" Общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что ООО "РВК" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с апреля 2004 год по октябрь 2006 года в размере 9 565 653 руб.
Письмом от 28.08.2007 N 530 инспекция отказала в возврате указанной суммы налога.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что ООО "РВК" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Кристалл") было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2003 (т. 1 л. д. 8).
Общество осуществляло деятельность по организации и содержанию залов игровых автоматов на основании лицензии от 02.10.2003 N 002756 (т. 1 л. д. 10).
На момент государственной регистрации Общества ставка налога на игорный бизнес в Республике Татарстан составляла 1 500 руб. за один игровой автомат (Закон Республики Татарстан от 28.06.2001 N 950 "О внесении изменений в статью 2 Закона Республики Татарстан "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Татарстан".
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Федерального закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации абзац 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в отношении данных налогоплательщиков не применяется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01.07.1999 г. N 111-О, положение Федерального закона от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ о недопустимости применения в дальнейшем абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь именно обратной силы и не применяется лишь к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового порядка регулирования единого налога на вмененный доход, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога. Соответствующее понимание указанной нормы также было выражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 г. N 277-О и от 04.12.2003 г. N 445-О.
Из материалов дела усматривается, что Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2003 в ИМНС РФ по Ново-Савиновскому району г. Казани. С 23.07.2006 г. ООО "РВК" состоит на учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани.
Общество осуществляло деятельность по организации и содержанию залов игровых автоматов на основании лицензии от 02.10.2003 г. N 002756, т.е. выданной уже после официального опубликования нового порядка регулирования единого налога на вмененный доход, включая соответствующий нормативный акт Республики Татарстан о введении единого налога на территории данного субъекта Российской Федерации.
Следовательно, по отношению к ООО "РВК" не могут быть применены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", которая к тому же утратила силу с 01.01.2005 г. в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 11-П гарантия, закрепленная абзацем 2 части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", распространялась только на субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, тогда как ООО "РВК" данную систему налогообложения не применяло.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъект малого предпринимательства с момента подачи заявления установленного Правительством Российской Федерации образца регистрируется и получает соответствующий статус в органах исполнительной власти, уполномоченных действующим законодательством.
Оспаривая судебные акты по делу, заявитель не доказал, что является субъектом малого предпринимательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года по делу N А65-27412/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная вендинговая компания", г. Казань без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2008 ПО ДЕЛУ N А65-27412/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2008 г. по делу N А65-27412/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная вендинговая компания", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года по делу N А65-27412/07,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональная вендинговая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании незаконным отказа по возврату излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 9 565 653 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная вендинговая компания" (далее - ООО "РВК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган, инспекция) по возврату излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 9 565 653 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "РВК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что утрата силы с 01.01.2005 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не повлияло на право Общества, как субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены данной нормы, использовать предоставленные гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента государственной регистрации организации. При этом ООО "РВК" не согласно с доводами судов об отсутствии сведений о включении Общества в Реестр субъектов малого предпринимательства, поскольку Правительством Российской Федерации не был установлен образец заявления на регистрацию в качестве субъекта малого предпринимательства, не был определен орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять такую гарантию.
Кроме того, заявитель кассационной инстанции считает неправомерной ссылку суда на пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход", в соответствии с которым со дня вступления в силу данного Закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (исполнительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации абзац 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в отношении налогоплательщиков не применяется, поскольку по смыслу статьи 3 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход" Общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что ООО "РВК" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с апреля 2004 год по октябрь 2006 года в размере 9 565 653 руб.
Письмом от 28.08.2007 N 530 инспекция отказала в возврате указанной суммы налога.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что ООО "РВК" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Кристалл") было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2003 (т. 1 л. д. 8).
Общество осуществляло деятельность по организации и содержанию залов игровых автоматов на основании лицензии от 02.10.2003 N 002756 (т. 1 л. д. 10).
На момент государственной регистрации Общества ставка налога на игорный бизнес в Республике Татарстан составляла 1 500 руб. за один игровой автомат (Закон Республики Татарстан от 28.06.2001 N 950 "О внесении изменений в статью 2 Закона Республики Татарстан "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Татарстан".
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Федерального закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации абзац 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в отношении данных налогоплательщиков не применяется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01.07.1999 г. N 111-О, положение Федерального закона от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ о недопустимости применения в дальнейшем абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь именно обратной силы и не применяется лишь к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового порядка регулирования единого налога на вмененный доход, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога. Соответствующее понимание указанной нормы также было выражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 г. N 277-О и от 04.12.2003 г. N 445-О.
Из материалов дела усматривается, что Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2003 в ИМНС РФ по Ново-Савиновскому району г. Казани. С 23.07.2006 г. ООО "РВК" состоит на учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани.
Общество осуществляло деятельность по организации и содержанию залов игровых автоматов на основании лицензии от 02.10.2003 г. N 002756, т.е. выданной уже после официального опубликования нового порядка регулирования единого налога на вмененный доход, включая соответствующий нормативный акт Республики Татарстан о введении единого налога на территории данного субъекта Российской Федерации.
Следовательно, по отношению к ООО "РВК" не могут быть применены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", которая к тому же утратила силу с 01.01.2005 г. в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 11-П гарантия, закрепленная абзацем 2 части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", распространялась только на субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, тогда как ООО "РВК" данную систему налогообложения не применяло.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъект малого предпринимательства с момента подачи заявления установленного Правительством Российской Федерации образца регистрируется и получает соответствующий статус в органах исполнительной власти, уполномоченных действующим законодательством.
Оспаривая судебные акты по делу, заявитель не доказал, что является субъектом малого предпринимательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года по делу N А65-27412/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная вендинговая компания", г. Казань без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)