Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С., Хохлова Д.В., при участии от компании "VP-KULJETUS OY" Ласси Рюткенена (доверенность от 16.08.2007), рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-24049/2005,
компания "VP-KULJETUS OY" (далее - компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-722/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 08.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2006, заявление удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2007 решение суда от 08.12.2005 и постановление апелляционного суда от 24.10.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2007, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 31.05.2007 и постановление от 04.09.2007, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, им доказано совершение компанией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 29.05.2004 на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина, регистрационный номер YFB-669/PEI-896/PZC-278; перевозчик компания "VP-KULJETUS OY". Водителем Черненком И.П. представлены необходимые для таможенных целей документы: книжка МДП N MX 43215673, CMR от 28.05.2004 N VO 003078, инвойс от 28.05.2004 N 2805-02, упаковочный лист от 28.05.2004 N 2805-2-02. Согласно названным документам от отправителя - "MOROSO s.p.a." (Италия) по поручению "ORTOND VENTURES Inc." в адрес получателя - ООО "Ференсторг" (Москва) перемещался товар (мужские трусы, мужские рубашки, выключатели, устройство защитного отключения, пускатели, реле, электрические кнопки, измерители температуры, соединители, бюстгальтеры) общим весом брутто 22320 кг, стоимостью 39674,00 доллара США.
Выборгская таможня направила товар по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара - 01.06.2004.
При проверке таможней установлено, что согласно сведениям электронной базы ОКТТ Выборгской таможни по завершении доставки товара по книжке МДП N MX 43215673 в таможенном органе назначения произведено закрытие доставки товаров с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) N 10118090/310504/0001490, бланк N 1533890.
По запросу Выборгской таможни о подтверждении доставки товара Центральная акцизная таможня сообщила, что товар по указанной книжке МДП в таможенный орган назначения не доставлен и СЗВТТ перевозчику не выдавалось.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении компании дела об административном правонарушении N 10206000-722/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 21.09.2004).
При проведении административного расследования в подтверждение доставки товара по книжке МДП N MX 43215673 компания представила в таможенный орган оригинал СЗВТТ на бланке серии А N 0306731. Таможня назначила технико-криминалистическую экспертизу подлинности бланка СЗВТТ, представленного компанией в подтверждение доставки товара, а также соответствия имеющихся на бланке СЗВТТ, подтверждении о прибытии и товаротранспортной накладной (CMR) оттисков печатей и штампа таможни назначения оттискам оригинальных печатей и штампа таможенного органа.
Согласно заключению эксперта от 14.12.2004 N 150 на исследованных бланке СЗВТТ и других документах оттиски гербовой и личной номерной печатей и штампа нанесены не оригинальными печатями и штампом, а "какими-то иными печатными формами"; бланк СЗВТТ изготовлен "не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции".
Постановлением таможни от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-722/2004 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки). Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (3000 МРОТ).
Компания обжаловала постановление таможни в судебном порядке.
При новом рассмотрении дела таможенный орган представил в суд первой инстанции выписку из журнала учета въезда-выезда транспортных средств (без титульного листа журнала), согласно которой спорная перевозка (доставка) товара не отражена (в хронологическом порядке) в перечне регистрационных записей (том дела II, листы 74 - 75).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление компании, указав на то, что таможня не доказала совершение перевозчиком административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает выводы судов необоснованными с учетом следующего.
В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;
3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику СЗВТТ по форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 статьи 92 ТК РФ, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: СЗВТТ, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В то же время при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения компании к административной ответственности суды первой и апелляционной инстанций должны были оценить представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.
В связи с этим само по себе представление перевозчиком "полного пакета" подтверждающих документов не может приниматься судом как необходимое и достаточное для установления факта доставки товара в таможенный орган назначения. При оценке доказательств суд не вправе не принять во внимание представленные таможенным органом письменные доказательства, опровергающие как прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Центральной акцизной таможни, так и выдачу представленного перевозчиком СЗВТТ.
Как следует из оспариваемого постановления таможни, в ходе административного производства таможенный орган установил, что складом временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждаются ни въезд, ни выдача документов учета транспортного средства.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах административного и арбитражного дела информации Центральной акцизной таможни о том, что товары по книжке МДП N MX 43215673 в таможню не поступили и СЗВТТ не выдавалось, не соответствует материалам дела. В письме Центральной акцизной таможни от 16.09.2004 N 22-12/6865 (дело об административном правонарушении (далее - дело об АП), листы 35 - 36) перечисляются все номера бланков СЗВТТ, использовавшихся в Центральной акцизной таможне в период с февраля по август (включительно) 2004 года. Представленный компанией бланк серии А N 0306731 в указанном перечне отсутствует, то есть оформление доставки спорного товара в таможне назначения не производилось.
Из письма Центральной акцизной таможни от 01.02.2005 N 27-10/589 (дело об АП, лист 145) и подтверждается записью в журнале (дело об АП, лист 146) следует, что в день оформления бланка СЗВТТ серии А N 0306731 личная номерная печать N 103 и штамп "Товар поступил" N 103, которыми заверен указанный бланк, находились на хранении в опечатанном сейфе и не использовались.
Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что компания не доставила товар в таможню назначения, а следовательно, правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В то же время кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов о том, что заключение эксперта от 14.12.2004 N 150 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до проведения экспертизы таможня не направила заявителю определение о ее назначении. Таким образом, до проведения экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло реализовать свои процессуальные права (отвод эксперта, постановку перед ним вопросов, требующих специальных познаний, и пр.), предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу N А56-24049/2005 отменить.
В удовлетворении заявления компании "VP-KULJETUS OY" о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-722/2004 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2008 ПО ДЕЛУ N А56-24049/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2008 г. по делу N А56-24049/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С., Хохлова Д.В., при участии от компании "VP-KULJETUS OY" Ласси Рюткенена (доверенность от 16.08.2007), рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-24049/2005,
установил:
компания "VP-KULJETUS OY" (далее - компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-722/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 08.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2006, заявление удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2007 решение суда от 08.12.2005 и постановление апелляционного суда от 24.10.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2007, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 31.05.2007 и постановление от 04.09.2007, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, им доказано совершение компанией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 29.05.2004 на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина, регистрационный номер YFB-669/PEI-896/PZC-278; перевозчик компания "VP-KULJETUS OY". Водителем Черненком И.П. представлены необходимые для таможенных целей документы: книжка МДП N MX 43215673, CMR от 28.05.2004 N VO 003078, инвойс от 28.05.2004 N 2805-02, упаковочный лист от 28.05.2004 N 2805-2-02. Согласно названным документам от отправителя - "MOROSO s.p.a." (Италия) по поручению "ORTOND VENTURES Inc." в адрес получателя - ООО "Ференсторг" (Москва) перемещался товар (мужские трусы, мужские рубашки, выключатели, устройство защитного отключения, пускатели, реле, электрические кнопки, измерители температуры, соединители, бюстгальтеры) общим весом брутто 22320 кг, стоимостью 39674,00 доллара США.
Выборгская таможня направила товар по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара - 01.06.2004.
При проверке таможней установлено, что согласно сведениям электронной базы ОКТТ Выборгской таможни по завершении доставки товара по книжке МДП N MX 43215673 в таможенном органе назначения произведено закрытие доставки товаров с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) N 10118090/310504/0001490, бланк N 1533890.
По запросу Выборгской таможни о подтверждении доставки товара Центральная акцизная таможня сообщила, что товар по указанной книжке МДП в таможенный орган назначения не доставлен и СЗВТТ перевозчику не выдавалось.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении компании дела об административном правонарушении N 10206000-722/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 21.09.2004).
При проведении административного расследования в подтверждение доставки товара по книжке МДП N MX 43215673 компания представила в таможенный орган оригинал СЗВТТ на бланке серии А N 0306731. Таможня назначила технико-криминалистическую экспертизу подлинности бланка СЗВТТ, представленного компанией в подтверждение доставки товара, а также соответствия имеющихся на бланке СЗВТТ, подтверждении о прибытии и товаротранспортной накладной (CMR) оттисков печатей и штампа таможни назначения оттискам оригинальных печатей и штампа таможенного органа.
Согласно заключению эксперта от 14.12.2004 N 150 на исследованных бланке СЗВТТ и других документах оттиски гербовой и личной номерной печатей и штампа нанесены не оригинальными печатями и штампом, а "какими-то иными печатными формами"; бланк СЗВТТ изготовлен "не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции".
Постановлением таможни от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-722/2004 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки). Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (3000 МРОТ).
Компания обжаловала постановление таможни в судебном порядке.
При новом рассмотрении дела таможенный орган представил в суд первой инстанции выписку из журнала учета въезда-выезда транспортных средств (без титульного листа журнала), согласно которой спорная перевозка (доставка) товара не отражена (в хронологическом порядке) в перечне регистрационных записей (том дела II, листы 74 - 75).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление компании, указав на то, что таможня не доказала совершение перевозчиком административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает выводы судов необоснованными с учетом следующего.
В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;
3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику СЗВТТ по форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 статьи 92 ТК РФ, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: СЗВТТ, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В то же время при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения компании к административной ответственности суды первой и апелляционной инстанций должны были оценить представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.
В связи с этим само по себе представление перевозчиком "полного пакета" подтверждающих документов не может приниматься судом как необходимое и достаточное для установления факта доставки товара в таможенный орган назначения. При оценке доказательств суд не вправе не принять во внимание представленные таможенным органом письменные доказательства, опровергающие как прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Центральной акцизной таможни, так и выдачу представленного перевозчиком СЗВТТ.
Как следует из оспариваемого постановления таможни, в ходе административного производства таможенный орган установил, что складом временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждаются ни въезд, ни выдача документов учета транспортного средства.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах административного и арбитражного дела информации Центральной акцизной таможни о том, что товары по книжке МДП N MX 43215673 в таможню не поступили и СЗВТТ не выдавалось, не соответствует материалам дела. В письме Центральной акцизной таможни от 16.09.2004 N 22-12/6865 (дело об административном правонарушении (далее - дело об АП), листы 35 - 36) перечисляются все номера бланков СЗВТТ, использовавшихся в Центральной акцизной таможне в период с февраля по август (включительно) 2004 года. Представленный компанией бланк серии А N 0306731 в указанном перечне отсутствует, то есть оформление доставки спорного товара в таможне назначения не производилось.
Из письма Центральной акцизной таможни от 01.02.2005 N 27-10/589 (дело об АП, лист 145) и подтверждается записью в журнале (дело об АП, лист 146) следует, что в день оформления бланка СЗВТТ серии А N 0306731 личная номерная печать N 103 и штамп "Товар поступил" N 103, которыми заверен указанный бланк, находились на хранении в опечатанном сейфе и не использовались.
Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что компания не доставила товар в таможню назначения, а следовательно, правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В то же время кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов о том, что заключение эксперта от 14.12.2004 N 150 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до проведения экспертизы таможня не направила заявителю определение о ее назначении. Таким образом, до проведения экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло реализовать свои процессуальные права (отвод эксперта, постановку перед ним вопросов, требующих специальных познаний, и пр.), предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу N А56-24049/2005 отменить.
В удовлетворении заявления компании "VP-KULJETUS OY" о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-722/2004 отказать.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи
И.С.Любченко
Д.В.Хохлов
С.Н.Бухарцев
Судьи
И.С.Любченко
Д.В.Хохлов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)