Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2007 г. Дело N А60-1458/2007-С6
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИП К. на решение от 14.03.2007 по делу N А60-1458/2007-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению МИ ФНС РФ N 5 по Свердловской области к ИП К. о взыскании 112500 руб.,
Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП К. налоговой санкции по п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 112500 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 взыскан с индивидуального предпринимателя К. в доход бюджета штраф в размере 112500 руб.
Не согласившись с решением суда, ИП К. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит снизить налоговую санкцию в 10 раз, взыскав в доход федерального бюджета штраф в размере 11250 руб., при этом не оспаривая законность принятого судом решения. Полагает, что суд при принятии решения не учел смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ: совершение нарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, нерабочее состояние шести игровых автоматов, за которые налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, непоступление дохода от данных автоматов, полное признание вины и искреннее раскаяние.
Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Свердловской области представила письменный отзыв на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит в силу следующего.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Свердловской области проведена камеральная проверка ИП К. за июль 2006 г. на предмет соблюдения требований ст. 366 НК РФ, по результатам которой вынесено решение N 824 от 29.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением ИП К. привлечен к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 112500 руб. в связи с нарушением налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ, выразившихся в установке без регистрации игровых автоматов в количестве 6 штук по адресу: г. Камышлов, ул. К.Маркса, 23в.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требования N 759 от 09.10.2006 (л.д. 37) об уплате указанной налоговой санкции инспекция обратилась за ее взысканием в суд.
В соответствии со ст. 365, 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В силу п. 2 ст. 366 НК РФ игровые автоматы как объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Согласно п. 3 указанной статьи НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
За нарушение данных требований п. 7 ст. 366 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для этого объекта налогообложения.
Таким образом, из содержания названных норм закона следует, что игровые автоматы не должны устанавливаться и быть предложены для использования посетителям непосредственно в игровом зале до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
Как видно из материалов дела, ИП К. 29.05.2006 в налоговом органе были зарегистрированы 10 игровых автоматов.
По результатам осмотра должностными лицами МИ ФНС России N 5 по Свердловской области совместно с оперуполномоченным УНП ГУВД Свердловской области Ю. игрового зала, расположенного по адресу: г. Камышлов, ул. К.Маркса, 23в, в котором осуществляет свою деятельность ИП К., выявлено наличие в игровом зале 16 игровых автоматов, подключенных к сети, находящихся в рабочем состоянии, и составлен протокол от 21.07.2006 (л.д. 35).
Заявление о регистрации еще 6 игровых автоматов было представлено предпринимателем в налоговый орган только 24.07.2006.
Таким образом, из материалов дела усматривается и налогоплательщиком не оспаривается использование спорных шести игровых автоматов для проведения азартных игр без проведения регистрации в установленном порядке.
Доводы налогоплательщика о неиспользовании данных игровых автоматов для получения дохода судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предпринимателем в нарушение требований п. 3 ст. 366 НК РФ установлены для проведения азартных игр не зарегистрированные в установленном порядке (за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения) 6 объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
ИП К., не оспаривая по существу решение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции не учел смягчающие вину обстоятельства: совершение нарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, нерабочее состояние шести игровых автоматов, за которые налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, непоступление дохода от данных автоматов. Кроме того, предприниматель полностью признает вину и искренне раскаивается.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения обществом правонарушения, подлежат отклонению как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не установлено, поскольку материалы дела данные обстоятельства не содержат.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда первой инстанции от 14.03.2007 отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2007 N 17АП-3137/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-1458/2007-С6
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 июня 2007 г. Дело N А60-1458/2007-С6
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИП К. на решение от 14.03.2007 по делу N А60-1458/2007-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению МИ ФНС РФ N 5 по Свердловской области к ИП К. о взыскании 112500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП К. налоговой санкции по п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 112500 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 взыскан с индивидуального предпринимателя К. в доход бюджета штраф в размере 112500 руб.
Не согласившись с решением суда, ИП К. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит снизить налоговую санкцию в 10 раз, взыскав в доход федерального бюджета штраф в размере 11250 руб., при этом не оспаривая законность принятого судом решения. Полагает, что суд при принятии решения не учел смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ: совершение нарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, нерабочее состояние шести игровых автоматов, за которые налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, непоступление дохода от данных автоматов, полное признание вины и искреннее раскаяние.
Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Свердловской области представила письменный отзыв на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит в силу следующего.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Свердловской области проведена камеральная проверка ИП К. за июль 2006 г. на предмет соблюдения требований ст. 366 НК РФ, по результатам которой вынесено решение N 824 от 29.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением ИП К. привлечен к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 112500 руб. в связи с нарушением налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ, выразившихся в установке без регистрации игровых автоматов в количестве 6 штук по адресу: г. Камышлов, ул. К.Маркса, 23в.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требования N 759 от 09.10.2006 (л.д. 37) об уплате указанной налоговой санкции инспекция обратилась за ее взысканием в суд.
В соответствии со ст. 365, 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В силу п. 2 ст. 366 НК РФ игровые автоматы как объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Согласно п. 3 указанной статьи НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
За нарушение данных требований п. 7 ст. 366 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для этого объекта налогообложения.
Таким образом, из содержания названных норм закона следует, что игровые автоматы не должны устанавливаться и быть предложены для использования посетителям непосредственно в игровом зале до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
Как видно из материалов дела, ИП К. 29.05.2006 в налоговом органе были зарегистрированы 10 игровых автоматов.
По результатам осмотра должностными лицами МИ ФНС России N 5 по Свердловской области совместно с оперуполномоченным УНП ГУВД Свердловской области Ю. игрового зала, расположенного по адресу: г. Камышлов, ул. К.Маркса, 23в, в котором осуществляет свою деятельность ИП К., выявлено наличие в игровом зале 16 игровых автоматов, подключенных к сети, находящихся в рабочем состоянии, и составлен протокол от 21.07.2006 (л.д. 35).
Заявление о регистрации еще 6 игровых автоматов было представлено предпринимателем в налоговый орган только 24.07.2006.
Таким образом, из материалов дела усматривается и налогоплательщиком не оспаривается использование спорных шести игровых автоматов для проведения азартных игр без проведения регистрации в установленном порядке.
Доводы налогоплательщика о неиспользовании данных игровых автоматов для получения дохода судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предпринимателем в нарушение требований п. 3 ст. 366 НК РФ установлены для проведения азартных игр не зарегистрированные в установленном порядке (за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения) 6 объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
ИП К., не оспаривая по существу решение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции не учел смягчающие вину обстоятельства: совершение нарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, нерабочее состояние шести игровых автоматов, за которые налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, непоступление дохода от данных автоматов. Кроме того, предприниматель полностью признает вину и искренне раскаивается.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения обществом правонарушения, подлежат отклонению как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не установлено, поскольку материалы дела данные обстоятельства не содержат.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда первой инстанции от 14.03.2007 отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)