Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Окуловой И.О.
судей Солоповой Е.А., Нагаева Р.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Спиртовой комбинат" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 года
по делу N А40-22909/08-128-73, принятое судьей Кофановой И.Н.
по заявлению ОАО "Спиртовой комбинат"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании незаконным требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Георге О.В. - по дов. N 02-1-27/026@ от 17.04.2008 г.
установил:
ОАО "Спиртовой комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2008 года N 431.
Решением от 30.07.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.03.2008 года N 431 в части начисления пеней в размере 6 031 201. 46 рублей. В остальной части требований ОАО "Спиртовой комбинат" отказано.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и полностью удовлетворить заявление, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, налоговым органом были необоснованно вынесены решения об отказе в осуществлении зачета по акцизу, у заявителя имеется сумма возмещения по акцизу.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо обжалует решение суда в части удовлетворения требований заявителя и просит решение суда в данной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что требование было правомерно выставлено налоговым органом на текущую задолженность по пени, сумма пени 6 031 201, 46 руб. была начислена за месяц на текущую задолженность; вывод суда о возможности выставления налоговым органом требования на одну и ту же сумму является безосновательным.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала требования налогового органа и привела доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 направила в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.03.2008 г. за N 431.
Данным требованием налоговый орган обязал заявителя погасить недоимку по акцизам в сумме 15 529 533 руб., а также уплатить пени по акцизам в сумме 6 041 451,47 руб. (л.д. 9).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В пункте 3 требования указана недоимка по акцизу за январь 2008 г. (срок уплаты установленный законодателем - 26.02.2008 г.) в сумме 15 529 533 руб.
Оспаривая начисление данной суммы, заявитель, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что инспекция не учла, что общество имеет переплату по акцизу в размере 78 365 984,69 руб., данная сумма сформировалась в связи с излишней уплатой налогоплательщиком акциза. На этом основании заявитель обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Кемеровской области с пятью заявлениями о зачете переплаты в общей сумме 78 365 984,69 руб. в счет его предстоящих платежей по акцизу, а также указывает на то, что у общества имеется сумма возмещения по акцизу на спирт этиловый из пищевого сырья в сумме 45 895 267 руб., которая сформировалась в связи с превышением налоговых вычетов над общей суммой налога в январе 2007 года, в сумме 35 601 361 руб. и в апреле 2007 года - 10 293 906 рублей.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области были вынесены решения об отказе в осуществлении зачета от 27.09.2007 г. N 1432 и от 09.11.2007 г. N 1476 - 1479.
Налогоплательщик с данными решениями инспекции не согласился, обжаловал их в Арбитражный суд Кемеровской области. Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований общества было отказано (л.д. 67 - 88).
При наличии указанных обстоятельств у заявителя отсутствует переплата на которую он ссылается в обоснование своих требований в данной части.
Довод заявителя о том, что у него имеется сумма возмещения в размере 45 896 267 руб. также не может быть признан обоснованным, исходя из следующего.
27.02.2007 г. обществом была представлена уточненная налоговая декларация по акцизам за январь 2007 года.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2007 г. N 155. Данное решение общество обжаловало Арбитражный суд г. Москвы.
Решением по делу N А40-12156/08-111-23 от 10.06.2008 г. обществу был отказано в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, оспариваемое требование инспекции об уплате акциза за январь 2008 года в сумме 15 529 533 рублей и пени за просрочку уплаты в размере 10 250, 01 рублей суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Что касается требования налогового органа в части об уплате задолженности по пеням по акцизу в сумме 1 297 044, 74 рублей по сроку уплаты 01.03.2008 года и 4 734 156,72 рублей по сроку уплаты 10.03.2008 года, то суд первой инстанции обоснованно признал незаконным требование в данной части, т.к. налоговый орган не представил суду доказательств наличия у заявителя недоимки по налогам, на которые начислены суммы пеней, указанных в оспариваемом требовании. Не представлены инспекцией и соответствующие расчеты, подтверждающие обоснованность начисления сумм пеней.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не исполнил возложенную на него обязанность доказать правомерность выставления требования на указанные в нем суммы задолженности по пеням по акцизу в сумме 1 297 044, 74 рублей по сроку уплаты 01.03.2008 года и 4 734 156,72 рублей по сроку уплаты 10.03.2008 года.
Как следует из пояснений заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции расчеты представлялись, однако налоговый орган не мог дать пояснений по суммам в суде первой инстанции, в связи с чем налоговый орган представил расчет в суд апелляционной инстанции и просит приобщить его к материалам дела.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что наличие в требовании суммы пеней обусловлено невыполнением заявителем предусмотренной законом обязанности по уплате налогов (акциза) в установленный срок, сумма пени в размере 6 031 201, 46 руб. начислена на сумму текущей недоимки.
Вместе тем, из представленного в суд апелляционной инстанции расчета пени следует, что по состоянию на 01.03.2008 г. указана сумма пени 6 010 327, 53 руб. В то время как в оспариваемом требовании указаны суммы 1 297 044,74 руб. и 4 734 156,72 руб. Соответствующего расчета на данные суммы, каких-либо пояснений, в т.ч. и расчета на общую сумму двух граф - 6 031 201, 46 руб. налоговым органом не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
При наличии указанных обстоятельств и принимая во внимание недоказанность инспекцией сумм пени по текущей задолженности, указанных в оспариваемом требовании, документальную необоснованность расчета и расхождение в суммах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Ссылки налогового органа на оспаривание заявителем других требований и соответствующие судебные акты, принятые по результатам рассмотрения споров не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. в данном случае иной предмет спора, заявителем оспаривается конкретное требование налогового органа.
Заинтересованное лицо не согласилось с выводом суда о том, что судом не исключается возможность выставления налоговым органом требования на одну и ту же сумму. Однако, данный вывод носит лишь предположительный характер. Кроме того, основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что налоговый орган не доказал правильность сумм пени, указанных в требовании (по строке 1 и 2), а также их расчет.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 г. по делу N А40-22909/08-128-73 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2008 N 09АП-12144, 12473/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-22909/08-128-73
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. N 09АП-12144,12473/2008-АК
Дело N А40-22909/08-128-73
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Окуловой И.О.
судей Солоповой Е.А., Нагаева Р.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Спиртовой комбинат" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 года
по делу N А40-22909/08-128-73, принятое судьей Кофановой И.Н.
по заявлению ОАО "Спиртовой комбинат"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании незаконным требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Георге О.В. - по дов. N 02-1-27/026@ от 17.04.2008 г.
установил:
ОАО "Спиртовой комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2008 года N 431.
Решением от 30.07.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.03.2008 года N 431 в части начисления пеней в размере 6 031 201. 46 рублей. В остальной части требований ОАО "Спиртовой комбинат" отказано.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и полностью удовлетворить заявление, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, налоговым органом были необоснованно вынесены решения об отказе в осуществлении зачета по акцизу, у заявителя имеется сумма возмещения по акцизу.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо обжалует решение суда в части удовлетворения требований заявителя и просит решение суда в данной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что требование было правомерно выставлено налоговым органом на текущую задолженность по пени, сумма пени 6 031 201, 46 руб. была начислена за месяц на текущую задолженность; вывод суда о возможности выставления налоговым органом требования на одну и ту же сумму является безосновательным.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала требования налогового органа и привела доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 направила в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.03.2008 г. за N 431.
Данным требованием налоговый орган обязал заявителя погасить недоимку по акцизам в сумме 15 529 533 руб., а также уплатить пени по акцизам в сумме 6 041 451,47 руб. (л.д. 9).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В пункте 3 требования указана недоимка по акцизу за январь 2008 г. (срок уплаты установленный законодателем - 26.02.2008 г.) в сумме 15 529 533 руб.
Оспаривая начисление данной суммы, заявитель, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что инспекция не учла, что общество имеет переплату по акцизу в размере 78 365 984,69 руб., данная сумма сформировалась в связи с излишней уплатой налогоплательщиком акциза. На этом основании заявитель обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Кемеровской области с пятью заявлениями о зачете переплаты в общей сумме 78 365 984,69 руб. в счет его предстоящих платежей по акцизу, а также указывает на то, что у общества имеется сумма возмещения по акцизу на спирт этиловый из пищевого сырья в сумме 45 895 267 руб., которая сформировалась в связи с превышением налоговых вычетов над общей суммой налога в январе 2007 года, в сумме 35 601 361 руб. и в апреле 2007 года - 10 293 906 рублей.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области были вынесены решения об отказе в осуществлении зачета от 27.09.2007 г. N 1432 и от 09.11.2007 г. N 1476 - 1479.
Налогоплательщик с данными решениями инспекции не согласился, обжаловал их в Арбитражный суд Кемеровской области. Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований общества было отказано (л.д. 67 - 88).
При наличии указанных обстоятельств у заявителя отсутствует переплата на которую он ссылается в обоснование своих требований в данной части.
Довод заявителя о том, что у него имеется сумма возмещения в размере 45 896 267 руб. также не может быть признан обоснованным, исходя из следующего.
27.02.2007 г. обществом была представлена уточненная налоговая декларация по акцизам за январь 2007 года.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2007 г. N 155. Данное решение общество обжаловало Арбитражный суд г. Москвы.
Решением по делу N А40-12156/08-111-23 от 10.06.2008 г. обществу был отказано в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, оспариваемое требование инспекции об уплате акциза за январь 2008 года в сумме 15 529 533 рублей и пени за просрочку уплаты в размере 10 250, 01 рублей суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Что касается требования налогового органа в части об уплате задолженности по пеням по акцизу в сумме 1 297 044, 74 рублей по сроку уплаты 01.03.2008 года и 4 734 156,72 рублей по сроку уплаты 10.03.2008 года, то суд первой инстанции обоснованно признал незаконным требование в данной части, т.к. налоговый орган не представил суду доказательств наличия у заявителя недоимки по налогам, на которые начислены суммы пеней, указанных в оспариваемом требовании. Не представлены инспекцией и соответствующие расчеты, подтверждающие обоснованность начисления сумм пеней.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не исполнил возложенную на него обязанность доказать правомерность выставления требования на указанные в нем суммы задолженности по пеням по акцизу в сумме 1 297 044, 74 рублей по сроку уплаты 01.03.2008 года и 4 734 156,72 рублей по сроку уплаты 10.03.2008 года.
Как следует из пояснений заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции расчеты представлялись, однако налоговый орган не мог дать пояснений по суммам в суде первой инстанции, в связи с чем налоговый орган представил расчет в суд апелляционной инстанции и просит приобщить его к материалам дела.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что наличие в требовании суммы пеней обусловлено невыполнением заявителем предусмотренной законом обязанности по уплате налогов (акциза) в установленный срок, сумма пени в размере 6 031 201, 46 руб. начислена на сумму текущей недоимки.
Вместе тем, из представленного в суд апелляционной инстанции расчета пени следует, что по состоянию на 01.03.2008 г. указана сумма пени 6 010 327, 53 руб. В то время как в оспариваемом требовании указаны суммы 1 297 044,74 руб. и 4 734 156,72 руб. Соответствующего расчета на данные суммы, каких-либо пояснений, в т.ч. и расчета на общую сумму двух граф - 6 031 201, 46 руб. налоговым органом не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
При наличии указанных обстоятельств и принимая во внимание недоказанность инспекцией сумм пени по текущей задолженности, указанных в оспариваемом требовании, документальную необоснованность расчета и расхождение в суммах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Ссылки налогового органа на оспаривание заявителем других требований и соответствующие судебные акты, принятые по результатам рассмотрения споров не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. в данном случае иной предмет спора, заявителем оспаривается конкретное требование налогового органа.
Заинтересованное лицо не согласилось с выводом суда о том, что судом не исключается возможность выставления налоговым органом требования на одну и ту же сумму. Однако, данный вывод носит лишь предположительный характер. Кроме того, основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что налоговый орган не доказал правильность сумм пени, указанных в требовании (по строке 1 и 2), а также их расчет.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 г. по делу N А40-22909/08-128-73 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)