Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 декабря 2006 года Дело N А57-181/06-7
Общество с ограниченной ответственностью "АнсЛ-спецзащита" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заводскому району г. Саратова от 01.08.2005 N 1355 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 15.06.2006 Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления Общества отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Общество просит отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки представленной Обществом налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом было вынесено решение N 1355 от 01.08.2005 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 58320,0 руб., а также пени в сумме 2115,82 руб.
Основанием для внесения решения явилось следующее.
Как установлено проверкой, с 2002 г. по 31.12.2004 Общество находилось на общем режиме налогообложения.
В 2003 году налогоплательщик приобрел у физического лица магазин.
С января 2005 года заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения, определяя объект налогообложения "доходы минус расходы".
01.03.2005 Общество реализовало основные средства - магазин и 02.03.2005 погасило заем, полученный у физических лиц на приобретение данного основного средства.
По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно уменьшил доход от продажи на остаточную стоимость основных средств, поскольку это не предусмотрено гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к занижению дохода на сумму выручки от продажи основного средства в размере 440488,0 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как считает заявитель, судами неправильно применены положения ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, так как продажа основного средства произошла до того, как его стоимость была полностью включена в расходы. Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает уменьшать доходы предприятия на их остаточную стоимость в случае продажи основных средств, приобретенных до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает позицию налогоплательщика ошибочной.
Как обоснованно указано в ранее принятых судебных актах, п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации при применении упрощенной системы налогообложения должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав и внереализационные доходы. Указанные доходы определяются соответственно исходя из положений ст. ст. 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи организация, реализующая объект основного средства, учитывает доход от его реализации при определении налоговой базы по единому налогу.
При этом списание в расходы остаточной стоимости основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения и реализованных до истечения срока их полезного использования в период применения упрощенной системы налогообложения, гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Статья 316.16 Налогового кодекса Российской Федерации установила порядок определения расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения. Перечень расходов, указанных в данной статье, является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Саратовской области сделал обоснованный вывод о том, что списание в расходы остаточной стоимости основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения и реализованных до истечения срока их полезного использования в период применения упрощенной системы налогообложения, гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-181/06-7 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АнсЛ-спецзащита" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2006 ПО ДЕЛУ N А57-181/06-7
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 декабря 2006 года Дело N А57-181/06-7
Общество с ограниченной ответственностью "АнсЛ-спецзащита" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заводскому району г. Саратова от 01.08.2005 N 1355 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 15.06.2006 Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления Общества отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Общество просит отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки представленной Обществом налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом было вынесено решение N 1355 от 01.08.2005 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 58320,0 руб., а также пени в сумме 2115,82 руб.
Основанием для внесения решения явилось следующее.
Как установлено проверкой, с 2002 г. по 31.12.2004 Общество находилось на общем режиме налогообложения.
В 2003 году налогоплательщик приобрел у физического лица магазин.
С января 2005 года заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения, определяя объект налогообложения "доходы минус расходы".
01.03.2005 Общество реализовало основные средства - магазин и 02.03.2005 погасило заем, полученный у физических лиц на приобретение данного основного средства.
По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно уменьшил доход от продажи на остаточную стоимость основных средств, поскольку это не предусмотрено гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к занижению дохода на сумму выручки от продажи основного средства в размере 440488,0 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как считает заявитель, судами неправильно применены положения ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, так как продажа основного средства произошла до того, как его стоимость была полностью включена в расходы. Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает уменьшать доходы предприятия на их остаточную стоимость в случае продажи основных средств, приобретенных до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает позицию налогоплательщика ошибочной.
Как обоснованно указано в ранее принятых судебных актах, п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации при применении упрощенной системы налогообложения должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав и внереализационные доходы. Указанные доходы определяются соответственно исходя из положений ст. ст. 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи организация, реализующая объект основного средства, учитывает доход от его реализации при определении налоговой базы по единому налогу.
При этом списание в расходы остаточной стоимости основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения и реализованных до истечения срока их полезного использования в период применения упрощенной системы налогообложения, гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Статья 316.16 Налогового кодекса Российской Федерации установила порядок определения расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения. Перечень расходов, указанных в данной статье, является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Саратовской области сделал обоснованный вывод о том, что списание в расходы остаточной стоимости основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения и реализованных до истечения срока их полезного использования в период применения упрощенной системы налогообложения, гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-181/06-7 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АнсЛ-спецзащита" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)