Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей Т.И.Петренко, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5457/2005) Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2005 года по делу N А56-39543/2004 (судья Т.М.Ресовская),
по заявлению ЗАО "Агентство ВТН"
к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: 1) Суворова А.В., доверенность N 028 от 11.01.2005 года; 2) Самбук С.Ю., доверенность N 0/9 от 27.09.2004 года; 3) Яковлева В.А., доверенность N 018 от 22.12.2004 года
от ответчика: Разинкова Г.В., доверенность N 19-56/21647 от 20.06.2005 года
установил:
Закрытое акционерное общество "Агентство ВТН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) N 4041583 от 27.09.2004 года в части начисления налога на прибыль вследствие непризнания правомерности применения льгот, доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисления пеней по налогу на прибыль и начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство ответчика на Инспекцию ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга.
Решением суда от 26.04.2005 года заявленные требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу о правомерном пользовании Обществом в 2001 году льготами по налогу на прибыль, установленными подпунктом "а" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" и отсутствии у Общества недоимки по налогу на прибыль за 2001 год.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм применения материального права.
Инспекция считает, что приобретенные транспортные средства при осуществляемых Обществом видах деятельности не могли быть использованы в основной производственной деятельности для развития собственной производственной базы, поскольку основными видами деятельности Общества в проверяемом периоде являлись:
- - транспортно-экспедиторские операции внутри страны и за рубежом;
- - информационно-консультационное обслуживание, обслуживание вычислительной техники;
- - сдача в аренду административных площадей.
На основании этого Инспекцией сделан вывод о том, что направление организацией прибыли на приобретение основных средств для последующей передачи их в аренду не способствует развитию собственной производственной базы. Также Инспекция ссылается на указание Обществом в отчете о прибылях и убытках (Форма N 2) за 2001 год указанных доходов по строке 090 "Прочие операционные доходы", как на подтверждение своего довода о неиспользовании данных доходов в основной производственной деятельности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, считают решение суда правомерным и обоснованным, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом в 2001 году приобретены и оплачены транспортные средства, которые сданы в аренду ЗАО "Петербург-Внештранс". В период с 03.08.2004 года по 04.08.2004 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по представленным Обществом документам по вопросу соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года, по результатам которой составлен акт от 31.08.2004 года N 4-04-1583 и принято оспариваемое решение.
В соответствии с решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 527 760 руб., дополнительные платежи в сумме 32 985 руб., 192 840 руб. пени и Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 105 552 руб.
По мнению Инспекции, Общество необоснованно пользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон РФ N 2116-1) в части приобретения автомобилей, переданных в аренду, вследствие чего и произошла неуплата налога.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ N 2116-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов (пункт 7 статьи 6 Закона РФ).
На основании подпункта "а" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 года N 81-11 "О налоговых льготах" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 01.06.2001 года N 422-52 "О внесении дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах") при исчислении налога на прибыль предприятий и организаций в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, облагаемая прибыль уменьшается на суммы, фактически направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по указанным кредитам, но не выше 3 процентов сверх ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент получения кредита.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается произведение фактических затрат Общества за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, на финансирование капитальных вложений производственного назначения, так как приобретение автомобильного транспорта произведено в целях развития собственной производственной базы, льгота по налогу на прибыль, примененная Обществом, не превышает 50 процентов от суммы этого налога, указанные выше законы не предусматривают невозможность применения установленных ими льгот в случае сдачи объекта капитальных вложений в аренду.
Апелляционная инстанция не может принять во внимание довод Инспекции о приобретении автомобильного транспорта Обществом не в целях развития собственной производственной базы в связи со сдачей его в 2001 году в аренду, поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации, в том числе и в Законе РФ N 2116-1, не дано определение понятия "производственная база". Передача Обществом в аренду основного средства в целях извлечения прибыли не противоречит законодательству и уставной деятельности Общества, соответствует статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой систематическое получение прибыли от пользования имуществом является предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 4.1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 года N 62 только при реализации или безвозмездной передаче (в течение двух лет с момента получения льготы по прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений) основных средств, при приобретении которых предприятиям были предоставлены льготы по налогу на прибыль, налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению на остаточную стоимость этих основных средств в пределах сумм предоставленной льготы. Однако никаким нормативным актами не предусмотрено в качестве основания для увеличения налогооблагаемой прибыли предприятия на сумму использованной льготы по налогу на прибыль временная сдача в аренду приобретенных основных производственных фондов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции об отражении Обществом в Форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2001 год по строке 090 "Прочие операционные расходы", свидетельствующем о том, что данные доходы не являются доходами от основной производственной деятельности, поскольку некорректное отражение дохода в Форме N 2 не является основанием для изменения налоговых обязательств организации, а свидетельствуют только о неточности, допущенной при составлении бухгалтерской отчетности.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей и пени.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2005 года по делу N А56-39543/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2005 ПО ДЕЛУ N А56-39543/2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2005 г. по делу N А56-39543/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей Т.И.Петренко, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5457/2005) Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2005 года по делу N А56-39543/2004 (судья Т.М.Ресовская),
по заявлению ЗАО "Агентство ВТН"
к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: 1) Суворова А.В., доверенность N 028 от 11.01.2005 года; 2) Самбук С.Ю., доверенность N 0/9 от 27.09.2004 года; 3) Яковлева В.А., доверенность N 018 от 22.12.2004 года
от ответчика: Разинкова Г.В., доверенность N 19-56/21647 от 20.06.2005 года
установил:
Закрытое акционерное общество "Агентство ВТН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) N 4041583 от 27.09.2004 года в части начисления налога на прибыль вследствие непризнания правомерности применения льгот, доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисления пеней по налогу на прибыль и начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство ответчика на Инспекцию ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга.
Решением суда от 26.04.2005 года заявленные требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу о правомерном пользовании Обществом в 2001 году льготами по налогу на прибыль, установленными подпунктом "а" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" и отсутствии у Общества недоимки по налогу на прибыль за 2001 год.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм применения материального права.
Инспекция считает, что приобретенные транспортные средства при осуществляемых Обществом видах деятельности не могли быть использованы в основной производственной деятельности для развития собственной производственной базы, поскольку основными видами деятельности Общества в проверяемом периоде являлись:
- - транспортно-экспедиторские операции внутри страны и за рубежом;
- - информационно-консультационное обслуживание, обслуживание вычислительной техники;
- - сдача в аренду административных площадей.
На основании этого Инспекцией сделан вывод о том, что направление организацией прибыли на приобретение основных средств для последующей передачи их в аренду не способствует развитию собственной производственной базы. Также Инспекция ссылается на указание Обществом в отчете о прибылях и убытках (Форма N 2) за 2001 год указанных доходов по строке 090 "Прочие операционные доходы", как на подтверждение своего довода о неиспользовании данных доходов в основной производственной деятельности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, считают решение суда правомерным и обоснованным, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом в 2001 году приобретены и оплачены транспортные средства, которые сданы в аренду ЗАО "Петербург-Внештранс". В период с 03.08.2004 года по 04.08.2004 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по представленным Обществом документам по вопросу соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года, по результатам которой составлен акт от 31.08.2004 года N 4-04-1583 и принято оспариваемое решение.
В соответствии с решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 527 760 руб., дополнительные платежи в сумме 32 985 руб., 192 840 руб. пени и Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 105 552 руб.
По мнению Инспекции, Общество необоснованно пользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон РФ N 2116-1) в части приобретения автомобилей, переданных в аренду, вследствие чего и произошла неуплата налога.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ N 2116-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов (пункт 7 статьи 6 Закона РФ).
На основании подпункта "а" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 года N 81-11 "О налоговых льготах" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 01.06.2001 года N 422-52 "О внесении дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах") при исчислении налога на прибыль предприятий и организаций в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, облагаемая прибыль уменьшается на суммы, фактически направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по указанным кредитам, но не выше 3 процентов сверх ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент получения кредита.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается произведение фактических затрат Общества за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, на финансирование капитальных вложений производственного назначения, так как приобретение автомобильного транспорта произведено в целях развития собственной производственной базы, льгота по налогу на прибыль, примененная Обществом, не превышает 50 процентов от суммы этого налога, указанные выше законы не предусматривают невозможность применения установленных ими льгот в случае сдачи объекта капитальных вложений в аренду.
Апелляционная инстанция не может принять во внимание довод Инспекции о приобретении автомобильного транспорта Обществом не в целях развития собственной производственной базы в связи со сдачей его в 2001 году в аренду, поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации, в том числе и в Законе РФ N 2116-1, не дано определение понятия "производственная база". Передача Обществом в аренду основного средства в целях извлечения прибыли не противоречит законодательству и уставной деятельности Общества, соответствует статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой систематическое получение прибыли от пользования имуществом является предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 4.1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 года N 62 только при реализации или безвозмездной передаче (в течение двух лет с момента получения льготы по прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений) основных средств, при приобретении которых предприятиям были предоставлены льготы по налогу на прибыль, налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению на остаточную стоимость этих основных средств в пределах сумм предоставленной льготы. Однако никаким нормативным актами не предусмотрено в качестве основания для увеличения налогооблагаемой прибыли предприятия на сумму использованной льготы по налогу на прибыль временная сдача в аренду приобретенных основных производственных фондов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции об отражении Обществом в Форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2001 год по строке 090 "Прочие операционные расходы", свидетельствующем о том, что данные доходы не являются доходами от основной производственной деятельности, поскольку некорректное отражение дохода в Форме N 2 не является основанием для изменения налоговых обязательств организации, а свидетельствуют только о неточности, допущенной при составлении бухгалтерской отчетности.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей и пени.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2005 года по делу N А56-39543/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Т.И.ПЕТРЕНКО
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Т.И.ПЕТРЕНКО
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)