Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 ноября 2005 г. Дело N 09АП-13315/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П.А., судей - Н., Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - А. по дов. N СД-15/599 от 01.10.2005, З. по дов. N СД-15/567 от 13.09.2005; от заинтересованного лица - М.Ю.А. по дов. N 241/1 от 11.10.2005, П.Л.В. по дов. N 129 от 24.10.2005, Е. по дов. б/н от 28.11.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2005 по делу N А40-54290/05-87-469, принятое судьей М.Г.Н., по заявлению ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" к МИФНС РФ по КН N 1 о признании недействительным решения в части,
ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ по КН N 1 от 19.08.2005 N 52/635 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 654146161 руб., соответствующих пени и штрафов; налога на добавленную стоимость в сумме 543399009 руб., соответствующих пени и штрафов; налога на имущество в сумме 117872702 руб., соответствующих пени и штрафов; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1173559135 руб., соответствующих пени и штрафов; транспортного налога в сумме 76788 руб., соответствующих пени и штрафов; налога на доходы физических лиц в сумме 1555000 руб., соответствующих пени и штрафов; земельного налога в сумме 231873 руб., соответствующих пени и штрафов; акцизов на природный газ в сумме 151122 руб., соответствующих пени и штрафов; единого социального налога в сумме 239231 руб., соответствующих пени и штрафов.
Заявитель подал ходатайство об обеспечении иска, в котором просит суд приостановить действие решения от 19.08.2005 N 52/635 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО АНК "Башнефть" и требований "Об уплате налога" и "Об уплате налоговых санкций", взыскание по которым осуществляется в безакцептном (бесспорном) порядке, в части доначисления сумм:
- - налога на прибыль в сумме 654146161 руб., пени - 2363975,88 руб. и штрафов - 131100142 руб.;
- - НДС в сумме 543399009 руб., пени - 1673685,32 руб. и штрафов - 108702811 руб.;
- - налога на имущество в сумме 117872702 руб., пени - 36119216,47 руб. и штрафов - 22889241 руб.;
- - налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1173559135 руб., пени - 372011898 руб. и штрафов - 234711827 руб.;
- - транспортного налога в сумме 76788 руб., пени - 1493,82 руб. и штрафов - 29183 руб.;
- - налога на доходы физических лиц в сумме 1555000 руб., пени - 537657,66 руб. и штрафов - 311000 руб.;
- - земельного налога в сумме 231873 руб., пени - 28805 руб. и штрафов - 46375 руб.;
- - акцизов на природный газ в сумме 151122 руб., пени - 68751 руб. и штрафов - 30224 руб.;
- - единого социального налога в сумме 239231 руб.
Всего налогов - 2491231021 руб., пени - 412805483,15 руб. и штрафов - 498179303 руб., всего на сумму 3402215807,15 руб.
Определением суда от 15.09.2005 ходатайство заявителя удовлетворено в части приостановления действия решения от 19.08.2005 N 52/635 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 654146161 руб., соответствующих пени и штрафов; налога на добавленную стоимость в сумме 543399009 руб., соответствующих пени и штрафов; налога на имущество в сумме 117872702 руб., соответствующих пени и штрафов; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1173559135 руб., соответствующих пени и штрафов; транспортного налога в сумме 76788 руб., соответствующих пени и штрафов; налога на доходы физических лиц в сумме 1555000 руб., соответствующих пени и штрафов; земельного налога в сумме 231873 руб., соответствующих пени и штрафов; акцизов на природный газ в сумме 151122 руб., соответствующих пени и штрафов; единого социального налога в сумме 239231 руб., соответствующих пени и штрафов. В удовлетворении остальной части ходатайства судом отказано, так как заявленная мера по обеспечению иска не соответствует заявленному предмету спора.
МИФНС РФ по КН N 1 не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушают нормы процессуального права. По мнению налогового органа, отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 90, 199 АПК РФ, для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, а также выставленных на его основании требований об уплате налога и налоговых санкций, так как данная мера не вытекает из предмета заявленных требований по делу, заявителем не представлено доказательств причинения ущерба и доказательств возможности незамедлительного исполнения оспариваемого акта как в настоящий момент, так и по окончании разбирательства по делу.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Апелляционный суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что, удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, послужившим основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, судом правомерно установлено, что возможное списание налоговым органом денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ на основании обжалуемого решения, а также возможное приостановление операций по счетам в банке в порядке ст. 76 НК РФ могут причинить ущерб заявителю, ограничить его права как налогоплательщика в пользовании собственными денежными средствами, что отразится на его хозяйственной деятельности, нарушить взаимоотношения с контрагентами, затронуть интересы сотрудников организации. Факт начала исполнения решения инспекции подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями.
Таким образом, суд обоснованно исходил из возможности причинения значительного ущерба заявителю, о чем свидетельствуют размер спорной суммы, хозяйственная деятельность заявителя, выставление требования и решения о взыскании суммы налогов и пеней, безакцептность списания спорных сумм со счетов заявителя. Кроме того, представленный в материалы дела отчет о прибылях и убытках организации по состоянию на 30.06.2005 не позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры нанесут ущерб государственным интересам.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2005 по делу N А40-54290/05-87-469 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2005, 05.12.2005 N 09АП-13315/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-54290/05-87-469
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 ноября 2005 г. Дело N 09АП-13315/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П.А., судей - Н., Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - А. по дов. N СД-15/599 от 01.10.2005, З. по дов. N СД-15/567 от 13.09.2005; от заинтересованного лица - М.Ю.А. по дов. N 241/1 от 11.10.2005, П.Л.В. по дов. N 129 от 24.10.2005, Е. по дов. б/н от 28.11.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2005 по делу N А40-54290/05-87-469, принятое судьей М.Г.Н., по заявлению ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" к МИФНС РФ по КН N 1 о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ по КН N 1 от 19.08.2005 N 52/635 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 654146161 руб., соответствующих пени и штрафов; налога на добавленную стоимость в сумме 543399009 руб., соответствующих пени и штрафов; налога на имущество в сумме 117872702 руб., соответствующих пени и штрафов; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1173559135 руб., соответствующих пени и штрафов; транспортного налога в сумме 76788 руб., соответствующих пени и штрафов; налога на доходы физических лиц в сумме 1555000 руб., соответствующих пени и штрафов; земельного налога в сумме 231873 руб., соответствующих пени и штрафов; акцизов на природный газ в сумме 151122 руб., соответствующих пени и штрафов; единого социального налога в сумме 239231 руб., соответствующих пени и штрафов.
Заявитель подал ходатайство об обеспечении иска, в котором просит суд приостановить действие решения от 19.08.2005 N 52/635 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО АНК "Башнефть" и требований "Об уплате налога" и "Об уплате налоговых санкций", взыскание по которым осуществляется в безакцептном (бесспорном) порядке, в части доначисления сумм:
- - налога на прибыль в сумме 654146161 руб., пени - 2363975,88 руб. и штрафов - 131100142 руб.;
- - НДС в сумме 543399009 руб., пени - 1673685,32 руб. и штрафов - 108702811 руб.;
- - налога на имущество в сумме 117872702 руб., пени - 36119216,47 руб. и штрафов - 22889241 руб.;
- - налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1173559135 руб., пени - 372011898 руб. и штрафов - 234711827 руб.;
- - транспортного налога в сумме 76788 руб., пени - 1493,82 руб. и штрафов - 29183 руб.;
- - налога на доходы физических лиц в сумме 1555000 руб., пени - 537657,66 руб. и штрафов - 311000 руб.;
- - земельного налога в сумме 231873 руб., пени - 28805 руб. и штрафов - 46375 руб.;
- - акцизов на природный газ в сумме 151122 руб., пени - 68751 руб. и штрафов - 30224 руб.;
- - единого социального налога в сумме 239231 руб.
Всего налогов - 2491231021 руб., пени - 412805483,15 руб. и штрафов - 498179303 руб., всего на сумму 3402215807,15 руб.
Определением суда от 15.09.2005 ходатайство заявителя удовлетворено в части приостановления действия решения от 19.08.2005 N 52/635 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 654146161 руб., соответствующих пени и штрафов; налога на добавленную стоимость в сумме 543399009 руб., соответствующих пени и штрафов; налога на имущество в сумме 117872702 руб., соответствующих пени и штрафов; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1173559135 руб., соответствующих пени и штрафов; транспортного налога в сумме 76788 руб., соответствующих пени и штрафов; налога на доходы физических лиц в сумме 1555000 руб., соответствующих пени и штрафов; земельного налога в сумме 231873 руб., соответствующих пени и штрафов; акцизов на природный газ в сумме 151122 руб., соответствующих пени и штрафов; единого социального налога в сумме 239231 руб., соответствующих пени и штрафов. В удовлетворении остальной части ходатайства судом отказано, так как заявленная мера по обеспечению иска не соответствует заявленному предмету спора.
МИФНС РФ по КН N 1 не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушают нормы процессуального права. По мнению налогового органа, отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 90, 199 АПК РФ, для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, а также выставленных на его основании требований об уплате налога и налоговых санкций, так как данная мера не вытекает из предмета заявленных требований по делу, заявителем не представлено доказательств причинения ущерба и доказательств возможности незамедлительного исполнения оспариваемого акта как в настоящий момент, так и по окончании разбирательства по делу.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Апелляционный суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что, удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, послужившим основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, судом правомерно установлено, что возможное списание налоговым органом денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ на основании обжалуемого решения, а также возможное приостановление операций по счетам в банке в порядке ст. 76 НК РФ могут причинить ущерб заявителю, ограничить его права как налогоплательщика в пользовании собственными денежными средствами, что отразится на его хозяйственной деятельности, нарушить взаимоотношения с контрагентами, затронуть интересы сотрудников организации. Факт начала исполнения решения инспекции подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями.
Таким образом, суд обоснованно исходил из возможности причинения значительного ущерба заявителю, о чем свидетельствуют размер спорной суммы, хозяйственная деятельность заявителя, выставление требования и решения о взыскании суммы налогов и пеней, безакцептность списания спорных сумм со счетов заявителя. Кроме того, представленный в материалы дела отчет о прибылях и убытках организации по состоянию на 30.06.2005 не позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры нанесут ущерб государственным интересам.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2005 по делу N А40-54290/05-87-469 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)