Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 октября 2004 г. Дело N 09АП-3033/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: Д. - предприниматель, паспорт; от ответчика: М. по дов. N 10/17050 от 30.09.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 по делу N А40-29651/04-129-314, принятое по иску ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы к ПБОЮЛ Д. о взыскании сумм налога, пени и штрафных санкций,
в Арбитражный суд г. Москвы обратилась ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о взыскании сумм неуплаченного налога с продаж в сумме 118129 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 230435 руб., пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 59847 руб. 73 коп. и за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 85812 руб. 59 коп., налоговые санкции за неуплату (неполную уплату) налога с продаж и налога на добавленную стоимость в сумме 69712 руб. 80 коп., в том числе по налогу с продаж - 23625 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость - 46087 руб.
Решением суда от 09.08.2004 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что в случае применения упрощенной системы налогообложения как организации, так и индивидуальные предприниматели, не являются плательщиками налога с продаж и налога на добавленную стоимостью.
С решением суда не согласилась ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ИМНС ссылается на то, что налогоплательщики - субъекты малого предпринимательства с 01.01.2001 должны уплачивать налог на добавленную стоимость в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. ИМНС считает, что ответчик является плательщиком налога с продаж.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж, так как имеет оплаченный патент (2000 - 2002 гг.).
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Д. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.12.2003 N 44 и вынесено решение от 31.12.2003 N 27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Ответчику предложено уплатить не полностью уплаченные налог на добавленную стоимость и налог с продаж, пени за несвоевременную уплату налогов и налоговые санкции.
Из материалов дела следует, что Д. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство Московской регистрационной палаты от 06.04.1999 N 3/6516).
На основании патентов N АР N 77 631040 от 24.01.2002, N АР N 77 63549 от 01.02.2001, N АР 77 585200 от 08.04.1999 ПБОЮЛ Д. имеет право применять упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством РФ.
В п. 3 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ухудшение условий для индивидуальных предпринимателей заключается в установлении дополнительных обязанностей по исчислению и уплате налогов, в том числе в части ведения учета и отчетности.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и по налогу с продаж, является правомерным.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения частей 1 - 4 п. 2 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", устанавливающие существенные элементы налога с продаж - объект налогообложения, налоговую базу, круг плательщиков налога и др.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 по делу N А40-29651/04-129-314 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
19 октября 2004 г. Дело N 09АП-3033/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: Д. - предприниматель, паспорт; от ответчика: М. по дов. N 10/17050 от 30.09.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 по делу N А40-29651/04-129-314, принятое по иску ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы к ПБОЮЛ Д. о взыскании сумм налога, пени и штрафных санкций,
в Арбитражный суд г. Москвы обратилась ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о взыскании сумм неуплаченного налога с продаж в сумме 118129 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 230435 руб., пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 59847 руб. 73 коп. и за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 85812 руб. 59 коп., налоговые санкции за неуплату (неполную уплату) налога с продаж и налога на добавленную стоимость в сумме 69712 руб. 80 коп., в том числе по налогу с продаж - 23625 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость - 46087 руб.
Решением суда от 09.08.2004 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что в случае применения упрощенной системы налогообложения как организации, так и индивидуальные предприниматели, не являются плательщиками налога с продаж и налога на добавленную стоимостью.
С решением суда не согласилась ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ИМНС ссылается на то, что налогоплательщики - субъекты малого предпринимательства с 01.01.2001 должны уплачивать налог на добавленную стоимость в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. ИМНС считает, что ответчик является плательщиком налога с продаж.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж, так как имеет оплаченный патент (2000 - 2002 гг.).
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Д. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.12.2003 N 44 и вынесено решение от 31.12.2003 N 27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Ответчику предложено уплатить не полностью уплаченные налог на добавленную стоимость и налог с продаж, пени за несвоевременную уплату налогов и налоговые санкции.
Из материалов дела следует, что Д. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство Московской регистрационной палаты от 06.04.1999 N 3/6516).
На основании патентов N АР N 77 631040 от 24.01.2002, N АР N 77 63549 от 01.02.2001, N АР 77 585200 от 08.04.1999 ПБОЮЛ Д. имеет право применять упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством РФ.
В п. 3 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ухудшение условий для индивидуальных предпринимателей заключается в установлении дополнительных обязанностей по исчислению и уплате налогов, в том числе в части ведения учета и отчетности.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и по налогу с продаж, является правомерным.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения частей 1 - 4 п. 2 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", устанавливающие существенные элементы налога с продаж - объект налогообложения, налоговую базу, круг плательщиков налога и др.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 по делу N А40-29651/04-129-314 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2004, 12.10.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-3033/04-АК
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 октября 2004 г. Дело N 09АП-3033/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: Д. - предприниматель, паспорт; от ответчика: М. по дов. N 10/17050 от 30.09.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 по делу N А40-29651/04-129-314, принятое по иску ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы к ПБОЮЛ Д. о взыскании сумм налога, пени и штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилась ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о взыскании сумм неуплаченного налога с продаж в сумме 118129 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 230435 руб., пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 59847 руб. 73 коп. и за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 85812 руб. 59 коп., налоговые санкции за неуплату (неполную уплату) налога с продаж и налога на добавленную стоимость в сумме 69712 руб. 80 коп., в том числе по налогу с продаж - 23625 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость - 46087 руб.
Решением суда от 09.08.2004 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что в случае применения упрощенной системы налогообложения как организации, так и индивидуальные предприниматели, не являются плательщиками налога с продаж и налога на добавленную стоимостью.
С решением суда не согласилась ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ИМНС ссылается на то, что налогоплательщики - субъекты малого предпринимательства с 01.01.2001 должны уплачивать налог на добавленную стоимость в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. ИМНС считает, что ответчик является плательщиком налога с продаж.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж, так как имеет оплаченный патент (2000 - 2002 гг.).
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Д. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.12.2003 N 44 и вынесено решение от 31.12.2003 N 27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Ответчику предложено уплатить не полностью уплаченные налог на добавленную стоимость и налог с продаж, пени за несвоевременную уплату налогов и налоговые санкции.
Из материалов дела следует, что Д. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство Московской регистрационной палаты от 06.04.1999 N 3/6516).
На основании патентов N АР N 77 631040 от 24.01.2002, N АР N 77 63549 от 01.02.2001, N АР 77 585200 от 08.04.1999 ПБОЮЛ Д. имеет право применять упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством РФ.
В п. 3 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ухудшение условий для индивидуальных предпринимателей заключается в установлении дополнительных обязанностей по исчислению и уплате налогов, в том числе в части ведения учета и отчетности.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и по налогу с продаж, является правомерным.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения частей 1 - 4 п. 2 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", устанавливающие существенные элементы налога с продаж - объект налогообложения, налоговую базу, круг плательщиков налога и др.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 по делу N А40-29651/04-129-314 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 октября 2004 г. Дело N 09АП-3033/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: Д. - предприниматель, паспорт; от ответчика: М. по дов. N 10/17050 от 30.09.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 по делу N А40-29651/04-129-314, принятое по иску ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы к ПБОЮЛ Д. о взыскании сумм налога, пени и штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилась ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о взыскании сумм неуплаченного налога с продаж в сумме 118129 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 230435 руб., пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 59847 руб. 73 коп. и за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 85812 руб. 59 коп., налоговые санкции за неуплату (неполную уплату) налога с продаж и налога на добавленную стоимость в сумме 69712 руб. 80 коп., в том числе по налогу с продаж - 23625 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость - 46087 руб.
Решением суда от 09.08.2004 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что в случае применения упрощенной системы налогообложения как организации, так и индивидуальные предприниматели, не являются плательщиками налога с продаж и налога на добавленную стоимостью.
С решением суда не согласилась ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ИМНС ссылается на то, что налогоплательщики - субъекты малого предпринимательства с 01.01.2001 должны уплачивать налог на добавленную стоимость в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. ИМНС считает, что ответчик является плательщиком налога с продаж.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж, так как имеет оплаченный патент (2000 - 2002 гг.).
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Д. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.12.2003 N 44 и вынесено решение от 31.12.2003 N 27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Ответчику предложено уплатить не полностью уплаченные налог на добавленную стоимость и налог с продаж, пени за несвоевременную уплату налогов и налоговые санкции.
Из материалов дела следует, что Д. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство Московской регистрационной палаты от 06.04.1999 N 3/6516).
На основании патентов N АР N 77 631040 от 24.01.2002, N АР N 77 63549 от 01.02.2001, N АР 77 585200 от 08.04.1999 ПБОЮЛ Д. имеет право применять упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством РФ.
В п. 3 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ухудшение условий для индивидуальных предпринимателей заключается в установлении дополнительных обязанностей по исчислению и уплате налогов, в том числе в части ведения учета и отчетности.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и по налогу с продаж, является правомерным.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения частей 1 - 4 п. 2 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", устанавливающие существенные элементы налога с продаж - объект налогообложения, налоговую базу, круг плательщиков налога и др.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 по делу N А40-29651/04-129-314 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)