Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н. судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" - Чеучевой Т.В. (доверенность от 19.11.2010 N 1297/324), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 02955) и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2010 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-10061/2010, установил следующее.
ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 91 083 рублей.
Решением от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2010, заявленное банком требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что факт переплаты обществом налога на прибыль в спорной сумме подтверждается решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 15.11.2009 N 15-21/26. Налоговый орган не представил доказательства наличия у банка недоимки (в том числе по иным налогам), препятствующей возврату банку излишне уплаченного им налога на прибыль. Судебные инстанции сделали вывод о предъявлении банком настоящего заявления в суд в пределах срока исковой давности, исчисление которого начинается с 30.09.2009 (дата составления акта выездной налоговой проверки общества).
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган полагает, что о возникшей переплате налога банк должен был узнать в день его уплаты или при подаче уточненной налоговой декларации (в конце 2005 года), т. е. на момент подачи данного заявления 26.05.2010 банк пропустил трехлетний срок для обращения с заявлением в суд.. Трехлетний срок для обращения с заявлением в суд истек в 2009 году, тогда как заявление о возврате переплаты налога общество подало 26.05.2010.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению банка, до выездной налоговой проверки в 2009 году у него отсутствовали основания предполагать наличие переплаты в 2005 году налога на прибыль в спорной сумме, поскольку проведенной в 2007 году налоговой проверкой (период проверки 2004 - 2005 годы) переплата налога не была установлена.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.02.2010 общество направило в адрес налогового органа заявление N 760-7728 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 год в сумме 91 083 рублей.
Письмом от 22.03.2010 N 65-16-22/004801 налоговый орган уведомил общество, что согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) камеральной и выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика. При обнаружении в 2010 году расходов, не учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, перерасчет налоговых обязательств осуществлен быть не может, сумма переплаты по налогу в размере 91 083 рублей в карточке лицевого счета по КБК 18210101012021000110 не отражена.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 91 083 рублей.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции правильно учли следующее.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Кодекса, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока, (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). Данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Судебные инстанции установили, что о факте переплаты 91 083 рублей налога на прибыль общество узнало после завершения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 выездной налоговой проверки (акт от 30.09.2009), в ходе которой установлено, что банк неправомерно учитывал расходы, относящиеся к 2005 году в налоговых периодах 2006 - 2007 годов, в результате чего и возникла переплата указанной суммы налога. Решением налоговой инспекции от 05.11.2009 N 15-21/26 банку предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Данное обстоятельство, как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель банка, послужило основанием для направления в налоговую инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год с отражением переплаты налога на прибыль в сумме 91 083 рублей.
Из материалов дела следует, что в период с 19.11.2007 по 28.11.2007 в отношении Ростовского филиала ЗАО "ММБ" (ЗАО "ММБ" решением единоличного акционера от 19.10.2007 N 4/2007 переименовано в ЗАО "ЮниКредитБанк") проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов (в том числе налога на прибыль) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой нарушения, а также переплата налога установлены не были. Судебные инстанции установили, что банк добросовестно заблуждался в отношении того, что он правомерно отразил расходы в 2006 и 2007 годах, тогда как они подлежали учету в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год. Таким образом, довод банка о том, что до проведения налоговой проверки в 2009 году у него отсутствовали основания предполагать наличие переплаты налога на прибыль за 2005 год, подтверждается материалами дела и документально не опровергнут налоговой инспекцией.
Судебные инстанции, оценив довод налогового органа об отсутствии в лицевой карточке налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, обоснованно отклонили его, указав, что переплата банком налога на прибыль за 2005 год подтверждается решением налогового органа от 05.11.2009 N 15-21/26.
Доказательства наличия у банка недоимки (как по налогу на прибыль, так и по иным налогам), препятствующей возврату излишне уплаченной им суммы налога на прибыль, налоговая инспекция не представила.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А53-10061/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N А53-10061/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N А53-10061/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н. судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" - Чеучевой Т.В. (доверенность от 19.11.2010 N 1297/324), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 02955) и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2010 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-10061/2010, установил следующее.
ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 91 083 рублей.
Решением от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2010, заявленное банком требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что факт переплаты обществом налога на прибыль в спорной сумме подтверждается решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 15.11.2009 N 15-21/26. Налоговый орган не представил доказательства наличия у банка недоимки (в том числе по иным налогам), препятствующей возврату банку излишне уплаченного им налога на прибыль. Судебные инстанции сделали вывод о предъявлении банком настоящего заявления в суд в пределах срока исковой давности, исчисление которого начинается с 30.09.2009 (дата составления акта выездной налоговой проверки общества).
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган полагает, что о возникшей переплате налога банк должен был узнать в день его уплаты или при подаче уточненной налоговой декларации (в конце 2005 года), т. е. на момент подачи данного заявления 26.05.2010 банк пропустил трехлетний срок для обращения с заявлением в суд.. Трехлетний срок для обращения с заявлением в суд истек в 2009 году, тогда как заявление о возврате переплаты налога общество подало 26.05.2010.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению банка, до выездной налоговой проверки в 2009 году у него отсутствовали основания предполагать наличие переплаты в 2005 году налога на прибыль в спорной сумме, поскольку проведенной в 2007 году налоговой проверкой (период проверки 2004 - 2005 годы) переплата налога не была установлена.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.02.2010 общество направило в адрес налогового органа заявление N 760-7728 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 год в сумме 91 083 рублей.
Письмом от 22.03.2010 N 65-16-22/004801 налоговый орган уведомил общество, что согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) камеральной и выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика. При обнаружении в 2010 году расходов, не учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, перерасчет налоговых обязательств осуществлен быть не может, сумма переплаты по налогу в размере 91 083 рублей в карточке лицевого счета по КБК 18210101012021000110 не отражена.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 91 083 рублей.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции правильно учли следующее.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Кодекса, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока, (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). Данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Судебные инстанции установили, что о факте переплаты 91 083 рублей налога на прибыль общество узнало после завершения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 выездной налоговой проверки (акт от 30.09.2009), в ходе которой установлено, что банк неправомерно учитывал расходы, относящиеся к 2005 году в налоговых периодах 2006 - 2007 годов, в результате чего и возникла переплата указанной суммы налога. Решением налоговой инспекции от 05.11.2009 N 15-21/26 банку предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Данное обстоятельство, как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель банка, послужило основанием для направления в налоговую инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год с отражением переплаты налога на прибыль в сумме 91 083 рублей.
Из материалов дела следует, что в период с 19.11.2007 по 28.11.2007 в отношении Ростовского филиала ЗАО "ММБ" (ЗАО "ММБ" решением единоличного акционера от 19.10.2007 N 4/2007 переименовано в ЗАО "ЮниКредитБанк") проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов (в том числе налога на прибыль) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой нарушения, а также переплата налога установлены не были. Судебные инстанции установили, что банк добросовестно заблуждался в отношении того, что он правомерно отразил расходы в 2006 и 2007 годах, тогда как они подлежали учету в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год. Таким образом, довод банка о том, что до проведения налоговой проверки в 2009 году у него отсутствовали основания предполагать наличие переплаты налога на прибыль за 2005 год, подтверждается материалами дела и документально не опровергнут налоговой инспекцией.
Судебные инстанции, оценив довод налогового органа об отсутствии в лицевой карточке налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, обоснованно отклонили его, указав, что переплата банком налога на прибыль за 2005 год подтверждается решением налогового органа от 05.11.2009 N 15-21/26.
Доказательства наличия у банка недоимки (как по налогу на прибыль, так и по иным налогам), препятствующей возврату излишне уплаченной им суммы налога на прибыль, налоговая инспекция не представила.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А53-10061/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)