Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2007 года Дело N А21-7677/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от открытого акционерного общества "Открытые двери Балтики" Мартынца А.В. (доверенность от 27.05.07) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Пастернак Г.Э. (доверенность от 09.01.07 N 15), рассмотрев 14.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.07 по делу N А21-7677/2006 (судья Шкутко О.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Открытые двери Балтики" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 07.12.06 N 7144 и направленного на его основании требования от 13.12.06 N 128642.
Решением от 20.02.07 суд удовлетворил заявление, признав правомерным применение Обществом при исчислении земельного налога за 2006 год налоговой ставки 0,3%.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, Общество неправомерно исчислило к уплате за полугодие 2006 года авансовый платеж в размере 7244 руб., так как согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, а налоговая ставка 0,3% предусмотрена подпунктом "а" пункта 5 решения городского Совета депутатов Калининграда от 19.10.05 N 346 "Об установлении на территории города Калининграда земельного налога" только в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса). При этом податель жалобы указывает на то, что Общество самостоятельно при расчете налога определило налоговую ставку в размере 1,5%, установленном для прочих земельных участков.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно материалам дела Общество, являясь собственником земельного участка общей площадью 51105 кв.м - кадастровый номер 39:15:13-30-08:0006, 20.07.06 представило в Инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие 2006 года (листы дела 40 - 42), в котором налогоплательщик исчислил к уплате 7244 руб. авансовых платежей исходя из стоимости земельного участка в размере 1931769 руб. с применением налоговой ставки 1,5%.
В ходе камеральной проверки данного расчета налоговый орган установил, что кадастровая стоимость принадлежащего Обществу земельного участка (кадастровый номер "39:15:13-30-08:006") составляет 286962752 руб., а налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 390 НК РФ произвел расчет авансовых платежей исходя из продажной стоимости этого участка. На этом основании решением от 07.12.06 N 7144 Инспекция доначислила Обществу 1068866 руб. земельного налога с применением ставки 1,5% по сроку уплаты 31.07.05, а также 50164,63 руб. пеней, предложив ему в срок, указанный в требовании, уплатить названные суммы недоимки и пеней. В соответствии с этим решением Обществу направлено требование от 13.12.06 N 128642 об уплате доначисленных сумм налога и пени в срок до 25.12.06.
Общество оспорило названные ненормативные акты налогового органа в судебном порядке, ссылаясь на то, что имеет право на применение ставки по земельному налогу в размере 0,3%.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и признал правомерным применение Обществом "при исчислении и уплате земельного налога за 2006 год" налоговой ставки 0,3%.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и материалах налоговой проверки, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае оспариваемое решение Инспекции основано на том, что в ходе проверки расчета авансовых платежей по земельному налогу за полугодие 2006 года (листы дела 40 - 42), представленного Обществом 20.07.06, налоговый орган установил неправомерное в силу пункта 1 статьи 390 НК РФ исчисление авансовых платежей за полугодие 2006 года исходя из продажной стоимости земельного участка - 1931769 руб. В связи с этим Инспекция произвела перерасчет авансовых платежей за указанный период исходя из кадастровой стоимости данного участка - 286962752 руб. с применением ставки налога в размере 1,5%, указанном в расчете налогоплательщика, что и повлекло доначисление земельного налога в сумме 1068866 руб. и начисление в порядке статьи 75 НК РФ суммы пеней. При этом налоговый орган отклонил возражения Общества о неправомерной кадастровой оценке земельного участка и праве на применение ставки налога 0,3%.
Однако суд при рассмотрении спора об оспаривании решения Инспекции от 07.12.06 N 7144 в нарушение части 4 статьи 200 НК РФ не оценил доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а также то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела Общество не оспаривает размер кадастровой стоимости земельного участка и неправомерное применение им продажной стоимости этого участка. Не оценил суд и то обстоятельство, что при расчете недоимки по земельному налогу за полугодие 2006 года Инспекция применила ставку в размере 1,5%, указанном Обществом в проверяемом расчете.
Следует также отметить, что суд в своем решении от 20.02.07 признал правомерным применение Обществом "при исчислении и уплате земельного налога за 2006 год" налоговой ставки 0,3%, однако названная ставка налога применена заявителем в налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, которая представлена в налоговый орган 15.02.07 и не являлась основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что решение суда от 20.02.07, не основанное на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 и части 4 статьи 200 АПК РФ и на этом основании принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьей 201 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.07 по делу N А21-7677/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2007 ПО ДЕЛУ N А21-7677/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2007 года Дело N А21-7677/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от открытого акционерного общества "Открытые двери Балтики" Мартынца А.В. (доверенность от 27.05.07) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Пастернак Г.Э. (доверенность от 09.01.07 N 15), рассмотрев 14.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.07 по делу N А21-7677/2006 (судья Шкутко О.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Открытые двери Балтики" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 07.12.06 N 7144 и направленного на его основании требования от 13.12.06 N 128642.
Решением от 20.02.07 суд удовлетворил заявление, признав правомерным применение Обществом при исчислении земельного налога за 2006 год налоговой ставки 0,3%.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, Общество неправомерно исчислило к уплате за полугодие 2006 года авансовый платеж в размере 7244 руб., так как согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, а налоговая ставка 0,3% предусмотрена подпунктом "а" пункта 5 решения городского Совета депутатов Калининграда от 19.10.05 N 346 "Об установлении на территории города Калининграда земельного налога" только в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса). При этом податель жалобы указывает на то, что Общество самостоятельно при расчете налога определило налоговую ставку в размере 1,5%, установленном для прочих земельных участков.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно материалам дела Общество, являясь собственником земельного участка общей площадью 51105 кв.м - кадастровый номер 39:15:13-30-08:0006, 20.07.06 представило в Инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие 2006 года (листы дела 40 - 42), в котором налогоплательщик исчислил к уплате 7244 руб. авансовых платежей исходя из стоимости земельного участка в размере 1931769 руб. с применением налоговой ставки 1,5%.
В ходе камеральной проверки данного расчета налоговый орган установил, что кадастровая стоимость принадлежащего Обществу земельного участка (кадастровый номер "39:15:13-30-08:006") составляет 286962752 руб., а налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 390 НК РФ произвел расчет авансовых платежей исходя из продажной стоимости этого участка. На этом основании решением от 07.12.06 N 7144 Инспекция доначислила Обществу 1068866 руб. земельного налога с применением ставки 1,5% по сроку уплаты 31.07.05, а также 50164,63 руб. пеней, предложив ему в срок, указанный в требовании, уплатить названные суммы недоимки и пеней. В соответствии с этим решением Обществу направлено требование от 13.12.06 N 128642 об уплате доначисленных сумм налога и пени в срок до 25.12.06.
Общество оспорило названные ненормативные акты налогового органа в судебном порядке, ссылаясь на то, что имеет право на применение ставки по земельному налогу в размере 0,3%.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и признал правомерным применение Обществом "при исчислении и уплате земельного налога за 2006 год" налоговой ставки 0,3%.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и материалах налоговой проверки, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае оспариваемое решение Инспекции основано на том, что в ходе проверки расчета авансовых платежей по земельному налогу за полугодие 2006 года (листы дела 40 - 42), представленного Обществом 20.07.06, налоговый орган установил неправомерное в силу пункта 1 статьи 390 НК РФ исчисление авансовых платежей за полугодие 2006 года исходя из продажной стоимости земельного участка - 1931769 руб. В связи с этим Инспекция произвела перерасчет авансовых платежей за указанный период исходя из кадастровой стоимости данного участка - 286962752 руб. с применением ставки налога в размере 1,5%, указанном в расчете налогоплательщика, что и повлекло доначисление земельного налога в сумме 1068866 руб. и начисление в порядке статьи 75 НК РФ суммы пеней. При этом налоговый орган отклонил возражения Общества о неправомерной кадастровой оценке земельного участка и праве на применение ставки налога 0,3%.
Однако суд при рассмотрении спора об оспаривании решения Инспекции от 07.12.06 N 7144 в нарушение части 4 статьи 200 НК РФ не оценил доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а также то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела Общество не оспаривает размер кадастровой стоимости земельного участка и неправомерное применение им продажной стоимости этого участка. Не оценил суд и то обстоятельство, что при расчете недоимки по земельному налогу за полугодие 2006 года Инспекция применила ставку в размере 1,5%, указанном Обществом в проверяемом расчете.
Следует также отметить, что суд в своем решении от 20.02.07 признал правомерным применение Обществом "при исчислении и уплате земельного налога за 2006 год" налоговой ставки 0,3%, однако названная ставка налога применена заявителем в налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, которая представлена в налоговый орган 15.02.07 и не являлась основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что решение суда от 20.02.07, не основанное на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 и части 4 статьи 200 АПК РФ и на этом основании принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьей 201 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.07 по делу N А21-7677/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)