Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суменкова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Раскатовой Н.Н., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Б. к К., Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать,
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчикам К., Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 мая 2010 года проводилось собрание членов садового товарищества "Сахарово" по вопросу отчета ревизионной комиссии по оплате земельного налога за период 2006 - 2010 (1-го квартала) годов, на котором присутствовало 83 человека, а также председатель СНТ "Сахарово" - Б. Ответчиками К., Г. были опубликованы в устной форме оскорбительные сведения, а именно: "Б. в лице председателя СНТ "Сахарово" присваивает денежные средства по перечислению земельного налога и подделывает денежную документацию в виде оплаченных платежных поручений". На вопросы истца Б. о получении указанных сведений ответчик К. ссылалась на имеющуюся у нее справку из налоговой о том, что за СНТ "Сахарово" числится задолженность в размере ***. На основании чего была проведена ревизионная комиссия по проверке земельного налога СНТ "Сахарово" за период 2007 - 2009 годов, по итогам которой задолженности не выявлено. Таким образом, сведения, которые указаны ответчиками К., Г., не соответствуют действительности, умаляют честь, достоинство истца Б., в связи истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ***, поскольку ей были причинены нравственные и физические страдания.
Истец Б. и ее представитель Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчики К., Г. и их представители М., Ш. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б. как незаконного.
Стороны, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 152, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Из материалов дела усматривается, что Б. являлся председателем СНТ "Сахарово".
Б. ссылается на собрание членов садового товарищества "Сахарово", проводимого 15 мая 2010 года по вопросу отчета ревизионной комиссии по оплате земельного налога за период 2006 - 2010 (1-го квартала) годов, в ходе которого К., Г. были распространены в устной форме оскорбительные сведения, а именно: "Б. в лице председателя СНТ "Сахарово" присваивает денежные средства по перечислению земельного налога и подделывает денежную документацию, в виде оплаченных платежных поручений".
Оценив показания ***, ***, *** и другие представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поводом и основанием для выступления на собрании от 15 мая 2010 года послужил спор между сторонами по делу относительно оплаты СНТ "Сахарово" земельного налога, наличия или отсутствия задолженности по нему.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что конфликт сторон вытекает из обстоятельств, связанных с оплатой СНТ "Сахарово" земельного налога и обстоятельств проверок наличия или отсутствия задолженности по нему, а также выяснения указанного вопроса ответчиками К., Г. как членами товарищества на собрании по вопросу отчета ревизионной комиссии по оплате земельного налога за период 2006 - 2010 (1-го квартала) годов.
При этом суд правильно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец Б. не представила суду доказательств, подтверждающих, что анализируемые высказывания К., Г. не содержат сведений, которые умаляют честь и достоинство истца Б., а, следовательно, не являются порочащими, поскольку выяснение ответчиками на собрании членов СНТ о наличии или отсутствии задолженности у СНТ по оплате земельного налога как членов СНТ является действиями ответчиков по осуществлению ими права участия при проведении собраний членов СНТ.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная фраза не является утверждением о фактах, в ней изложено мнение К., Г., которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, в связи с чем не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Б. о взыскании с К., Г. компенсации морального вреда за распространение указанных сведений также не подлежат удовлетворению, поскольку оспоренные истцом Б. сведения не признаны порочащими его деловую репутацию.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17320
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N 33-17320
Судья: Суменкова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Раскатовой Н.Н., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Б. к К., Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчикам К., Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 мая 2010 года проводилось собрание членов садового товарищества "Сахарово" по вопросу отчета ревизионной комиссии по оплате земельного налога за период 2006 - 2010 (1-го квартала) годов, на котором присутствовало 83 человека, а также председатель СНТ "Сахарово" - Б. Ответчиками К., Г. были опубликованы в устной форме оскорбительные сведения, а именно: "Б. в лице председателя СНТ "Сахарово" присваивает денежные средства по перечислению земельного налога и подделывает денежную документацию в виде оплаченных платежных поручений". На вопросы истца Б. о получении указанных сведений ответчик К. ссылалась на имеющуюся у нее справку из налоговой о том, что за СНТ "Сахарово" числится задолженность в размере ***. На основании чего была проведена ревизионная комиссия по проверке земельного налога СНТ "Сахарово" за период 2007 - 2009 годов, по итогам которой задолженности не выявлено. Таким образом, сведения, которые указаны ответчиками К., Г., не соответствуют действительности, умаляют честь, достоинство истца Б., в связи истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ***, поскольку ей были причинены нравственные и физические страдания.
Истец Б. и ее представитель Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчики К., Г. и их представители М., Ш. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б. как незаконного.
Стороны, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 152, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Из материалов дела усматривается, что Б. являлся председателем СНТ "Сахарово".
Б. ссылается на собрание членов садового товарищества "Сахарово", проводимого 15 мая 2010 года по вопросу отчета ревизионной комиссии по оплате земельного налога за период 2006 - 2010 (1-го квартала) годов, в ходе которого К., Г. были распространены в устной форме оскорбительные сведения, а именно: "Б. в лице председателя СНТ "Сахарово" присваивает денежные средства по перечислению земельного налога и подделывает денежную документацию, в виде оплаченных платежных поручений".
Оценив показания ***, ***, *** и другие представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поводом и основанием для выступления на собрании от 15 мая 2010 года послужил спор между сторонами по делу относительно оплаты СНТ "Сахарово" земельного налога, наличия или отсутствия задолженности по нему.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что конфликт сторон вытекает из обстоятельств, связанных с оплатой СНТ "Сахарово" земельного налога и обстоятельств проверок наличия или отсутствия задолженности по нему, а также выяснения указанного вопроса ответчиками К., Г. как членами товарищества на собрании по вопросу отчета ревизионной комиссии по оплате земельного налога за период 2006 - 2010 (1-го квартала) годов.
При этом суд правильно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец Б. не представила суду доказательств, подтверждающих, что анализируемые высказывания К., Г. не содержат сведений, которые умаляют честь и достоинство истца Б., а, следовательно, не являются порочащими, поскольку выяснение ответчиками на собрании членов СНТ о наличии или отсутствии задолженности у СНТ по оплате земельного налога как членов СНТ является действиями ответчиков по осуществлению ими права участия при проведении собраний членов СНТ.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная фраза не является утверждением о фактах, в ней изложено мнение К., Г., которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, в связи с чем не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Б. о взыскании с К., Г. компенсации морального вреда за распространение указанных сведений также не подлежат удовлетворению, поскольку оспоренные истцом Б. сведения не признаны порочащими его деловую репутацию.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)