Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Ковалева Анатолия Валентиновича (ОГРНИП 304591905600018, ИНН 591900194464): Зернина А.Н. по доверенности от 08.11.2011
от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391): Сергиенко Н.А. по доверенности от 20.01.2012
от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650): не явились
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 января 2012 года по делу N А50-23032/2011
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Анатолия Валентиновича
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
о признании незаконными решений
Индивидуальный предприниматель Ковалев Анатолий Валентинович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением признании незаконными решений N 1420, 1421, 1422, 1425, 1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) 19.09.2011, а также решения N 18-22/299-303 по апелляционным жалобам, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю 03.11.2011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года по делу N А50-23032/2011, принятым судьей Вшивковой О.В., требования индивидуального предпринимателя Ковалева Анатолия Валентиновича удовлетворены частично. Признаны недействительными решения 1420, 1421, 1422, 1425 и 1430 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю 19.09.2011, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что заявителем допущено занижение налоговой базы по ЕНВД в результате неправомерного применения более низкого физического показателя площади помещений, используемых в предпринимательской деятельности. Представленные в обоснование заявленных требований налогоплательщиком документы не могут быть признаны инвентаризационными или правоустанавливающими, поскольку выделение торговой площади произведено предпринимателем самостоятельно, без привлечения квалифицированных специалистов и не относятся к проверяемому периоду. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ИП Ковалев А.В. в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что из представленных правоустанавливающих и инвентаризационных документов следует, что при исчислении суммы ЕНВД заявителем определен размер фактического показателя "площадь торгового зала" в соответствии с фактически используемой площадью для осуществления розничной торговли, что подтверждается договором аренды и договором субаренды, схемами торгового места и поэтажного плана помещения. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу, полагает, что по настоящему делу актуальная информация, относящаяся к проверяемому периоду, содержится в техническом паспорте от 05.10.2006 и договоре аренды от 03.11.2008 N 1721, в которых зафиксирована площадь торгового зала - 60 кв. м. Выводы суда первой инстанции о том, что площадь торгового зала составляет 24 кв. м, являются необоснованными. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю проведены камеральные налоговые проверки деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, представленных ИП Ковалевым А.В.
По результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом составлены акты N 1514-1518 (т. 1 л.д. 69-98) и вынесены решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 16-65).
Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о занижении ИП Ковалевым А.В. налоговой базы по ЕНВД за указанные налоговые периоды в результате неправомерного применения более низкого физического показателя площади торгового зала в магазине "Полевой" по адресу: ул. Осокина, 42, г. Соликамск, с 54 кв. м до 18 кв. м.
Не согласившись с решениями Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением вышестоящего налогового органа от 03.11.2011 N 18-22/299-303 решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю оставлены без изменения (т. 1 л.д. 66-67).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из недоказанности налоговым органом правомерности доначисления заявителю ЕНВД за спорные периоды.
Как следует из материалов дела, Ковалев А.В. в 1-4 кварталах 2010 года и в 1 квартале 2011 года осуществлял розничную торговлю через магазин "Полевой" по адресу: г. Соликамск, ул. Осокина, 42, и применял по указанному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД. Право пользования имуществом основано на договоре аренды, заключенному с Управлением имущественных отношений г. Соликамска от 30.11.2005 N 1721. Представляя в налоговый орган декларации по ЕНВД за указанные периоды, налогоплательщик для исчисления налога применил величину физического показателя "площадь торгового зала" в размере 18 кв. м.
Налоговым органом по итогам проведения камеральных налоговых проверок указано, что из договора аренды от 03.11.2005 N 1721, технического паспорта и экспликации нежилого помещения от 05.10.2006 следует, что общая площадь сдаваемого в аренду заявителю магазина "Полевой" составила 106,8 кв. м, из них площадь торгового зала - 60 кв. м. Площадь торгового зала 6 кв. м передана заявителем в субаренду ООО "Гранд" по договору субаренды недвижимого имущества от 27.10.2010. На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что площадь торгового зала, используемая налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, составила 54 кв. м (60 кв. м - 6 кв. м).
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статья 346.29 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц (при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - 1 800 руб. за каждый кв. м).
Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Площадь торгового зала это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
При этом к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из смысла приведенных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договора аренды, субаренды).
Налоговым органом установлено, что площадь торгового зала заявителя при осуществлении им деятельности адресу: г. Соликамск. ул. Осокина, 42 составляет 54 кв. м. Указанная площадь определена на основании площади торгового зала указанной в техническом паспорте нежилого помещения, составленном по состоянию на 05.10.2006 (60 кв. м) за исключением площади торгового зала переданного заявителем в субаренду ООО "Гранд" (6 кв. м).
Материалами дела подтверждается, что ИП Ковалеву В.И. по договору аренды N 2320 от 22.10.2010, заключенному с Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска переданы во временное пользование нежилые помещения общей площадью 106,8 кв. м в здании, расположенном по адресу г. Соликамск, Осокина, 42 (т. 1 л.д. 116-118).
Налогоплательщиком представлен технический паспорт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Осокина, 42, по состоянию на 22.08.2011, из которого следует, что площадь торгового зала составляет 24 кв. м (т. 1 л.д. 112-114).
Письмом Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска также подтверждается, что торговая площадь, арендуемая ИП Ковалевым А.В. по договору аренды N 1721 от 03.11.2005 (предыдущий) и N 2330 от 22.10.2010 по адресу: г. Соликамск, ул. Осокина, 42, составляет 24 кв. м (т. 1 л.д. 100).
По договору субаренды от 27.10.2010 Ковалев А.В. передал ООО "Гранд" часть торгового зала площадью 6 кв. м.
План расстановки торгового оборудования, изготовленный заявителем, изначально был приложен к объяснениям и представлен в налоговый орган 08.08.2011 (т. 1 л.д. 122-123). Сведения, содержащиеся в данном плане аналогичны сведениям, указанным в вышеназванных документах. На основании анализа представленных налогоплательщиком документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что площадь торгового зала, используемая заявителем, в спорном помещении составляет 24 кв. м.
Доводы налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком, не относятся к спорному периоду (2010 год и 1 квартал 2011 года) подлежат отклонению. Письмом Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска подтверждается, что торговая площадь по адресу: г. Соликамск, ул. Осокина, 42, арендуемая ИП Ковалевым А.В., с конца 2005 года составляет 24 кв. м (т. 1 л.д. 100).
Доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем в проверяемых периодах площади торгового зала равной 54 кв. м, налоговым органом в ходе камеральных проверок собрано не было и в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности налоговым органом неправомерного исчисления предпринимателем физического показателя по ЕНВД в размере, заявленном в соответствующих налоговых декларациях, и, соответственно, незаконности доначисления налоговым органом сумм указанного налога, начисления соответствующих пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Довод налогового органа о необоснованном удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 103), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в суде первой инстанции заявитель настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, что следует из протокола судебного заседания от 18 января 2012 года. Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что уточнение касалось довода о том, что если принять позицию налогового органа, то в любом случае размер налоговых обязательств налогоплательщика определен не верно. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.
Поскольку решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, принятое по итогам рассмотрения апелляционных жалоб заявителя не возлагает на него иных обязанностей и самостоятельно не создает препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности, оно не может быть признано недействительным. В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года по делу N А50-23032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2012 N 17АП-2129/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-23032/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. N 17АП-2129/2012-АК
Дело N А50-23032/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Ковалева Анатолия Валентиновича (ОГРНИП 304591905600018, ИНН 591900194464): Зернина А.Н. по доверенности от 08.11.2011
от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391): Сергиенко Н.А. по доверенности от 20.01.2012
от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650): не явились
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 января 2012 года по делу N А50-23032/2011
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Анатолия Валентиновича
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
о признании незаконными решений
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковалев Анатолий Валентинович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением признании незаконными решений N 1420, 1421, 1422, 1425, 1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) 19.09.2011, а также решения N 18-22/299-303 по апелляционным жалобам, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю 03.11.2011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года по делу N А50-23032/2011, принятым судьей Вшивковой О.В., требования индивидуального предпринимателя Ковалева Анатолия Валентиновича удовлетворены частично. Признаны недействительными решения 1420, 1421, 1422, 1425 и 1430 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю 19.09.2011, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что заявителем допущено занижение налоговой базы по ЕНВД в результате неправомерного применения более низкого физического показателя площади помещений, используемых в предпринимательской деятельности. Представленные в обоснование заявленных требований налогоплательщиком документы не могут быть признаны инвентаризационными или правоустанавливающими, поскольку выделение торговой площади произведено предпринимателем самостоятельно, без привлечения квалифицированных специалистов и не относятся к проверяемому периоду. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ИП Ковалев А.В. в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что из представленных правоустанавливающих и инвентаризационных документов следует, что при исчислении суммы ЕНВД заявителем определен размер фактического показателя "площадь торгового зала" в соответствии с фактически используемой площадью для осуществления розничной торговли, что подтверждается договором аренды и договором субаренды, схемами торгового места и поэтажного плана помещения. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу, полагает, что по настоящему делу актуальная информация, относящаяся к проверяемому периоду, содержится в техническом паспорте от 05.10.2006 и договоре аренды от 03.11.2008 N 1721, в которых зафиксирована площадь торгового зала - 60 кв. м. Выводы суда первой инстанции о том, что площадь торгового зала составляет 24 кв. м, являются необоснованными. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю проведены камеральные налоговые проверки деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, представленных ИП Ковалевым А.В.
По результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом составлены акты N 1514-1518 (т. 1 л.д. 69-98) и вынесены решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 16-65).
Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о занижении ИП Ковалевым А.В. налоговой базы по ЕНВД за указанные налоговые периоды в результате неправомерного применения более низкого физического показателя площади торгового зала в магазине "Полевой" по адресу: ул. Осокина, 42, г. Соликамск, с 54 кв. м до 18 кв. м.
Не согласившись с решениями Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением вышестоящего налогового органа от 03.11.2011 N 18-22/299-303 решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю оставлены без изменения (т. 1 л.д. 66-67).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из недоказанности налоговым органом правомерности доначисления заявителю ЕНВД за спорные периоды.
Как следует из материалов дела, Ковалев А.В. в 1-4 кварталах 2010 года и в 1 квартале 2011 года осуществлял розничную торговлю через магазин "Полевой" по адресу: г. Соликамск, ул. Осокина, 42, и применял по указанному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД. Право пользования имуществом основано на договоре аренды, заключенному с Управлением имущественных отношений г. Соликамска от 30.11.2005 N 1721. Представляя в налоговый орган декларации по ЕНВД за указанные периоды, налогоплательщик для исчисления налога применил величину физического показателя "площадь торгового зала" в размере 18 кв. м.
Налоговым органом по итогам проведения камеральных налоговых проверок указано, что из договора аренды от 03.11.2005 N 1721, технического паспорта и экспликации нежилого помещения от 05.10.2006 следует, что общая площадь сдаваемого в аренду заявителю магазина "Полевой" составила 106,8 кв. м, из них площадь торгового зала - 60 кв. м. Площадь торгового зала 6 кв. м передана заявителем в субаренду ООО "Гранд" по договору субаренды недвижимого имущества от 27.10.2010. На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что площадь торгового зала, используемая налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, составила 54 кв. м (60 кв. м - 6 кв. м).
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статья 346.29 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц (при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - 1 800 руб. за каждый кв. м).
Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Площадь торгового зала это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
При этом к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из смысла приведенных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договора аренды, субаренды).
Налоговым органом установлено, что площадь торгового зала заявителя при осуществлении им деятельности адресу: г. Соликамск. ул. Осокина, 42 составляет 54 кв. м. Указанная площадь определена на основании площади торгового зала указанной в техническом паспорте нежилого помещения, составленном по состоянию на 05.10.2006 (60 кв. м) за исключением площади торгового зала переданного заявителем в субаренду ООО "Гранд" (6 кв. м).
Материалами дела подтверждается, что ИП Ковалеву В.И. по договору аренды N 2320 от 22.10.2010, заключенному с Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска переданы во временное пользование нежилые помещения общей площадью 106,8 кв. м в здании, расположенном по адресу г. Соликамск, Осокина, 42 (т. 1 л.д. 116-118).
Налогоплательщиком представлен технический паспорт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Осокина, 42, по состоянию на 22.08.2011, из которого следует, что площадь торгового зала составляет 24 кв. м (т. 1 л.д. 112-114).
Письмом Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска также подтверждается, что торговая площадь, арендуемая ИП Ковалевым А.В. по договору аренды N 1721 от 03.11.2005 (предыдущий) и N 2330 от 22.10.2010 по адресу: г. Соликамск, ул. Осокина, 42, составляет 24 кв. м (т. 1 л.д. 100).
По договору субаренды от 27.10.2010 Ковалев А.В. передал ООО "Гранд" часть торгового зала площадью 6 кв. м.
План расстановки торгового оборудования, изготовленный заявителем, изначально был приложен к объяснениям и представлен в налоговый орган 08.08.2011 (т. 1 л.д. 122-123). Сведения, содержащиеся в данном плане аналогичны сведениям, указанным в вышеназванных документах. На основании анализа представленных налогоплательщиком документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что площадь торгового зала, используемая заявителем, в спорном помещении составляет 24 кв. м.
Доводы налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком, не относятся к спорному периоду (2010 год и 1 квартал 2011 года) подлежат отклонению. Письмом Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска подтверждается, что торговая площадь по адресу: г. Соликамск, ул. Осокина, 42, арендуемая ИП Ковалевым А.В., с конца 2005 года составляет 24 кв. м (т. 1 л.д. 100).
Доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем в проверяемых периодах площади торгового зала равной 54 кв. м, налоговым органом в ходе камеральных проверок собрано не было и в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности налоговым органом неправомерного исчисления предпринимателем физического показателя по ЕНВД в размере, заявленном в соответствующих налоговых декларациях, и, соответственно, незаконности доначисления налоговым органом сумм указанного налога, начисления соответствующих пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Довод налогового органа о необоснованном удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 103), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в суде первой инстанции заявитель настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, что следует из протокола судебного заседания от 18 января 2012 года. Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что уточнение касалось довода о том, что если принять позицию налогового органа, то в любом случае размер налоговых обязательств налогоплательщика определен не верно. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.
Поскольку решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, принятое по итогам рассмотрения апелляционных жалоб заявителя не возлагает на него иных обязанностей и самостоятельно не создает препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности, оно не может быть признано недействительным. В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года по делу N А50-23032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)