Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 июля 2004 года Дело N Ф09-2698/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска на решение от 15.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-232/03.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Савочкина Н.В., заместитель главного бухгалтера, по доверенности от 31.12.03 N 203юр/5; налогового органа - Шафикова А.А. по доверенности от 06.01.04 N 161, Ахматшина А.И. по доверенности от 06.01.04 N 154.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Ижмашстанко" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска о признании частично недействительным решения от 18.03.2003 N 09-20/9 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 15.01.2004 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 149379,69 руб., в сумме 71063 руб. за октябрь 2000 г., в сумме 30000 руб. за февраль 2000 г., в сумме 22579,58 руб. за ноябрь 2000 г., соответствующих пени и налоговых санкций; взыскания налога на прибыль по факту необоснованного отнесения на себестоимость расходов в сумме 239247 руб. в октябре, декабре 2001 г., по факту необоснованного отнесения на себестоимость расходов по аренде промышленных роботов в сумме 597277 руб., по факту корректировки налога на прибыль по отгруженной, но не оплаченной продукции на 01.01.2001 в размере 18037470 руб., соответствующих пени, налоговых санкций, дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004 того же суда решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска с судебными актами частично не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 15.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.04 отменить в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (пункты 1.1.3, 3.1.2.2, 3.2.1.2 решения инспекции), соответствующих пени, налоговых санкций, дополнительных платежей по налогу на прибыль, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, ссылаясь на нарушение п. 2 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1, пп. "и", пп. "ч" п. 2, п. 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Ижмашстанко" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 составлен акт от 17.02.2003 N 09-20/5 и принято решение от 18.03.2003 N 09-20/9 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 322548 руб. Кроме того, предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 1686950 руб. и пени в сумме 448391 руб.
В кассационной инстанции принятые по делу судебные акты обжалуются в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа, дополнительных платежей по налогу на прибыль по факту необоснованного отнесения на себестоимость расходов по аренде промышленных роботов в сумме 597277 руб.; доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 71063 руб. за октябрь 2000 года, соответствующих пени и штрафа.
Основанием для доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, соответствующих пени и штрафа явились выводы налогового органа о занижении за 2 квартал 2001 года налоговой базы на сумму 597277 руб. в результате необоснованного завышения себестоимости отгруженной продукции.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что неправильное отражение оспариваемых расходов в бухгалтерской отчетности не привело к неуплате налога на прибыль.
Данный вывод суда противоречит налоговому законодательству и является ошибочным.
Выездной налоговой проверкой установлено, что расходы, произведенные по договору аренды оборудования от 03.01.2001 N 31725027, заключенному с ДОАО "Ижмаш-Авто" на аренду роботов промышленных в сумме 5340000 руб., и непосредственно связанные с производственным процессом, необоснованно отнесены к управленческим расходам и включены в состав себестоимости отгруженной продукции без распределения между отгруженной и не отгруженной продукцией.
Правомерность позиции налогового органа о необоснованном отнесении оспариваемых расходов к управленческим расходам установлена судебными инстанциями и не оспаривается заявителем.
Между тем, правилами формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли установлен различный порядок включения в себестоимость продукции (работ, услуг) управленческих расходов и расходов, непосредственно связанных с производственным процессом.
В соответствии с пп. "ч" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей) включается в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктами 1, 12, 13 указанного Положения о составе затрат..., п. 2.3 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62, Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н, п. 65 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.06.2000 N 60н, прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) и товаров определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) в действующих ценах без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на ее производство и реализацию; затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, и в себестоимости реализованной продукции следует отражать учтенные затраты на производство продукции в доле, относящейся к продукции реализованной в отчетном периоде.
Таким образом, при налогообложении в спорном втором квартале 2001 года должны были учитываться те показатели деятельности, влияющие на величину облагаемой налогом прибыли, которые относились непосредственно к данному временному периоду.
Включение в себестоимость реализованной продукции расходов без распределения их между отгруженной и не отгруженной продукцией в нарушение вышеперечисленных норм налогового законодательства повлекло завышение себестоимости, и неполную уплату налога на прибыль, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен налог, соответствующие пени, дополнительные платежи по налогу на прибыль и взыскивается штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.
Размер доначисленного налога подтверждается обоснованным расчетом налогового органа, и заявителем не опровергнут.
При таких обстоятельствах, в указанной части оснований для признания решения налогового органа незаконным не имеется. В удовлетворении требования заявителя следует отказать.
На основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ судебные акты в данной части подлежат отмене ввиду неправильного применения норм налогового законодательства, определяющих порядок формирования финансовых результатов для целей налогообложения.
Основанием для доначисления оспариваемого налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, штрафа явились выводы налогового органа о необоснованности возмещения налога из бюджета в результате непредставления документов, подтверждающих оплату подрядных работ.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из доказанности заявителем оплаты и правомерности возмещения налога из бюджета.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога, по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
Поскольку, факт оплаты за выполненные строительные работы в сумме 426378 руб. подтверждается материалами дела (т. 2 л. д. 49 - 57, т. 3 л. д. 81 - 90) отнесение на расчеты с бюджетом суммы налога на добавленную стоимость в размере 71063 руб. по счету-фактуре от 29.09.2000 N 23, выданной ООО "Крона СИ", является обоснованным.
Доводы налогового органа о неправомерности возмещения налога в октябре 2000 года при условии оплаты и оприходования услуг в сентябре 2000 года не могут быть приняты во внимание при наличии права заявителя на возмещение налога из бюджета.
Указанные обстоятельства основанием для доначисления налога на добавленную стоимость не являются, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по вопросу правомерности возмещения налога на добавленную стоимость законны и обоснованны, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В остальной части судебные акты не обжалуются и отмене либо изменению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 15.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-232/03 отменить в части признания незаконным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска от 18.03.2003 N 09-20/9 о взыскании налога на прибыль, соответствующих пени, налоговой санкции, дополнительных платежей по налогу на прибыль по факту отнесения на себестоимость расходов по аренде промышленных роботов в сумме 597277 руб. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2004 N Ф09-2698/04-АК ПО ДЕЛУ N А71-232/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 июля 2004 года Дело N Ф09-2698/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска на решение от 15.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-232/03.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Савочкина Н.В., заместитель главного бухгалтера, по доверенности от 31.12.03 N 203юр/5; налогового органа - Шафикова А.А. по доверенности от 06.01.04 N 161, Ахматшина А.И. по доверенности от 06.01.04 N 154.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Ижмашстанко" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска о признании частично недействительным решения от 18.03.2003 N 09-20/9 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 15.01.2004 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 149379,69 руб., в сумме 71063 руб. за октябрь 2000 г., в сумме 30000 руб. за февраль 2000 г., в сумме 22579,58 руб. за ноябрь 2000 г., соответствующих пени и налоговых санкций; взыскания налога на прибыль по факту необоснованного отнесения на себестоимость расходов в сумме 239247 руб. в октябре, декабре 2001 г., по факту необоснованного отнесения на себестоимость расходов по аренде промышленных роботов в сумме 597277 руб., по факту корректировки налога на прибыль по отгруженной, но не оплаченной продукции на 01.01.2001 в размере 18037470 руб., соответствующих пени, налоговых санкций, дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004 того же суда решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска с судебными актами частично не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 15.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.04 отменить в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (пункты 1.1.3, 3.1.2.2, 3.2.1.2 решения инспекции), соответствующих пени, налоговых санкций, дополнительных платежей по налогу на прибыль, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, ссылаясь на нарушение п. 2 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1, пп. "и", пп. "ч" п. 2, п. 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Ижмашстанко" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 составлен акт от 17.02.2003 N 09-20/5 и принято решение от 18.03.2003 N 09-20/9 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 322548 руб. Кроме того, предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 1686950 руб. и пени в сумме 448391 руб.
В кассационной инстанции принятые по делу судебные акты обжалуются в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа, дополнительных платежей по налогу на прибыль по факту необоснованного отнесения на себестоимость расходов по аренде промышленных роботов в сумме 597277 руб.; доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 71063 руб. за октябрь 2000 года, соответствующих пени и штрафа.
Основанием для доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, соответствующих пени и штрафа явились выводы налогового органа о занижении за 2 квартал 2001 года налоговой базы на сумму 597277 руб. в результате необоснованного завышения себестоимости отгруженной продукции.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что неправильное отражение оспариваемых расходов в бухгалтерской отчетности не привело к неуплате налога на прибыль.
Данный вывод суда противоречит налоговому законодательству и является ошибочным.
Выездной налоговой проверкой установлено, что расходы, произведенные по договору аренды оборудования от 03.01.2001 N 31725027, заключенному с ДОАО "Ижмаш-Авто" на аренду роботов промышленных в сумме 5340000 руб., и непосредственно связанные с производственным процессом, необоснованно отнесены к управленческим расходам и включены в состав себестоимости отгруженной продукции без распределения между отгруженной и не отгруженной продукцией.
Правомерность позиции налогового органа о необоснованном отнесении оспариваемых расходов к управленческим расходам установлена судебными инстанциями и не оспаривается заявителем.
Между тем, правилами формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли установлен различный порядок включения в себестоимость продукции (работ, услуг) управленческих расходов и расходов, непосредственно связанных с производственным процессом.
В соответствии с пп. "ч" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей) включается в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктами 1, 12, 13 указанного Положения о составе затрат..., п. 2.3 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62, Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н, п. 65 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.06.2000 N 60н, прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) и товаров определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) в действующих ценах без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на ее производство и реализацию; затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, и в себестоимости реализованной продукции следует отражать учтенные затраты на производство продукции в доле, относящейся к продукции реализованной в отчетном периоде.
Таким образом, при налогообложении в спорном втором квартале 2001 года должны были учитываться те показатели деятельности, влияющие на величину облагаемой налогом прибыли, которые относились непосредственно к данному временному периоду.
Включение в себестоимость реализованной продукции расходов без распределения их между отгруженной и не отгруженной продукцией в нарушение вышеперечисленных норм налогового законодательства повлекло завышение себестоимости, и неполную уплату налога на прибыль, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен налог, соответствующие пени, дополнительные платежи по налогу на прибыль и взыскивается штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.
Размер доначисленного налога подтверждается обоснованным расчетом налогового органа, и заявителем не опровергнут.
При таких обстоятельствах, в указанной части оснований для признания решения налогового органа незаконным не имеется. В удовлетворении требования заявителя следует отказать.
На основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ судебные акты в данной части подлежат отмене ввиду неправильного применения норм налогового законодательства, определяющих порядок формирования финансовых результатов для целей налогообложения.
Основанием для доначисления оспариваемого налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, штрафа явились выводы налогового органа о необоснованности возмещения налога из бюджета в результате непредставления документов, подтверждающих оплату подрядных работ.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из доказанности заявителем оплаты и правомерности возмещения налога из бюджета.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога, по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
Поскольку, факт оплаты за выполненные строительные работы в сумме 426378 руб. подтверждается материалами дела (т. 2 л. д. 49 - 57, т. 3 л. д. 81 - 90) отнесение на расчеты с бюджетом суммы налога на добавленную стоимость в размере 71063 руб. по счету-фактуре от 29.09.2000 N 23, выданной ООО "Крона СИ", является обоснованным.
Доводы налогового органа о неправомерности возмещения налога в октябре 2000 года при условии оплаты и оприходования услуг в сентябре 2000 года не могут быть приняты во внимание при наличии права заявителя на возмещение налога из бюджета.
Указанные обстоятельства основанием для доначисления налога на добавленную стоимость не являются, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по вопросу правомерности возмещения налога на добавленную стоимость законны и обоснованны, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В остальной части судебные акты не обжалуются и отмене либо изменению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-232/03 отменить в части признания незаконным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска от 18.03.2003 N 09-20/9 о взыскании налога на прибыль, соответствующих пени, налоговой санкции, дополнительных платежей по налогу на прибыль по факту отнесения на себестоимость расходов по аренде промышленных роботов в сумме 597277 руб. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)