Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2007 г. Дело N А68-АП-258/14-05-592/14-05
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2006 и ООО "Суворовская птицефабрика" на Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А68-АП-258/14-05-592/14-05,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Суворовская птицефабрика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тульской области от 15.06.2005 N 226 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7038930 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 494906 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 622417 руб.
Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Тульской области обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Суворовская птицефабрика" налоговых санкций в сумме 622417 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2006 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тульской области от 15.06.2005 N 226 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1945173 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 494906 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 622417 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Тульской области просит решение в части отказа в удовлетворении встречных требований инспекции о взыскании с общества налоговых санкций отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе ООО "Суворовская птицефабрика" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части неудовлетворенных требований отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Тульской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Суворовская птицефабрика" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.12.2002 по 31.12.2004, составлен акт от 18.05.2005 N 54 и принято Решение от 15.06.2005 N 226, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 622417 руб. за неполную уплату НДС, а также ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7038930 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 494906 руб.
В обоснование доначисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения общества к налоговой ответственности налоговая инспекция указала на неправомерное применение ООО "Суворовская птицефабрика" вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку общество с 01.01.2004 не является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, ООО "Суворовская птицефабрика" обратилось в суд.
В связи с тем, что налоговые санкции не были уплачены обществом в добровольном порядке в срок, указанный в требовании от 21.06.2005 N 72в, налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением.
Рассматривая спор, частично удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.
Статьей 346.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Согласно п. 1 ст. 346.3 Налогового кодекса РФ сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20.10 по 20.12 года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление.
Статьей 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и другие акты законодательства Российской Федерации" предусмотрено, что организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в 2004 году, вправе до 01.02.2004 года подать в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном ст. 1 настоящего Федерального закона в части внесения изменения в ст. 346.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 05.04.2004 N 16-ФЗ в ст. 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ были внесены изменения, согласно которым срок подачи заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога продлен до 01.06.2004.
В соответствии с п. 1 ст. 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу признается календарный год.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество, добровольно подавшее заявление до 01.06.2004 о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, является плательщиком данного налога с 01.01.2004 и не вправе было в январе - мае 2004 года применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ. Суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные обществом поставщикам при приобретении товаров, согласно пп. 8 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ уменьшают полученные доходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
Довод ООО "Суворовская птицефабрика" о том, что обязанность по уплате единого сельскохозяйственного налога возникла у общества с 24.05.2004, то есть с момента подачи соответствующего заявления о переходе на специальный режим налогообложения, не может быть принят во внимание, поскольку возможность применения указанного специального налогового режима не с начала календарного года, а с момента постановки на налоговый учет, предусмотрена п. 2 ст. 346.3 Налогового кодекса РФ только для вновь созданных организаций, а также для физических лиц, зарегистрировавшихся в качестве индивидуальных предпринимателей.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество в январе - мае 2004 года не являлось плательщиком НДС, а следовательно, не вправе применять в эти периоды налоговые вычеты в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ.
Выводы судов являются правильными.
Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что общество в период с января по май 2004 года включало налог на добавленную стоимость в стоимость товара при реализации, самостоятельно исчисляло суммы налога на добавленную стоимость и представляло в налоговый орган ежемесячно декларации по НДС. Поэтому на основании п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ общество обязано было уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей за период с января по май 2004 года в сумме 5217686 руб.
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что общество не должно уплачивать в бюджет НДС, выделенный в счетах-фактурах, выставленных в адрес покупателей, правильно признан апелляционной инстанцией необоснованным.
Кроме того, исходя из нормативных положений ст. 122 Налогового кодекса РФ, субъектами налоговой ответственности являются налогоплательщики.
ООО "Суворовская птицефабрика" в соответствии с п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в силу чего к категории плательщиков налога на добавленную стоимость не относилось.
Между тем субъектом ответственности по налогу на добавленную стоимость может быть только плательщик НДС.
Таким образом, при применении к ООО "Суворовская птицефабрика" налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, инспекцией не были соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, явились предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А68-АП-258/14-05-592/14-05 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тульской области и ООО "Суворовская птицефабрика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2007 ПО ДЕЛУ N А68-АП-258/14-05-592/14-05
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 февраля 2007 г. Дело N А68-АП-258/14-05-592/14-05
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2006 и ООО "Суворовская птицефабрика" на Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А68-АП-258/14-05-592/14-05,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Суворовская птицефабрика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тульской области от 15.06.2005 N 226 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7038930 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 494906 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 622417 руб.
Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Тульской области обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Суворовская птицефабрика" налоговых санкций в сумме 622417 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2006 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тульской области от 15.06.2005 N 226 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1945173 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 494906 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 622417 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Тульской области просит решение в части отказа в удовлетворении встречных требований инспекции о взыскании с общества налоговых санкций отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе ООО "Суворовская птицефабрика" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части неудовлетворенных требований отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Тульской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Суворовская птицефабрика" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.12.2002 по 31.12.2004, составлен акт от 18.05.2005 N 54 и принято Решение от 15.06.2005 N 226, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 622417 руб. за неполную уплату НДС, а также ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7038930 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 494906 руб.
В обоснование доначисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения общества к налоговой ответственности налоговая инспекция указала на неправомерное применение ООО "Суворовская птицефабрика" вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку общество с 01.01.2004 не является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, ООО "Суворовская птицефабрика" обратилось в суд.
В связи с тем, что налоговые санкции не были уплачены обществом в добровольном порядке в срок, указанный в требовании от 21.06.2005 N 72в, налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением.
Рассматривая спор, частично удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.
Статьей 346.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Согласно п. 1 ст. 346.3 Налогового кодекса РФ сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20.10 по 20.12 года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление.
Статьей 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и другие акты законодательства Российской Федерации" предусмотрено, что организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в 2004 году, вправе до 01.02.2004 года подать в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном ст. 1 настоящего Федерального закона в части внесения изменения в ст. 346.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 05.04.2004 N 16-ФЗ в ст. 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ были внесены изменения, согласно которым срок подачи заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога продлен до 01.06.2004.
В соответствии с п. 1 ст. 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу признается календарный год.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество, добровольно подавшее заявление до 01.06.2004 о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, является плательщиком данного налога с 01.01.2004 и не вправе было в январе - мае 2004 года применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ. Суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные обществом поставщикам при приобретении товаров, согласно пп. 8 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ уменьшают полученные доходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
Довод ООО "Суворовская птицефабрика" о том, что обязанность по уплате единого сельскохозяйственного налога возникла у общества с 24.05.2004, то есть с момента подачи соответствующего заявления о переходе на специальный режим налогообложения, не может быть принят во внимание, поскольку возможность применения указанного специального налогового режима не с начала календарного года, а с момента постановки на налоговый учет, предусмотрена п. 2 ст. 346.3 Налогового кодекса РФ только для вновь созданных организаций, а также для физических лиц, зарегистрировавшихся в качестве индивидуальных предпринимателей.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество в январе - мае 2004 года не являлось плательщиком НДС, а следовательно, не вправе применять в эти периоды налоговые вычеты в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ.
Выводы судов являются правильными.
Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что общество в период с января по май 2004 года включало налог на добавленную стоимость в стоимость товара при реализации, самостоятельно исчисляло суммы налога на добавленную стоимость и представляло в налоговый орган ежемесячно декларации по НДС. Поэтому на основании п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ общество обязано было уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей за период с января по май 2004 года в сумме 5217686 руб.
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что общество не должно уплачивать в бюджет НДС, выделенный в счетах-фактурах, выставленных в адрес покупателей, правильно признан апелляционной инстанцией необоснованным.
Кроме того, исходя из нормативных положений ст. 122 Налогового кодекса РФ, субъектами налоговой ответственности являются налогоплательщики.
ООО "Суворовская птицефабрика" в соответствии с п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в силу чего к категории плательщиков налога на добавленную стоимость не относилось.
Между тем субъектом ответственности по налогу на добавленную стоимость может быть только плательщик НДС.
Таким образом, при применении к ООО "Суворовская птицефабрика" налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, инспекцией не были соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, явились предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А68-АП-258/14-05-592/14-05 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тульской области и ООО "Суворовская птицефабрика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)