Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июня 2004 года Дело N А42-9587/03-25
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Дмитриева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2004 по делу N А42-9587/03-25 (судья Востряков К.А.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евророс" (далее - общество) 4550 рублей штрафа за нарушение сроков представления в налоговый орган документов по требованию налогового органа.
Решением суда от 09.02.2004 заявление удовлетворено частично - в размере 1650 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что ответчик допустил нарушение налогового законодательства и размер штрафа определен налоговой инспекцией обоснованно.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция вынесла решение о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросу полноты и своевременности уплаты в бюджет акцизов на алкогольную продукцию от 17.02.2003 N 07-14/221. Одновременно налоговая инспекция направила в адрес общества требование о представлении в пятидневный срок документов, необходимых для проведения проверки.
Так как документы были представлены не в полном объеме, налоговая инспекция 19.03.2003 направила обществу требование о представлении документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции по видам.
Письмом от 19.03.2003 общество сообщило налоговой инспекции, что не имеет возможности представить документы, указанные в требовании, в связи с их отсутствием. Кроме того, справки к товаротранспортным накладным (разделы А и Б) не являются первичными бухгалтерскими и срок их хранения не установлен. Данные справки представлялись при реализации продукции с акцизного склада, и их наличие не связано с начислением и уплатой акцизов.
По результатам проверки общества налоговая инспекция составила акт выездной налоговой проверки от 30.05.2003 N 07-14/498 и в приложении N 10 к нему составила реестр документов, не представленных по требованию от 19.03.2003 (всего 91 документ).
Решением от 27.06.2003 N 07-14/536 налоговая инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 4550 руб. штрафа за непредставление 91 документа.
Суд первой инстанции установил, что, по данным встречных проверок налоговой инспекции, у ответчика из 91 непредставленного документа имелось 33 документа, и взыскал штраф за непредставление 33 документов в сумме 1650 руб.
У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода. Удовлетворяя требования налогового органа частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно статье 93 данного кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 23 кодекса предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, из приведенной нормы права следует, что истребуемые у налогоплательщика документы должны быть у последнего в наличии.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено наличие у общества только 33 документов из 91 запрашиваемого. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика остальных 51 документа, а также то обстоятельство, что общество располагало требуемыми документами.
При указанных обстоятельствах решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2004 по делу N А42-9587/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2004 N А42-9587/03-25
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2004 года Дело N А42-9587/03-25
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Дмитриева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2004 по делу N А42-9587/03-25 (судья Востряков К.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евророс" (далее - общество) 4550 рублей штрафа за нарушение сроков представления в налоговый орган документов по требованию налогового органа.
Решением суда от 09.02.2004 заявление удовлетворено частично - в размере 1650 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что ответчик допустил нарушение налогового законодательства и размер штрафа определен налоговой инспекцией обоснованно.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция вынесла решение о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросу полноты и своевременности уплаты в бюджет акцизов на алкогольную продукцию от 17.02.2003 N 07-14/221. Одновременно налоговая инспекция направила в адрес общества требование о представлении в пятидневный срок документов, необходимых для проведения проверки.
Так как документы были представлены не в полном объеме, налоговая инспекция 19.03.2003 направила обществу требование о представлении документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции по видам.
Письмом от 19.03.2003 общество сообщило налоговой инспекции, что не имеет возможности представить документы, указанные в требовании, в связи с их отсутствием. Кроме того, справки к товаротранспортным накладным (разделы А и Б) не являются первичными бухгалтерскими и срок их хранения не установлен. Данные справки представлялись при реализации продукции с акцизного склада, и их наличие не связано с начислением и уплатой акцизов.
По результатам проверки общества налоговая инспекция составила акт выездной налоговой проверки от 30.05.2003 N 07-14/498 и в приложении N 10 к нему составила реестр документов, не представленных по требованию от 19.03.2003 (всего 91 документ).
Решением от 27.06.2003 N 07-14/536 налоговая инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 4550 руб. штрафа за непредставление 91 документа.
Суд первой инстанции установил, что, по данным встречных проверок налоговой инспекции, у ответчика из 91 непредставленного документа имелось 33 документа, и взыскал штраф за непредставление 33 документов в сумме 1650 руб.
У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода. Удовлетворяя требования налогового органа частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно статье 93 данного кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 23 кодекса предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, из приведенной нормы права следует, что истребуемые у налогоплательщика документы должны быть у последнего в наличии.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено наличие у общества только 33 документов из 91 запрашиваемого. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика остальных 51 документа, а также то обстоятельство, что общество располагало требуемыми документами.
При указанных обстоятельствах решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2004 по делу N А42-9587/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ДМИТРИЕВ В.В.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)