Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5360/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кротовой Г.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 01.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11580/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Гладких Владимира Яковлевича (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2004 г. в сумме 3059 руб. и пеней в сумме 182 руб. 04 коп.
Решением суда первой инстанции от 01.07.2005 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Бояркина Н.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по ЕНВД за III квартал 2004 г., представленной предпринимателем.
На основании данной декларации сумма налога к уплате составила 3059 руб., которая предпринимателем, в нарушение п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в срок не была уплачена.
Кроме того, инспекцией предпринимателю за несвоевременную уплату ЕНВД за III квартал 2004 начислены пени в сумме 182 руб. 04 коп.
Требованием от 23.11.2004 N 25801 предпринимателю предложено добровольно уплатить общую сумму задолженности в размере 3241 руб. 04 коп.
Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая во взыскании заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта уплаты предпринимателем взыскиваемой суммы ЕНВД и пеней, подтвержденного чеком-ордером от 28.06.2005 N 145177, и недоказанности инспекцией отнесения уплаченных налоговых платежей в счет погашения задолженности за прошлые периоды.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 346.28 Кодекса предприниматель является плательщиком ЕНВД.
Согласно ст. 346.30 Кодекса, налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
В силу ст. 346.32 Кодекса уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем не был уплачен ЕНВД в сумме 3059 руб., подлежащий уплате в бюджет, в соответствии с представленной декларацией.
Однако предпринимателем представлен чек-ордер от 28.06.2005 N 145177, свидетельствующий об оплате взыскиваемой суммы в полном объеме.
Довод инспекции о наличии задолженности у предпринимателя по ЕНВД за II квартал 2004 г. судом кассационной инстанции отклоняется в силу того, что при возникновении судебного спора только по III кварталу 2004 г. без согласования с предпринимателем суд не мог самостоятельно произвести зачет уплаченной предпринимателем суммы в счет погашения предыдущей недоплаты.
Кроме того, к моменту обращения инспекции в суд с настоящим заявлением истек срок, установленный ст. 48 Кодекса, для обращения с заявлением о взыскании недоимки по ЕНВД за II квартал 2004 г.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 01.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11580/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2005 N Ф09-5360/05-С1 ПО ДЕЛУ N А50-11580/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5360/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кротовой Г.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 01.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11580/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Гладких Владимира Яковлевича (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2004 г. в сумме 3059 руб. и пеней в сумме 182 руб. 04 коп.
Решением суда первой инстанции от 01.07.2005 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Бояркина Н.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по ЕНВД за III квартал 2004 г., представленной предпринимателем.
На основании данной декларации сумма налога к уплате составила 3059 руб., которая предпринимателем, в нарушение п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в срок не была уплачена.
Кроме того, инспекцией предпринимателю за несвоевременную уплату ЕНВД за III квартал 2004 начислены пени в сумме 182 руб. 04 коп.
Требованием от 23.11.2004 N 25801 предпринимателю предложено добровольно уплатить общую сумму задолженности в размере 3241 руб. 04 коп.
Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая во взыскании заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта уплаты предпринимателем взыскиваемой суммы ЕНВД и пеней, подтвержденного чеком-ордером от 28.06.2005 N 145177, и недоказанности инспекцией отнесения уплаченных налоговых платежей в счет погашения задолженности за прошлые периоды.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 346.28 Кодекса предприниматель является плательщиком ЕНВД.
Согласно ст. 346.30 Кодекса, налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
В силу ст. 346.32 Кодекса уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем не был уплачен ЕНВД в сумме 3059 руб., подлежащий уплате в бюджет, в соответствии с представленной декларацией.
Однако предпринимателем представлен чек-ордер от 28.06.2005 N 145177, свидетельствующий об оплате взыскиваемой суммы в полном объеме.
Довод инспекции о наличии задолженности у предпринимателя по ЕНВД за II квартал 2004 г. судом кассационной инстанции отклоняется в силу того, что при возникновении судебного спора только по III кварталу 2004 г. без согласования с предпринимателем суд не мог самостоятельно произвести зачет уплаченной предпринимателем суммы в счет погашения предыдущей недоплаты.
Кроме того, к моменту обращения инспекции в суд с настоящим заявлением истек срок, установленный ст. 48 Кодекса, для обращения с заявлением о взыскании недоимки по ЕНВД за II квартал 2004 г.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 01.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11580/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)