Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Е": С. (паспорт серии 6504 N 626112, доверенность от 06.11.2007),
от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга: не явились,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31.08.2007 по делу N А60-12071/2007-С6,
по заявлению открытого акционерного общества "Е"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения налогового органа
открытое акционерное общество "Е" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения N 2517 от 08.06.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении земельного налога за 12 месяцев 2006 года в сумме 1623455 руб., пени за его неуплату в сумме 23339,70 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 324691 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007 (резолютивная часть решения оглашена 28.08.2007) заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с отсутствием оснований для доначисления штрафа, налога и пени за его неуплату.
В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3. По мнению налогового органа, обществу следовало отнести принадлежащий ему спорный земельный участок к землям специального назначения и применить ставку налога равную 1,5% кадастровой стоимости. В результате неправильного применения ставки по земельному налогу за 2006 г., обществом допущена неполная уплата налога, соответственно в его действиях имеет место состав налогового правонарушения.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что обществом правильно была применена ставка земельного налога, так как спорные земли относятся к землям поселений и не являются землями промышленности (землям специального назначения), кроме того указывает также на то, что производственная деятельность обществом не осуществляется, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам камеральной проверки проведенной на основе налоговой декларации по земельному налогу за 12 месяцев 2006 г., оформленной актом от 02.05.2007 N 01-026з (л.д. 32-34), вынесено решение от 08.06.2007 N 2517 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 324691 руб., а также ему доначислены земельный налог за 12 месяцев 2006 года в сумме 1623455 руб. и пени за его неуплату в сумме 23339,70 руб.
Основанием для доначисления налога в указанном размере явились выводы налогового органа о том, что в нарушение решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" обществом при расчете земельного налога за 2006 г. применена налоговая ставка в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, относящаяся к прочим земельным участкам, вместо ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости, применяемой в отношении земель, отнесенных к землям специального назначения, что привело к занижению сумм земельного налога, подлежащего уплате в бюджет.
Посчитав, что указанное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления земельного налога и пени.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, принадлежащий заявителю, находится в черте города Екатеринбурга, занят промышленными объектами, однако в силу ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации не относится к землям поселений (населенных пунктов), отнесенным к территориальной зоне специального назначения, а также не относится к землям промышленности и иного специального назначения (ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации), соответственно к данному земельному участку не может применяться ставка 1,5%. Поскольку ставка налога для категории земель "земли поселений" с разрешенным использованием "земли промышленности" органом муниципального образования не установлен, а все сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, то обществом правомерно применена ставка налога, установленная для прочих земельных участков.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.
Согласно ст. 387 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
Плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 НК РФ).
Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Ставка земельного налога устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований с учетом ограничений, предусмотренных ст. 394 НК РФ. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и(или) разрешенного использования земельного участка.
На территории муниципального образования "Город Екатеринбург" ставки земельного налога установлены решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель, что соответствует п. 2 ст. 394 НК РФ.
В частности, согласно указанному решению налоговая ставка для земельных участков, отнесенных к землям специального назначения, составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, для прочих земельных участков и долей в праве на земельный участок - 0,6% от кадастровой стоимости.
Согласно представленным в материалы дела документам обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, с местоположением: г. Екатеринбург ул. Шефская, 1 "Б" площадью 42422 кв. м, категория земли - земли поселения, с разрешенным использованием - под существующие здания и сооружения завода (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 17), под существующие здания и сооружения обществу также предоставлены в бессрочное пользование земельные участки площадью 3819 кв. м и площадью 2584 кв. м, также расположенные по адресу: г. Екатеринбург ул. Шефская, 1 "Б".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, исчисляя земельный налог, общество руководствовалось п. 6 приложения 1 вышеназванного решения, полагая, что им не может быть применена ставка, установленная для земель специального назначения, поскольку принадлежащие обществу участки относятся к землям поселений.
Таким образом, с учетом положений ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип определения и виды территориальных зон, а также перечень объектов, расположенных в зонах специального назначения (п. 13 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также того, что ставка налога для земель поселений, занятых промышленными объектами, представительным органом муниципального образования на 2006 год не была установлена, суд первой инстанции посчитал, что общество при определении налоговых обязательств правомерно применяло ставку налога, установленную для прочих земельных участков.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории (всего семь), к числу которых отнесены земли поселений и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (пп. 2, 3).
В соответствии с п. 2 названной статьи земли, указанные в п. 1, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Как определено п. 1 ст. 7 ЗК РФ, земли поселений образуют отдельную категорию.
Также отдельную категорию образуют земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Земли специального назначения могут входить в состав земель поселений в форме территориальных зон согласно п. 1 ст. 85 ЗК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации земли поселений предназначены и используются для застройки и развития городских и сельских поселений. В состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные к различным территориальным зонам, в том числе к производственным зонам, зонам специального назначения (ч. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ). При этом перечень видов территориальных зон не является закрытым.
Согласно ч. 1 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации к землям промышленности и иного специального назначения (сокращенное название, приведенное в данной статье) отнесены земли промышленности, то есть используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций и(или) эксплуатации объектов промышленности.
Из анализа вышеприведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в состав земель поселений могут входить земли, относящиеся к различным территориальным зонам, в том числе земли специального назначения, что и имеет место в рассматриваемой ситуации.
На территории муниципального образования "Город Екатеринбург" решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 с 01.01.2006 установлены ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории земель.
В частности, в отношении земельных участков, отнесенных к землям специального назначения, применяется ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка; ставка 0,6% от кадастровой стоимости участка применяется в отношении прочих земельных участков и долей в праве на земельный участок, то есть для данной категории земель с учетом вида разрешенного пользования представительным органом муниципального образования установлена конкретная ставка налога, поэтому применение иной ставки, установленной для прочих земель в данном случае неправомерно.
Возражения общества о том, что в силу п. 13 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельный участок не может относиться к зонам специального назначения земель поселения, поскольку на нем расположены промышленные объекты, соответственно, не может применяться ставка налога 1,5%, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Заявитель ошибочно толкует положения решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 во взаимосвязи с положениями ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Решением представительного органа установлены дифференцированные ставки налога в зависимости одновременно от вида разрешенного использования земельного участка и от категории земель, при этом, ставки налога не были поставлены в зависимость от особенностей территориальных зон города. По смыслу главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из природы земельного налога, данный налог напрямую зависит от целей использования земельного участка, то есть от его категории и разрешенного использования, но не от того, в какой территориальной зоне населенного пункта он находится.
Таким образом, исходя из данных государственного земельного кадастра, а также, руководствуясь нормами ст. 7, 85, 87 Земельного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на ошибочном толковании норм материального права, а следовательно, налоговый орган правомерно доначислил земельный налог, соответствующую пеню и привлек общество к налоговой ответственности.
Ссылка общества на то, что фактически производственная деятельность им не осуществляется не может быть основанием для освобождения от привлечения к налоговой ответственности, поскольку при исчислении налога факт наличия либо отсутствия ведения производственной деятельности значения не имеет.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В порядке распределения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на общество.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Поскольку надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины налоговым органом в материалы дела не представлено, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007 по делу N А60-12071/2007-С6 отменить.
В удовлетворении заявленных ОАО "Е" требований о признании недействительным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 2517 от 08.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
2. Взыскать с ОАО "Е" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2007 N 17АП-7031/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-12071/2007-С6
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. N 17АП-7031/07-АК
Дело N А60-12071/2007-С6
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Е": С. (паспорт серии 6504 N 626112, доверенность от 06.11.2007),
от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга: не явились,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31.08.2007 по делу N А60-12071/2007-С6,
по заявлению открытого акционерного общества "Е"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
открытое акционерное общество "Е" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения N 2517 от 08.06.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении земельного налога за 12 месяцев 2006 года в сумме 1623455 руб., пени за его неуплату в сумме 23339,70 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 324691 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007 (резолютивная часть решения оглашена 28.08.2007) заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с отсутствием оснований для доначисления штрафа, налога и пени за его неуплату.
В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3. По мнению налогового органа, обществу следовало отнести принадлежащий ему спорный земельный участок к землям специального назначения и применить ставку налога равную 1,5% кадастровой стоимости. В результате неправильного применения ставки по земельному налогу за 2006 г., обществом допущена неполная уплата налога, соответственно в его действиях имеет место состав налогового правонарушения.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что обществом правильно была применена ставка земельного налога, так как спорные земли относятся к землям поселений и не являются землями промышленности (землям специального назначения), кроме того указывает также на то, что производственная деятельность обществом не осуществляется, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам камеральной проверки проведенной на основе налоговой декларации по земельному налогу за 12 месяцев 2006 г., оформленной актом от 02.05.2007 N 01-026з (л.д. 32-34), вынесено решение от 08.06.2007 N 2517 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 324691 руб., а также ему доначислены земельный налог за 12 месяцев 2006 года в сумме 1623455 руб. и пени за его неуплату в сумме 23339,70 руб.
Основанием для доначисления налога в указанном размере явились выводы налогового органа о том, что в нарушение решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" обществом при расчете земельного налога за 2006 г. применена налоговая ставка в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, относящаяся к прочим земельным участкам, вместо ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости, применяемой в отношении земель, отнесенных к землям специального назначения, что привело к занижению сумм земельного налога, подлежащего уплате в бюджет.
Посчитав, что указанное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления земельного налога и пени.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, принадлежащий заявителю, находится в черте города Екатеринбурга, занят промышленными объектами, однако в силу ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации не относится к землям поселений (населенных пунктов), отнесенным к территориальной зоне специального назначения, а также не относится к землям промышленности и иного специального назначения (ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации), соответственно к данному земельному участку не может применяться ставка 1,5%. Поскольку ставка налога для категории земель "земли поселений" с разрешенным использованием "земли промышленности" органом муниципального образования не установлен, а все сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, то обществом правомерно применена ставка налога, установленная для прочих земельных участков.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.
Согласно ст. 387 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
Плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 НК РФ).
Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Ставка земельного налога устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований с учетом ограничений, предусмотренных ст. 394 НК РФ. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и(или) разрешенного использования земельного участка.
На территории муниципального образования "Город Екатеринбург" ставки земельного налога установлены решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель, что соответствует п. 2 ст. 394 НК РФ.
В частности, согласно указанному решению налоговая ставка для земельных участков, отнесенных к землям специального назначения, составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, для прочих земельных участков и долей в праве на земельный участок - 0,6% от кадастровой стоимости.
Согласно представленным в материалы дела документам обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, с местоположением: г. Екатеринбург ул. Шефская, 1 "Б" площадью 42422 кв. м, категория земли - земли поселения, с разрешенным использованием - под существующие здания и сооружения завода (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 17), под существующие здания и сооружения обществу также предоставлены в бессрочное пользование земельные участки площадью 3819 кв. м и площадью 2584 кв. м, также расположенные по адресу: г. Екатеринбург ул. Шефская, 1 "Б".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, исчисляя земельный налог, общество руководствовалось п. 6 приложения 1 вышеназванного решения, полагая, что им не может быть применена ставка, установленная для земель специального назначения, поскольку принадлежащие обществу участки относятся к землям поселений.
Таким образом, с учетом положений ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип определения и виды территориальных зон, а также перечень объектов, расположенных в зонах специального назначения (п. 13 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также того, что ставка налога для земель поселений, занятых промышленными объектами, представительным органом муниципального образования на 2006 год не была установлена, суд первой инстанции посчитал, что общество при определении налоговых обязательств правомерно применяло ставку налога, установленную для прочих земельных участков.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории (всего семь), к числу которых отнесены земли поселений и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (пп. 2, 3).
В соответствии с п. 2 названной статьи земли, указанные в п. 1, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Как определено п. 1 ст. 7 ЗК РФ, земли поселений образуют отдельную категорию.
Также отдельную категорию образуют земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Земли специального назначения могут входить в состав земель поселений в форме территориальных зон согласно п. 1 ст. 85 ЗК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации земли поселений предназначены и используются для застройки и развития городских и сельских поселений. В состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные к различным территориальным зонам, в том числе к производственным зонам, зонам специального назначения (ч. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ). При этом перечень видов территориальных зон не является закрытым.
Согласно ч. 1 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации к землям промышленности и иного специального назначения (сокращенное название, приведенное в данной статье) отнесены земли промышленности, то есть используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций и(или) эксплуатации объектов промышленности.
Из анализа вышеприведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в состав земель поселений могут входить земли, относящиеся к различным территориальным зонам, в том числе земли специального назначения, что и имеет место в рассматриваемой ситуации.
На территории муниципального образования "Город Екатеринбург" решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 с 01.01.2006 установлены ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории земель.
В частности, в отношении земельных участков, отнесенных к землям специального назначения, применяется ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка; ставка 0,6% от кадастровой стоимости участка применяется в отношении прочих земельных участков и долей в праве на земельный участок, то есть для данной категории земель с учетом вида разрешенного пользования представительным органом муниципального образования установлена конкретная ставка налога, поэтому применение иной ставки, установленной для прочих земель в данном случае неправомерно.
Возражения общества о том, что в силу п. 13 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельный участок не может относиться к зонам специального назначения земель поселения, поскольку на нем расположены промышленные объекты, соответственно, не может применяться ставка налога 1,5%, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Заявитель ошибочно толкует положения решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 во взаимосвязи с положениями ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Решением представительного органа установлены дифференцированные ставки налога в зависимости одновременно от вида разрешенного использования земельного участка и от категории земель, при этом, ставки налога не были поставлены в зависимость от особенностей территориальных зон города. По смыслу главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из природы земельного налога, данный налог напрямую зависит от целей использования земельного участка, то есть от его категории и разрешенного использования, но не от того, в какой территориальной зоне населенного пункта он находится.
Таким образом, исходя из данных государственного земельного кадастра, а также, руководствуясь нормами ст. 7, 85, 87 Земельного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на ошибочном толковании норм материального права, а следовательно, налоговый орган правомерно доначислил земельный налог, соответствующую пеню и привлек общество к налоговой ответственности.
Ссылка общества на то, что фактически производственная деятельность им не осуществляется не может быть основанием для освобождения от привлечения к налоговой ответственности, поскольку при исчислении налога факт наличия либо отсутствия ведения производственной деятельности значения не имеет.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В порядке распределения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на общество.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Поскольку надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины налоговым органом в материалы дела не представлено, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007 по делу N А60-12071/2007-С6 отменить.
В удовлетворении заявленных ОАО "Е" требований о признании недействительным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 2517 от 08.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
2. Взыскать с ОАО "Е" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)