Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, город Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А55-620/08
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус", город Октябрьск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, город Сызрань, о признании незаконным решения от 23.10.2007 о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Парус", город Октябрьск Самарской области, обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, город Сызрань, о признании незаконным решения от 23.10.2007 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 45 минут 20.11.2008 до 11 часов 15 минут 25.11.2008.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 23 октября 2007 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки было принято решение N 01-13/127/13 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Парус" по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 14 448 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 143 985 руб., начислена недоимка по ЕНВД в сумме 72 239 руб., начислены пени по ЕНВД в сумме 17 584,55 руб.
В обоснование указанного решения налоговый орган указывает на то, что общество осуществляет два вида деятельности, а именно: оказание услуг по общественному питанию и по розничной торговле, используя при этом 3 зала обслуживания, в том числе: 2 банкетных зала площадью 78,4 кв. м. и 13,9 кв. м., магазин площадью 61,4 кв. м., и, поскольку в зале обслуживания буфета, площадь которого составляет 61,4 кв. м., происходит реализация продукции собственного производства и расширенного ассортимента покупных товаров, то доходы, извлекаемые от реализации приобретенных товаров, подлежат налогообложению по ЕНВД.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.
Коллегия считает, что данный вывод суда сделан по неполно исследованным обстоятельствам.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на основании которых выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В данном случае суд, признавая решение налогового органа недействительным при принятии решения не дал оценку доводам налогового органа и не указал мотивы, по которым не принял или отклонил данные доводы.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Парус" на основании договора аренды помещения БТИ имеет три зала общей площадью 153,7 кв. м. (большой банкетный зал - 78,4 кв. м., малый банкетный зал - 13,9 кв. м., буфет - 61,4 кв. м.). Исследуя товарные отчеты и накладные за 2004 - 2006 годы налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Парус", помимо осуществления торговли кулинарной продукции собственного производства, занималось реализацией покупных товаров, а именно: в ассортименте макаронные изделия, крупы, консервы, хозяйственные группы товаров, такие как: белизна, стиральный порошок, зубная паста, чистящие средства.
Налоговый орган, ссылаясь на подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что если организация, осуществляющая деятельность в сфере производства продукции, реализует через используемый ею объект стационарной торговой сети, помимо продукции собственного производства и приобретенные товары, доходы, извлекаемые ей от реализации приобретенных товаров, подлежат в установленном порядке налогообложению единым налогом на вмененный доход по деятельности в сфере розничной торговли. В этих целях она должна вести раздельный учет доходов и расходов по осуществляемым ею видам предпринимательской деятельности.
При этом функциональное деление площади торгового зала, объектов стационарной торговой сети, учитываемое в качестве физического показателя базовой доходности при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход не производится.
В ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что, согласно плана строения, буфет имеет конструктивно обособленный от столовой зал обслуживания посетителей, то есть налогоплательщиком фактически осуществлялось два вида деятельности:
- розничная торговля с использованием торгового зала 61,4 кв. м.,
- реализация продукции собственного производства, организация досуга.
В целях налогообложения ЕНВД согласно статье 346,27 Налогового кодекса Российской Федерации к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, по созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. Таким образом, в двух залах осуществлялась деятельность, связанная с реализацией продукции собственного производства, организации досуга (общественное питание), и соответственно в магазине "Кулинария" осуществлялась розничная торговля с использованием торгового зала.
Бюро технической инвентаризации предоставило технический паспорт, согласно которому общая площадь залов составляет 153,7 кв. м., большой банкетный зал 78,4 кв. м., малый банкетный зал - 13,9 кв. м., буфет - 61,4 кв. м.
В связи с чем вывод суда о том, что данные залы являются одним объектом организации общественного питания с площадью более 150 кв. м. сделан по неполно выясненным обстоятельствам, без учета доводов налогового органа.
При таких обстоятельствах коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А55-620/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2008 ПО ДЕЛУ N А55-620/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2008 г. по делу N А55-620/08
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, город Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А55-620/08
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус", город Октябрьск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, город Сызрань, о признании незаконным решения от 23.10.2007 о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Парус", город Октябрьск Самарской области, обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, город Сызрань, о признании незаконным решения от 23.10.2007 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 45 минут 20.11.2008 до 11 часов 15 минут 25.11.2008.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 23 октября 2007 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки было принято решение N 01-13/127/13 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Парус" по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 14 448 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 143 985 руб., начислена недоимка по ЕНВД в сумме 72 239 руб., начислены пени по ЕНВД в сумме 17 584,55 руб.
В обоснование указанного решения налоговый орган указывает на то, что общество осуществляет два вида деятельности, а именно: оказание услуг по общественному питанию и по розничной торговле, используя при этом 3 зала обслуживания, в том числе: 2 банкетных зала площадью 78,4 кв. м. и 13,9 кв. м., магазин площадью 61,4 кв. м., и, поскольку в зале обслуживания буфета, площадь которого составляет 61,4 кв. м., происходит реализация продукции собственного производства и расширенного ассортимента покупных товаров, то доходы, извлекаемые от реализации приобретенных товаров, подлежат налогообложению по ЕНВД.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.
Коллегия считает, что данный вывод суда сделан по неполно исследованным обстоятельствам.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на основании которых выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В данном случае суд, признавая решение налогового органа недействительным при принятии решения не дал оценку доводам налогового органа и не указал мотивы, по которым не принял или отклонил данные доводы.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Парус" на основании договора аренды помещения БТИ имеет три зала общей площадью 153,7 кв. м. (большой банкетный зал - 78,4 кв. м., малый банкетный зал - 13,9 кв. м., буфет - 61,4 кв. м.). Исследуя товарные отчеты и накладные за 2004 - 2006 годы налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Парус", помимо осуществления торговли кулинарной продукции собственного производства, занималось реализацией покупных товаров, а именно: в ассортименте макаронные изделия, крупы, консервы, хозяйственные группы товаров, такие как: белизна, стиральный порошок, зубная паста, чистящие средства.
Налоговый орган, ссылаясь на подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что если организация, осуществляющая деятельность в сфере производства продукции, реализует через используемый ею объект стационарной торговой сети, помимо продукции собственного производства и приобретенные товары, доходы, извлекаемые ей от реализации приобретенных товаров, подлежат в установленном порядке налогообложению единым налогом на вмененный доход по деятельности в сфере розничной торговли. В этих целях она должна вести раздельный учет доходов и расходов по осуществляемым ею видам предпринимательской деятельности.
При этом функциональное деление площади торгового зала, объектов стационарной торговой сети, учитываемое в качестве физического показателя базовой доходности при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход не производится.
В ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что, согласно плана строения, буфет имеет конструктивно обособленный от столовой зал обслуживания посетителей, то есть налогоплательщиком фактически осуществлялось два вида деятельности:
- розничная торговля с использованием торгового зала 61,4 кв. м.,
- реализация продукции собственного производства, организация досуга.
В целях налогообложения ЕНВД согласно статье 346,27 Налогового кодекса Российской Федерации к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, по созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. Таким образом, в двух залах осуществлялась деятельность, связанная с реализацией продукции собственного производства, организации досуга (общественное питание), и соответственно в магазине "Кулинария" осуществлялась розничная торговля с использованием торгового зала.
Бюро технической инвентаризации предоставило технический паспорт, согласно которому общая площадь залов составляет 153,7 кв. м., большой банкетный зал 78,4 кв. м., малый банкетный зал - 13,9 кв. м., буфет - 61,4 кв. м.
В связи с чем вывод суда о том, что данные залы являются одним объектом организации общественного питания с площадью более 150 кв. м. сделан по неполно выясненным обстоятельствам, без учета доводов налогового органа.
При таких обстоятельствах коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А55-620/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)