Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баканова Виктора Васильевича
на решение Арбитражного суда
от 06.08.2009 г. по делу N А32-18273/08-13/290-34/201
по заявлению индивидуального предпринимателя Баканова Виктора Васильевича
к заинтересованному лицу ГУ Управление пенсионного фонда в г. Анапе
об отмене решения ГУ УПФР,
принятое в составе судьи Марчук Т.И.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Баканов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анапа о признании недействительным решения от 26.05.2008 N 1456 о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и взыскании с Управления 20 тыс. рублей морального вреда (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью действий Управления и принятых им актов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2009 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием к отмене решения - в деле отсутствует протокол судебного заседания, по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения.
Решением суда от 06.08.2009 г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель обязан уплачивать в пенсионный фонд страховые взносы в виде фиксированного платежа до тех пор, пока он зарегистрирован в ЕГРП в качестве предпринимателя. При этом нахождение предпринимателя на упрощенной системе налогообложения и отсутствие дохода в 2007 году не освобождает его от уплаты фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Баканов В.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку он с 2005 года находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", он полностью подотчетен налоговой инспекции, и именно налоговая инспекция должна из уплачиваемых Бакановым сумм налога перечислять страховые взносы в Пенсионный фонд. По мнению заявителя жалобы, он не имеет права уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд, минуя налоговую инспекцию, и не является страхователем, так как отсутствует договор между ним и страховщиком. В этой связи Баканов В.В. считает требование ГУ УПФР об уплате страховых взносов противоречащим положениям Налогового кодекса РФ.
ГУ УПФР в г. Анапе отзыва на жалобу не представило.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от Баканова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Баканов Виктор Васильевич является предпринимателем с 20.12.05 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 N 004212252 (т. 1 л.д. 7).
13.03.08 г. ГУ УПФР предпринимателю Баканову В.В. было выставлено требование N 2960 об уплате недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1232 рубля, а также начисленной на нее суммы пени в размере 29,96 рублей в срок до 31.03.08 г. (л.д. 8 т. 1).
26.05.08 г. в связи с невыполнением предпринимателем Бакановым указанного требования ГУ УПФР на основании ст. ст. 13, 25, 25.1 Закона N 167-ФЗ принято решение N 1456 о принудительном взыскании недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 1261,96 рублей.
Считая указанное решение незаконным, предприниматель Баканов В.В. обжаловал его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
В соответствии со статьей 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.
Таким образом, Баканов В.В., имея статус индивидуального предпринимателя, является страхователем и обязан своевременно уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Исходя из содержания ст. 6 Закона N 167-ФЗ, предприниматели разделяются Законом на две отдельные категории страхователей: индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам (в этом случае размер страховых пенсионных взносов исчисляется из размера заработной платы наемных работников предпринимателя), и индивидуальных предпринимателей, самостоятельно уплачивающих страховые пенсионные взносы (размер которых является фиксированным и установлен законодательно). При этом в силу пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию. Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что предприниматель, использующий в своей деятельности труд наемных работников, должен уплачивать два вида страховых пенсионных взносов - за соответствующих работников и за себя как за физическое лицо (в виде фиксированного платежа).
По смыслу названной нормы, страховые пенсионные взносы в виде фиксированного платежа должны уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями, в том числе и лицами, достигшими пенсионного возраста.
Вместе с тем, исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 г. N 164-О в силу статей 22 и 33 Закона N 167-ФЗ страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения и старше (в 2002 - 2004 годах страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии не подлежали уплате за мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше). Соответственно, эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают. Нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, рассматриваемые в системной связи с положениями статей 22 и 33 этого Закона, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Закона о трудовых пенсиях, не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.
Таким образом, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Закона N 167-ФЗ, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Баканов В.В. 1936 года рождения, должен уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии. Соответствующие нормы учтены ГУ УПФР при выставлении предпринимателю Баканову В.В. оспариваемых последним требования и предписания - в требовании N 2960 от 13.03.2008 г. предпринимателю начислены к уплате 1232 руб. недоимки на страховую часть трудовой пенсии за 2008 г. и 29,96 руб. пени за несвоевременную уплату соответствующей недоимки (л.д. 8 т. 1). Аналогичные суммы отражены и в решении ГУ УПФР от 26.05.2008 г. N 1456 о взыскании с предпринимателя Баканова В.В. недоимки и пени (л.д. 6 т. 1).
Доводы предпринимателя об отсутствии у него обязанности уплачивать взносы на обязательное пенсионное страхование в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения, основаны на неверном толковании норм Налогового кодекса РФ и подлежат отклонению.
Пунктом 3 статьи 346.11 главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
При этом положения названной статьи Налогового кодекса (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), прямо закрепляют, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации - то есть, в соответствии с Законом N 167-ФЗ.
Таким образом, в силу приведенных выше положений НК РФ страховые пенсионные взносы уплачиваются предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, дополнительно к налогам, уплачиваемым на основании главы 26.2 НК РФ. Следовательно, нахождение предпринимателя на упрощенной системе налогообложения не освобождает его от уплаты страховых пенсионных взносов в качестве фиксированного платежа (то есть за себя как за физическое лицо) за 2007 год, а доводы заявителя жалобы об обратном являются необоснованными и отклоняются.
В этой связи представленные заявителем жалобы справки об отсутствии задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не подтверждают незаконности оспариваемого Бакановым В.В. решения учреждения Пенсионного фонда.
Доводы предпринимателя Баканова В.В. о том, что в 2007 году он фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, не получал от нее дохода, в связи с чем освобожден от уплаты страховых пенсионных взносов, также не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с Законом N 167-ФЗ уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не связана с фактическим осуществлением ими предпринимательской деятельности либо с наличием или отсутствием дохода от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в силу названного Закона страховой взнос для индивидуальных предпринимателей установлен в виде фиксированного платежа.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. N 211-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.
В то же время в Определении от 12.04.2005 г. N 164-О Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующем законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.04.2006 г. N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" также рекомендовал арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с взысканием с индивидуальных предпринимателей недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, учитывать, что в случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что необращение предпринимателя Баканова В.В. в ИФНС с заявлением о регистрации прекращения предпринимательской деятельности в 2007 г. обусловлено наличием каких-либо обстоятельств экстраординарного характера. В апелляционную инстанцию Баканов В.В. представил справки о нахождении на стационарном лечении в 2009 г., однако данные документы не свидетельствуют о наличии у предпринимателя препятствий к регистрации прекращения деятельности, не осуществляемой (с его слов) в 2007 г. Иных обстоятельств экстраординарного характера, свидетельствующих о наличии подобных препятствий, Бакановым В.В. в жалобе и представленных в апелляционный суд документах и пояснениях не приведено.
В этой связи апелляционный суд считает, что оснований для освобождения Баканова В.В. об уплаты страховых пенсионных взносов в виде фиксированного платежа за 2007 г. не имеется. Следовательно, решение ГУ УПФР по г. Анапе от 26.05.2008 г. N 1456 о взыскании с предпринимателя Баканова В.В. недоимки по страховым пенсионным взносам за указанный период является законным.
Кроме того, поскольку оспариваемое предпринимателем решение УПФР принято в соответствии с требованиями Закона N 167-ФЗ и п. 3 ст. 346.11 НК РФ, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании в его пользу морального вреда, причиненного ему этим решением и его исполнением.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, и была уплачена Бакановым В.В. при ее подаче (л.д. 94 т. 2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2009 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2010 N 15АП-3406/2010 ПО ДЕЛУ N А32-18273/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N 15АП-3406/2010
Дело N А32-18273/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баканова Виктора Васильевича
на решение Арбитражного суда
от 06.08.2009 г. по делу N А32-18273/08-13/290-34/201
по заявлению индивидуального предпринимателя Баканова Виктора Васильевича
к заинтересованному лицу ГУ Управление пенсионного фонда в г. Анапе
об отмене решения ГУ УПФР,
принятое в составе судьи Марчук Т.И.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Баканов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анапа о признании недействительным решения от 26.05.2008 N 1456 о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и взыскании с Управления 20 тыс. рублей морального вреда (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью действий Управления и принятых им актов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2009 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием к отмене решения - в деле отсутствует протокол судебного заседания, по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения.
Решением суда от 06.08.2009 г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель обязан уплачивать в пенсионный фонд страховые взносы в виде фиксированного платежа до тех пор, пока он зарегистрирован в ЕГРП в качестве предпринимателя. При этом нахождение предпринимателя на упрощенной системе налогообложения и отсутствие дохода в 2007 году не освобождает его от уплаты фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Баканов В.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку он с 2005 года находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", он полностью подотчетен налоговой инспекции, и именно налоговая инспекция должна из уплачиваемых Бакановым сумм налога перечислять страховые взносы в Пенсионный фонд. По мнению заявителя жалобы, он не имеет права уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд, минуя налоговую инспекцию, и не является страхователем, так как отсутствует договор между ним и страховщиком. В этой связи Баканов В.В. считает требование ГУ УПФР об уплате страховых взносов противоречащим положениям Налогового кодекса РФ.
ГУ УПФР в г. Анапе отзыва на жалобу не представило.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от Баканова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Баканов Виктор Васильевич является предпринимателем с 20.12.05 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 N 004212252 (т. 1 л.д. 7).
13.03.08 г. ГУ УПФР предпринимателю Баканову В.В. было выставлено требование N 2960 об уплате недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1232 рубля, а также начисленной на нее суммы пени в размере 29,96 рублей в срок до 31.03.08 г. (л.д. 8 т. 1).
26.05.08 г. в связи с невыполнением предпринимателем Бакановым указанного требования ГУ УПФР на основании ст. ст. 13, 25, 25.1 Закона N 167-ФЗ принято решение N 1456 о принудительном взыскании недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 1261,96 рублей.
Считая указанное решение незаконным, предприниматель Баканов В.В. обжаловал его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
В соответствии со статьей 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.
Таким образом, Баканов В.В., имея статус индивидуального предпринимателя, является страхователем и обязан своевременно уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Исходя из содержания ст. 6 Закона N 167-ФЗ, предприниматели разделяются Законом на две отдельные категории страхователей: индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам (в этом случае размер страховых пенсионных взносов исчисляется из размера заработной платы наемных работников предпринимателя), и индивидуальных предпринимателей, самостоятельно уплачивающих страховые пенсионные взносы (размер которых является фиксированным и установлен законодательно). При этом в силу пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию. Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что предприниматель, использующий в своей деятельности труд наемных работников, должен уплачивать два вида страховых пенсионных взносов - за соответствующих работников и за себя как за физическое лицо (в виде фиксированного платежа).
По смыслу названной нормы, страховые пенсионные взносы в виде фиксированного платежа должны уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями, в том числе и лицами, достигшими пенсионного возраста.
Вместе с тем, исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 г. N 164-О в силу статей 22 и 33 Закона N 167-ФЗ страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения и старше (в 2002 - 2004 годах страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии не подлежали уплате за мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше). Соответственно, эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают. Нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, рассматриваемые в системной связи с положениями статей 22 и 33 этого Закона, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Закона о трудовых пенсиях, не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.
Таким образом, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Закона N 167-ФЗ, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Баканов В.В. 1936 года рождения, должен уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии. Соответствующие нормы учтены ГУ УПФР при выставлении предпринимателю Баканову В.В. оспариваемых последним требования и предписания - в требовании N 2960 от 13.03.2008 г. предпринимателю начислены к уплате 1232 руб. недоимки на страховую часть трудовой пенсии за 2008 г. и 29,96 руб. пени за несвоевременную уплату соответствующей недоимки (л.д. 8 т. 1). Аналогичные суммы отражены и в решении ГУ УПФР от 26.05.2008 г. N 1456 о взыскании с предпринимателя Баканова В.В. недоимки и пени (л.д. 6 т. 1).
Доводы предпринимателя об отсутствии у него обязанности уплачивать взносы на обязательное пенсионное страхование в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения, основаны на неверном толковании норм Налогового кодекса РФ и подлежат отклонению.
Пунктом 3 статьи 346.11 главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
При этом положения названной статьи Налогового кодекса (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), прямо закрепляют, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации - то есть, в соответствии с Законом N 167-ФЗ.
Таким образом, в силу приведенных выше положений НК РФ страховые пенсионные взносы уплачиваются предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, дополнительно к налогам, уплачиваемым на основании главы 26.2 НК РФ. Следовательно, нахождение предпринимателя на упрощенной системе налогообложения не освобождает его от уплаты страховых пенсионных взносов в качестве фиксированного платежа (то есть за себя как за физическое лицо) за 2007 год, а доводы заявителя жалобы об обратном являются необоснованными и отклоняются.
В этой связи представленные заявителем жалобы справки об отсутствии задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не подтверждают незаконности оспариваемого Бакановым В.В. решения учреждения Пенсионного фонда.
Доводы предпринимателя Баканова В.В. о том, что в 2007 году он фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, не получал от нее дохода, в связи с чем освобожден от уплаты страховых пенсионных взносов, также не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с Законом N 167-ФЗ уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не связана с фактическим осуществлением ими предпринимательской деятельности либо с наличием или отсутствием дохода от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в силу названного Закона страховой взнос для индивидуальных предпринимателей установлен в виде фиксированного платежа.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. N 211-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.
В то же время в Определении от 12.04.2005 г. N 164-О Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующем законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.04.2006 г. N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" также рекомендовал арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с взысканием с индивидуальных предпринимателей недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, учитывать, что в случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что необращение предпринимателя Баканова В.В. в ИФНС с заявлением о регистрации прекращения предпринимательской деятельности в 2007 г. обусловлено наличием каких-либо обстоятельств экстраординарного характера. В апелляционную инстанцию Баканов В.В. представил справки о нахождении на стационарном лечении в 2009 г., однако данные документы не свидетельствуют о наличии у предпринимателя препятствий к регистрации прекращения деятельности, не осуществляемой (с его слов) в 2007 г. Иных обстоятельств экстраординарного характера, свидетельствующих о наличии подобных препятствий, Бакановым В.В. в жалобе и представленных в апелляционный суд документах и пояснениях не приведено.
В этой связи апелляционный суд считает, что оснований для освобождения Баканова В.В. об уплаты страховых пенсионных взносов в виде фиксированного платежа за 2007 г. не имеется. Следовательно, решение ГУ УПФР по г. Анапе от 26.05.2008 г. N 1456 о взыскании с предпринимателя Баканова В.В. недоимки по страховым пенсионным взносам за указанный период является законным.
Кроме того, поскольку оспариваемое предпринимателем решение УПФР принято в соответствии с требованиями Закона N 167-ФЗ и п. 3 ст. 346.11 НК РФ, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании в его пользу морального вреда, причиненного ему этим решением и его исполнением.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, и была уплачена Бакановым В.В. при ее подаче (л.д. 94 т. 2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2009 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)