Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 мая 2007 г. Дело N КА-А41/3895-07
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Алексеева С.В., Нагорная Э.Н., при участии в заседании: от заявителя - МУП ЖКХ г. Щербинки - К., зам. ген. директора, дов. N 5 от 19.01.2007; от ответчика - МИФНС России N 5 по Московской области - Н., гл. специалист-эксперт, удост. УР N 012058, дов. N 04/350 от 11.01.2007, рассмотрев 11.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России N 5 по Московской области на решение от 12.10.2006 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Смысловой А.В. на постановление от 01.02.2007 N А41-К2-9959/06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Вороновым С.А., Макаровской Э.П. по заявлению МУП ЖКХ г. Щербинки о признании недействительными решения и требований к МИФНС России N 5 по Московской области,
МУП ЖКХ г. Щербинки (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России N 5 по Московской области от 14.04.06 N 21/146, требований от 21.04.06 об уплате налога и налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.07, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что заявитель несвоевременно и не полностью перечислил налог на доходы физических лиц; занижена налогооблагаемая база по ЕСН.
Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Предприятие в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами жалобы не согласились, считая, что судом установлены все фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.02 по 31.10.05, полноты представления сведений по форме 2-НДФЛ за 2002 - 2004 гг., правильности определения налоговой базы, применения регрессивных ставок и налоговых льгот по ЕСН за период с 01.01.02 по 31.12.04, Инспекцией составлен акт N 21/504 от 12.12.05 и вынесено решение от 14.04.06 N 21/146 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Во исполнение данного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены требования от 21.04.06 об уплате налога и налоговых санкций.
Считая указанные акты налогового органа незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения к налоговой ответственности Предприятия не имеются, поскольку занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН налогоплательщиком не допущено.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Отклоняя довод налогового органа о неудержании предприятием налога с доходов частных нотариусов, суд правильно указал на то, что заявитель не является налоговым агентом частных нотариусов М. и О., не исчислял, не удерживал у этих нотариусов налога и не осуществлял перечисление данных налогов в бюджет.
Суд установил, что физические лица, работники Предприятия отчитались по полученным денежным средствам авансовыми отчетами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Что касается невключения в налогооблагаемый доход денежных средств в размере 2696 руб. 80 коп., выплаченных гражданке З. за 2004 г., суд правомерно указал на то, что ни в акте ни в решении налогового органа нет ссылок на документы, на основании которых налоговый орган сделал подобный вывод.
Довод налогового органа о том, что Предприятием неправомерно не включены в налогооблагаемый доход суммы оплаты услуг сотовой связи, предоставленные нескольким сотрудникам во время нахождения последних в отпусках либо командировках, является необоснованным, поскольку использование телефонов, выданных руководству Предприятия, осуществлялось исключительно в производственных целях для оперативного решения вопросов финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно приказам генерального директора Предприятия должностные лица заявителя находились на связи круглосуточно.
Судом со ссылкой на договор N 3802547 от 20.10.03 о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи, детализированные выписки разговоров по спорным телефонам, установлено, что соединения производились с управляющим персоналом Предприятия, что подтверждает производственный характер использования услуг сотовой связи.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что налоговый орган не представил доказательства занижения Предприятием налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, в связи с чем оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 12.10.2006 по делу N А41-К2-9959/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 01.02.2007 N А41-К2-9959/06 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2007, 18.05.2007 N КА-А41/3895-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9959/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
11 мая 2007 г. Дело N КА-А41/3895-07
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Алексеева С.В., Нагорная Э.Н., при участии в заседании: от заявителя - МУП ЖКХ г. Щербинки - К., зам. ген. директора, дов. N 5 от 19.01.2007; от ответчика - МИФНС России N 5 по Московской области - Н., гл. специалист-эксперт, удост. УР N 012058, дов. N 04/350 от 11.01.2007, рассмотрев 11.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России N 5 по Московской области на решение от 12.10.2006 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Смысловой А.В. на постановление от 01.02.2007 N А41-К2-9959/06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Вороновым С.А., Макаровской Э.П. по заявлению МУП ЖКХ г. Щербинки о признании недействительными решения и требований к МИФНС России N 5 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
МУП ЖКХ г. Щербинки (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России N 5 по Московской области от 14.04.06 N 21/146, требований от 21.04.06 об уплате налога и налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.07, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что заявитель несвоевременно и не полностью перечислил налог на доходы физических лиц; занижена налогооблагаемая база по ЕСН.
Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Предприятие в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами жалобы не согласились, считая, что судом установлены все фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.02 по 31.10.05, полноты представления сведений по форме 2-НДФЛ за 2002 - 2004 гг., правильности определения налоговой базы, применения регрессивных ставок и налоговых льгот по ЕСН за период с 01.01.02 по 31.12.04, Инспекцией составлен акт N 21/504 от 12.12.05 и вынесено решение от 14.04.06 N 21/146 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Во исполнение данного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены требования от 21.04.06 об уплате налога и налоговых санкций.
Считая указанные акты налогового органа незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения к налоговой ответственности Предприятия не имеются, поскольку занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН налогоплательщиком не допущено.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Отклоняя довод налогового органа о неудержании предприятием налога с доходов частных нотариусов, суд правильно указал на то, что заявитель не является налоговым агентом частных нотариусов М. и О., не исчислял, не удерживал у этих нотариусов налога и не осуществлял перечисление данных налогов в бюджет.
Суд установил, что физические лица, работники Предприятия отчитались по полученным денежным средствам авансовыми отчетами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Что касается невключения в налогооблагаемый доход денежных средств в размере 2696 руб. 80 коп., выплаченных гражданке З. за 2004 г., суд правомерно указал на то, что ни в акте ни в решении налогового органа нет ссылок на документы, на основании которых налоговый орган сделал подобный вывод.
Довод налогового органа о том, что Предприятием неправомерно не включены в налогооблагаемый доход суммы оплаты услуг сотовой связи, предоставленные нескольким сотрудникам во время нахождения последних в отпусках либо командировках, является необоснованным, поскольку использование телефонов, выданных руководству Предприятия, осуществлялось исключительно в производственных целях для оперативного решения вопросов финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно приказам генерального директора Предприятия должностные лица заявителя находились на связи круглосуточно.
Судом со ссылкой на договор N 3802547 от 20.10.03 о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи, детализированные выписки разговоров по спорным телефонам, установлено, что соединения производились с управляющим персоналом Предприятия, что подтверждает производственный характер использования услуг сотовой связи.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что налоговый орган не представил доказательства занижения Предприятием налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, в связи с чем оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.10.2006 по делу N А41-К2-9959/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 01.02.2007 N А41-К2-9959/06 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)