Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2006 г. Дело N А48-7515/05-2
от 12 июля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на Решение от 06.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-7515/05-2,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по саночистке г. Орла" (далее - Предприятие, налогоплательщик) о взыскании 4982155 руб., в т.ч. 2520323,26 руб. налогов (из них: НДС - 230175 руб., НДФЛ - 2286613,76 руб., налог с владельцев транспортных средств - 1197 руб. и транспортный налог - 2337,5 руб.), пени в сумме 1709448,75 руб. (в т.ч. по НДС - 93614 руб., по НДФЛ - 1615091,75 руб., по налогу с владельцев транспортных средств - 290 руб. и по транспортному налогу - 453 руб.), а также штраф в сумме 752383 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Налогоплательщик требования признал частично, указав, что часть взыскиваемой суммы в размере 2885520,73 руб. им оплачена.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2006 требования заявителя удовлетворены частично. Суд взыскал с Предприятия в доход бюджета пени по НДС в сумме 93614 руб., НДФЛ в сумме 2286613,76 руб., пени по нему в сумме 446426 руб. и штраф за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 50000 руб. При этом размер подлежащих взысканию налоговых санкций судом был уменьшен на основании п. 3 ст. 114 НК РФ с учетом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные решение и постановление в части уменьшения размера взыскиваемого штрафа с 705641 руб. до 50000 руб. ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, все они отражены в обжалуемых решении и постановлении и им дана правильная юридическая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 41 от 14.06.2005.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение N 33 от 29.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога, других неправомерных действий в виде штрафа в размере 56267 руб., в т.ч. по НДС - 46035 руб., по налогу на прибыль - 8745 руб., по налогу с владельцев транспортных средств - 239 руб., по транспортному налогу - 468 руб., по водному налогу - 780 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 705641 руб. Одновременно указанным Решением Предприятию доначислены налоги в сумме 4543093 руб., в т.ч. НДС - 230175 руб., налог на прибыль - 43726 руб., налог с владельцев транспортных средств - 1197 руб., водный налог - 3900 руб., транспортный налог - 2338 руб., НДФЛ - 4261757 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 2052783 руб., в т.ч. по НДС - 93614 руб., по налогу на прибыль - 1496 руб., по ЕСН - 109627 руб., по налогу с владельцев транспортных средств - 743 руб., по НДФЛ - 1845253 руб.
Требования налогового органа N N 40, 42 от 29.06.2005 об уплате налогов, пени и штрафа Предприятием в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд установил, что факт совершения Предприятием налогового правонарушения (неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. Инспекция правильно начислила налогоплательщику штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в размере 705641 руб.
Вместе с тем, снижая размер штрафных санкций, суд правомерно учел в качестве обстоятельства, смягчающего вину Предприятия, его тяжелое финансовое положение (в соответствии с Постановлением администрации г. Орла N 5223 от 20.12.2005 к МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" присоединено МУП "ДЭУ", имеющее кредиторскую задолженность более 20000000 руб.; согласно бухгалтерскому балансу Предприятия за 9 мес. 2005 года его кредиторская задолженность составила 17594000 руб.; Предприятие имеет картотеку в Орловском отделении N 8595 СБ РФ доп. офис N 022 на сумму 9539038,29 руб., остаток денежных средств на счетах недостаточен для погашения всей задолженности). Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции сведений о начислении и поступлении денежных средств за предоставляемые Предприятием услуги по состоянию на 01.01.2004 и 01.01.2005 усматривается непоступление Предприятию денежных средств из федерального и городского бюджетов.
Характер совершенного Предприятием налогового правонарушения, степень его общественной опасности, тяжесть содеянного, размер причиненного ущерба позволили суду сделать правомерный вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций.
В п. 3 ст. 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.
В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность Предприятия обстоятельства и обосновал причины уменьшения штрафа. Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые решение и постановление, в кассационной жалобе не содержится.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 06.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-7515/05-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2006 ПО ДЕЛУ N А48-7515/05-2
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 июля 2006 г. Дело N А48-7515/05-2
от 12 июля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на Решение от 06.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-7515/05-2,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по саночистке г. Орла" (далее - Предприятие, налогоплательщик) о взыскании 4982155 руб., в т.ч. 2520323,26 руб. налогов (из них: НДС - 230175 руб., НДФЛ - 2286613,76 руб., налог с владельцев транспортных средств - 1197 руб. и транспортный налог - 2337,5 руб.), пени в сумме 1709448,75 руб. (в т.ч. по НДС - 93614 руб., по НДФЛ - 1615091,75 руб., по налогу с владельцев транспортных средств - 290 руб. и по транспортному налогу - 453 руб.), а также штраф в сумме 752383 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Налогоплательщик требования признал частично, указав, что часть взыскиваемой суммы в размере 2885520,73 руб. им оплачена.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2006 требования заявителя удовлетворены частично. Суд взыскал с Предприятия в доход бюджета пени по НДС в сумме 93614 руб., НДФЛ в сумме 2286613,76 руб., пени по нему в сумме 446426 руб. и штраф за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 50000 руб. При этом размер подлежащих взысканию налоговых санкций судом был уменьшен на основании п. 3 ст. 114 НК РФ с учетом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные решение и постановление в части уменьшения размера взыскиваемого штрафа с 705641 руб. до 50000 руб. ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, все они отражены в обжалуемых решении и постановлении и им дана правильная юридическая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 41 от 14.06.2005.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение N 33 от 29.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога, других неправомерных действий в виде штрафа в размере 56267 руб., в т.ч. по НДС - 46035 руб., по налогу на прибыль - 8745 руб., по налогу с владельцев транспортных средств - 239 руб., по транспортному налогу - 468 руб., по водному налогу - 780 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 705641 руб. Одновременно указанным Решением Предприятию доначислены налоги в сумме 4543093 руб., в т.ч. НДС - 230175 руб., налог на прибыль - 43726 руб., налог с владельцев транспортных средств - 1197 руб., водный налог - 3900 руб., транспортный налог - 2338 руб., НДФЛ - 4261757 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 2052783 руб., в т.ч. по НДС - 93614 руб., по налогу на прибыль - 1496 руб., по ЕСН - 109627 руб., по налогу с владельцев транспортных средств - 743 руб., по НДФЛ - 1845253 руб.
Требования налогового органа N N 40, 42 от 29.06.2005 об уплате налогов, пени и штрафа Предприятием в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд установил, что факт совершения Предприятием налогового правонарушения (неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. Инспекция правильно начислила налогоплательщику штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в размере 705641 руб.
Вместе с тем, снижая размер штрафных санкций, суд правомерно учел в качестве обстоятельства, смягчающего вину Предприятия, его тяжелое финансовое положение (в соответствии с Постановлением администрации г. Орла N 5223 от 20.12.2005 к МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" присоединено МУП "ДЭУ", имеющее кредиторскую задолженность более 20000000 руб.; согласно бухгалтерскому балансу Предприятия за 9 мес. 2005 года его кредиторская задолженность составила 17594000 руб.; Предприятие имеет картотеку в Орловском отделении N 8595 СБ РФ доп. офис N 022 на сумму 9539038,29 руб., остаток денежных средств на счетах недостаточен для погашения всей задолженности). Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции сведений о начислении и поступлении денежных средств за предоставляемые Предприятием услуги по состоянию на 01.01.2004 и 01.01.2005 усматривается непоступление Предприятию денежных средств из федерального и городского бюджетов.
Характер совершенного Предприятием налогового правонарушения, степень его общественной опасности, тяжесть содеянного, размер причиненного ущерба позволили суду сделать правомерный вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций.
В п. 3 ст. 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.
В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность Предприятия обстоятельства и обосновал причины уменьшения штрафа. Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые решение и постановление, в кассационной жалобе не содержится.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-7515/05-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)