Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2209/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2005 по делу N А76-36897/05.
Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кружилиной Елены Викторовны (далее - предприниматель) налоговой санкции в размере 611 руб. 70 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 (судья Пашина Т.И.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателем 12.01.2005 в адрес инспекции направлена декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2004 г. Декларация была заполнена на бланке старой формы, предусмотренном Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.11.2003 N БГ-3-22/647.
Предприниматель повторно 20.04.2005 направил декларацию по ЕНВД за 4-й квартал 2004 г., заполненную на новом бланке, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н.
Поскольку декларация надлежащей формы по ЕНВД за 4-й квартал 2004 г. была направлена с пропуском срока (20.04.2005), установленного законом, инспекция решением от 27.06.2005 N 602 привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 611 руб. 70 коп.
Требование инспекции об уплате штрафа предпринимателем исполнено не было, что явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании налоговой санкции в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вменяемого налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 346.32 Кодекса, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В силу ст. 346.30 Кодекса налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Следовательно, предприниматель должен был представить декларацию по ЕНВД за 4-й квартал 2004 г. не позднее 20.01.2005.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель своевременно исполнил свою обязанность.
В соответствии с п. 2 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке установленной формы.
Формы налоговых деклараций, если они не утверждены законодательством о налогах и сборах, разрабатываются и утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (п. 3 ст. 80 Кодекса).
Однако ответственности за нарушение правил о форме налоговой декларации законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Поэтому вывод суда о том, что ст. 119 Кодекса не устанавливает ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы, является обоснованным.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2005 по делу N А76-36897/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2006 N Ф09-2209/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-36897/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2209/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2005 по делу N А76-36897/05.
Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кружилиной Елены Викторовны (далее - предприниматель) налоговой санкции в размере 611 руб. 70 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 (судья Пашина Т.И.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателем 12.01.2005 в адрес инспекции направлена декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2004 г. Декларация была заполнена на бланке старой формы, предусмотренном Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.11.2003 N БГ-3-22/647.
Предприниматель повторно 20.04.2005 направил декларацию по ЕНВД за 4-й квартал 2004 г., заполненную на новом бланке, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н.
Поскольку декларация надлежащей формы по ЕНВД за 4-й квартал 2004 г. была направлена с пропуском срока (20.04.2005), установленного законом, инспекция решением от 27.06.2005 N 602 привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 611 руб. 70 коп.
Требование инспекции об уплате штрафа предпринимателем исполнено не было, что явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании налоговой санкции в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вменяемого налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 346.32 Кодекса, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В силу ст. 346.30 Кодекса налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Следовательно, предприниматель должен был представить декларацию по ЕНВД за 4-й квартал 2004 г. не позднее 20.01.2005.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель своевременно исполнил свою обязанность.
В соответствии с п. 2 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке установленной формы.
Формы налоговых деклараций, если они не утверждены законодательством о налогах и сборах, разрабатываются и утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (п. 3 ст. 80 Кодекса).
Однако ответственности за нарушение правил о форме налоговой декларации законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Поэтому вывод суда о том, что ст. 119 Кодекса не устанавливает ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы, является обоснованным.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2005 по делу N А76-36897/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)