Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3509/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2005.
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей П., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: истца - Х. по дов. от 01.12.2004, ответчика - М. по дов. от 18.04.05 N 21, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ по КН N 3 на решение от 07.02.2005 по делу N А40-44756/04-128-498 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б. по иску ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" к МИ МНС РФ по КН N 3 о признании незаконным решения и обязании вынести решение о возмещении НДС, обязании возместить излишне уплаченный НДС, акциз, пени,
ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ МНС РФ по КН N 3 о признании незаконным решения от 07.06.04 N 168, которым частично отказано в подтверждении ставки 0%, отказано в возмещении НДС при экспорте за январь 2004 года, доначислен НДС, также отказано в освобождении от уплаты акциза при экспорте подакцизных товаров и доначислен акциз по реализации на экспорт в сентябре и октябре 2003 года, а также об обязании вынести решение о возмещении НДС в размере 983656,94 руб. и возместить из бюджета уплаченные по оспариваемому решению НДС, акциз, пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 07.02.2005 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным как не соответствующее главам 21, 22 НК РФ решение МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 07.06.04 N 168 в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 итоговой части, обязал МИ МНС РФ по КН N 3 вынести решение о возмещении ОАО "БАТ-СТФ" НДС в сумме 983656,94 руб. по экспортной (по ставке 0%) налоговой декларации за январь 2004 года. Также суд в порядке устранения допущенных нарушений прав налогоплательщика обязал МИ МНС РФ по КН N 3 возместить ОАО "БАТ-СТФ" из бюджета в форме возврата либо в случае недоимки перед бюджетом - зачета уплаченные по решению от 07.06.04 N 168: НДС в сумме 190332,21 руб., акциз в сумме 1681917,06 руб., пени по акцизу в сумме 160315,63 руб., пени по НДС в сумме 18373,4 руб. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на получение возмещения НДС и акцизов.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, заявитель 20.02.04 представил в МИ МНС РФ по КН N 3 экспортную налоговую декларацию по НДС за январь 2004 г. (т. 1, л. д. 60), в которой отразил по строке 010 экспортную выручку в размере 9328809 руб., по строке 170 и по строке 410 - НДС, уплаченный поставщикам, - к возмещению, в размере 983656,94 руб. Одновременно заявитель представил в налоговый орган пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ и документов, подтверждающих НДС, уплаченный поставщикам. 25.02.04 заявитель представил в налоговый орган декларацию по акцизам за январь 2004 г. (т. 1, л. д. 86).
Решением МИ МНС РФ по КН N 3 от 07.06.04 N 168, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров в таможенном режиме экспорта за январь 2004 г. на общую сумму реализации 8377147 руб.; отказано в применении налоговой ставки 0% при реализации товаров в таможенном режиме экспорта за январь 2004 г. на общую сумму реализации 951661,08 руб.; доначислен НДС в размере 190332,21 руб., пени и штраф в размере 56439,84 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 984189,07 руб. за январь 2004 г.; отказано в освобождении от уплаты акциза за сентябрь и октябрь 2003 г. в сумме 1681917,05 руб.; доначислен акциз в сумме 1681917,05 руб., пени и штраф в размере 496669,02 руб.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что в международных авиационных грузовых накладных N 670-0116 9663, 670-0116 9685, 670-0116 9696 отсутствуют отметки таможенных органов "Выпуск разрешен", подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ; общий вес брутто по товаросопроводительным документам меньше общего веса брутто по представленным ГТД на 8 кг; не подтвержден факт экспорта по ГТД N ...0005477, по данным информационной базы таможни; заявитель необоснованно применил налоговую ставку 0% при реализации товаров в Узбекистан по ГТД N ...0005477; согласно актам проверки N 1, 2, 3 и 4 счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, либо не представлено доказательств оплаты счетов-фактур; заявитель неправомерно отнес ряд материалов к технологическим и, соответственно, неправомерно включил в расчет по технологическим материалам НДС к возмещению; заявитель не подтвердил право на освобождение от уплаты акциза в размере 1601825,74 руб.; заявитель не ведет раздельный учет операций, не подлежащих налогообложению акцизом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в сентябре 2003 г. по договору N 27 от 01.02.03 заявитель отгрузил ООО "Бритиш Американ Тобакко-Молдова" (Молдова) товар - сигареты по ГТД N ...0004821 и CMR N 116043. Денежные средства за экспортный товар в полном объеме были получены 05.12.03 и 05.01.04 (4365207,89 руб.).
В октябре 2003 г. по вышеуказанному договору купли-продажи заявитель отгрузил ООО "Бритиш Американ Тобакко-Молдова" (Молдова) сигареты по ГТД N ...0005476 и CMR N 400094. Денежные средства за экспортный товар в полном объеме были получены 13.01.04 (4244051,70 руб.).
В октябре 2003 года по договору купли-продажи N 30 от 03.03.03 (приложение N 4 от 13.08.03) заявитель отгрузил СП "УЗБАТ А.О." (Узбекистан) сигареты по ГТД N ...0005477 и грузовым авианакладным N 670-0116 9663, 670-0116 9685, 670-0116 9696. Денежные средства за экспортный товар в полном объеме были получены 14.01.04 (964700,06 руб.).
Заявитель при вышеуказанных реализациях сигарет на экспорт применил ставку 0% по НДС и не обложил вышеуказанные операции акцизом.
Доводы налогового органа об отсутствии в авианакладных N 670-0116 9663, 670-0116 9685, 670-0116 9696 отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено такого требования к оформлению международных авианакладных, тем более что указанные авианакладные содержат сведения об аэропорте разгрузки за пределами таможенной территории РФ - город Ташкент, Республика Узбекистан.
Кроме того, заявитель представил в Инспекцию письмо от 24.12.03 N 01-17/9179 Домодедовской таможни, которая подтвердила фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД N ...0005477, т.е. по авианакладным N 670-0116 9663, 670-0116 9685, 670-0116 9696, с приложением копии вышеуказанной ГТД и инвойса (счета) N 22 от 13.10.03 с отметками "Товар вывезен". На отметках имеется дата фактического вывоза товара - 23.10.03, и они заверены личной печатью должностного лица таможни. Более того, из представленных заявителем копий авианакладных N 670-0116 9663, 670-0116 9685, 670-0116 9696, в которых имеются отметки иностранного таможенного органа, усматривается ввоз товара в Узбекистан.
Не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что общий вес брутто по товаросопроводительным документам меньше общего веса брутто по представленным ГТД на 8 кг, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оплата за товар также получена в меньшем размере, пропорционально количеству (весу), и НДС, уплаченный поставщикам, также заявлен в меньшем количестве с учетом данного уменьшения на 8 кг, о чем свидетельствует акт приема-передачи N 3 от 25.10.03, в котором указана недостача товара (т. 2, л. д. 56 - 57), и расчет заявителя "стоимость технологических материалов и НДС, израсходованных на производство экспортной продукции" (т. 1, л. д. 34).
Доводы налогового органа о том, что по данным информационной базы таможни не подтвержден факт экспорта по ГТД N ...0005477, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на представленной ГТД имеется отметка таможни о вывозе (т. 2, л. д. 49).
Являются несостоятельными ссылки Инспекции на то, что заявитель необоснованно применил налоговую ставку 0% при реализации товаров в Узбекистан по ГТД N ...0005477, поскольку по указанным выше обстоятельствам заявитель документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0% по ГТД N ...0005477 и грузовым авианакладным N 670-0116 9663, 670-0116 9685,670-0116 9696. В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что доначисление заявителю НДС в размере 190332,21 руб., а также соответствующих пени и штрафа является необоснованным.
Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция неправомерно отказала заявителю в возмещении НДС, ранее уплаченного по приобретенным у поставщиков товарам (работам, услугам), использованных при производстве экспортируемых товаров, на сумму 984189,07 руб., поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "БАТ-СТФ" надлежащим образом выполнило требования, установленные НК РФ, - представило надлежащим образом оформленные документы, указанные в статье 165 НК РФ, и надлежащим образом заполненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2004 года. Отказ по данному основанию в возмещении НДС, уплаченного поставщикам в связи с производством экспортированных товаров в Узбекистан в октябре 2003 года, в сумме 134118,84 руб., является незаконным.
Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что согласно актам проверки N 1, 2, 3 и 4 счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, либо не представлено доказательств оплаты счетов-фактур, поскольку представленные заявителем счета-фактуры, платежные поручения, импортные ГТД подтверждают надлежащее оформление счетов-фактур и полную уплату НДС поставщикам, а также уплату НДС на таможне по суммам, указанным в акте N 1 (т. 3, л.д. 1 - 42), в акте N 2 (т. 3, л. д. 43 - 80), в акте N 3 (т. 3, л. д. 81 - 156; т. 4, л. д. 1 - 157; т. 5, л. д. 1 - 156; т. 6, л. д. 1 - 105), в акте N 4 (т. 6, л. д. 106 - 157; т. 7, л. д. 1 - 157; т. 8, л. д. 1 - 154; т. 9, л. д. 1 - 46). Кроме того, представлены письма таможни, подтверждающие полную уплату НДС заявителем по импортным ГТД, в связи с чем неосновательны доводы о неполной оплате НДС на таможне при ввозе товаров из-за рубежа.
При этом претензии налогового органа к счетам-фактурам, по которым заявителем закупались услуги, неосновательны, так как услуги не являются товаром, не отгружаются, поэтому в правоотношениях по оказанию услуг не имеется сведений о "грузоотправителе" и "грузополучателе", в связи с чем неправомерно требование инспекции об указании в соответствующих счетах-фактурах наименования грузоотправителя и грузополучателя. По ряду замечаний заявителем представлены исправленные счета-фактуры, перечень исправленных счетов-фактур представлен (т. 9).
Доводы Инспекции о том, что заявитель неправомерно отнес ряд материалов к технологическим и, соответственно, неправомерно включил в расчет по технологическим материалам НДС к возмещению, правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. к технологическим материалам могут быть отнесены не только материалы, из которых непосредственно изготовляются сигареты (п. 4.3 ГОСТа 3935-2000), но также упаковочные материалы (п. 4.10 ГОСТа 3935-2000) и другие материалы. ГОСТ 3935-2000 не содержит понятия "технологические материалы" Технологический процесс включает в себя не только изготовление непосредственно табака или сигареты, но и процесс упаковки сигарет в пачку, формирование блоков, укладку блоков в транспортную тару и укупорку транспортной тары.
В связи с этим является незаконным отказ налогового органа в возмещении НДС, уплаченного поставщикам материалов, использованных ОАО "БАТ-СТФ" в технологическом процессе при производстве экспортируемых товаров.
Не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что заявитель не подтвердил право на освобождение от уплаты акциза в размере 1601825,74 руб., поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, 20.02.04 заявитель отправил налоговому органу все необходимые документы, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ, в том числе копии грузовых авианакладных с отметками иностранных таможенных органов, банковские гарантии "СИТИБАНКА" N TSUGL03388, TSUGL03442, TSUGL03443, которые были получены инспекцией 01.03.04.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель надлежащим образом выполнил требования, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ, и решение налогового органа об отказе подтвердить обоснованность освобождения от уплаты акциза в сумме 1601825,74 рубля по вышеуказанному основанию является незаконным.
Кроме того, Федеральным законом от 07.07.03 N 117-ФЗ в статью 198 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2004 для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза не требуется предоставлять какие-либо документы с отметками иностранных таможенных органов.
Являются несостоятельными ссылки налогового органа на то, что заявитель не ведет раздельный учет операций, не подлежащих налогообложению акцизом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "БАТ-СТФ" ведет отдельный учет операций подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации. В пункте 16 приказа ОАО "БАТ-СТФ" N 681 от 31.12.02 имеется указание на ведение отдельного учета операций подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации. О ведении раздельного учета свидетельствуют представленные месячные отчеты об отгруженной продукции, в которых раздельно показаны операции по производству и реализации подакцизных товаров на экспорт. Доказательства оприходования в бухучете товаров от поставщиков заявителем представлены (т. 1, л. д. 127 - 138).
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 187 НК РФ неверно рассчитал налоговую базу и размер акциза по операциям, по которым ОАО "БАТ-СТФ" подтверждало обоснованность освобождения от уплаты акциза. Вместо 1601825,74 руб. ошибочно указан акциз в сумме 1681917,05 руб. (т. 1, л. д. 25). Расхождение между данными налогоплательщика и данными налогового органа вызвано тем, что Инспекцией неосновательно включен акциз в налоговую базу для расчета акциза, в то время как акциз должен рассчитываться на основе налоговой базы, в которую не включена сумма акциза.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0%, а также право на получение возмещения НДС и акциза, решение налогового органа в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 резолютивной части является незаконным. При этом суд первой инстанции правильно указал, что поскольку заявитель оплатил суммы НДС и акциза и соответствующих пеней, по оспариваемому решению, что подтверждается платежными поручениями N 362, 363, 364, 365 от 27.07.04 (т. 2, л. д. 111 - 114) и банковскими выписками к данным поручениям (т. 9), то подлежит удовлетворению также требование об обязании Инспекции возместить заявителю из бюджета в порядке ст. 78 НК РФ НДС - 190332,21 руб., акциз - 1681917,06 руб., пени по акцизу - 160315,63 руб., пени по НДС - 18373,4 руб., в порядке восстановления прав налогоплательщика, нарушенных оспариваемым решением.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2005 по делу N А40-44756/04-128-498 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2005, 19.04.2005 N 09АП-3509/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-44756/04-128-498
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3509/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2005.
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей П., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: истца - Х. по дов. от 01.12.2004, ответчика - М. по дов. от 18.04.05 N 21, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ по КН N 3 на решение от 07.02.2005 по делу N А40-44756/04-128-498 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б. по иску ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" к МИ МНС РФ по КН N 3 о признании незаконным решения и обязании вынести решение о возмещении НДС, обязании возместить излишне уплаченный НДС, акциз, пени,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ МНС РФ по КН N 3 о признании незаконным решения от 07.06.04 N 168, которым частично отказано в подтверждении ставки 0%, отказано в возмещении НДС при экспорте за январь 2004 года, доначислен НДС, также отказано в освобождении от уплаты акциза при экспорте подакцизных товаров и доначислен акциз по реализации на экспорт в сентябре и октябре 2003 года, а также об обязании вынести решение о возмещении НДС в размере 983656,94 руб. и возместить из бюджета уплаченные по оспариваемому решению НДС, акциз, пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 07.02.2005 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным как не соответствующее главам 21, 22 НК РФ решение МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 07.06.04 N 168 в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 итоговой части, обязал МИ МНС РФ по КН N 3 вынести решение о возмещении ОАО "БАТ-СТФ" НДС в сумме 983656,94 руб. по экспортной (по ставке 0%) налоговой декларации за январь 2004 года. Также суд в порядке устранения допущенных нарушений прав налогоплательщика обязал МИ МНС РФ по КН N 3 возместить ОАО "БАТ-СТФ" из бюджета в форме возврата либо в случае недоимки перед бюджетом - зачета уплаченные по решению от 07.06.04 N 168: НДС в сумме 190332,21 руб., акциз в сумме 1681917,06 руб., пени по акцизу в сумме 160315,63 руб., пени по НДС в сумме 18373,4 руб. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на получение возмещения НДС и акцизов.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, заявитель 20.02.04 представил в МИ МНС РФ по КН N 3 экспортную налоговую декларацию по НДС за январь 2004 г. (т. 1, л. д. 60), в которой отразил по строке 010 экспортную выручку в размере 9328809 руб., по строке 170 и по строке 410 - НДС, уплаченный поставщикам, - к возмещению, в размере 983656,94 руб. Одновременно заявитель представил в налоговый орган пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ и документов, подтверждающих НДС, уплаченный поставщикам. 25.02.04 заявитель представил в налоговый орган декларацию по акцизам за январь 2004 г. (т. 1, л. д. 86).
Решением МИ МНС РФ по КН N 3 от 07.06.04 N 168, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров в таможенном режиме экспорта за январь 2004 г. на общую сумму реализации 8377147 руб.; отказано в применении налоговой ставки 0% при реализации товаров в таможенном режиме экспорта за январь 2004 г. на общую сумму реализации 951661,08 руб.; доначислен НДС в размере 190332,21 руб., пени и штраф в размере 56439,84 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 984189,07 руб. за январь 2004 г.; отказано в освобождении от уплаты акциза за сентябрь и октябрь 2003 г. в сумме 1681917,05 руб.; доначислен акциз в сумме 1681917,05 руб., пени и штраф в размере 496669,02 руб.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что в международных авиационных грузовых накладных N 670-0116 9663, 670-0116 9685, 670-0116 9696 отсутствуют отметки таможенных органов "Выпуск разрешен", подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ; общий вес брутто по товаросопроводительным документам меньше общего веса брутто по представленным ГТД на 8 кг; не подтвержден факт экспорта по ГТД N ...0005477, по данным информационной базы таможни; заявитель необоснованно применил налоговую ставку 0% при реализации товаров в Узбекистан по ГТД N ...0005477; согласно актам проверки N 1, 2, 3 и 4 счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, либо не представлено доказательств оплаты счетов-фактур; заявитель неправомерно отнес ряд материалов к технологическим и, соответственно, неправомерно включил в расчет по технологическим материалам НДС к возмещению; заявитель не подтвердил право на освобождение от уплаты акциза в размере 1601825,74 руб.; заявитель не ведет раздельный учет операций, не подлежащих налогообложению акцизом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в сентябре 2003 г. по договору N 27 от 01.02.03 заявитель отгрузил ООО "Бритиш Американ Тобакко-Молдова" (Молдова) товар - сигареты по ГТД N ...0004821 и CMR N 116043. Денежные средства за экспортный товар в полном объеме были получены 05.12.03 и 05.01.04 (4365207,89 руб.).
В октябре 2003 г. по вышеуказанному договору купли-продажи заявитель отгрузил ООО "Бритиш Американ Тобакко-Молдова" (Молдова) сигареты по ГТД N ...0005476 и CMR N 400094. Денежные средства за экспортный товар в полном объеме были получены 13.01.04 (4244051,70 руб.).
В октябре 2003 года по договору купли-продажи N 30 от 03.03.03 (приложение N 4 от 13.08.03) заявитель отгрузил СП "УЗБАТ А.О." (Узбекистан) сигареты по ГТД N ...0005477 и грузовым авианакладным N 670-0116 9663, 670-0116 9685, 670-0116 9696. Денежные средства за экспортный товар в полном объеме были получены 14.01.04 (964700,06 руб.).
Заявитель при вышеуказанных реализациях сигарет на экспорт применил ставку 0% по НДС и не обложил вышеуказанные операции акцизом.
Доводы налогового органа об отсутствии в авианакладных N 670-0116 9663, 670-0116 9685, 670-0116 9696 отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено такого требования к оформлению международных авианакладных, тем более что указанные авианакладные содержат сведения об аэропорте разгрузки за пределами таможенной территории РФ - город Ташкент, Республика Узбекистан.
Кроме того, заявитель представил в Инспекцию письмо от 24.12.03 N 01-17/9179 Домодедовской таможни, которая подтвердила фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД N ...0005477, т.е. по авианакладным N 670-0116 9663, 670-0116 9685, 670-0116 9696, с приложением копии вышеуказанной ГТД и инвойса (счета) N 22 от 13.10.03 с отметками "Товар вывезен". На отметках имеется дата фактического вывоза товара - 23.10.03, и они заверены личной печатью должностного лица таможни. Более того, из представленных заявителем копий авианакладных N 670-0116 9663, 670-0116 9685, 670-0116 9696, в которых имеются отметки иностранного таможенного органа, усматривается ввоз товара в Узбекистан.
Не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что общий вес брутто по товаросопроводительным документам меньше общего веса брутто по представленным ГТД на 8 кг, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оплата за товар также получена в меньшем размере, пропорционально количеству (весу), и НДС, уплаченный поставщикам, также заявлен в меньшем количестве с учетом данного уменьшения на 8 кг, о чем свидетельствует акт приема-передачи N 3 от 25.10.03, в котором указана недостача товара (т. 2, л. д. 56 - 57), и расчет заявителя "стоимость технологических материалов и НДС, израсходованных на производство экспортной продукции" (т. 1, л. д. 34).
Доводы налогового органа о том, что по данным информационной базы таможни не подтвержден факт экспорта по ГТД N ...0005477, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на представленной ГТД имеется отметка таможни о вывозе (т. 2, л. д. 49).
Являются несостоятельными ссылки Инспекции на то, что заявитель необоснованно применил налоговую ставку 0% при реализации товаров в Узбекистан по ГТД N ...0005477, поскольку по указанным выше обстоятельствам заявитель документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0% по ГТД N ...0005477 и грузовым авианакладным N 670-0116 9663, 670-0116 9685,670-0116 9696. В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что доначисление заявителю НДС в размере 190332,21 руб., а также соответствующих пени и штрафа является необоснованным.
Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция неправомерно отказала заявителю в возмещении НДС, ранее уплаченного по приобретенным у поставщиков товарам (работам, услугам), использованных при производстве экспортируемых товаров, на сумму 984189,07 руб., поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "БАТ-СТФ" надлежащим образом выполнило требования, установленные НК РФ, - представило надлежащим образом оформленные документы, указанные в статье 165 НК РФ, и надлежащим образом заполненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2004 года. Отказ по данному основанию в возмещении НДС, уплаченного поставщикам в связи с производством экспортированных товаров в Узбекистан в октябре 2003 года, в сумме 134118,84 руб., является незаконным.
Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что согласно актам проверки N 1, 2, 3 и 4 счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, либо не представлено доказательств оплаты счетов-фактур, поскольку представленные заявителем счета-фактуры, платежные поручения, импортные ГТД подтверждают надлежащее оформление счетов-фактур и полную уплату НДС поставщикам, а также уплату НДС на таможне по суммам, указанным в акте N 1 (т. 3, л.д. 1 - 42), в акте N 2 (т. 3, л. д. 43 - 80), в акте N 3 (т. 3, л. д. 81 - 156; т. 4, л. д. 1 - 157; т. 5, л. д. 1 - 156; т. 6, л. д. 1 - 105), в акте N 4 (т. 6, л. д. 106 - 157; т. 7, л. д. 1 - 157; т. 8, л. д. 1 - 154; т. 9, л. д. 1 - 46). Кроме того, представлены письма таможни, подтверждающие полную уплату НДС заявителем по импортным ГТД, в связи с чем неосновательны доводы о неполной оплате НДС на таможне при ввозе товаров из-за рубежа.
При этом претензии налогового органа к счетам-фактурам, по которым заявителем закупались услуги, неосновательны, так как услуги не являются товаром, не отгружаются, поэтому в правоотношениях по оказанию услуг не имеется сведений о "грузоотправителе" и "грузополучателе", в связи с чем неправомерно требование инспекции об указании в соответствующих счетах-фактурах наименования грузоотправителя и грузополучателя. По ряду замечаний заявителем представлены исправленные счета-фактуры, перечень исправленных счетов-фактур представлен (т. 9).
Доводы Инспекции о том, что заявитель неправомерно отнес ряд материалов к технологическим и, соответственно, неправомерно включил в расчет по технологическим материалам НДС к возмещению, правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. к технологическим материалам могут быть отнесены не только материалы, из которых непосредственно изготовляются сигареты (п. 4.3 ГОСТа 3935-2000), но также упаковочные материалы (п. 4.10 ГОСТа 3935-2000) и другие материалы. ГОСТ 3935-2000 не содержит понятия "технологические материалы" Технологический процесс включает в себя не только изготовление непосредственно табака или сигареты, но и процесс упаковки сигарет в пачку, формирование блоков, укладку блоков в транспортную тару и укупорку транспортной тары.
В связи с этим является незаконным отказ налогового органа в возмещении НДС, уплаченного поставщикам материалов, использованных ОАО "БАТ-СТФ" в технологическом процессе при производстве экспортируемых товаров.
Не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что заявитель не подтвердил право на освобождение от уплаты акциза в размере 1601825,74 руб., поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, 20.02.04 заявитель отправил налоговому органу все необходимые документы, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ, в том числе копии грузовых авианакладных с отметками иностранных таможенных органов, банковские гарантии "СИТИБАНКА" N TSUGL03388, TSUGL03442, TSUGL03443, которые были получены инспекцией 01.03.04.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель надлежащим образом выполнил требования, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ, и решение налогового органа об отказе подтвердить обоснованность освобождения от уплаты акциза в сумме 1601825,74 рубля по вышеуказанному основанию является незаконным.
Кроме того, Федеральным законом от 07.07.03 N 117-ФЗ в статью 198 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2004 для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза не требуется предоставлять какие-либо документы с отметками иностранных таможенных органов.
Являются несостоятельными ссылки налогового органа на то, что заявитель не ведет раздельный учет операций, не подлежащих налогообложению акцизом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "БАТ-СТФ" ведет отдельный учет операций подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации. В пункте 16 приказа ОАО "БАТ-СТФ" N 681 от 31.12.02 имеется указание на ведение отдельного учета операций подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации. О ведении раздельного учета свидетельствуют представленные месячные отчеты об отгруженной продукции, в которых раздельно показаны операции по производству и реализации подакцизных товаров на экспорт. Доказательства оприходования в бухучете товаров от поставщиков заявителем представлены (т. 1, л. д. 127 - 138).
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 187 НК РФ неверно рассчитал налоговую базу и размер акциза по операциям, по которым ОАО "БАТ-СТФ" подтверждало обоснованность освобождения от уплаты акциза. Вместо 1601825,74 руб. ошибочно указан акциз в сумме 1681917,05 руб. (т. 1, л. д. 25). Расхождение между данными налогоплательщика и данными налогового органа вызвано тем, что Инспекцией неосновательно включен акциз в налоговую базу для расчета акциза, в то время как акциз должен рассчитываться на основе налоговой базы, в которую не включена сумма акциза.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0%, а также право на получение возмещения НДС и акциза, решение налогового органа в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 резолютивной части является незаконным. При этом суд первой инстанции правильно указал, что поскольку заявитель оплатил суммы НДС и акциза и соответствующих пеней, по оспариваемому решению, что подтверждается платежными поручениями N 362, 363, 364, 365 от 27.07.04 (т. 2, л. д. 111 - 114) и банковскими выписками к данным поручениям (т. 9), то подлежит удовлетворению также требование об обязании Инспекции возместить заявителю из бюджета в порядке ст. 78 НК РФ НДС - 190332,21 руб., акциз - 1681917,06 руб., пени по акцизу - 160315,63 руб., пени по НДС - 18373,4 руб., в порядке восстановления прав налогоплательщика, нарушенных оспариваемым решением.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2005 по делу N А40-44756/04-128-498 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)