Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Буяновой Н.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца Анохин Д.Н. - дов. от 19.11.2008 N 251
от ответчика Романчук А.А. - дов. от 27.07.2009 N 02-14/10208@, Агафонычев А.С. - дов. от 27.05.2009 N 02-14/02985@, Поляничева Е.Е. - дов. от 22.12.2008 N 02-14/95397
рассмотрев 03.11.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "ГОЛЛАРД"
на решение от 05.05.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Шевелевой Л.А.
на постановление от 31.07.2009 N 09АП-8626/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.
по иску (заявлению) ЗАО "ГОЛЛАРД"
о признании решения, требования недействительным
к ИФНС N 26
Закрытое акционерное общество "ГОЛЛАРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом изменения требований, с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 26 по городу Москве от 08.09.2008 N 06-15/00025а в части п. 1 резолютивной части (привлечения к ответственности в виде штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, штрафа за непредставление документов), п. 2 резолютивной части (в части начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость), п. 3 резолютивной части (требования об уплате недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, требований об уплате сумм штрафов и пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, штрафа за непредставление документов, уменьшение налога на добавленную стоимость, штрафа за непредставление документов, уменьшение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета) по акту выездной налоговой проверки от 05.08.2008 N 06-13/25 за период 2004 - 2006 гг.; одновременно заявлено требование о признании незаконными требований от 12.11.2008 N 1061174-1061185 об уплате налога, сбора, штрафа, пени, решения о взыскании N 1887 от 27.11.2008, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке N 8634 от 27.11.2008, N 8635 от 27.11.2008.
Решением от 05.05.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление отклонено, поскольку налогоплательщиком представлены недостоверные документы в обоснование заявленных требований.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Голлард", в которой заявитель не согласился с оценкой судами представленных им доказательств.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
П. 1 кассационной жалобы в части сумм расходов по приобретению оборудования и уплате НДС ООО "Евроком".
Заявитель ссылается на то, что судом проигнорированы утверждения генерального директора ООО "Евроком" Кацан В.В., свидетельствующие в пользу позиции налогоплательщика, о подписании им документов от имени организации, но учтены ответы свидетеля, когда он затруднился вспомнить ряд обстоятельств, не имеющих значения для правовой оценки взаимоотношений ЗАО "Голлард" и ООО "Евроком".
Однако судами учтено, что на вопросы налогового инспектора: можете ли назвать фамилию, имя, отчество учредителя ООО "Евроком", знакомы ли с Вербицким С.А. (учредитель ООО "Евроком"), знакома ли вам организация ЗАО "Голлард", заключались ли между ООО "Евроком" и ЗАО "Голлард" договоры на покупку (продажу) товаров, оказание работ (услуг), знакомы ли вы лично с генеральным директором ЗАО "Голлард", вам известно, каким видом деятельности занималось ЗАО "Голлард", что являлось предметом договора N 54/11-04 от 11.10.2004 между вашей организацией и ЗАО "Голлард", на какие суммы заключались договоры ООО "Евроком" с ЗАО "Голлард", каковы доходы от реализации ООО "Евроком" в 2004, 2005 гг.?, - генеральный директор ООО "Евроком" отвечал, что не знает или не помнит указанных обстоятельств, в то время как данные факты являются значимыми для ведения предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суды при принятии решения исходили не только из показаний свидетеля, как утверждает заявитель, но и из материалов встречной проверки ООО "Евроком", в ходе которой установлено, что организация по юридическому адресу не располагается, импортером компьютерного оборудования, реализованного ЗАО "Голлард", не является.
Заявитель ссылается на то, что в силу ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не несет ответственности за неправильное указание номера грузовой таможенной декларации в предъявляемых ему счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
Однако суды исходили из того, что Инспекцией проведены контрольные мероприятия с целью установить происхождение товара (импортеров товара, цену, по которой оформлялся товар в таможенном режиме "импорт", количество ввезенного товара), в ходе которых установлено, что импортером оборудования является ООО "АгрисСтрой", которое реализовало товар в полном объеме своему покупателю - ООО "Радуга"; в соответствии со счетами-фактурами ЗАО "Голлард" приобрело у ООО "Евроком" серверы, однако по указанным в счетах-фактурах ГТД, товарным накладным серверы не ввозились на территорию Российской Федерации.
Таким образом, суды при принятии решения исходили не из разницы цен полученного и реализованного налогоплательщиком товара, в связи с чем не принимается во внимание довод заявителя о необходимости применения в данном случае положений ст. 40 НК РФ.
Суд кассационной инстанции также не принимает во внимание довод заявителя о том, что в противоречие с показаниями свидетеля Кацана В.В. суды пришли к выводу о подписании счетов-фактур неустановленным лицом, поскольку суды, как указано выше, исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, а не только из показаний Кацана В.В. При этом судами учтены показания Кацана В.В. в полном объеме, а не только те, на которые ссылался заявитель.
Суды при оценке всей совокупности вышеназванных доказательств пришли к выводу о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций во взаимоотношениях налогоплательщика с ООО "Евроком".
В связи с этим суды в данном случае правомерно руководствовались п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
П. 2 кассационной жалобы в части сумм расходов по приобретению оборудования и уплате НДС ООО "Строй-Люкс".
Заявитель ссылается на то, что генеральный директор ООО "Строй-Люкс" Антропов А.В. подтвердил, что фактически принимал участие в деятельности организации, подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, на вопросы суда: кто отвечал в Обществе за ведение бухучета, знакомы ли вы с главным бухгалтером, сколько работников было в Обществе, заключали ли с вами трудовой договор?, - Антропов А.В. отвечал, что не помнит и не знаком в зависимости от вопросов, в то время как данные факты являются значимыми для проведения предпринимательской деятельности.
Суды при принятии решения исходили также из того, что Инспекцией получены объяснения Москаленко А.В., который отрицал факт передачи Антропову А.В. первичных документов на подпись; ООО "Строй-Люкс" в период 2004 - 2006 гг. представляла бухгалтерский баланс с нулевыми показателями, сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись; проведенный анализ расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО "Строй-Люкс" показал, что данная организация не являлась импортером оборудования, реализованного ЗАО "Голлард", так как организацией не уплачивались таможенные платежи.
В связи с этим суд кассационной инстанции не принимает во внимание утверждение заявителя о том, что суды в нарушение п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 исходили только из факта нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей, поскольку суды правомерно в данном случае руководствовались ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006.
П. 3 кассационной жалобы в части сумм расходов по приобретению оборудования и уплате НДС ООО "Техникс".
Суды при принятии решения об отсутствии документального подтверждения расходов и налоговых вычетов правомерно руководствовались п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку руководитель ООО "Техникс" Моторин А.М. отрицал подписание первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур от имени организации в период нахождения его в должности генерального директора.
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о необъективности показаний свидетеля и отсутствии экспертизы его подписей, поскольку свидетель не привлечен к уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Генеральный директор ООО "Техникс" с 15.03.2005 Громов Ю.А. на вопросы суда: кто назначил вас на должность, заключался ли с вами трудовой договор, где располагалась ваша организация, сколько было работников в вашем Обществе, имелись ли у организации складские помещения, знаете ли вы бухгалтера Общества?, - отвечал, что не знает, офиса не имелось, в то время как данные факты являются значимыми для проведения предпринимательской деятельности.
Суды при принятии решения исходили также из того, что Москаленко А.В. отрицал передачу Громову Ю.А. первичных документов на подпись; анализ расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО "Техникс" показал, что ООО "Техникс" не являлось импортером оборудования, реализованного ЗАО "Голлард", так как организацией не уплачивались таможенные платежи; данная организация представляла бухгалтерский баланс с нулевыми показателями, сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись.
Аналогичные обстоятельства установлены судами в отношении контрагентов ООО "Поинкстер", ООО "Инжтех", ООО "Вега", ООО "СК Инвест" (п. 4 - 7 кассационной жалобы), в связи с чем судами правомерно применены ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ, п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, поэтому отсутствие в материалах дела документов об опросе одного из учредителей ООО "Инжтех" Соболевой Н.А. не может опровергнуть выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций во взаимоотношениях с данной организацией.
Суд кассационной инстанции учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-79598/08-90-402 Арбитражного суда г. Москвы установлены обстоятельства деятельности ООО "Поинкстер", ООО "Вега", ООО "Техникс".
П. 8 кассационной жалобы.
Общество ссылается на проявление должной осмотрительности при проверке поставщиков, что не соответствуют требованиям Письма Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, в котором к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Заявитель ссылается на отсутствие умысла в действиях контрагентов, однако судами не установлена недобросовестность заявителя.
Реальность приобретения товаров, на что ссылается заявитель, не подтверждает факта их приобретения у конкретных контрагентов и несения соответствующих расходов в случае оформления подтверждающих их документов с нарушением установленного порядка.
Общество утверждает, что у него не имелось оснований сомневаться в добросовестности своих поставщиков, тем более что гражданское законодательство предполагает презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.
Однако согласно п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что расходы налогоплательщика не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, реальность финансово-хозяйственных отношений Общества с вышеперечисленными организациями не подтверждена.
Вместе с тем, судебные акты в отношении штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в противоречие с п. 1, 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства и не указаны доказательства, имеющие отношение к спорным правоотношениям.
При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку доводу заявителя о том, что в решении Инспекции содержатся сведения о привлечении Общества к налоговой ответственности, однако при этом отсутствуют ссылки на конкретные документы, непредставление которых послужило основанием привлечения к налоговой ответственности, отсутствует расчет сумм штрафа.
Одновременно суду необходимо установить, включены ли данные суммы в решения Инспекции N 1887, 8634, 8635 от 27.11.2008.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 289 АПК РФ,
решение от 05 мая 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 июля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79694/08-115-376 в отношении штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2009 N КА-А40/11477-09 ПО ДЕЛУ N А40-79694/08-115-376 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЙ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ПРИВЛЕЧЕН К ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПОСКОЛЬКУ НЕПРАВОМЕРНО УМЕНЬШИЛ ПОЛУЧЕННЫЕ ДОХОДЫ НА СУММУ ДОКУМЕНТАЛЬНО НЕ ПОДТВЕРЖДЕННЫХ РАСХОДОВ ПО ДОГОВОРАМ НА ПОКУПКУ ОБОРУДОВАНИЯ.
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. N КА-А40/11477-09
Дело N А40-79694/08-115-376
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Буяновой Н.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца Анохин Д.Н. - дов. от 19.11.2008 N 251
от ответчика Романчук А.А. - дов. от 27.07.2009 N 02-14/10208@, Агафонычев А.С. - дов. от 27.05.2009 N 02-14/02985@, Поляничева Е.Е. - дов. от 22.12.2008 N 02-14/95397
рассмотрев 03.11.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "ГОЛЛАРД"
на решение от 05.05.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Шевелевой Л.А.
на постановление от 31.07.2009 N 09АП-8626/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.
по иску (заявлению) ЗАО "ГОЛЛАРД"
о признании решения, требования недействительным
к ИФНС N 26
установил:
Закрытое акционерное общество "ГОЛЛАРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом изменения требований, с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 26 по городу Москве от 08.09.2008 N 06-15/00025а в части п. 1 резолютивной части (привлечения к ответственности в виде штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, штрафа за непредставление документов), п. 2 резолютивной части (в части начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость), п. 3 резолютивной части (требования об уплате недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, требований об уплате сумм штрафов и пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, штрафа за непредставление документов, уменьшение налога на добавленную стоимость, штрафа за непредставление документов, уменьшение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета) по акту выездной налоговой проверки от 05.08.2008 N 06-13/25 за период 2004 - 2006 гг.; одновременно заявлено требование о признании незаконными требований от 12.11.2008 N 1061174-1061185 об уплате налога, сбора, штрафа, пени, решения о взыскании N 1887 от 27.11.2008, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке N 8634 от 27.11.2008, N 8635 от 27.11.2008.
Решением от 05.05.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление отклонено, поскольку налогоплательщиком представлены недостоверные документы в обоснование заявленных требований.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Голлард", в которой заявитель не согласился с оценкой судами представленных им доказательств.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
П. 1 кассационной жалобы в части сумм расходов по приобретению оборудования и уплате НДС ООО "Евроком".
Заявитель ссылается на то, что судом проигнорированы утверждения генерального директора ООО "Евроком" Кацан В.В., свидетельствующие в пользу позиции налогоплательщика, о подписании им документов от имени организации, но учтены ответы свидетеля, когда он затруднился вспомнить ряд обстоятельств, не имеющих значения для правовой оценки взаимоотношений ЗАО "Голлард" и ООО "Евроком".
Однако судами учтено, что на вопросы налогового инспектора: можете ли назвать фамилию, имя, отчество учредителя ООО "Евроком", знакомы ли с Вербицким С.А. (учредитель ООО "Евроком"), знакома ли вам организация ЗАО "Голлард", заключались ли между ООО "Евроком" и ЗАО "Голлард" договоры на покупку (продажу) товаров, оказание работ (услуг), знакомы ли вы лично с генеральным директором ЗАО "Голлард", вам известно, каким видом деятельности занималось ЗАО "Голлард", что являлось предметом договора N 54/11-04 от 11.10.2004 между вашей организацией и ЗАО "Голлард", на какие суммы заключались договоры ООО "Евроком" с ЗАО "Голлард", каковы доходы от реализации ООО "Евроком" в 2004, 2005 гг.?, - генеральный директор ООО "Евроком" отвечал, что не знает или не помнит указанных обстоятельств, в то время как данные факты являются значимыми для ведения предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суды при принятии решения исходили не только из показаний свидетеля, как утверждает заявитель, но и из материалов встречной проверки ООО "Евроком", в ходе которой установлено, что организация по юридическому адресу не располагается, импортером компьютерного оборудования, реализованного ЗАО "Голлард", не является.
Заявитель ссылается на то, что в силу ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не несет ответственности за неправильное указание номера грузовой таможенной декларации в предъявляемых ему счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
Однако суды исходили из того, что Инспекцией проведены контрольные мероприятия с целью установить происхождение товара (импортеров товара, цену, по которой оформлялся товар в таможенном режиме "импорт", количество ввезенного товара), в ходе которых установлено, что импортером оборудования является ООО "АгрисСтрой", которое реализовало товар в полном объеме своему покупателю - ООО "Радуга"; в соответствии со счетами-фактурами ЗАО "Голлард" приобрело у ООО "Евроком" серверы, однако по указанным в счетах-фактурах ГТД, товарным накладным серверы не ввозились на территорию Российской Федерации.
Таким образом, суды при принятии решения исходили не из разницы цен полученного и реализованного налогоплательщиком товара, в связи с чем не принимается во внимание довод заявителя о необходимости применения в данном случае положений ст. 40 НК РФ.
Суд кассационной инстанции также не принимает во внимание довод заявителя о том, что в противоречие с показаниями свидетеля Кацана В.В. суды пришли к выводу о подписании счетов-фактур неустановленным лицом, поскольку суды, как указано выше, исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, а не только из показаний Кацана В.В. При этом судами учтены показания Кацана В.В. в полном объеме, а не только те, на которые ссылался заявитель.
Суды при оценке всей совокупности вышеназванных доказательств пришли к выводу о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций во взаимоотношениях налогоплательщика с ООО "Евроком".
В связи с этим суды в данном случае правомерно руководствовались п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
П. 2 кассационной жалобы в части сумм расходов по приобретению оборудования и уплате НДС ООО "Строй-Люкс".
Заявитель ссылается на то, что генеральный директор ООО "Строй-Люкс" Антропов А.В. подтвердил, что фактически принимал участие в деятельности организации, подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, на вопросы суда: кто отвечал в Обществе за ведение бухучета, знакомы ли вы с главным бухгалтером, сколько работников было в Обществе, заключали ли с вами трудовой договор?, - Антропов А.В. отвечал, что не помнит и не знаком в зависимости от вопросов, в то время как данные факты являются значимыми для проведения предпринимательской деятельности.
Суды при принятии решения исходили также из того, что Инспекцией получены объяснения Москаленко А.В., который отрицал факт передачи Антропову А.В. первичных документов на подпись; ООО "Строй-Люкс" в период 2004 - 2006 гг. представляла бухгалтерский баланс с нулевыми показателями, сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись; проведенный анализ расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО "Строй-Люкс" показал, что данная организация не являлась импортером оборудования, реализованного ЗАО "Голлард", так как организацией не уплачивались таможенные платежи.
В связи с этим суд кассационной инстанции не принимает во внимание утверждение заявителя о том, что суды в нарушение п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 исходили только из факта нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей, поскольку суды правомерно в данном случае руководствовались ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006.
П. 3 кассационной жалобы в части сумм расходов по приобретению оборудования и уплате НДС ООО "Техникс".
Суды при принятии решения об отсутствии документального подтверждения расходов и налоговых вычетов правомерно руководствовались п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку руководитель ООО "Техникс" Моторин А.М. отрицал подписание первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур от имени организации в период нахождения его в должности генерального директора.
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о необъективности показаний свидетеля и отсутствии экспертизы его подписей, поскольку свидетель не привлечен к уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Генеральный директор ООО "Техникс" с 15.03.2005 Громов Ю.А. на вопросы суда: кто назначил вас на должность, заключался ли с вами трудовой договор, где располагалась ваша организация, сколько было работников в вашем Обществе, имелись ли у организации складские помещения, знаете ли вы бухгалтера Общества?, - отвечал, что не знает, офиса не имелось, в то время как данные факты являются значимыми для проведения предпринимательской деятельности.
Суды при принятии решения исходили также из того, что Москаленко А.В. отрицал передачу Громову Ю.А. первичных документов на подпись; анализ расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО "Техникс" показал, что ООО "Техникс" не являлось импортером оборудования, реализованного ЗАО "Голлард", так как организацией не уплачивались таможенные платежи; данная организация представляла бухгалтерский баланс с нулевыми показателями, сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись.
Аналогичные обстоятельства установлены судами в отношении контрагентов ООО "Поинкстер", ООО "Инжтех", ООО "Вега", ООО "СК Инвест" (п. 4 - 7 кассационной жалобы), в связи с чем судами правомерно применены ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ, п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, поэтому отсутствие в материалах дела документов об опросе одного из учредителей ООО "Инжтех" Соболевой Н.А. не может опровергнуть выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций во взаимоотношениях с данной организацией.
Суд кассационной инстанции учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-79598/08-90-402 Арбитражного суда г. Москвы установлены обстоятельства деятельности ООО "Поинкстер", ООО "Вега", ООО "Техникс".
П. 8 кассационной жалобы.
Общество ссылается на проявление должной осмотрительности при проверке поставщиков, что не соответствуют требованиям Письма Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, в котором к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Заявитель ссылается на отсутствие умысла в действиях контрагентов, однако судами не установлена недобросовестность заявителя.
Реальность приобретения товаров, на что ссылается заявитель, не подтверждает факта их приобретения у конкретных контрагентов и несения соответствующих расходов в случае оформления подтверждающих их документов с нарушением установленного порядка.
Общество утверждает, что у него не имелось оснований сомневаться в добросовестности своих поставщиков, тем более что гражданское законодательство предполагает презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.
Однако согласно п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что расходы налогоплательщика не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, реальность финансово-хозяйственных отношений Общества с вышеперечисленными организациями не подтверждена.
Вместе с тем, судебные акты в отношении штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в противоречие с п. 1, 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства и не указаны доказательства, имеющие отношение к спорным правоотношениям.
При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку доводу заявителя о том, что в решении Инспекции содержатся сведения о привлечении Общества к налоговой ответственности, однако при этом отсутствуют ссылки на конкретные документы, непредставление которых послужило основанием привлечения к налоговой ответственности, отсутствует расчет сумм штрафа.
Одновременно суду необходимо установить, включены ли данные суммы в решения Инспекции N 1887, 8634, 8635 от 27.11.2008.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 05 мая 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 июля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79694/08-115-376 в отношении штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.И.РУСАКОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)