Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2005 г. Дело N А14-7375-2004-191/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа на Решение от 27.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7375-2004-191/25,
Инспекция МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бавыкиной Ларисе Константиновне о взыскании 99859 руб. недоимки по налогам, пени в размере 38297 руб. и налоговых санкций - 21868 руб., в том числе по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) соответственно 98087 руб., 37973 руб. и 19617 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа просит отменить судебный акт, как принятый в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бавыкина Л.К. (свидетельство от 17.08.2001), осуществляя в 2001 - 2003 гг. облагаемую ЕНВД деятельность - розничную торговлю через аптечный пункт, представляла в ИМНС РФ по Левобережному району г. Воронежа налоговые декларации по этому налогу, где указывала используемые в деятельности аптечного киоска площади торгового зала и вспомогательную, равные соответственно 25,8 кв. м и 9,2 кв. м.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Бавыкиной Л.К. за вышеуказанный период, в ходе которой в том числе была установлена неполная уплата Бавыкиной Л.К. единого налога на вмененный доход в 2001 - 2003 гг. вследствие его неправильного исчисления. По мнению инспекции, налогоплательщик занизил физический показатель вида деятельности - торговую площадь, на основании которого рассчитывается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
Согласно договору от 01.09.2001 N 15 и дополнительному соглашению N 1 предприниматель Бавыкина Л.К. арендовала у ООО "Дель" торговые площади, часть которых использовала для деятельности аптечного киоска (25,8 кв. м), и вспомогательной площади (9,2 кв. м), а часть не использовала вообще. При исчислении единого налога на вмененный доход Бавыкина Л.К. учитывала в качестве физического показателя вида деятельности (торговая площадь) только те части площадей, которые фактически использовались для торговли, и исключала из расчета неиспользуемые площади.
По мнению налоговой инспекции, такой расчет является неправильным. Поскольку предприниматель арендовала у общества торговые залы площадью 183,5 кв. м, что подтверждается инвентаризационными документами, то при исчислении единого налога на вмененный доход следовало учитывать площади арендуемых помещений целиком без исключения площадей, на которых торговля не осуществлялась.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 27.05.2004 N 09-311 дсп и принято Решение N 09-294 от 22.06.2004 о привлечении плательщика к налоговой ответственности, а также о доначислении ряда налогов и пеней, в том числе налога на доходы в сумме 23 руб., пени - 22 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 29 руб. и по п. п. 1 - 2 ст. 119 НК РФ - 157 руб.; единого социального налога в сумме 145 руб., пени - 24 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 29 руб. и по п. п. 1 - 2 ст. 119 НК РФ - 160 руб.; НДС в сумме 1234 руб., пени - 209 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 247 руб. и по п. п. 1 - 2 ст. 119 НК РФ - 962 руб.; налога с продаж в сумме 370 руб., пени - 69 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 74 руб. и по п. п. 1 - 2 ст. 119 НК РФ - 593 руб.; ЕНВД в сумме 98087 руб., пени - 37973 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 19617 руб. и по п. п. 1 - 2 ст. 119 НК РФ - 593 руб.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 22.06.2004 выставлено требование N 143 об уплате налога, пени и штрафа.
Поскольку в добровольном порядке указанные суммы уплачены не были, Инспекция обратилась в суд с заявлением.
Налогоплательщик, не оспаривая правомерность доначисления налогов, пени и штрафа (за исключением ЕНВД), самостоятельно произвел уплату сумм (кроме ЕНВД) по квитанциям от 01.07.2004.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных налоговым органом требований по ЕНВД.
До 01.01.2003 плательщик уплачивал ЕНВД на основании Закона Воронежской области от 18.05.2001 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области", согласно которому исчисление налога было предусмотрено с единицы физического показателя, под которым понималась общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, при этом требований об исчислении ЕНВД исходя из данных о площади на основании правоустанавливающих документов налоговое законодательство не содержало.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно понятию, приведенному в Налоговом кодексе, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер используемой для торговли площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В данном случае правоустанавливающим документом для предпринимателя, имеющимся в материалах дела, является договор аренды, в котором указана общая площадь арендуемых помещений, в составе которой не выделена торговая площадь, где предприниматель будет осуществлять розничную торговлю, и площадь иных помещений.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и свидетельскими показаниями, в деятельности аптечного киоска предприниматель использовала торговый зал площадью 25 кв. м (на экспликации обозначен 23,9 кв. м) и вспомогательное помещение площадью 9 кв. м, остальные площади частично сдавались в субаренду, а в остальном - не использовались вообще.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что все арендуемые предпринимателем площади использовались только для целей торговли и не использовались как вспомогательные, суд сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления Бавыкиной Л.К. единого налога на вмененный доход и привлечения ее к налоговой ответственности.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а следовательно, отмене не подлежит.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 27.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7375-2004-191/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 1 марта 2005 г. Дело N А14-7375-2004-191/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа на Решение от 27.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7375-2004-191/25,
Инспекция МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бавыкиной Ларисе Константиновне о взыскании 99859 руб. недоимки по налогам, пени в размере 38297 руб. и налоговых санкций - 21868 руб., в том числе по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) соответственно 98087 руб., 37973 руб. и 19617 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа просит отменить судебный акт, как принятый в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бавыкина Л.К. (свидетельство от 17.08.2001), осуществляя в 2001 - 2003 гг. облагаемую ЕНВД деятельность - розничную торговлю через аптечный пункт, представляла в ИМНС РФ по Левобережному району г. Воронежа налоговые декларации по этому налогу, где указывала используемые в деятельности аптечного киоска площади торгового зала и вспомогательную, равные соответственно 25,8 кв. м и 9,2 кв. м.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Бавыкиной Л.К. за вышеуказанный период, в ходе которой в том числе была установлена неполная уплата Бавыкиной Л.К. единого налога на вмененный доход в 2001 - 2003 гг. вследствие его неправильного исчисления. По мнению инспекции, налогоплательщик занизил физический показатель вида деятельности - торговую площадь, на основании которого рассчитывается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
Согласно договору от 01.09.2001 N 15 и дополнительному соглашению N 1 предприниматель Бавыкина Л.К. арендовала у ООО "Дель" торговые площади, часть которых использовала для деятельности аптечного киоска (25,8 кв. м), и вспомогательной площади (9,2 кв. м), а часть не использовала вообще. При исчислении единого налога на вмененный доход Бавыкина Л.К. учитывала в качестве физического показателя вида деятельности (торговая площадь) только те части площадей, которые фактически использовались для торговли, и исключала из расчета неиспользуемые площади.
По мнению налоговой инспекции, такой расчет является неправильным. Поскольку предприниматель арендовала у общества торговые залы площадью 183,5 кв. м, что подтверждается инвентаризационными документами, то при исчислении единого налога на вмененный доход следовало учитывать площади арендуемых помещений целиком без исключения площадей, на которых торговля не осуществлялась.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 27.05.2004 N 09-311 дсп и принято Решение N 09-294 от 22.06.2004 о привлечении плательщика к налоговой ответственности, а также о доначислении ряда налогов и пеней, в том числе налога на доходы в сумме 23 руб., пени - 22 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 29 руб. и по п. п. 1 - 2 ст. 119 НК РФ - 157 руб.; единого социального налога в сумме 145 руб., пени - 24 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 29 руб. и по п. п. 1 - 2 ст. 119 НК РФ - 160 руб.; НДС в сумме 1234 руб., пени - 209 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 247 руб. и по п. п. 1 - 2 ст. 119 НК РФ - 962 руб.; налога с продаж в сумме 370 руб., пени - 69 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 74 руб. и по п. п. 1 - 2 ст. 119 НК РФ - 593 руб.; ЕНВД в сумме 98087 руб., пени - 37973 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 19617 руб. и по п. п. 1 - 2 ст. 119 НК РФ - 593 руб.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 22.06.2004 выставлено требование N 143 об уплате налога, пени и штрафа.
Поскольку в добровольном порядке указанные суммы уплачены не были, Инспекция обратилась в суд с заявлением.
Налогоплательщик, не оспаривая правомерность доначисления налогов, пени и штрафа (за исключением ЕНВД), самостоятельно произвел уплату сумм (кроме ЕНВД) по квитанциям от 01.07.2004.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных налоговым органом требований по ЕНВД.
До 01.01.2003 плательщик уплачивал ЕНВД на основании Закона Воронежской области от 18.05.2001 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области", согласно которому исчисление налога было предусмотрено с единицы физического показателя, под которым понималась общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, при этом требований об исчислении ЕНВД исходя из данных о площади на основании правоустанавливающих документов налоговое законодательство не содержало.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно понятию, приведенному в Налоговом кодексе, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер используемой для торговли площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В данном случае правоустанавливающим документом для предпринимателя, имеющимся в материалах дела, является договор аренды, в котором указана общая площадь арендуемых помещений, в составе которой не выделена торговая площадь, где предприниматель будет осуществлять розничную торговлю, и площадь иных помещений.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и свидетельскими показаниями, в деятельности аптечного киоска предприниматель использовала торговый зал площадью 25 кв. м (на экспликации обозначен 23,9 кв. м) и вспомогательное помещение площадью 9 кв. м, остальные площади частично сдавались в субаренду, а в остальном - не использовались вообще.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что все арендуемые предпринимателем площади использовались только для целей торговли и не использовались как вспомогательные, суд сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления Бавыкиной Л.К. единого налога на вмененный доход и привлечения ее к налоговой ответственности.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а следовательно, отмене не подлежит.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 27.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7375-2004-191/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2005 N А14-7375-2004-191/25
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 марта 2005 г. Дело N А14-7375-2004-191/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа на Решение от 27.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7375-2004-191/25,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бавыкиной Ларисе Константиновне о взыскании 99859 руб. недоимки по налогам, пени в размере 38297 руб. и налоговых санкций - 21868 руб., в том числе по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) соответственно 98087 руб., 37973 руб. и 19617 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа просит отменить судебный акт, как принятый в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бавыкина Л.К. (свидетельство от 17.08.2001), осуществляя в 2001 - 2003 гг. облагаемую ЕНВД деятельность - розничную торговлю через аптечный пункт, представляла в ИМНС РФ по Левобережному району г. Воронежа налоговые декларации по этому налогу, где указывала используемые в деятельности аптечного киоска площади торгового зала и вспомогательную, равные соответственно 25,8 кв. м и 9,2 кв. м.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Бавыкиной Л.К. за вышеуказанный период, в ходе которой в том числе была установлена неполная уплата Бавыкиной Л.К. единого налога на вмененный доход в 2001 - 2003 гг. вследствие его неправильного исчисления. По мнению инспекции, налогоплательщик занизил физический показатель вида деятельности - торговую площадь, на основании которого рассчитывается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
Согласно договору от 01.09.2001 N 15 и дополнительному соглашению N 1 предприниматель Бавыкина Л.К. арендовала у ООО "Дель" торговые площади, часть которых использовала для деятельности аптечного киоска (25,8 кв. м), и вспомогательной площади (9,2 кв. м), а часть не использовала вообще. При исчислении единого налога на вмененный доход Бавыкина Л.К. учитывала в качестве физического показателя вида деятельности (торговая площадь) только те части площадей, которые фактически использовались для торговли, и исключала из расчета неиспользуемые площади.
По мнению налоговой инспекции, такой расчет является неправильным. Поскольку предприниматель арендовала у общества торговые залы площадью 183,5 кв. м, что подтверждается инвентаризационными документами, то при исчислении единого налога на вмененный доход следовало учитывать площади арендуемых помещений целиком без исключения площадей, на которых торговля не осуществлялась.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 27.05.2004 N 09-311 дсп и принято Решение N 09-294 от 22.06.2004 о привлечении плательщика к налоговой ответственности, а также о доначислении ряда налогов и пеней, в том числе налога на доходы в сумме 23 руб., пени - 22 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 29 руб. и по п. п. 1 - 2 ст. 119 НК РФ - 157 руб.; единого социального налога в сумме 145 руб., пени - 24 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 29 руб. и по п. п. 1 - 2 ст. 119 НК РФ - 160 руб.; НДС в сумме 1234 руб., пени - 209 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 247 руб. и по п. п. 1 - 2 ст. 119 НК РФ - 962 руб.; налога с продаж в сумме 370 руб., пени - 69 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 74 руб. и по п. п. 1 - 2 ст. 119 НК РФ - 593 руб.; ЕНВД в сумме 98087 руб., пени - 37973 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 19617 руб. и по п. п. 1 - 2 ст. 119 НК РФ - 593 руб.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 22.06.2004 выставлено требование N 143 об уплате налога, пени и штрафа.
Поскольку в добровольном порядке указанные суммы уплачены не были, Инспекция обратилась в суд с заявлением.
Налогоплательщик, не оспаривая правомерность доначисления налогов, пени и штрафа (за исключением ЕНВД), самостоятельно произвел уплату сумм (кроме ЕНВД) по квитанциям от 01.07.2004.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных налоговым органом требований по ЕНВД.
До 01.01.2003 плательщик уплачивал ЕНВД на основании Закона Воронежской области от 18.05.2001 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области", согласно которому исчисление налога было предусмотрено с единицы физического показателя, под которым понималась общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, при этом требований об исчислении ЕНВД исходя из данных о площади на основании правоустанавливающих документов налоговое законодательство не содержало.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно понятию, приведенному в Налоговом кодексе, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер используемой для торговли площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В данном случае правоустанавливающим документом для предпринимателя, имеющимся в материалах дела, является договор аренды, в котором указана общая площадь арендуемых помещений, в составе которой не выделена торговая площадь, где предприниматель будет осуществлять розничную торговлю, и площадь иных помещений.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и свидетельскими показаниями, в деятельности аптечного киоска предприниматель использовала торговый зал площадью 25 кв. м (на экспликации обозначен 23,9 кв. м) и вспомогательное помещение площадью 9 кв. м, остальные площади частично сдавались в субаренду, а в остальном - не использовались вообще.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что все арендуемые предпринимателем площади использовались только для целей торговли и не использовались как вспомогательные, суд сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления Бавыкиной Л.К. единого налога на вмененный доход и привлечения ее к налоговой ответственности.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а следовательно, отмене не подлежит.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7375-2004-191/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 марта 2005 г. Дело N А14-7375-2004-191/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа на Решение от 27.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7375-2004-191/25,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бавыкиной Ларисе Константиновне о взыскании 99859 руб. недоимки по налогам, пени в размере 38297 руб. и налоговых санкций - 21868 руб., в том числе по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) соответственно 98087 руб., 37973 руб. и 19617 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа просит отменить судебный акт, как принятый в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бавыкина Л.К. (свидетельство от 17.08.2001), осуществляя в 2001 - 2003 гг. облагаемую ЕНВД деятельность - розничную торговлю через аптечный пункт, представляла в ИМНС РФ по Левобережному району г. Воронежа налоговые декларации по этому налогу, где указывала используемые в деятельности аптечного киоска площади торгового зала и вспомогательную, равные соответственно 25,8 кв. м и 9,2 кв. м.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Бавыкиной Л.К. за вышеуказанный период, в ходе которой в том числе была установлена неполная уплата Бавыкиной Л.К. единого налога на вмененный доход в 2001 - 2003 гг. вследствие его неправильного исчисления. По мнению инспекции, налогоплательщик занизил физический показатель вида деятельности - торговую площадь, на основании которого рассчитывается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
Согласно договору от 01.09.2001 N 15 и дополнительному соглашению N 1 предприниматель Бавыкина Л.К. арендовала у ООО "Дель" торговые площади, часть которых использовала для деятельности аптечного киоска (25,8 кв. м), и вспомогательной площади (9,2 кв. м), а часть не использовала вообще. При исчислении единого налога на вмененный доход Бавыкина Л.К. учитывала в качестве физического показателя вида деятельности (торговая площадь) только те части площадей, которые фактически использовались для торговли, и исключала из расчета неиспользуемые площади.
По мнению налоговой инспекции, такой расчет является неправильным. Поскольку предприниматель арендовала у общества торговые залы площадью 183,5 кв. м, что подтверждается инвентаризационными документами, то при исчислении единого налога на вмененный доход следовало учитывать площади арендуемых помещений целиком без исключения площадей, на которых торговля не осуществлялась.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 27.05.2004 N 09-311 дсп и принято Решение N 09-294 от 22.06.2004 о привлечении плательщика к налоговой ответственности, а также о доначислении ряда налогов и пеней, в том числе налога на доходы в сумме 23 руб., пени - 22 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 29 руб. и по п. п. 1 - 2 ст. 119 НК РФ - 157 руб.; единого социального налога в сумме 145 руб., пени - 24 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 29 руб. и по п. п. 1 - 2 ст. 119 НК РФ - 160 руб.; НДС в сумме 1234 руб., пени - 209 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 247 руб. и по п. п. 1 - 2 ст. 119 НК РФ - 962 руб.; налога с продаж в сумме 370 руб., пени - 69 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 74 руб. и по п. п. 1 - 2 ст. 119 НК РФ - 593 руб.; ЕНВД в сумме 98087 руб., пени - 37973 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 19617 руб. и по п. п. 1 - 2 ст. 119 НК РФ - 593 руб.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 22.06.2004 выставлено требование N 143 об уплате налога, пени и штрафа.
Поскольку в добровольном порядке указанные суммы уплачены не были, Инспекция обратилась в суд с заявлением.
Налогоплательщик, не оспаривая правомерность доначисления налогов, пени и штрафа (за исключением ЕНВД), самостоятельно произвел уплату сумм (кроме ЕНВД) по квитанциям от 01.07.2004.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных налоговым органом требований по ЕНВД.
До 01.01.2003 плательщик уплачивал ЕНВД на основании Закона Воронежской области от 18.05.2001 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области", согласно которому исчисление налога было предусмотрено с единицы физического показателя, под которым понималась общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, при этом требований об исчислении ЕНВД исходя из данных о площади на основании правоустанавливающих документов налоговое законодательство не содержало.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно понятию, приведенному в Налоговом кодексе, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер используемой для торговли площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В данном случае правоустанавливающим документом для предпринимателя, имеющимся в материалах дела, является договор аренды, в котором указана общая площадь арендуемых помещений, в составе которой не выделена торговая площадь, где предприниматель будет осуществлять розничную торговлю, и площадь иных помещений.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и свидетельскими показаниями, в деятельности аптечного киоска предприниматель использовала торговый зал площадью 25 кв. м (на экспликации обозначен 23,9 кв. м) и вспомогательное помещение площадью 9 кв. м, остальные площади частично сдавались в субаренду, а в остальном - не использовались вообще.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что все арендуемые предпринимателем площади использовались только для целей торговли и не использовались как вспомогательные, суд сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления Бавыкиной Л.К. единого налога на вмененный доход и привлечения ее к налоговой ответственности.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а следовательно, отмене не подлежит.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7375-2004-191/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)