Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2004 г. Дело N А19-12088/03-24-Ф02-1475/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Бжевской И.А. (доверенность от 20.01.2004),
от ответчика - Гаврюшенко Е.В. (доверенность от 15.03.2004), Зайцева И.Н. (доверенность от 15.03.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Иркутской области на решение от 10 сентября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 28 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12088/03-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Буяновер П.И., Сорока Т.Г.),
Открытое акционерное общество "Аэропорт "Братск" (далее - общество) обратилось в суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 18 от 3 июля 2003 года.
Решением от 10 сентября 2003 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 января 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения общества от уплаты налога на землю.
Налоговая инспекция также указывает на то, что имущественный комплекс площадью 19,86 га, находящийся в федеральной собственности и переданный в аренду обществу, не входит в земельный участок площадью 388,1106 га, в связи с чем доначисление земельного налога является правомерным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2002 года.
В результате проверки установлено и отражено в акте N 18 от 30 мая 2003 года, что общество неправомерно пользуется льготой по земельному налогу, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Федерального закона N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", в отношении земельного участка площадью 388,1106 га.
На основании материалов проверки принято решение N 18 от 3 июля 2003 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 133270 рублей 91 копейки за неуплату земельного налога и предложено уплатить 666354 рубля 57 копеек доначисленного земельного налога и 153780 рублей 65 копеек пени за его неуплату.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что доначисление земельного налога, привлечение к ответственности и начисление пени за его неуплату является неправомерным, поскольку постановление главы администрации Братского района о предоставлении земли в постоянное пользование не является правоустанавливающим документом, на основании которого производится уплата земельного налога, на спорном земельном участке располагаются объекты различных собственников. Кроме того, общество вправе применять льготу, предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Федерального закона "О плате за землю".
Указанные выводы суда не основаны на нормах материального права и являются недостаточно обоснованными.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" использование земли является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Земельный участок общей площадью 388,1106 га с кадастровым номером 38:02:036306 предоставлен обществу в постоянное пользование постановлением главы администрации Братского района N 337 от 14 июня 2001 года.
Вывод суда о том, что общество утратило право пользования данным земельным участком, поскольку согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса оно не относится к субъектам права постоянного пользования земельным участком в связи с неоформлением права собственности или аренды земельного участка, не обоснован.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2006 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Общество в соответствии с указанной правовой нормой обратилось в администрацию Братского района с заявлением N 1-180 от 8 апреля 2002 года о предоставлении земельного участка в собственность. Тот факт, что решение по данному заявлению не принято, не влияет на наличие у лица права пользования названным земельным участком.
Ошибочным также является вывод суда о том, что, поскольку обществом не оформлены правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, отсутствуют основания для начисления земельного налога.
Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого фактического пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Иное толкование статьи 15 Федерального закона "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество правомерно при определении налога, подлежащего уплате, применяло ставку налога, установленную частью 2 статьи 9 Федерального закона "О плате за землю".
Вместе с тем из материалов дела следует, что общество не исчисляло и не уплачивало земельный налог, используя льготу, предусмотренную пунктом 12 статьи 12 названного Закона. Именно необоснованное применение данной льготы послужило основанием для доначисления обществу земельного налога, начисления пени и привлечения его к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции вопрос о правомерности использования обществом названной льготы не исследовался.
Пункт 12 статьи 12 Федерального закона "О плате за землю" предусматривает, что от уплаты земельного налога освобождаются государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации, государственные предприятия водных путей и гидросооружений Министерства транспорта Российской Федерации, предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта, в том числе за земли, покрытые водой, и искусственно созданные территории при строительстве гидротехнических сооружений, за земли, занятые федеральными автомобильными дорогами общего пользования, аэродромами, аэропортами и ремонтными заводами гражданской авиации, сооружениями и объектами аэронавигации, отнесенными к федеральной собственности.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества права на применение данной льготы в связи с тем, что спорный земельный участок занят аэродромом, находящимся в собственности общества, обоснован.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объектом налогообложения является земельный участок площадью 31,4662 га, находящийся в пользовании общества. Данный вывод основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Судом указано, что на площади 338,11 га располагаются объекты недвижимости различных собственников, а именно: пожарное депо, объекты тепло- и водоснабжения, очистные, ливневые и служебные зоны, низковольтные сети, занимающие площадь 5,58 га, находящиеся в федеральной собственности и переданные обществу в аренду в соответствии с договором N 65/02ф от 15 марта 2002 года, заключенным между Министерством имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области и обществом.
Вместе с тем проведенной налоговой проверкой установлено, что на основании договора аренды N 65а/02ф от 15 марта 2002 года обществу передан в аренду имущественный комплекс общей площадью 19,86 га, являющийся федеральной собственностью, включающий в себя взлетно-посадочную полосу и иные объекты согласно приложению N 1 к договору. По мнению налогового органа, указанный имущественный комплекс не входит в земельный участок площадью 388,1106 га, предоставленный в пользование обществу.
Данный довод, положенный в основу оспариваемого решения налоговой инспекции и имеющий существенное значение по делу, не оценен арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.
Вывод суда, что на земельном участке размером 9,417 га расположены объекты, находящиеся в федеральной собственности; на площади 5,966 га находятся объекты, принадлежащие на праве собственности АООТ "Братское предприятие", в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан без ссылки на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Необоснованным также является вывод суда о том, что общество вправе использовать льготу по земельному налогу, предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Федерального закона "О плате за землю".
Исходя из положений пункта 13 статьи 12 названного Закона, от уплаты земельного налога освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Вывод суда о том, что на земельном участке площадью 388,1106 га расположены объекты мобилизационного значения, основан на письме Восточно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации N 1.36-370 от 19 августа 2003 года.
В названном письме указано, что в соответствии с выданным мобилизационным заданием ОАО "АэроБратск" обязано размещать на своих производственных площадях объекты мобилизационного назначения, осуществлять хранение материальных ценностей, заложенных в мобилизационном резерве. С целью обеспечения выполнения указанного мобилизационного задания заключен контракт N М-129с от 18 июня 2001 года, составляющий государственную тайну.
Однако из содержания данного письма нельзя прийти к однозначному выводу о том, что на земельном участке площадью 388,1106 га с кадастровым номером 38:02:036301 расположены объекты мобилизационного значения.
Мобилизационное задание и государственный контракт судом не исследовались, не установлен также факт размещения объектов мобилизационного назначения на спорном земельном участке. Вместе с тем названные обстоятельства имеют существенное значение для данного дела.
Таким образом, судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права и при неполно выясненных обстоятельствах, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для их отмены. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить вопрос о правомерности использования обществом льготы по земельному налогу с учетом замечаний суда кассационной инстанции и принять решение по существу заявленных требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 10 сентября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 28 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12088/03-24 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
от 5 мая 2004 г. Дело N А19-12088/03-24-Ф02-1475/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Бжевской И.А. (доверенность от 20.01.2004),
от ответчика - Гаврюшенко Е.В. (доверенность от 15.03.2004), Зайцева И.Н. (доверенность от 15.03.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Иркутской области на решение от 10 сентября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 28 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12088/03-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Буяновер П.И., Сорока Т.Г.),
Открытое акционерное общество "Аэропорт "Братск" (далее - общество) обратилось в суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 18 от 3 июля 2003 года.
Решением от 10 сентября 2003 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 января 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения общества от уплаты налога на землю.
Налоговая инспекция также указывает на то, что имущественный комплекс площадью 19,86 га, находящийся в федеральной собственности и переданный в аренду обществу, не входит в земельный участок площадью 388,1106 га, в связи с чем доначисление земельного налога является правомерным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2002 года.
В результате проверки установлено и отражено в акте N 18 от 30 мая 2003 года, что общество неправомерно пользуется льготой по земельному налогу, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Федерального закона N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", в отношении земельного участка площадью 388,1106 га.
На основании материалов проверки принято решение N 18 от 3 июля 2003 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 133270 рублей 91 копейки за неуплату земельного налога и предложено уплатить 666354 рубля 57 копеек доначисленного земельного налога и 153780 рублей 65 копеек пени за его неуплату.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что доначисление земельного налога, привлечение к ответственности и начисление пени за его неуплату является неправомерным, поскольку постановление главы администрации Братского района о предоставлении земли в постоянное пользование не является правоустанавливающим документом, на основании которого производится уплата земельного налога, на спорном земельном участке располагаются объекты различных собственников. Кроме того, общество вправе применять льготу, предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Федерального закона "О плате за землю".
Указанные выводы суда не основаны на нормах материального права и являются недостаточно обоснованными.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" использование земли является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Земельный участок общей площадью 388,1106 га с кадастровым номером 38:02:036306 предоставлен обществу в постоянное пользование постановлением главы администрации Братского района N 337 от 14 июня 2001 года.
Вывод суда о том, что общество утратило право пользования данным земельным участком, поскольку согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса оно не относится к субъектам права постоянного пользования земельным участком в связи с неоформлением права собственности или аренды земельного участка, не обоснован.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2006 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Общество в соответствии с указанной правовой нормой обратилось в администрацию Братского района с заявлением N 1-180 от 8 апреля 2002 года о предоставлении земельного участка в собственность. Тот факт, что решение по данному заявлению не принято, не влияет на наличие у лица права пользования названным земельным участком.
Ошибочным также является вывод суда о том, что, поскольку обществом не оформлены правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, отсутствуют основания для начисления земельного налога.
Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого фактического пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Иное толкование статьи 15 Федерального закона "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество правомерно при определении налога, подлежащего уплате, применяло ставку налога, установленную частью 2 статьи 9 Федерального закона "О плате за землю".
Вместе с тем из материалов дела следует, что общество не исчисляло и не уплачивало земельный налог, используя льготу, предусмотренную пунктом 12 статьи 12 названного Закона. Именно необоснованное применение данной льготы послужило основанием для доначисления обществу земельного налога, начисления пени и привлечения его к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции вопрос о правомерности использования обществом названной льготы не исследовался.
Пункт 12 статьи 12 Федерального закона "О плате за землю" предусматривает, что от уплаты земельного налога освобождаются государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации, государственные предприятия водных путей и гидросооружений Министерства транспорта Российской Федерации, предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта, в том числе за земли, покрытые водой, и искусственно созданные территории при строительстве гидротехнических сооружений, за земли, занятые федеральными автомобильными дорогами общего пользования, аэродромами, аэропортами и ремонтными заводами гражданской авиации, сооружениями и объектами аэронавигации, отнесенными к федеральной собственности.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества права на применение данной льготы в связи с тем, что спорный земельный участок занят аэродромом, находящимся в собственности общества, обоснован.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объектом налогообложения является земельный участок площадью 31,4662 га, находящийся в пользовании общества. Данный вывод основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Судом указано, что на площади 338,11 га располагаются объекты недвижимости различных собственников, а именно: пожарное депо, объекты тепло- и водоснабжения, очистные, ливневые и служебные зоны, низковольтные сети, занимающие площадь 5,58 га, находящиеся в федеральной собственности и переданные обществу в аренду в соответствии с договором N 65/02ф от 15 марта 2002 года, заключенным между Министерством имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области и обществом.
Вместе с тем проведенной налоговой проверкой установлено, что на основании договора аренды N 65а/02ф от 15 марта 2002 года обществу передан в аренду имущественный комплекс общей площадью 19,86 га, являющийся федеральной собственностью, включающий в себя взлетно-посадочную полосу и иные объекты согласно приложению N 1 к договору. По мнению налогового органа, указанный имущественный комплекс не входит в земельный участок площадью 388,1106 га, предоставленный в пользование обществу.
Данный довод, положенный в основу оспариваемого решения налоговой инспекции и имеющий существенное значение по делу, не оценен арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.
Вывод суда, что на земельном участке размером 9,417 га расположены объекты, находящиеся в федеральной собственности; на площади 5,966 га находятся объекты, принадлежащие на праве собственности АООТ "Братское предприятие", в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан без ссылки на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Необоснованным также является вывод суда о том, что общество вправе использовать льготу по земельному налогу, предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Федерального закона "О плате за землю".
Исходя из положений пункта 13 статьи 12 названного Закона, от уплаты земельного налога освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Вывод суда о том, что на земельном участке площадью 388,1106 га расположены объекты мобилизационного значения, основан на письме Восточно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации N 1.36-370 от 19 августа 2003 года.
В названном письме указано, что в соответствии с выданным мобилизационным заданием ОАО "АэроБратск" обязано размещать на своих производственных площадях объекты мобилизационного назначения, осуществлять хранение материальных ценностей, заложенных в мобилизационном резерве. С целью обеспечения выполнения указанного мобилизационного задания заключен контракт N М-129с от 18 июня 2001 года, составляющий государственную тайну.
Однако из содержания данного письма нельзя прийти к однозначному выводу о том, что на земельном участке площадью 388,1106 га с кадастровым номером 38:02:036301 расположены объекты мобилизационного значения.
Мобилизационное задание и государственный контракт судом не исследовались, не установлен также факт размещения объектов мобилизационного назначения на спорном земельном участке. Вместе с тем названные обстоятельства имеют существенное значение для данного дела.
Таким образом, судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права и при неполно выясненных обстоятельствах, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для их отмены. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить вопрос о правомерности использования обществом льготы по земельному налогу с учетом замечаний суда кассационной инстанции и принять решение по существу заявленных требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 10 сентября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 28 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12088/03-24 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2004 N А19-12088/03-24-Ф02-1475/04-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2004 г. Дело N А19-12088/03-24-Ф02-1475/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Бжевской И.А. (доверенность от 20.01.2004),
от ответчика - Гаврюшенко Е.В. (доверенность от 15.03.2004), Зайцева И.Н. (доверенность от 15.03.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Иркутской области на решение от 10 сентября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 28 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12088/03-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Буяновер П.И., Сорока Т.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Аэропорт "Братск" (далее - общество) обратилось в суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 18 от 3 июля 2003 года.
Решением от 10 сентября 2003 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 января 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения общества от уплаты налога на землю.
Налоговая инспекция также указывает на то, что имущественный комплекс площадью 19,86 га, находящийся в федеральной собственности и переданный в аренду обществу, не входит в земельный участок площадью 388,1106 га, в связи с чем доначисление земельного налога является правомерным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2002 года.
В результате проверки установлено и отражено в акте N 18 от 30 мая 2003 года, что общество неправомерно пользуется льготой по земельному налогу, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Федерального закона N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", в отношении земельного участка площадью 388,1106 га.
На основании материалов проверки принято решение N 18 от 3 июля 2003 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 133270 рублей 91 копейки за неуплату земельного налога и предложено уплатить 666354 рубля 57 копеек доначисленного земельного налога и 153780 рублей 65 копеек пени за его неуплату.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что доначисление земельного налога, привлечение к ответственности и начисление пени за его неуплату является неправомерным, поскольку постановление главы администрации Братского района о предоставлении земли в постоянное пользование не является правоустанавливающим документом, на основании которого производится уплата земельного налога, на спорном земельном участке располагаются объекты различных собственников. Кроме того, общество вправе применять льготу, предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Федерального закона "О плате за землю".
Указанные выводы суда не основаны на нормах материального права и являются недостаточно обоснованными.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" использование земли является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Земельный участок общей площадью 388,1106 га с кадастровым номером 38:02:036306 предоставлен обществу в постоянное пользование постановлением главы администрации Братского района N 337 от 14 июня 2001 года.
Вывод суда о том, что общество утратило право пользования данным земельным участком, поскольку согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса оно не относится к субъектам права постоянного пользования земельным участком в связи с неоформлением права собственности или аренды земельного участка, не обоснован.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2006 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Общество в соответствии с указанной правовой нормой обратилось в администрацию Братского района с заявлением N 1-180 от 8 апреля 2002 года о предоставлении земельного участка в собственность. Тот факт, что решение по данному заявлению не принято, не влияет на наличие у лица права пользования названным земельным участком.
Ошибочным также является вывод суда о том, что, поскольку обществом не оформлены правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, отсутствуют основания для начисления земельного налога.
Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого фактического пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Иное толкование статьи 15 Федерального закона "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество правомерно при определении налога, подлежащего уплате, применяло ставку налога, установленную частью 2 статьи 9 Федерального закона "О плате за землю".
Вместе с тем из материалов дела следует, что общество не исчисляло и не уплачивало земельный налог, используя льготу, предусмотренную пунктом 12 статьи 12 названного Закона. Именно необоснованное применение данной льготы послужило основанием для доначисления обществу земельного налога, начисления пени и привлечения его к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции вопрос о правомерности использования обществом названной льготы не исследовался.
Пункт 12 статьи 12 Федерального закона "О плате за землю" предусматривает, что от уплаты земельного налога освобождаются государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации, государственные предприятия водных путей и гидросооружений Министерства транспорта Российской Федерации, предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта, в том числе за земли, покрытые водой, и искусственно созданные территории при строительстве гидротехнических сооружений, за земли, занятые федеральными автомобильными дорогами общего пользования, аэродромами, аэропортами и ремонтными заводами гражданской авиации, сооружениями и объектами аэронавигации, отнесенными к федеральной собственности.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества права на применение данной льготы в связи с тем, что спорный земельный участок занят аэродромом, находящимся в собственности общества, обоснован.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объектом налогообложения является земельный участок площадью 31,4662 га, находящийся в пользовании общества. Данный вывод основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Судом указано, что на площади 338,11 га располагаются объекты недвижимости различных собственников, а именно: пожарное депо, объекты тепло- и водоснабжения, очистные, ливневые и служебные зоны, низковольтные сети, занимающие площадь 5,58 га, находящиеся в федеральной собственности и переданные обществу в аренду в соответствии с договором N 65/02ф от 15 марта 2002 года, заключенным между Министерством имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области и обществом.
Вместе с тем проведенной налоговой проверкой установлено, что на основании договора аренды N 65а/02ф от 15 марта 2002 года обществу передан в аренду имущественный комплекс общей площадью 19,86 га, являющийся федеральной собственностью, включающий в себя взлетно-посадочную полосу и иные объекты согласно приложению N 1 к договору. По мнению налогового органа, указанный имущественный комплекс не входит в земельный участок площадью 388,1106 га, предоставленный в пользование обществу.
Данный довод, положенный в основу оспариваемого решения налоговой инспекции и имеющий существенное значение по делу, не оценен арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.
Вывод суда, что на земельном участке размером 9,417 га расположены объекты, находящиеся в федеральной собственности; на площади 5,966 га находятся объекты, принадлежащие на праве собственности АООТ "Братское предприятие", в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан без ссылки на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Необоснованным также является вывод суда о том, что общество вправе использовать льготу по земельному налогу, предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Федерального закона "О плате за землю".
Исходя из положений пункта 13 статьи 12 названного Закона, от уплаты земельного налога освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Вывод суда о том, что на земельном участке площадью 388,1106 га расположены объекты мобилизационного значения, основан на письме Восточно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации N 1.36-370 от 19 августа 2003 года.
В названном письме указано, что в соответствии с выданным мобилизационным заданием ОАО "АэроБратск" обязано размещать на своих производственных площадях объекты мобилизационного назначения, осуществлять хранение материальных ценностей, заложенных в мобилизационном резерве. С целью обеспечения выполнения указанного мобилизационного задания заключен контракт N М-129с от 18 июня 2001 года, составляющий государственную тайну.
Однако из содержания данного письма нельзя прийти к однозначному выводу о том, что на земельном участке площадью 388,1106 га с кадастровым номером 38:02:036301 расположены объекты мобилизационного значения.
Мобилизационное задание и государственный контракт судом не исследовались, не установлен также факт размещения объектов мобилизационного назначения на спорном земельном участке. Вместе с тем названные обстоятельства имеют существенное значение для данного дела.
Таким образом, судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права и при неполно выясненных обстоятельствах, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для их отмены. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить вопрос о правомерности использования обществом льготы по земельному налогу с учетом замечаний суда кассационной инстанции и принять решение по существу заявленных требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 сентября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 28 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12088/03-24 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2004 г. Дело N А19-12088/03-24-Ф02-1475/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Бжевской И.А. (доверенность от 20.01.2004),
от ответчика - Гаврюшенко Е.В. (доверенность от 15.03.2004), Зайцева И.Н. (доверенность от 15.03.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Иркутской области на решение от 10 сентября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 28 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12088/03-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Буяновер П.И., Сорока Т.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Аэропорт "Братск" (далее - общество) обратилось в суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 18 от 3 июля 2003 года.
Решением от 10 сентября 2003 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 января 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения общества от уплаты налога на землю.
Налоговая инспекция также указывает на то, что имущественный комплекс площадью 19,86 га, находящийся в федеральной собственности и переданный в аренду обществу, не входит в земельный участок площадью 388,1106 га, в связи с чем доначисление земельного налога является правомерным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2002 года.
В результате проверки установлено и отражено в акте N 18 от 30 мая 2003 года, что общество неправомерно пользуется льготой по земельному налогу, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Федерального закона N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", в отношении земельного участка площадью 388,1106 га.
На основании материалов проверки принято решение N 18 от 3 июля 2003 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 133270 рублей 91 копейки за неуплату земельного налога и предложено уплатить 666354 рубля 57 копеек доначисленного земельного налога и 153780 рублей 65 копеек пени за его неуплату.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что доначисление земельного налога, привлечение к ответственности и начисление пени за его неуплату является неправомерным, поскольку постановление главы администрации Братского района о предоставлении земли в постоянное пользование не является правоустанавливающим документом, на основании которого производится уплата земельного налога, на спорном земельном участке располагаются объекты различных собственников. Кроме того, общество вправе применять льготу, предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Федерального закона "О плате за землю".
Указанные выводы суда не основаны на нормах материального права и являются недостаточно обоснованными.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" использование земли является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Земельный участок общей площадью 388,1106 га с кадастровым номером 38:02:036306 предоставлен обществу в постоянное пользование постановлением главы администрации Братского района N 337 от 14 июня 2001 года.
Вывод суда о том, что общество утратило право пользования данным земельным участком, поскольку согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса оно не относится к субъектам права постоянного пользования земельным участком в связи с неоформлением права собственности или аренды земельного участка, не обоснован.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2006 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Общество в соответствии с указанной правовой нормой обратилось в администрацию Братского района с заявлением N 1-180 от 8 апреля 2002 года о предоставлении земельного участка в собственность. Тот факт, что решение по данному заявлению не принято, не влияет на наличие у лица права пользования названным земельным участком.
Ошибочным также является вывод суда о том, что, поскольку обществом не оформлены правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, отсутствуют основания для начисления земельного налога.
Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого фактического пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Иное толкование статьи 15 Федерального закона "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество правомерно при определении налога, подлежащего уплате, применяло ставку налога, установленную частью 2 статьи 9 Федерального закона "О плате за землю".
Вместе с тем из материалов дела следует, что общество не исчисляло и не уплачивало земельный налог, используя льготу, предусмотренную пунктом 12 статьи 12 названного Закона. Именно необоснованное применение данной льготы послужило основанием для доначисления обществу земельного налога, начисления пени и привлечения его к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции вопрос о правомерности использования обществом названной льготы не исследовался.
Пункт 12 статьи 12 Федерального закона "О плате за землю" предусматривает, что от уплаты земельного налога освобождаются государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации, государственные предприятия водных путей и гидросооружений Министерства транспорта Российской Федерации, предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта, в том числе за земли, покрытые водой, и искусственно созданные территории при строительстве гидротехнических сооружений, за земли, занятые федеральными автомобильными дорогами общего пользования, аэродромами, аэропортами и ремонтными заводами гражданской авиации, сооружениями и объектами аэронавигации, отнесенными к федеральной собственности.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества права на применение данной льготы в связи с тем, что спорный земельный участок занят аэродромом, находящимся в собственности общества, обоснован.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объектом налогообложения является земельный участок площадью 31,4662 га, находящийся в пользовании общества. Данный вывод основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Судом указано, что на площади 338,11 га располагаются объекты недвижимости различных собственников, а именно: пожарное депо, объекты тепло- и водоснабжения, очистные, ливневые и служебные зоны, низковольтные сети, занимающие площадь 5,58 га, находящиеся в федеральной собственности и переданные обществу в аренду в соответствии с договором N 65/02ф от 15 марта 2002 года, заключенным между Министерством имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области и обществом.
Вместе с тем проведенной налоговой проверкой установлено, что на основании договора аренды N 65а/02ф от 15 марта 2002 года обществу передан в аренду имущественный комплекс общей площадью 19,86 га, являющийся федеральной собственностью, включающий в себя взлетно-посадочную полосу и иные объекты согласно приложению N 1 к договору. По мнению налогового органа, указанный имущественный комплекс не входит в земельный участок площадью 388,1106 га, предоставленный в пользование обществу.
Данный довод, положенный в основу оспариваемого решения налоговой инспекции и имеющий существенное значение по делу, не оценен арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.
Вывод суда, что на земельном участке размером 9,417 га расположены объекты, находящиеся в федеральной собственности; на площади 5,966 га находятся объекты, принадлежащие на праве собственности АООТ "Братское предприятие", в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан без ссылки на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Необоснованным также является вывод суда о том, что общество вправе использовать льготу по земельному налогу, предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Федерального закона "О плате за землю".
Исходя из положений пункта 13 статьи 12 названного Закона, от уплаты земельного налога освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Вывод суда о том, что на земельном участке площадью 388,1106 га расположены объекты мобилизационного значения, основан на письме Восточно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации N 1.36-370 от 19 августа 2003 года.
В названном письме указано, что в соответствии с выданным мобилизационным заданием ОАО "АэроБратск" обязано размещать на своих производственных площадях объекты мобилизационного назначения, осуществлять хранение материальных ценностей, заложенных в мобилизационном резерве. С целью обеспечения выполнения указанного мобилизационного задания заключен контракт N М-129с от 18 июня 2001 года, составляющий государственную тайну.
Однако из содержания данного письма нельзя прийти к однозначному выводу о том, что на земельном участке площадью 388,1106 га с кадастровым номером 38:02:036301 расположены объекты мобилизационного значения.
Мобилизационное задание и государственный контракт судом не исследовались, не установлен также факт размещения объектов мобилизационного назначения на спорном земельном участке. Вместе с тем названные обстоятельства имеют существенное значение для данного дела.
Таким образом, судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права и при неполно выясненных обстоятельствах, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для их отмены. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить вопрос о правомерности использования обществом льготы по земельному налогу с учетом замечаний суда кассационной инстанции и принять решение по существу заявленных требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 сентября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 28 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12088/03-24 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)