Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2007 г. по делу N А07-4296/2006 (судья Искандаров У.С.),
индивидуальный предприниматель Атаева Татьяна Леонидовна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Атаева Т.Л.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), выразившегося в невозвращении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003 - 2005 г.г., 15.944 руб. 00 коп. и обязании заинтересованного лица возвратить указанную сумму на лицевой счет налогоплательщика.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 мая 2007 г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что требуемая ИП Атаевой Т.Л. сумма доначислена ей по решениям от 14.12.2006 N 43, 44, 45, 563, 564, 565, 566, 567, данные решения не оспорены налогоплательщиком и не признаны в установленном порядке недействительными. Также налоговый орган полагает, что ссылка суда первой инстанции на вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2006 по делу N А07-53263-05-А-ВКВ является необоснованной, "...поскольку предметом рассмотрения по указанному делу является оспаривание решений налогового органа о привлечении к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки. В данном судопроизводстве ИП Атаева Т.Л. требования об отмене (признания недействительными) решений инспекции не заявляла".
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым ИП Атаева Т.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ИП Атаева Т.Л. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что не считает вынесенные налоговым органом 14.12.2006 решения законными и обоснованными; поскольку данные ненормативные правовые акты, по мнению заявителя не содержат указания на доначисление сумм ЕНВД, ИП Атаева Т.Л. посчитала нецелесообразным их оспаривание.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Атаевой Т.Л. в Межрайонную инспекцию были представлены корректирующие налоговые декларации по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2003 г., 1 - 4 кварталы 2004 г., 1 и 2 кварталы 2005 г. (л.д. 8 - 29, 33 - 42, 46 - 55, 59 - 68, 72 - 75, 79 - 86, 90 - 92) и подано заявление о возврате переплаты, принятое налоговым органом 17.01.2007 (л.д. 5).
Факт уплаты налога по данным первичных налоговых деклараций налоговым органом не отрицается (л.д. 101 - 104).
При подаче корректирующих налоговых деклараций ИП Атаевой Т.Л. была представлена объяснительная на предмет того, что к торговой деятельности ИП Атаевой Т.Л. реализаторы не привлекались, фактически предпринимательская деятельность осуществлялась налогоплательщиком с использованием одной торговой точки (л.д. 97, 98). Заявление налогоплательщика содержало ссылку на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2006 по делу N 306/А07-53263/05-А-ВКВ.
Удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2006 по делу N 306/А07-53263/05-А-ВКВ и от 25.07.2006 по делу N А-07-3493/06-А-КРК установлено, что ИП Атаева Т.Л. с учетом экономической целесообразности, самостоятельно, не привлекая наемных работников осуществляет розничную торговлю с понедельника по пятницу в торговом месте, расположенном в "Торговых рядах" по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, а в субботу и в воскресенье в торговой точке, расположенной на городском рынке г. Бирска, в связи с чем, вывод налогового органа о неверном указании количества торговых точек является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными.
Ранее ИП Атаева Т.Л. обращалась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции от 21.09.2005 N 396 (дело N 306/А07-53263/05-А-ВКВ), а налоговый орган в свою очередь обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ИП Атаевой Т.Л. 3.287 руб. 27 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (дело N А-07-3493/06-А-КРК).
При рассмотрении дела N 306/А07-5326305-А-ВКВ установлены обстоятельства, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом налоговым органом решении, то есть, установлено, что ИП Атаева Т.Л. осуществляет торговлю исходя из количества одной торговой точки.
Данные обстоятельства послужили основанием для отказа налоговому органу во взыскании с ИП Атаевой Т.Л. доначисленной суммы ЕНВД в рамках дела N А-07-3493/06-А-КРК.
Действительно, по факту представления ИП Атаевой Т.Л. корректирующих налоговых деклараций по ЕНВД за упомянутые выше налоговые периоды Межрайонной инспекцией проведены камеральные налоговые проверки по результатам которых вынесены решения от 14.12.2006 N 43, 44, 45, 563, 564, 565, 566, 567 (л.д. 19 - 21, 30 - 32, 43 - 45, 56 - 58, 69 - 71, 76 - 78, 87 - 89, 94 - 96). Указанными решениями в привлечении ИП Атаевой Т.Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, однако, предложено уплатить суммы ЕНВД, уменьшенные налогоплательщиком по данным корректирующих налоговых деклараций (при этом в данной части решения налогового органа при любых условиях вынесены в отсутствие на то законных оснований, поскольку в случае установления факта совершения ИП Атаевой Т.Л. налоговых правонарушений, так как суммы ЕНВД уже были уплачены заявителем при подаче первичных налоговых деклараций, налоговый орган был вправе указать в решениях только об уменьшении переплаты по КРСБ налогоплательщика, но не предлагать ИП Атаевой Т.Л. те суммы налога, которые как отмечено выше, заявитель уже уплатил).
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции у Межрайонной инспекции было истребовано решение от 21.09.2005 N 396, являвшееся предметом оспаривания в рамках дела N 306/А07-53263/05-А-ВКВ.
Обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 21.09.2005 N 396, тождественны обстоятельствам, изложенным Межрайонной инспекцией в решениях, вынесенных в отношении ИП Атаевой Т.Л. 14.12.2006.
Поскольку налоговый орган не установил и не доказал факт осуществления ИП Атаевой Т.В. торговли с использованием двух торговых точек, вынесенные Межрайонной инспекцией 14.12.2006 решения не имеют значения при положительном решении судом первой инстанции вопроса о наличии у заявителя права требовать возврата переплаты.
Суд первой инстанции оценил законность решений налогового органа, вынесенных 14.12.2006 и с учетом соответствующей оценки пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на возврат произведенной по налогу переплаты (п. п. 8, 9 ст. 78 НК РФ).
При этом заявитель вправе в самостоятельном порядке избрать способ защиты нарушенного права. В данном случае ИП Атаевой Т.Л. избран способ защиты нарушенного права в виде признания незаконным бездействия налогового органа по возврату переплаты по налогу и обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2007 г. по делу N А07-4296/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2007 N 18АП-4535/2007 ПО ДЕЛУ N А07-4296/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. N 18АП-4535/2007
Дело N А07-4296/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2007 г. по делу N А07-4296/2006 (судья Искандаров У.С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Атаева Татьяна Леонидовна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Атаева Т.Л.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), выразившегося в невозвращении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003 - 2005 г.г., 15.944 руб. 00 коп. и обязании заинтересованного лица возвратить указанную сумму на лицевой счет налогоплательщика.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 мая 2007 г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что требуемая ИП Атаевой Т.Л. сумма доначислена ей по решениям от 14.12.2006 N 43, 44, 45, 563, 564, 565, 566, 567, данные решения не оспорены налогоплательщиком и не признаны в установленном порядке недействительными. Также налоговый орган полагает, что ссылка суда первой инстанции на вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2006 по делу N А07-53263-05-А-ВКВ является необоснованной, "...поскольку предметом рассмотрения по указанному делу является оспаривание решений налогового органа о привлечении к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки. В данном судопроизводстве ИП Атаева Т.Л. требования об отмене (признания недействительными) решений инспекции не заявляла".
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым ИП Атаева Т.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ИП Атаева Т.Л. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что не считает вынесенные налоговым органом 14.12.2006 решения законными и обоснованными; поскольку данные ненормативные правовые акты, по мнению заявителя не содержат указания на доначисление сумм ЕНВД, ИП Атаева Т.Л. посчитала нецелесообразным их оспаривание.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Атаевой Т.Л. в Межрайонную инспекцию были представлены корректирующие налоговые декларации по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2003 г., 1 - 4 кварталы 2004 г., 1 и 2 кварталы 2005 г. (л.д. 8 - 29, 33 - 42, 46 - 55, 59 - 68, 72 - 75, 79 - 86, 90 - 92) и подано заявление о возврате переплаты, принятое налоговым органом 17.01.2007 (л.д. 5).
Факт уплаты налога по данным первичных налоговых деклараций налоговым органом не отрицается (л.д. 101 - 104).
При подаче корректирующих налоговых деклараций ИП Атаевой Т.Л. была представлена объяснительная на предмет того, что к торговой деятельности ИП Атаевой Т.Л. реализаторы не привлекались, фактически предпринимательская деятельность осуществлялась налогоплательщиком с использованием одной торговой точки (л.д. 97, 98). Заявление налогоплательщика содержало ссылку на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2006 по делу N 306/А07-53263/05-А-ВКВ.
Удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2006 по делу N 306/А07-53263/05-А-ВКВ и от 25.07.2006 по делу N А-07-3493/06-А-КРК установлено, что ИП Атаева Т.Л. с учетом экономической целесообразности, самостоятельно, не привлекая наемных работников осуществляет розничную торговлю с понедельника по пятницу в торговом месте, расположенном в "Торговых рядах" по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, а в субботу и в воскресенье в торговой точке, расположенной на городском рынке г. Бирска, в связи с чем, вывод налогового органа о неверном указании количества торговых точек является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными.
Ранее ИП Атаева Т.Л. обращалась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции от 21.09.2005 N 396 (дело N 306/А07-53263/05-А-ВКВ), а налоговый орган в свою очередь обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ИП Атаевой Т.Л. 3.287 руб. 27 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (дело N А-07-3493/06-А-КРК).
При рассмотрении дела N 306/А07-5326305-А-ВКВ установлены обстоятельства, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом налоговым органом решении, то есть, установлено, что ИП Атаева Т.Л. осуществляет торговлю исходя из количества одной торговой точки.
Данные обстоятельства послужили основанием для отказа налоговому органу во взыскании с ИП Атаевой Т.Л. доначисленной суммы ЕНВД в рамках дела N А-07-3493/06-А-КРК.
Действительно, по факту представления ИП Атаевой Т.Л. корректирующих налоговых деклараций по ЕНВД за упомянутые выше налоговые периоды Межрайонной инспекцией проведены камеральные налоговые проверки по результатам которых вынесены решения от 14.12.2006 N 43, 44, 45, 563, 564, 565, 566, 567 (л.д. 19 - 21, 30 - 32, 43 - 45, 56 - 58, 69 - 71, 76 - 78, 87 - 89, 94 - 96). Указанными решениями в привлечении ИП Атаевой Т.Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, однако, предложено уплатить суммы ЕНВД, уменьшенные налогоплательщиком по данным корректирующих налоговых деклараций (при этом в данной части решения налогового органа при любых условиях вынесены в отсутствие на то законных оснований, поскольку в случае установления факта совершения ИП Атаевой Т.Л. налоговых правонарушений, так как суммы ЕНВД уже были уплачены заявителем при подаче первичных налоговых деклараций, налоговый орган был вправе указать в решениях только об уменьшении переплаты по КРСБ налогоплательщика, но не предлагать ИП Атаевой Т.Л. те суммы налога, которые как отмечено выше, заявитель уже уплатил).
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции у Межрайонной инспекции было истребовано решение от 21.09.2005 N 396, являвшееся предметом оспаривания в рамках дела N 306/А07-53263/05-А-ВКВ.
Обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 21.09.2005 N 396, тождественны обстоятельствам, изложенным Межрайонной инспекцией в решениях, вынесенных в отношении ИП Атаевой Т.Л. 14.12.2006.
Поскольку налоговый орган не установил и не доказал факт осуществления ИП Атаевой Т.В. торговли с использованием двух торговых точек, вынесенные Межрайонной инспекцией 14.12.2006 решения не имеют значения при положительном решении судом первой инстанции вопроса о наличии у заявителя права требовать возврата переплаты.
Суд первой инстанции оценил законность решений налогового органа, вынесенных 14.12.2006 и с учетом соответствующей оценки пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на возврат произведенной по налогу переплаты (п. п. 8, 9 ст. 78 НК РФ).
При этом заявитель вправе в самостоятельном порядке избрать способ защиты нарушенного права. В данном случае ИП Атаевой Т.Л. избран способ защиты нарушенного права в виде признания незаконным бездействия налогового органа по возврату переплаты по налогу и обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2007 г. по делу N А07-4296/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)