Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей М.В.Будылевой, И.А.Дмитриевой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5308/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2010 по делу N А21-255/2010 (судья Л.П.Карамышева), принятое
по заявлению) ООО "ТехПромИнвест"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании недействительными решения, требования
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 22.10.2009 N 509945/23 в части неполной уплаты НДС в сумме 9 600 279 руб., а также штрафа за неполную уплату НДС в сумме 1 920 056 руб. и пени в сумме 1 923 952 руб., а также по непринятию в расходы для налогового учета при исчислении налога на прибыль затрат за 2006 год в сумме 30 730 471 руб. 87 коп. и за 2007 год в сумме 30 036 221 руб. 39 коп.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 22.10.2009 N 509945/23 в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 600 279 руб., а также штрафа за неполную уплату НДС в сумме 1 920 056 руб. и пени в сумме 1 923 952 руб.
Определением суда от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, ходатайство Общества удовлетворено.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило требования и просило признать недействительными решение Инспекции от 22.10.2009 N 509945/23 в части неполной уплаты НДС в сумме 9 600 279 руб., а также штрафа за неполную уплату НДС в сумме 1 920 056 руб. и пени в сумме 1 923 952 руб., а также по непринятию в расходы для налогового учета при исчислении налога на прибыль затрат за 2006 год в сумме 30 730 471 руб. 87 коп. и за 2007 год в сумме 30 036 221 руб. 39 коп., а также требования N 235 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2010 об уплате задолженности в сумме 13 753 757 руб. 29 коп.
Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления требования Инспекции от 12.01.2010 N 235 в части предложения уплатить НДС в сумме 9 600 278 руб. 99 коп., а также штраф за неполную уплату НДС в сумме 1 920 056 руб. 40 коп. и пени в сумме 1 923 952 руб. 79 коп., всего - 13 444 288 руб., до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Определением от 24.02.2010 ходатайство Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение от 24.02.2010, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель не доказал, что будет обладать достаточными средствами для исполнение оспариваемых решения и требования налогового органа в случае отказа суда в удовлетворении заявленных требований, не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 18.09.2009 N 22/73 и вынесено решение от 22.10.2009 N 509945/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 1 920 056 руб., за неуплату (неполную уплату) водного налога в виде штрафа в сумме 2 071 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 664 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9 600 279 руб., по водному налогу в сумме 10 355 руб., пени по НДС в сумме 1 923 952 руб., по водному налогу - 3 510 руб., по налогу на доходы физических лиц - 1 984 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на 30 730 471 руб. 87 коп., за 2007 год - на 30 036 221 руб. 39 коп., уплатить штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Решение Инспекции от 22.10.2009 N 509945/23 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
На основании вступившего в законную силу решения Инспекции от 22.10.2009 N 509945/23 налоговым органом выставлено требование от 12.01.2010 N 235, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 29.01.2010 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 610 633 руб. 99 коп., пени в общей сумме 1 929 446 руб. 79 коп. и штрафы в общей сумме 1 951 791 руб. 40 коп.
Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Общество указало на то, что в случае взыскания налоговым органом в бесспорном порядке доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пеней и штрафов заявителю будет причинен значительный ущерб. Бесспорное списание денежных средств со счетов заявителя приведет к невозможности возобновления производственной деятельности, выплаты зарплат, уплаты налогов, а также содержанию имущества.
В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
Определением от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, суд приостановил действие решения Инспекции от 22.10.2009 N 509945/23 в части неполной уплаты НДС в сумме 9 600 279 руб., а также штрафа за неполную уплату НДС в сумме 1 920 056 руб. и пени в сумме 1 923 952 руб.
Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суд правомерно приостановил исполнение вынесенного на основании указанного решения требования Инспекции от 12.01.2010 N 235 в части предложения уплатить НДС в сумме 9 600 278 руб. 99 коп., а также штраф за неполную уплату НДС в сумме 1 920 056 руб. 40 коп. и пени в сумме 1 923 952 руб. 79 коп., всего - 13 444 288 руб.
Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования Инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.
Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и, с учетом характера заявленных требований, признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.
Следовательно, принятие по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования Инспекции позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативных актов налогового органа, законность которых оспаривается в суде, а также гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
Кроме того, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание с заявителя денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2010 по делу N А21-255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ДМИТРИЕВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2010 ПО ДЕЛУ N А21-255/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. по делу N А21-255/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей М.В.Будылевой, И.А.Дмитриевой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5308/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2010 по делу N А21-255/2010 (судья Л.П.Карамышева), принятое
по заявлению) ООО "ТехПромИнвест"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании недействительными решения, требования
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 22.10.2009 N 509945/23 в части неполной уплаты НДС в сумме 9 600 279 руб., а также штрафа за неполную уплату НДС в сумме 1 920 056 руб. и пени в сумме 1 923 952 руб., а также по непринятию в расходы для налогового учета при исчислении налога на прибыль затрат за 2006 год в сумме 30 730 471 руб. 87 коп. и за 2007 год в сумме 30 036 221 руб. 39 коп.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 22.10.2009 N 509945/23 в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 600 279 руб., а также штрафа за неполную уплату НДС в сумме 1 920 056 руб. и пени в сумме 1 923 952 руб.
Определением суда от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, ходатайство Общества удовлетворено.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило требования и просило признать недействительными решение Инспекции от 22.10.2009 N 509945/23 в части неполной уплаты НДС в сумме 9 600 279 руб., а также штрафа за неполную уплату НДС в сумме 1 920 056 руб. и пени в сумме 1 923 952 руб., а также по непринятию в расходы для налогового учета при исчислении налога на прибыль затрат за 2006 год в сумме 30 730 471 руб. 87 коп. и за 2007 год в сумме 30 036 221 руб. 39 коп., а также требования N 235 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2010 об уплате задолженности в сумме 13 753 757 руб. 29 коп.
Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления требования Инспекции от 12.01.2010 N 235 в части предложения уплатить НДС в сумме 9 600 278 руб. 99 коп., а также штраф за неполную уплату НДС в сумме 1 920 056 руб. 40 коп. и пени в сумме 1 923 952 руб. 79 коп., всего - 13 444 288 руб., до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Определением от 24.02.2010 ходатайство Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение от 24.02.2010, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель не доказал, что будет обладать достаточными средствами для исполнение оспариваемых решения и требования налогового органа в случае отказа суда в удовлетворении заявленных требований, не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 18.09.2009 N 22/73 и вынесено решение от 22.10.2009 N 509945/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 1 920 056 руб., за неуплату (неполную уплату) водного налога в виде штрафа в сумме 2 071 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 664 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9 600 279 руб., по водному налогу в сумме 10 355 руб., пени по НДС в сумме 1 923 952 руб., по водному налогу - 3 510 руб., по налогу на доходы физических лиц - 1 984 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на 30 730 471 руб. 87 коп., за 2007 год - на 30 036 221 руб. 39 коп., уплатить штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Решение Инспекции от 22.10.2009 N 509945/23 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
На основании вступившего в законную силу решения Инспекции от 22.10.2009 N 509945/23 налоговым органом выставлено требование от 12.01.2010 N 235, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 29.01.2010 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 610 633 руб. 99 коп., пени в общей сумме 1 929 446 руб. 79 коп. и штрафы в общей сумме 1 951 791 руб. 40 коп.
Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Общество указало на то, что в случае взыскания налоговым органом в бесспорном порядке доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пеней и штрафов заявителю будет причинен значительный ущерб. Бесспорное списание денежных средств со счетов заявителя приведет к невозможности возобновления производственной деятельности, выплаты зарплат, уплаты налогов, а также содержанию имущества.
В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
Определением от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, суд приостановил действие решения Инспекции от 22.10.2009 N 509945/23 в части неполной уплаты НДС в сумме 9 600 279 руб., а также штрафа за неполную уплату НДС в сумме 1 920 056 руб. и пени в сумме 1 923 952 руб.
Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суд правомерно приостановил исполнение вынесенного на основании указанного решения требования Инспекции от 12.01.2010 N 235 в части предложения уплатить НДС в сумме 9 600 278 руб. 99 коп., а также штраф за неполную уплату НДС в сумме 1 920 056 руб. 40 коп. и пени в сумме 1 923 952 руб. 79 коп., всего - 13 444 288 руб.
Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования Инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.
Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и, с учетом характера заявленных требований, признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.
Следовательно, принятие по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования Инспекции позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативных актов налогового органа, законность которых оспаривается в суде, а также гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
Кроме того, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание с заявителя денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2010 по делу N А21-255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ДМИТРИЕВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)