Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июня 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/1324
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 01.12.2003, постановление от 12.02.2004 по делу N А51-9760/2003-18-243 Арбитражного суда Приморского края по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "178 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 108/1 от июня 2003 года.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме откладывалось до 11.06.2004.
Федеральное государственное унитарное предприятие "178 судоремонтный завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 108/1 от июня 2003 года Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).
Решением суда от 01.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004, заявленное требование удовлетворено со ссылкой на то, что поскольку в акте проверки N 108 от 11.06.2003 и оспариваемом решении не указан размер удержанного, но не перечисленного своевременно подоходного налога и налога на доходы физических лиц (далее - налог) за проверяемый период, и материалами дела подтверждается факт перечисления указанных налогов в большей сумме, чем удержано, то суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства в обоснование размера пени, подлежащей уплате налогоплательщиком в соответствии с оспариваемым решением.
Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что решение инспекции по налогам и сборам N 108/1 является незаконным, поскольку в нарушение статей 87 и 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято по результатам дополнительной проверки не вышестоящим налоговым органом, а той же инспекцией по налогам и сборам, которая проводила дополнительную проверку по указанию вышестоящего органа.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В частности, заявитель жалобы считает, что судом нарушены требования Постановления Правительства РФ от 18.04.2002 N 251 "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды" (далее - Постановление N 251). По состоянию на 01.01.2002 в карточке лицевого счета предприятия по налогу отражено сальдо по пеням в сумме 3375587 руб., начисленное по акту предыдущей проверки от 25.09.1998. Указанная сумма пеней была списана инспекцией по налогам и сборам 20.10.2002 в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.
Пеня в сумме 12963910 руб. по акту проверки N 108 от 11.06.2003 начислена по лицевому счету предприятия 11.06.2003, то есть по дате акта проверки. Следовательно, данная сумма пени не подпадает под действие вышеназванного Постановления N 251, поскольку начислена позже и не может быть списана.
В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа подтвердили, что перечисляемые предприятием в 2000 - 2002 годах денежные средства в счет уплаты текущей задолженности по уплате налога засчитывались налоговым органом в уплату ранее образовавшейся, а не текущей задолженности.
Предприятие в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет полностью, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а также указывает на то, что оспариваемое решение является недействительным, поскольку оно принято налоговым органом по результатам повторной выездной налоговой проверки. В связи с тем, что, в соответствии со статьей 87 НК РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, то налоговый орган в 2003 году необоснованно проверил и включил в оспариваемое решение пени, начисленные на задолженность 1999 года.
Кроме этого, налогоплательщик указывает на то, что после 01.01.2002 у него отсутствовала задолженность по перечислению налога в бюджет, поэтому ему необоснованно начислена пеня за период с 01.01.2002 по 01.08.2002.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией по налогам и сборам проведена проверка ФГУП "178 судоремонтный завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления подоходного налога за период с 01.01.1999 по 01.01.2001, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2001 по 01.08.2002, единого социального налога с 01.01.2001 по 01.01.2002, о чем составлен акт проверки N 211 от 08.10.2002. В ходе проверки установлены нарушения при исчислении и уплате налогов на прибыль, на добавленную стоимость (далее - НДС), с владельцев транспортных средств, а также неперечисление в бюджет подоходного налога и НДФЛ. По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом 01.11.2002 принято решение N 211/1 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов:
- - по налогу на прибыль - 41307,75 руб., по налогу с владельцев транспортных средств - 80,10 руб.;
- - по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет подоходного налога и НДФЛ - штраф в сумме 108863 руб.
Одновременно предприятию предложено перечислить в бюджет налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - налог на прибыль за 2000 год в сумме 206538,73 руб., пени - 28171,19 руб.;
- - НДС за 2001 год - 677,8 руб.;
- - налог с владельцев транспортных средств за 1999 - 2001 годы - 400,48 руб., пени - 273,34 руб.;
- - подоходный налог и НДФЛ - 544315 руб., пени - 10888623 руб.;
- - пени по налогу на пользователей автодорог - 3124,99 руб.
Предприятие не согласилось с данным решением и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, Управление МНС РФ по Приморскому краю, которое решением от 14.03.2003 N 06-15-74 отменило оспариваемое решение инспекции по налогам и сборам в части доначисления подоходного налога и НДФЛ, пени за их несвоевременную уплату и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ и на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ назначило дополнительную проверку по данному вопросу, поручив ее проведение Инспекции по налогам и сборам по Ленинскому району.
По результатам дополнительной налоговой проверки составлен акт N 108 от 11.06.2003 и принято решение N 108/1 от июня 2003 года, в соответствии с которым предприятию начислена пеня за несвоевременную уплату подоходного налога и НДФЛ в сумме 12963910 руб., которую предложено уплатить в установленный в требовании срок.
Предприятие не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд, который признал его недействительным.
Однако судом при принятии решения не учтено следующее.
Вывод обеих судебных инстанций о том, что акт проверки и оспариваемое решение налогового органа не содержат сведений о сумме удержанного, но не перечисленного в бюджет налога является ошибочным и противоречит фактическим данным, изложенным в указанных актах.
И в акте проверки, и в решении указано, что за период с 01.01.1999 по 01.01.2001 удержан подоходный налог в сумме 7241588 руб., перечислен в бюджет в сумме 5100113 руб.; за период с 01.01.2001 по 01.08.2002 удержан налог в сумме 13108815 руб., перечислен - 14528587 руб.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить указанные данные и дать им оценку, учитывая при этом требования статьи 87 НК РФ, в соответствии с которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогового агента, каковым является предприятие в спорных правоотношениях, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Поскольку проверка правильности, полноты и своевременности перечисления подоходного налога и НДФЛ осуществлялась в 2003 году, то проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2002, 2001 и 2000. Следовательно, проведение налоговым органом проверки по указанным налогам за 1999 год и включение доначисленных налогов и пени за данный налоговый период в акт проверки и решение является незаконным.
Кроме этого, является необоснованным вывод суда о том, что налогоплательщиком налог перечислен в бюджет в большей сумме, чем удержан, поэтому налоговый орган неправомерно доначислил пени, поскольку судом не указаны доказательства, на которых основан его вывод. Указанное обстоятельство также подлежит проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.
Является ошибочным довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о том, что поскольку пеня в сумме 12963910 руб. начислена по лицевому счету предприятия 11.06.2003, то она не может быть списана в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 251, так как данный довод основан на неправильном толковании положений указанного нормативного акта.
Согласно Правилам списания задолженности, утвержденным вышеназванным Постановлением, списанию подлежит задолженность, возникшая с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды.
Задолженность определяется по данным налоговых органов на дату проведения списания, но не более задолженности на 1 января 2002 года.
Следовательно, независимо от времени проведения налоговой проверки и даты отражения в лицевой карточке выявленной пени по состоянию на 01.01.2002 она подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 251, что не противоречит требованиям статей 44 и 59 НК РФ.
Поэтому указанное обстоятельство подлежит проверке и оценке судом с целью установления размера пени, выявленной и начисленной по состоянию на 01.01.2002, а также дать оценку обоснованности включения ее в оспариваемое решение налогового органа.
Является ошибочным довод предприятия о том, что решение инспекции по налогам и сборам N 108/1 принято по результатам повторной налоговой проверки, и вывод апелляционной инстанции о незаконности данного решения, так как оно принято по результатам дополнительной проверки не вышестоящим налоговым органом, а налоговым органом, которому было поручено проведение данной проверки, поскольку они противоречат требованиям статей 87, 101 и 140 НК РФ.
В рассматриваемом случае повторная налоговая проверка не проводилась, поскольку Управление МНС РФ по Приморскому краю в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ, отменило решение Инспекции по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока N 211/1 от 01.11.2002 в части, касающейся уплаты подоходного налога и НДФЛ, и назначило дополнительную проверку, поручив ее проведение той же налоговой инспекции. После проведения дополнительной проверки руководитель налогового органа, проводившего данную проверку, вправе принять одно из решений, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ.
С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, при котором следует устранить отмеченные выше недостатки, а также разрешить вопрос о взыскании расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 01.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9760/2003-18-243 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 11 июня 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/1324
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 01.12.2003, постановление от 12.02.2004 по делу N А51-9760/2003-18-243 Арбитражного суда Приморского края по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "178 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 108/1 от июня 2003 года.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме откладывалось до 11.06.2004.
Федеральное государственное унитарное предприятие "178 судоремонтный завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 108/1 от июня 2003 года Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).
Решением суда от 01.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004, заявленное требование удовлетворено со ссылкой на то, что поскольку в акте проверки N 108 от 11.06.2003 и оспариваемом решении не указан размер удержанного, но не перечисленного своевременно подоходного налога и налога на доходы физических лиц (далее - налог) за проверяемый период, и материалами дела подтверждается факт перечисления указанных налогов в большей сумме, чем удержано, то суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства в обоснование размера пени, подлежащей уплате налогоплательщиком в соответствии с оспариваемым решением.
Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что решение инспекции по налогам и сборам N 108/1 является незаконным, поскольку в нарушение статей 87 и 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято по результатам дополнительной проверки не вышестоящим налоговым органом, а той же инспекцией по налогам и сборам, которая проводила дополнительную проверку по указанию вышестоящего органа.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В частности, заявитель жалобы считает, что судом нарушены требования Постановления Правительства РФ от 18.04.2002 N 251 "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды" (далее - Постановление N 251). По состоянию на 01.01.2002 в карточке лицевого счета предприятия по налогу отражено сальдо по пеням в сумме 3375587 руб., начисленное по акту предыдущей проверки от 25.09.1998. Указанная сумма пеней была списана инспекцией по налогам и сборам 20.10.2002 в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.
Пеня в сумме 12963910 руб. по акту проверки N 108 от 11.06.2003 начислена по лицевому счету предприятия 11.06.2003, то есть по дате акта проверки. Следовательно, данная сумма пени не подпадает под действие вышеназванного Постановления N 251, поскольку начислена позже и не может быть списана.
В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа подтвердили, что перечисляемые предприятием в 2000 - 2002 годах денежные средства в счет уплаты текущей задолженности по уплате налога засчитывались налоговым органом в уплату ранее образовавшейся, а не текущей задолженности.
Предприятие в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет полностью, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а также указывает на то, что оспариваемое решение является недействительным, поскольку оно принято налоговым органом по результатам повторной выездной налоговой проверки. В связи с тем, что, в соответствии со статьей 87 НК РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, то налоговый орган в 2003 году необоснованно проверил и включил в оспариваемое решение пени, начисленные на задолженность 1999 года.
Кроме этого, налогоплательщик указывает на то, что после 01.01.2002 у него отсутствовала задолженность по перечислению налога в бюджет, поэтому ему необоснованно начислена пеня за период с 01.01.2002 по 01.08.2002.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией по налогам и сборам проведена проверка ФГУП "178 судоремонтный завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления подоходного налога за период с 01.01.1999 по 01.01.2001, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2001 по 01.08.2002, единого социального налога с 01.01.2001 по 01.01.2002, о чем составлен акт проверки N 211 от 08.10.2002. В ходе проверки установлены нарушения при исчислении и уплате налогов на прибыль, на добавленную стоимость (далее - НДС), с владельцев транспортных средств, а также неперечисление в бюджет подоходного налога и НДФЛ. По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом 01.11.2002 принято решение N 211/1 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов:
- - по налогу на прибыль - 41307,75 руб., по налогу с владельцев транспортных средств - 80,10 руб.;
- - по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет подоходного налога и НДФЛ - штраф в сумме 108863 руб.
Одновременно предприятию предложено перечислить в бюджет налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - налог на прибыль за 2000 год в сумме 206538,73 руб., пени - 28171,19 руб.;
- - НДС за 2001 год - 677,8 руб.;
- - налог с владельцев транспортных средств за 1999 - 2001 годы - 400,48 руб., пени - 273,34 руб.;
- - подоходный налог и НДФЛ - 544315 руб., пени - 10888623 руб.;
- - пени по налогу на пользователей автодорог - 3124,99 руб.
Предприятие не согласилось с данным решением и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, Управление МНС РФ по Приморскому краю, которое решением от 14.03.2003 N 06-15-74 отменило оспариваемое решение инспекции по налогам и сборам в части доначисления подоходного налога и НДФЛ, пени за их несвоевременную уплату и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ и на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ назначило дополнительную проверку по данному вопросу, поручив ее проведение Инспекции по налогам и сборам по Ленинскому району.
По результатам дополнительной налоговой проверки составлен акт N 108 от 11.06.2003 и принято решение N 108/1 от июня 2003 года, в соответствии с которым предприятию начислена пеня за несвоевременную уплату подоходного налога и НДФЛ в сумме 12963910 руб., которую предложено уплатить в установленный в требовании срок.
Предприятие не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд, который признал его недействительным.
Однако судом при принятии решения не учтено следующее.
Вывод обеих судебных инстанций о том, что акт проверки и оспариваемое решение налогового органа не содержат сведений о сумме удержанного, но не перечисленного в бюджет налога является ошибочным и противоречит фактическим данным, изложенным в указанных актах.
И в акте проверки, и в решении указано, что за период с 01.01.1999 по 01.01.2001 удержан подоходный налог в сумме 7241588 руб., перечислен в бюджет в сумме 5100113 руб.; за период с 01.01.2001 по 01.08.2002 удержан налог в сумме 13108815 руб., перечислен - 14528587 руб.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить указанные данные и дать им оценку, учитывая при этом требования статьи 87 НК РФ, в соответствии с которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогового агента, каковым является предприятие в спорных правоотношениях, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Поскольку проверка правильности, полноты и своевременности перечисления подоходного налога и НДФЛ осуществлялась в 2003 году, то проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2002, 2001 и 2000. Следовательно, проведение налоговым органом проверки по указанным налогам за 1999 год и включение доначисленных налогов и пени за данный налоговый период в акт проверки и решение является незаконным.
Кроме этого, является необоснованным вывод суда о том, что налогоплательщиком налог перечислен в бюджет в большей сумме, чем удержан, поэтому налоговый орган неправомерно доначислил пени, поскольку судом не указаны доказательства, на которых основан его вывод. Указанное обстоятельство также подлежит проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.
Является ошибочным довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о том, что поскольку пеня в сумме 12963910 руб. начислена по лицевому счету предприятия 11.06.2003, то она не может быть списана в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 251, так как данный довод основан на неправильном толковании положений указанного нормативного акта.
Согласно Правилам списания задолженности, утвержденным вышеназванным Постановлением, списанию подлежит задолженность, возникшая с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды.
Задолженность определяется по данным налоговых органов на дату проведения списания, но не более задолженности на 1 января 2002 года.
Следовательно, независимо от времени проведения налоговой проверки и даты отражения в лицевой карточке выявленной пени по состоянию на 01.01.2002 она подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 251, что не противоречит требованиям статей 44 и 59 НК РФ.
Поэтому указанное обстоятельство подлежит проверке и оценке судом с целью установления размера пени, выявленной и начисленной по состоянию на 01.01.2002, а также дать оценку обоснованности включения ее в оспариваемое решение налогового органа.
Является ошибочным довод предприятия о том, что решение инспекции по налогам и сборам N 108/1 принято по результатам повторной налоговой проверки, и вывод апелляционной инстанции о незаконности данного решения, так как оно принято по результатам дополнительной проверки не вышестоящим налоговым органом, а налоговым органом, которому было поручено проведение данной проверки, поскольку они противоречат требованиям статей 87, 101 и 140 НК РФ.
В рассматриваемом случае повторная налоговая проверка не проводилась, поскольку Управление МНС РФ по Приморскому краю в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ, отменило решение Инспекции по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока N 211/1 от 01.11.2002 в части, касающейся уплаты подоходного налога и НДФЛ, и назначило дополнительную проверку, поручив ее проведение той же налоговой инспекции. После проведения дополнительной проверки руководитель налогового органа, проводившего данную проверку, вправе принять одно из решений, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ.
С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, при котором следует устранить отмеченные выше недостатки, а также разрешить вопрос о взыскании расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 01.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9760/2003-18-243 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2004 N Ф03-А51/04-2/1324
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 июня 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/1324
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 01.12.2003, постановление от 12.02.2004 по делу N А51-9760/2003-18-243 Арбитражного суда Приморского края по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "178 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 108/1 от июня 2003 года.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме откладывалось до 11.06.2004.
Федеральное государственное унитарное предприятие "178 судоремонтный завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 108/1 от июня 2003 года Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).
Решением суда от 01.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004, заявленное требование удовлетворено со ссылкой на то, что поскольку в акте проверки N 108 от 11.06.2003 и оспариваемом решении не указан размер удержанного, но не перечисленного своевременно подоходного налога и налога на доходы физических лиц (далее - налог) за проверяемый период, и материалами дела подтверждается факт перечисления указанных налогов в большей сумме, чем удержано, то суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства в обоснование размера пени, подлежащей уплате налогоплательщиком в соответствии с оспариваемым решением.
Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что решение инспекции по налогам и сборам N 108/1 является незаконным, поскольку в нарушение статей 87 и 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято по результатам дополнительной проверки не вышестоящим налоговым органом, а той же инспекцией по налогам и сборам, которая проводила дополнительную проверку по указанию вышестоящего органа.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В частности, заявитель жалобы считает, что судом нарушены требования Постановления Правительства РФ от 18.04.2002 N 251 "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды" (далее - Постановление N 251). По состоянию на 01.01.2002 в карточке лицевого счета предприятия по налогу отражено сальдо по пеням в сумме 3375587 руб., начисленное по акту предыдущей проверки от 25.09.1998. Указанная сумма пеней была списана инспекцией по налогам и сборам 20.10.2002 в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.
Пеня в сумме 12963910 руб. по акту проверки N 108 от 11.06.2003 начислена по лицевому счету предприятия 11.06.2003, то есть по дате акта проверки. Следовательно, данная сумма пени не подпадает под действие вышеназванного Постановления N 251, поскольку начислена позже и не может быть списана.
В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа подтвердили, что перечисляемые предприятием в 2000 - 2002 годах денежные средства в счет уплаты текущей задолженности по уплате налога засчитывались налоговым органом в уплату ранее образовавшейся, а не текущей задолженности.
Предприятие в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет полностью, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а также указывает на то, что оспариваемое решение является недействительным, поскольку оно принято налоговым органом по результатам повторной выездной налоговой проверки. В связи с тем, что, в соответствии со статьей 87 НК РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, то налоговый орган в 2003 году необоснованно проверил и включил в оспариваемое решение пени, начисленные на задолженность 1999 года.
Кроме этого, налогоплательщик указывает на то, что после 01.01.2002 у него отсутствовала задолженность по перечислению налога в бюджет, поэтому ему необоснованно начислена пеня за период с 01.01.2002 по 01.08.2002.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией по налогам и сборам проведена проверка ФГУП "178 судоремонтный завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления подоходного налога за период с 01.01.1999 по 01.01.2001, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2001 по 01.08.2002, единого социального налога с 01.01.2001 по 01.01.2002, о чем составлен акт проверки N 211 от 08.10.2002. В ходе проверки установлены нарушения при исчислении и уплате налогов на прибыль, на добавленную стоимость (далее - НДС), с владельцев транспортных средств, а также неперечисление в бюджет подоходного налога и НДФЛ. По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом 01.11.2002 принято решение N 211/1 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов:
- - по налогу на прибыль - 41307,75 руб., по налогу с владельцев транспортных средств - 80,10 руб.;
- - по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет подоходного налога и НДФЛ - штраф в сумме 108863 руб.
Одновременно предприятию предложено перечислить в бюджет налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - налог на прибыль за 2000 год в сумме 206538,73 руб., пени - 28171,19 руб.;
- - НДС за 2001 год - 677,8 руб.;
- - налог с владельцев транспортных средств за 1999 - 2001 годы - 400,48 руб., пени - 273,34 руб.;
- - подоходный налог и НДФЛ - 544315 руб., пени - 10888623 руб.;
- - пени по налогу на пользователей автодорог - 3124,99 руб.
Предприятие не согласилось с данным решением и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, Управление МНС РФ по Приморскому краю, которое решением от 14.03.2003 N 06-15-74 отменило оспариваемое решение инспекции по налогам и сборам в части доначисления подоходного налога и НДФЛ, пени за их несвоевременную уплату и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ и на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ назначило дополнительную проверку по данному вопросу, поручив ее проведение Инспекции по налогам и сборам по Ленинскому району.
По результатам дополнительной налоговой проверки составлен акт N 108 от 11.06.2003 и принято решение N 108/1 от июня 2003 года, в соответствии с которым предприятию начислена пеня за несвоевременную уплату подоходного налога и НДФЛ в сумме 12963910 руб., которую предложено уплатить в установленный в требовании срок.
Предприятие не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд, который признал его недействительным.
Однако судом при принятии решения не учтено следующее.
Вывод обеих судебных инстанций о том, что акт проверки и оспариваемое решение налогового органа не содержат сведений о сумме удержанного, но не перечисленного в бюджет налога является ошибочным и противоречит фактическим данным, изложенным в указанных актах.
И в акте проверки, и в решении указано, что за период с 01.01.1999 по 01.01.2001 удержан подоходный налог в сумме 7241588 руб., перечислен в бюджет в сумме 5100113 руб.; за период с 01.01.2001 по 01.08.2002 удержан налог в сумме 13108815 руб., перечислен - 14528587 руб.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить указанные данные и дать им оценку, учитывая при этом требования статьи 87 НК РФ, в соответствии с которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогового агента, каковым является предприятие в спорных правоотношениях, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Поскольку проверка правильности, полноты и своевременности перечисления подоходного налога и НДФЛ осуществлялась в 2003 году, то проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2002, 2001 и 2000. Следовательно, проведение налоговым органом проверки по указанным налогам за 1999 год и включение доначисленных налогов и пени за данный налоговый период в акт проверки и решение является незаконным.
Кроме этого, является необоснованным вывод суда о том, что налогоплательщиком налог перечислен в бюджет в большей сумме, чем удержан, поэтому налоговый орган неправомерно доначислил пени, поскольку судом не указаны доказательства, на которых основан его вывод. Указанное обстоятельство также подлежит проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.
Является ошибочным довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о том, что поскольку пеня в сумме 12963910 руб. начислена по лицевому счету предприятия 11.06.2003, то она не может быть списана в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 251, так как данный довод основан на неправильном толковании положений указанного нормативного акта.
Согласно Правилам списания задолженности, утвержденным вышеназванным Постановлением, списанию подлежит задолженность, возникшая с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды.
Задолженность определяется по данным налоговых органов на дату проведения списания, но не более задолженности на 1 января 2002 года.
Следовательно, независимо от времени проведения налоговой проверки и даты отражения в лицевой карточке выявленной пени по состоянию на 01.01.2002 она подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 251, что не противоречит требованиям статей 44 и 59 НК РФ.
Поэтому указанное обстоятельство подлежит проверке и оценке судом с целью установления размера пени, выявленной и начисленной по состоянию на 01.01.2002, а также дать оценку обоснованности включения ее в оспариваемое решение налогового органа.
Является ошибочным довод предприятия о том, что решение инспекции по налогам и сборам N 108/1 принято по результатам повторной налоговой проверки, и вывод апелляционной инстанции о незаконности данного решения, так как оно принято по результатам дополнительной проверки не вышестоящим налоговым органом, а налоговым органом, которому было поручено проведение данной проверки, поскольку они противоречат требованиям статей 87, 101 и 140 НК РФ.
В рассматриваемом случае повторная налоговая проверка не проводилась, поскольку Управление МНС РФ по Приморскому краю в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ, отменило решение Инспекции по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока N 211/1 от 01.11.2002 в части, касающейся уплаты подоходного налога и НДФЛ, и назначило дополнительную проверку, поручив ее проведение той же налоговой инспекции. После проведения дополнительной проверки руководитель налогового органа, проводившего данную проверку, вправе принять одно из решений, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ.
С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, при котором следует устранить отмеченные выше недостатки, а также разрешить вопрос о взыскании расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9760/2003-18-243 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 июня 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/1324
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 01.12.2003, постановление от 12.02.2004 по делу N А51-9760/2003-18-243 Арбитражного суда Приморского края по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "178 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 108/1 от июня 2003 года.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме откладывалось до 11.06.2004.
Федеральное государственное унитарное предприятие "178 судоремонтный завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 108/1 от июня 2003 года Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).
Решением суда от 01.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004, заявленное требование удовлетворено со ссылкой на то, что поскольку в акте проверки N 108 от 11.06.2003 и оспариваемом решении не указан размер удержанного, но не перечисленного своевременно подоходного налога и налога на доходы физических лиц (далее - налог) за проверяемый период, и материалами дела подтверждается факт перечисления указанных налогов в большей сумме, чем удержано, то суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства в обоснование размера пени, подлежащей уплате налогоплательщиком в соответствии с оспариваемым решением.
Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что решение инспекции по налогам и сборам N 108/1 является незаконным, поскольку в нарушение статей 87 и 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято по результатам дополнительной проверки не вышестоящим налоговым органом, а той же инспекцией по налогам и сборам, которая проводила дополнительную проверку по указанию вышестоящего органа.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В частности, заявитель жалобы считает, что судом нарушены требования Постановления Правительства РФ от 18.04.2002 N 251 "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды" (далее - Постановление N 251). По состоянию на 01.01.2002 в карточке лицевого счета предприятия по налогу отражено сальдо по пеням в сумме 3375587 руб., начисленное по акту предыдущей проверки от 25.09.1998. Указанная сумма пеней была списана инспекцией по налогам и сборам 20.10.2002 в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.
Пеня в сумме 12963910 руб. по акту проверки N 108 от 11.06.2003 начислена по лицевому счету предприятия 11.06.2003, то есть по дате акта проверки. Следовательно, данная сумма пени не подпадает под действие вышеназванного Постановления N 251, поскольку начислена позже и не может быть списана.
В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа подтвердили, что перечисляемые предприятием в 2000 - 2002 годах денежные средства в счет уплаты текущей задолженности по уплате налога засчитывались налоговым органом в уплату ранее образовавшейся, а не текущей задолженности.
Предприятие в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет полностью, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а также указывает на то, что оспариваемое решение является недействительным, поскольку оно принято налоговым органом по результатам повторной выездной налоговой проверки. В связи с тем, что, в соответствии со статьей 87 НК РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, то налоговый орган в 2003 году необоснованно проверил и включил в оспариваемое решение пени, начисленные на задолженность 1999 года.
Кроме этого, налогоплательщик указывает на то, что после 01.01.2002 у него отсутствовала задолженность по перечислению налога в бюджет, поэтому ему необоснованно начислена пеня за период с 01.01.2002 по 01.08.2002.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией по налогам и сборам проведена проверка ФГУП "178 судоремонтный завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления подоходного налога за период с 01.01.1999 по 01.01.2001, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2001 по 01.08.2002, единого социального налога с 01.01.2001 по 01.01.2002, о чем составлен акт проверки N 211 от 08.10.2002. В ходе проверки установлены нарушения при исчислении и уплате налогов на прибыль, на добавленную стоимость (далее - НДС), с владельцев транспортных средств, а также неперечисление в бюджет подоходного налога и НДФЛ. По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом 01.11.2002 принято решение N 211/1 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов:
- - по налогу на прибыль - 41307,75 руб., по налогу с владельцев транспортных средств - 80,10 руб.;
- - по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет подоходного налога и НДФЛ - штраф в сумме 108863 руб.
Одновременно предприятию предложено перечислить в бюджет налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - налог на прибыль за 2000 год в сумме 206538,73 руб., пени - 28171,19 руб.;
- - НДС за 2001 год - 677,8 руб.;
- - налог с владельцев транспортных средств за 1999 - 2001 годы - 400,48 руб., пени - 273,34 руб.;
- - подоходный налог и НДФЛ - 544315 руб., пени - 10888623 руб.;
- - пени по налогу на пользователей автодорог - 3124,99 руб.
Предприятие не согласилось с данным решением и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, Управление МНС РФ по Приморскому краю, которое решением от 14.03.2003 N 06-15-74 отменило оспариваемое решение инспекции по налогам и сборам в части доначисления подоходного налога и НДФЛ, пени за их несвоевременную уплату и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ и на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ назначило дополнительную проверку по данному вопросу, поручив ее проведение Инспекции по налогам и сборам по Ленинскому району.
По результатам дополнительной налоговой проверки составлен акт N 108 от 11.06.2003 и принято решение N 108/1 от июня 2003 года, в соответствии с которым предприятию начислена пеня за несвоевременную уплату подоходного налога и НДФЛ в сумме 12963910 руб., которую предложено уплатить в установленный в требовании срок.
Предприятие не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд, который признал его недействительным.
Однако судом при принятии решения не учтено следующее.
Вывод обеих судебных инстанций о том, что акт проверки и оспариваемое решение налогового органа не содержат сведений о сумме удержанного, но не перечисленного в бюджет налога является ошибочным и противоречит фактическим данным, изложенным в указанных актах.
И в акте проверки, и в решении указано, что за период с 01.01.1999 по 01.01.2001 удержан подоходный налог в сумме 7241588 руб., перечислен в бюджет в сумме 5100113 руб.; за период с 01.01.2001 по 01.08.2002 удержан налог в сумме 13108815 руб., перечислен - 14528587 руб.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить указанные данные и дать им оценку, учитывая при этом требования статьи 87 НК РФ, в соответствии с которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогового агента, каковым является предприятие в спорных правоотношениях, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Поскольку проверка правильности, полноты и своевременности перечисления подоходного налога и НДФЛ осуществлялась в 2003 году, то проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2002, 2001 и 2000. Следовательно, проведение налоговым органом проверки по указанным налогам за 1999 год и включение доначисленных налогов и пени за данный налоговый период в акт проверки и решение является незаконным.
Кроме этого, является необоснованным вывод суда о том, что налогоплательщиком налог перечислен в бюджет в большей сумме, чем удержан, поэтому налоговый орган неправомерно доначислил пени, поскольку судом не указаны доказательства, на которых основан его вывод. Указанное обстоятельство также подлежит проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.
Является ошибочным довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о том, что поскольку пеня в сумме 12963910 руб. начислена по лицевому счету предприятия 11.06.2003, то она не может быть списана в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 251, так как данный довод основан на неправильном толковании положений указанного нормативного акта.
Согласно Правилам списания задолженности, утвержденным вышеназванным Постановлением, списанию подлежит задолженность, возникшая с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды.
Задолженность определяется по данным налоговых органов на дату проведения списания, но не более задолженности на 1 января 2002 года.
Следовательно, независимо от времени проведения налоговой проверки и даты отражения в лицевой карточке выявленной пени по состоянию на 01.01.2002 она подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 251, что не противоречит требованиям статей 44 и 59 НК РФ.
Поэтому указанное обстоятельство подлежит проверке и оценке судом с целью установления размера пени, выявленной и начисленной по состоянию на 01.01.2002, а также дать оценку обоснованности включения ее в оспариваемое решение налогового органа.
Является ошибочным довод предприятия о том, что решение инспекции по налогам и сборам N 108/1 принято по результатам повторной налоговой проверки, и вывод апелляционной инстанции о незаконности данного решения, так как оно принято по результатам дополнительной проверки не вышестоящим налоговым органом, а налоговым органом, которому было поручено проведение данной проверки, поскольку они противоречат требованиям статей 87, 101 и 140 НК РФ.
В рассматриваемом случае повторная налоговая проверка не проводилась, поскольку Управление МНС РФ по Приморскому краю в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ, отменило решение Инспекции по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока N 211/1 от 01.11.2002 в части, касающейся уплаты подоходного налога и НДФЛ, и назначило дополнительную проверку, поручив ее проведение той же налоговой инспекции. После проведения дополнительной проверки руководитель налогового органа, проводившего данную проверку, вправе принять одно из решений, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ.
С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, при котором следует устранить отмеченные выше недостатки, а также разрешить вопрос о взыскании расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9760/2003-18-243 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)