Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Серов Д.Н. дов-ть от 06.09.2011 N 04-18/01430,
рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области
на решение от 26.04.2011
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 30.06.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской водоканал"
о признании недействительным решения
к межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской водоканал" (далее - заявитель, общество) (ИНН 5034027835, ОГРН 1065034031226) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.11.2010 N 26735 (с учетом изменения основания заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов в части удовлетворенных требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права (статья 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации). По мнению инспекции, что под термином "водоснабжение населения" следует понимать снабжение водой жилых и иных помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительств в установленном порядке. Применения ставки водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды при заборе воды для обеспечения типовых и хозяйственно-бытовых нужд учреждений, предприятий и организаций - неправомерно.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2010 года инспекции вынесено решение от 19.11.2010 N 26735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 833 рублей, организации предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 69 165 рублей.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем при расчете водного налога ставки 70 рублей за одну тысячу кубических метров забранной из водного объекта воды для категории абонентов коммунально-бытовые предприятия, которые не относятся к категории "население".
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что применение налоговым органом ставки водного налога, установленной пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объема забранной воды из водных объектов с целью водоснабжения населения и использованной на хозяйственно-бытовые, в том числе питьевые цели, предприятиями, организациями, учреждениями указанной нормой прямо не предусмотрено, в связи с чем, установив фактические обстоятельства дела и определенность цели водопользования, пришли к выводу о том, что заявителем правомерно применена ставка водного налога в размере 70 рублей, установленная при заборе воды для водоснабжения населения, и правильно исчислена сумма налога, подлежащая уплате за 2 квартал 2008 года, поэтому у налогового органа не имелось оснований для доначисления предприятию 91 930 рублей оспариваемым решением.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ставка налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в сумме 70 рублей за 1 000 куб. м воды, забранной из водного объекта.
Судами установлено, что согласно Уставу ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" основными видами деятельности предприятия являются сбор и очистка воды, распределение воды (предоставление коммунальных услуг); налогоплательщиком получена лицензия на право пользования недрами со сроком действия до 01.01.2013 с целевым назначением - добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой собственного предприятия, населения, абонентов.
При этом деятельность предприятия в сфере водоснабжения населения города Орехово-Зуево является социальной, специализированной и нормативно регламентированной.
Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, обоснованно применена статья 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки оцененных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.
Предлежит отклонению ссылка инспекции на пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. При этом налоговый орган ссылается на толкование понятия "населения", содержащееся в словаре русского языка, в то время как в Налоговом кодексе Российской Федерации оно отсутствует.
В связи с этим суд кассационной инстанции исходит из пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Судами установлено, что на дату представления налоговой декларации за 2 квартал 2010 года у общества имелась переплата по водному налогу в размере 948 450 рублей, превышающая сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за рассматриваемый период (402 490 рублей), в том числе и с доначислениями, произведенными налоговым органом в размере 69 165 рублей. Доказательств того, что названная переплата была зачтена в счет уплаты иных налогов, налоговой инспекцией не представлено. На основании изложенного, привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначисление спорных сумм правомерно признано незаконным.
Доводы жалобы налогового органа основаны на ином толковании законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, которые являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, налоговым органом в кассационной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по делу N А41-4254/11 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N А41-4254/11
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N А41-4254/11
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Серов Д.Н. дов-ть от 06.09.2011 N 04-18/01430,
рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области
на решение от 26.04.2011
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 30.06.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской водоканал"
о признании недействительным решения
к межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской водоканал" (далее - заявитель, общество) (ИНН 5034027835, ОГРН 1065034031226) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.11.2010 N 26735 (с учетом изменения основания заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов в части удовлетворенных требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права (статья 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации). По мнению инспекции, что под термином "водоснабжение населения" следует понимать снабжение водой жилых и иных помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительств в установленном порядке. Применения ставки водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды при заборе воды для обеспечения типовых и хозяйственно-бытовых нужд учреждений, предприятий и организаций - неправомерно.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2010 года инспекции вынесено решение от 19.11.2010 N 26735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 833 рублей, организации предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 69 165 рублей.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем при расчете водного налога ставки 70 рублей за одну тысячу кубических метров забранной из водного объекта воды для категории абонентов коммунально-бытовые предприятия, которые не относятся к категории "население".
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что применение налоговым органом ставки водного налога, установленной пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объема забранной воды из водных объектов с целью водоснабжения населения и использованной на хозяйственно-бытовые, в том числе питьевые цели, предприятиями, организациями, учреждениями указанной нормой прямо не предусмотрено, в связи с чем, установив фактические обстоятельства дела и определенность цели водопользования, пришли к выводу о том, что заявителем правомерно применена ставка водного налога в размере 70 рублей, установленная при заборе воды для водоснабжения населения, и правильно исчислена сумма налога, подлежащая уплате за 2 квартал 2008 года, поэтому у налогового органа не имелось оснований для доначисления предприятию 91 930 рублей оспариваемым решением.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ставка налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в сумме 70 рублей за 1 000 куб. м воды, забранной из водного объекта.
Судами установлено, что согласно Уставу ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" основными видами деятельности предприятия являются сбор и очистка воды, распределение воды (предоставление коммунальных услуг); налогоплательщиком получена лицензия на право пользования недрами со сроком действия до 01.01.2013 с целевым назначением - добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой собственного предприятия, населения, абонентов.
При этом деятельность предприятия в сфере водоснабжения населения города Орехово-Зуево является социальной, специализированной и нормативно регламентированной.
Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, обоснованно применена статья 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки оцененных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.
Предлежит отклонению ссылка инспекции на пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. При этом налоговый орган ссылается на толкование понятия "населения", содержащееся в словаре русского языка, в то время как в Налоговом кодексе Российской Федерации оно отсутствует.
В связи с этим суд кассационной инстанции исходит из пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Судами установлено, что на дату представления налоговой декларации за 2 квартал 2010 года у общества имелась переплата по водному налогу в размере 948 450 рублей, превышающая сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за рассматриваемый период (402 490 рублей), в том числе и с доначислениями, произведенными налоговым органом в размере 69 165 рублей. Доказательств того, что названная переплата была зачтена в счет уплаты иных налогов, налоговой инспекцией не представлено. На основании изложенного, привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначисление спорных сумм правомерно признано незаконным.
Доводы жалобы налогового органа основаны на ином толковании законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, которые являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, налоговым органом в кассационной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по делу N А41-4254/11 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)