Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Т.С.Лариной
судей М.М.Герасимовой, И.Г.Медведевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Мурзиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Банк Советский" и апелляционную жалобу судебного пристава Межрайонного подразделения ССП Ленинградской области на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.04 г. по делу N А56-44121/2004 (судья И.В.Масенкова),
по заявлению ООО "Нева-АГРО"
к Калининскому подразделению ССП Санкт-Петербурга
3-и лица: 1. ЗАО Банк "Советский", 2. ГУ МЮ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 3. Межрайонное подразделение ССП Ленинградской области, 4. Всеволожское подразделение ССП ЛО
о признании незаконными действий, недействительным Постановления
при участии:
от заявителя: ген. дир. А.А.Плясунова (решение от 05.04.04 г.)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: 1. Н.Е.Показановой по доверенности от 25.11.04 г.; 2, 3 - М.В.Кузьмина по доверенностям от 10.02.05 г., от 14.01.05 г.; 4. - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Агро" (далее - ООО "Нева-Агро"), уточнив предмет требования, обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского территориального подразделения службы судебных приставов Марченкова А.М. по наложению ареста на имущество организации, а также о признании недействительными постановлений N 17067/18/04 и N 17066/18/04 от 18.10.04 г. о возбуждении исполнительных производств и N 17066/Н от 19.10.04 г. о наложении ареста на имущество должника.
При подаче заявления ООО "Нева-Агро" в соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьями 20, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу N 315592 от 11.10.04 г.
Определением арбитражного суда от 27.12.04 г. ходатайство ООО "Нева-Агро" удовлетворено, исполнительное производство N 17067/18/04, возбужденное Калининским подразделением службы судебных приставов ГУ Министерства юстиции РФ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 315592 по делу А56-21422/04 приостановлено.
Закрытое акционерное общество "Банк "Советский" (далее - ЗАО "Банк "Советский") в апелляционной жалобе указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в том, что, признав явку в судебное заседание представителей Всеволожского подразделения службы судебных приставов и Межрайонного подразделения службы судебных приставов обязательной, рассмотрел ходатайство в их отсутствие, неправомерно сослался на статьи 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующие вопросы отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, неправомерно рассмотрел ходатайство, поскольку не является лицом, выдавшим исполнительный лист, кроме того, неправомерно рассмотрел вопрос о приостановлении исполнительного производства, хотя мог решить вопрос только о приостановлении действия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.
Межрайонное подразделение службы судебных приставов Ленинградской области также обжаловало определение арбитражного суда от 27.12.04 г. и просило его отменить по тем основаниям, что ходатайство рассмотрено судом в отсутствие представителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов Ленинградской области, не извещенного о времени и месте судебного заседания, кроме того, суд приостановил оконченное исполнительное производство.
Заявитель полагает определение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Неявка ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебным приставом-исполнителем Калининского подразделения службы судебных приставов-исполнителей ГУ Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании исполнительного документа N 315593 от 11.10.04 г., выданного по делу А56-21422/04 18.10.04 г. возбуждено исполнительное производство N 17067/18/04, на основании исполнительного документа N 315592 от 11.10.04 г., выданного по делу А56-21422/04 18.10.04 г. возбуждено исполнительное производство N 17066/18/04.
По исполнительному документу N 315592 19.10.04 г. вынесено постановление N 17066/Н о наложении ареста на имущество должника.
ООО "Нева-Агро", указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, просило постановления признать недействительными, при этом приостановить исполнительное производство по исполнительному документу N 315592 от 11.10.04 г.
Определением суда от 27.12.04 г. исполнительное производство приостановлено, при этом суд ошибочно указал его номер 17067/18/04, поскольку и в мотивировочной, и в резолютивной части указывается на производство по исполнительному документу N 315592 от 11.10.04 г., которому соответствует постановление 17066/18/04, приостановить которое и просит заявитель.
Суд находит несостоятельными доводы подателей жалобы на нарушение судом процессуальных норм при рассмотрении ходатайства.
Все участники процесса были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Неявка надлежаще извещенных участников процесса о времени и месте слушания дела не препятствует в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, суд может приостановить или прекратить исполнительное производство.
Приостановление в соответствии с пунктом 2 производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в данном случае Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно пункту 3, заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Однако, из представленных в материалы дела документов установлено, что постановлением Калининского подразделения службы судебных приставов от 25.10.04 г. исполнительное производство N 17066/18/04 считается оконченным, исполнительный лист N 315592 направлен во Всеволожское подразделение судебных приставов Ленинградской области.
Постановлением Межрайонного подразделения службы судебных приставов Ленинградской области от 27.12.04 г. арест с имущества должника снят в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Таким образом, судом приостановлено фактически оконченное исполнительное производство.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для приостановления исполнительного производства, определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.04 г. подлежит отмене, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-41121/04 от 27.12.04 г. отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2005 ПО ДЕЛУ N А56-44121/2004
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2005 г. по делу N А56-44121/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Т.С.Лариной
судей М.М.Герасимовой, И.Г.Медведевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Мурзиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Банк Советский" и апелляционную жалобу судебного пристава Межрайонного подразделения ССП Ленинградской области на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.04 г. по делу N А56-44121/2004 (судья И.В.Масенкова),
по заявлению ООО "Нева-АГРО"
к Калининскому подразделению ССП Санкт-Петербурга
3-и лица: 1. ЗАО Банк "Советский", 2. ГУ МЮ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 3. Межрайонное подразделение ССП Ленинградской области, 4. Всеволожское подразделение ССП ЛО
о признании незаконными действий, недействительным Постановления
при участии:
от заявителя: ген. дир. А.А.Плясунова (решение от 05.04.04 г.)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: 1. Н.Е.Показановой по доверенности от 25.11.04 г.; 2, 3 - М.В.Кузьмина по доверенностям от 10.02.05 г., от 14.01.05 г.; 4. - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Агро" (далее - ООО "Нева-Агро"), уточнив предмет требования, обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского территориального подразделения службы судебных приставов Марченкова А.М. по наложению ареста на имущество организации, а также о признании недействительными постановлений N 17067/18/04 и N 17066/18/04 от 18.10.04 г. о возбуждении исполнительных производств и N 17066/Н от 19.10.04 г. о наложении ареста на имущество должника.
При подаче заявления ООО "Нева-Агро" в соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьями 20, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу N 315592 от 11.10.04 г.
Определением арбитражного суда от 27.12.04 г. ходатайство ООО "Нева-Агро" удовлетворено, исполнительное производство N 17067/18/04, возбужденное Калининским подразделением службы судебных приставов ГУ Министерства юстиции РФ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 315592 по делу А56-21422/04 приостановлено.
Закрытое акционерное общество "Банк "Советский" (далее - ЗАО "Банк "Советский") в апелляционной жалобе указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в том, что, признав явку в судебное заседание представителей Всеволожского подразделения службы судебных приставов и Межрайонного подразделения службы судебных приставов обязательной, рассмотрел ходатайство в их отсутствие, неправомерно сослался на статьи 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующие вопросы отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, неправомерно рассмотрел ходатайство, поскольку не является лицом, выдавшим исполнительный лист, кроме того, неправомерно рассмотрел вопрос о приостановлении исполнительного производства, хотя мог решить вопрос только о приостановлении действия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.
Межрайонное подразделение службы судебных приставов Ленинградской области также обжаловало определение арбитражного суда от 27.12.04 г. и просило его отменить по тем основаниям, что ходатайство рассмотрено судом в отсутствие представителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов Ленинградской области, не извещенного о времени и месте судебного заседания, кроме того, суд приостановил оконченное исполнительное производство.
Заявитель полагает определение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Неявка ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебным приставом-исполнителем Калининского подразделения службы судебных приставов-исполнителей ГУ Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании исполнительного документа N 315593 от 11.10.04 г., выданного по делу А56-21422/04 18.10.04 г. возбуждено исполнительное производство N 17067/18/04, на основании исполнительного документа N 315592 от 11.10.04 г., выданного по делу А56-21422/04 18.10.04 г. возбуждено исполнительное производство N 17066/18/04.
По исполнительному документу N 315592 19.10.04 г. вынесено постановление N 17066/Н о наложении ареста на имущество должника.
ООО "Нева-Агро", указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, просило постановления признать недействительными, при этом приостановить исполнительное производство по исполнительному документу N 315592 от 11.10.04 г.
Определением суда от 27.12.04 г. исполнительное производство приостановлено, при этом суд ошибочно указал его номер 17067/18/04, поскольку и в мотивировочной, и в резолютивной части указывается на производство по исполнительному документу N 315592 от 11.10.04 г., которому соответствует постановление 17066/18/04, приостановить которое и просит заявитель.
Суд находит несостоятельными доводы подателей жалобы на нарушение судом процессуальных норм при рассмотрении ходатайства.
Все участники процесса были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Неявка надлежаще извещенных участников процесса о времени и месте слушания дела не препятствует в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, суд может приостановить или прекратить исполнительное производство.
Приостановление в соответствии с пунктом 2 производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в данном случае Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно пункту 3, заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Однако, из представленных в материалы дела документов установлено, что постановлением Калининского подразделения службы судебных приставов от 25.10.04 г. исполнительное производство N 17066/18/04 считается оконченным, исполнительный лист N 315592 направлен во Всеволожское подразделение судебных приставов Ленинградской области.
Постановлением Межрайонного подразделения службы судебных приставов Ленинградской области от 27.12.04 г. арест с имущества должника снят в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Таким образом, судом приостановлено фактически оконченное исполнительное производство.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для приостановления исполнительного производства, определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.04 г. подлежит отмене, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-41121/04 от 27.12.04 г. отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)