Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2011 года
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.Е. Судленковой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению
Индивидуального предпринимателя Лисюткина Евгения Валентиновича (ИНН 666100349094) далее заявитель
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067)
о признании ненормативного акта недействительным в части
при участии в судебном заседании
от заявителя: Балдин Д.В. - представитель по доверенности от 04.05.2011, паспорт, Лисюткин Е.В. - индивидуальный предприниматель, паспорт.
от заинтересованного лица: Озорнина М.В. - представитель по доверенности N 05-14/6 от 18.01.2011, удостоверение, Озорнина Н.В. - представитель по доверенности от 28.01.2011 N 05-14/01844, удостоверение, Чачина Т.А. - и.о. специалиста по доверенности от 08.08.2011 N 05-14.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель и заинтересованное лицо заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 24.02.2011 N 16-07/04762 в части привлечения ИП Лисюткина Е.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45674 рубля 40 копеек, начислению пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 64200 рублей 05 копеек и предложения уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 282372 рубля. Кроме того, заявитель просит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Лисюткина Е.В.
Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
По результатам выездной налоговой проверки ИП Лисюткина Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по НДФЛ, НДС, ЕСН, единому налогу по упрощенной системе налогообложения, единому налогу на вмененный доход, НДФЛ, соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга составлен акт от 06.12.2010 N 16/63, которым установлены факты неуплаты заявителем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На основании материалов проверки и с учетом возражений индивидуального предпринимателя налоговым органом вынесено решение от 24.02.2011 N 16-07/04762, которым заявителю, в том числе, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 282372 рубля, начислены пени в сумме 64200 рублей 05 копеек, наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 45674 рубля 40 копеек.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСНО), явился факт невключения заявителем дохода, полученного от реализации автотранспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности, в налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На данное решение налогоплательщик подал апелляционную жалобу от 17.03.2011, в которой по материальным основаниям решение оспаривал частично.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 391/11 от 21.04.2011 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 24.02.2011 N 16-07/04762 оставлено без изменения и утверждено.
На разрешение суда поставлен вопрос о правомерности начисления единого налога по УСНО за 2007, 2008 годы, пени и штраф.
В судебном заседании установлено, что ИП Лисюткин Е.В. в 2007 - 2009 являлся налогоплательщиком, применяющим с 01.01.2003 упрощенную систему налогообложения в силу ст. 346.11 и п. 1 ст. 346.12 НК РФ с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 26.12.2002).
В проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов с использованием автотранспорта, принадлежащего заявителю на праве собственности и приобретенного в 2001 - 2002 годах, то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения.
В 2007 - 2008 годы заявителем были реализованы принадлежащие ему транспортные средства: грузовой тягач дизельный (автомобиль МАЗ-543208), год выпуска 2000, ПТС 77 ТК N 9800336 от 05.10.2000, приобретен в 2001 году; грузовой тягач дизельный (автомобиль МАЗ-543208), год выпуска 2000, ПТС 77 ТК N 790044 от 21.12.2000, приобретен в 2002 году; грузовой тягач дизельный (автомобиль МАЗ-543208-020), год выпуска 2002, ПТС 77 ТЕ N 069241 от 25.01.2002, приобретен в 2002 году.
Однако, доход, полученный от реализации указанных автотранспортных средств, не учтен заявителем при определении налоговой базы по единому налогу по УСНО и при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Учитывая, что заявителем были реализованы принадлежащие ему транспортные средства, используемые в предпринимательской деятельности, а полученный доход не учтен при определении налоговой базы по единому налогу по УСНО и при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, суд полагает, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении в данной части, являются правомерными.
Заявитель в обоснование позиции по делу ссылается на то, что реализованные транспортные средства приобретались и использовались индивидуальным предпринимателем только для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров, подлежащей налогообложению ЕНВД. В связи с этим полагает, что режим ЕНВД рассчитан так, что охватывает все показатели каждого вида хозяйственной деятельности, то есть для исчисления суммы ЕНВД учитываются все условия хозяйственной деятельности, в том числе доходы и расходы субъекта предпринимательской деятельности по конкретному виду деятельности. Таким образом, заявитель считает, что доходы по реализации транспортных средств должны учитываться при исчислении ЕНВД по данному виду деятельности.
Однако, данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными, исходя из следующего:
В соответствии с положениями п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Для исчисления суммы ЕНВД при оказании автотранспортных услуг применяется физический показатель - количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов (п. 2, п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
Пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу ст. 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.
Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Из смысла указанных положений следует, что реализация автотранспортных средств не охватывается деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, соответственно, налогообложению в рамках ЕНВД не подлежит, а должна в рассматриваемом случае облагаться в рамках УСНО.
Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).
Как было установлено судом, ИП Лисюткин Е.В. в проверяемый период применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений п. 3 указанной статьи).
В случае, если происходит выбытие основных средств, в п. 3 ст. 346.16 НК РФ предусмотрен специальный порядок пересчета налоговой базы за весь период пользования основным средством для целей исчисления единого налога, который обязан применить налогоплательщик.
Названный пересчет обусловлен особым порядком отнесения затрат по приобретению основных средств на расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, который отличается от порядка, установленного гл. 25 НК РФ, а именно - ст. ст. 257 - 259.3 НК РФ.
При этом, указание в п. 3 ст. 346.16 НК РФ на необходимость пересчета налоговой базы по единому налогу в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ свидетельствует о необходимости при реализации основного средства применять все положения названной главы, регулирующие порядок учета и реализации основных средств, в т.ч. норму п.п. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ, согласно которой при реализации амортизируемых основных средств полученный доход уменьшается на остаточную стоимость основного средства (амортизируемого имущества).
Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ остаточной стоимостью признается разница между первоначальной стоимостью основного средства и начисленной амортизацией.
Указанное толкование п. 3 ст. 346.16 НК РФ корреспондирует положениям ст. 252 НК РФ, устанавливающим принцип экономической обоснованности расходов, поскольку получение доходов от реализации основных средств непосредственно обусловлено расходами, связанными с их приобретением.
Обратное толкование п. 3 ст. 346.16 НК РФ, приведет к необоснованному ограничению прав налогоплательщика, применяющего УСН.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что Предпринимателем в 2001 - 2002 приобреталась техника (основные средства), стоимость за единицу которой составляла более 10 000 руб. Указанная техника использовалась в предпринимательской деятельности.
В период использования указанных основных средств Предприниматель амортизацию не начислял, что налоговым органом не опровергнуто, т.е. ИП Лисюткин Е.В. нарушил требования п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 346.16 НК РФ.
Вместе с тем, по мнению суда, названное нарушение не привело к уменьшению налоговой базы и, соответственно, суммы единого налога по УСН, в связи с чем само по себе это нарушение не может являться основанием доначисления налога.
С учетом этих обстоятельств в совокупности с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд пришел к выводу о том, что при реализации транспортных средств Предприниматель вправе был уменьшить полученный доход на первоначальную стоимость основных средств. Однако, при проведении выездной налоговой проверке и принятии решения по делу налоговым органом указанные расходы при расчете налога по УСНО учтены не были.
В судебное заседание заявителем представлен произведенный в соответствии с п.п. 6, 7 ст. 346.18 НК РФ расчет налоговой базы по УСНО за 2007 год и 2008 год с учетом доходов от реализации автотранспорта и расходов на его приобретение и ремонт, а также убытка (дополнение к заявлению от 29.06.2011). Документы, подтверждающие факт приобретения впоследствии реализованных транспортных средств, имеются в материалах дела и налоговым органом, равно как и сам расчет налоговой базы не оспорены.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что налоговым органом неправомерно при расчете налоговой базы по УСНО не приняты во внимание подтвержденные расходы, произведенные заявителем на приобретение впоследствии реализованного автотранспорта.
При этом, суд исходит из того, что по смыслу налогового законодательства при исчислении налогов налоговые органы должны исходить как из реализации целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и из создания дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечения баланса публичных и частных интересов.
Ссылки налогового органа на то, что в 2003 году налогоплательщиком представлялась в налоговый орган декларация по УСНО с заявленными расходами 11374586 рублей, которые могут включать и расходы на приобретение спорных автомобилей, судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, налоговым органом суду не представлено и в материалах дела не имеется. Тогда как в силу положений п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
На основании изложенного, заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 24.02.2011 N 16-07/04762 в части доначисления ИП Лисюткину Е.В. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 261864 рубля, начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ИП Лисюткина Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек, уплаченной платежным поручением от 04.05.2011 N 128.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 24.02.2011 N 16-07/04762 в части доначисления ИП Лисюткину Е.В. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 261864 рубля, начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обязать ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Лисюткина Е.В.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067) в пользу индивидуального предпринимателя Лисюткина Евгения Валентиновича (ИНН 666100349094) 200 (двести) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N А60-14340/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N А60-14340/2011
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2011 года
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.Е. Судленковой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению
Индивидуального предпринимателя Лисюткина Евгения Валентиновича (ИНН 666100349094) далее заявитель
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067)
о признании ненормативного акта недействительным в части
при участии в судебном заседании
от заявителя: Балдин Д.В. - представитель по доверенности от 04.05.2011, паспорт, Лисюткин Е.В. - индивидуальный предприниматель, паспорт.
от заинтересованного лица: Озорнина М.В. - представитель по доверенности N 05-14/6 от 18.01.2011, удостоверение, Озорнина Н.В. - представитель по доверенности от 28.01.2011 N 05-14/01844, удостоверение, Чачина Т.А. - и.о. специалиста по доверенности от 08.08.2011 N 05-14.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель и заинтересованное лицо заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 24.02.2011 N 16-07/04762 в части привлечения ИП Лисюткина Е.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45674 рубля 40 копеек, начислению пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 64200 рублей 05 копеек и предложения уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 282372 рубля. Кроме того, заявитель просит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Лисюткина Е.В.
Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
По результатам выездной налоговой проверки ИП Лисюткина Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по НДФЛ, НДС, ЕСН, единому налогу по упрощенной системе налогообложения, единому налогу на вмененный доход, НДФЛ, соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга составлен акт от 06.12.2010 N 16/63, которым установлены факты неуплаты заявителем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На основании материалов проверки и с учетом возражений индивидуального предпринимателя налоговым органом вынесено решение от 24.02.2011 N 16-07/04762, которым заявителю, в том числе, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 282372 рубля, начислены пени в сумме 64200 рублей 05 копеек, наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 45674 рубля 40 копеек.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСНО), явился факт невключения заявителем дохода, полученного от реализации автотранспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности, в налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На данное решение налогоплательщик подал апелляционную жалобу от 17.03.2011, в которой по материальным основаниям решение оспаривал частично.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 391/11 от 21.04.2011 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 24.02.2011 N 16-07/04762 оставлено без изменения и утверждено.
На разрешение суда поставлен вопрос о правомерности начисления единого налога по УСНО за 2007, 2008 годы, пени и штраф.
В судебном заседании установлено, что ИП Лисюткин Е.В. в 2007 - 2009 являлся налогоплательщиком, применяющим с 01.01.2003 упрощенную систему налогообложения в силу ст. 346.11 и п. 1 ст. 346.12 НК РФ с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 26.12.2002).
В проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов с использованием автотранспорта, принадлежащего заявителю на праве собственности и приобретенного в 2001 - 2002 годах, то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения.
В 2007 - 2008 годы заявителем были реализованы принадлежащие ему транспортные средства: грузовой тягач дизельный (автомобиль МАЗ-543208), год выпуска 2000, ПТС 77 ТК N 9800336 от 05.10.2000, приобретен в 2001 году; грузовой тягач дизельный (автомобиль МАЗ-543208), год выпуска 2000, ПТС 77 ТК N 790044 от 21.12.2000, приобретен в 2002 году; грузовой тягач дизельный (автомобиль МАЗ-543208-020), год выпуска 2002, ПТС 77 ТЕ N 069241 от 25.01.2002, приобретен в 2002 году.
Однако, доход, полученный от реализации указанных автотранспортных средств, не учтен заявителем при определении налоговой базы по единому налогу по УСНО и при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Учитывая, что заявителем были реализованы принадлежащие ему транспортные средства, используемые в предпринимательской деятельности, а полученный доход не учтен при определении налоговой базы по единому налогу по УСНО и при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, суд полагает, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении в данной части, являются правомерными.
Заявитель в обоснование позиции по делу ссылается на то, что реализованные транспортные средства приобретались и использовались индивидуальным предпринимателем только для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров, подлежащей налогообложению ЕНВД. В связи с этим полагает, что режим ЕНВД рассчитан так, что охватывает все показатели каждого вида хозяйственной деятельности, то есть для исчисления суммы ЕНВД учитываются все условия хозяйственной деятельности, в том числе доходы и расходы субъекта предпринимательской деятельности по конкретному виду деятельности. Таким образом, заявитель считает, что доходы по реализации транспортных средств должны учитываться при исчислении ЕНВД по данному виду деятельности.
Однако, данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными, исходя из следующего:
В соответствии с положениями п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Для исчисления суммы ЕНВД при оказании автотранспортных услуг применяется физический показатель - количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов (п. 2, п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
Пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу ст. 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.
Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Из смысла указанных положений следует, что реализация автотранспортных средств не охватывается деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, соответственно, налогообложению в рамках ЕНВД не подлежит, а должна в рассматриваемом случае облагаться в рамках УСНО.
Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).
Как было установлено судом, ИП Лисюткин Е.В. в проверяемый период применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений п. 3 указанной статьи).
В случае, если происходит выбытие основных средств, в п. 3 ст. 346.16 НК РФ предусмотрен специальный порядок пересчета налоговой базы за весь период пользования основным средством для целей исчисления единого налога, который обязан применить налогоплательщик.
Названный пересчет обусловлен особым порядком отнесения затрат по приобретению основных средств на расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, который отличается от порядка, установленного гл. 25 НК РФ, а именно - ст. ст. 257 - 259.3 НК РФ.
При этом, указание в п. 3 ст. 346.16 НК РФ на необходимость пересчета налоговой базы по единому налогу в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ свидетельствует о необходимости при реализации основного средства применять все положения названной главы, регулирующие порядок учета и реализации основных средств, в т.ч. норму п.п. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ, согласно которой при реализации амортизируемых основных средств полученный доход уменьшается на остаточную стоимость основного средства (амортизируемого имущества).
Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ остаточной стоимостью признается разница между первоначальной стоимостью основного средства и начисленной амортизацией.
Указанное толкование п. 3 ст. 346.16 НК РФ корреспондирует положениям ст. 252 НК РФ, устанавливающим принцип экономической обоснованности расходов, поскольку получение доходов от реализации основных средств непосредственно обусловлено расходами, связанными с их приобретением.
Обратное толкование п. 3 ст. 346.16 НК РФ, приведет к необоснованному ограничению прав налогоплательщика, применяющего УСН.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что Предпринимателем в 2001 - 2002 приобреталась техника (основные средства), стоимость за единицу которой составляла более 10 000 руб. Указанная техника использовалась в предпринимательской деятельности.
В период использования указанных основных средств Предприниматель амортизацию не начислял, что налоговым органом не опровергнуто, т.е. ИП Лисюткин Е.В. нарушил требования п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 346.16 НК РФ.
Вместе с тем, по мнению суда, названное нарушение не привело к уменьшению налоговой базы и, соответственно, суммы единого налога по УСН, в связи с чем само по себе это нарушение не может являться основанием доначисления налога.
С учетом этих обстоятельств в совокупности с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд пришел к выводу о том, что при реализации транспортных средств Предприниматель вправе был уменьшить полученный доход на первоначальную стоимость основных средств. Однако, при проведении выездной налоговой проверке и принятии решения по делу налоговым органом указанные расходы при расчете налога по УСНО учтены не были.
В судебное заседание заявителем представлен произведенный в соответствии с п.п. 6, 7 ст. 346.18 НК РФ расчет налоговой базы по УСНО за 2007 год и 2008 год с учетом доходов от реализации автотранспорта и расходов на его приобретение и ремонт, а также убытка (дополнение к заявлению от 29.06.2011). Документы, подтверждающие факт приобретения впоследствии реализованных транспортных средств, имеются в материалах дела и налоговым органом, равно как и сам расчет налоговой базы не оспорены.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что налоговым органом неправомерно при расчете налоговой базы по УСНО не приняты во внимание подтвержденные расходы, произведенные заявителем на приобретение впоследствии реализованного автотранспорта.
При этом, суд исходит из того, что по смыслу налогового законодательства при исчислении налогов налоговые органы должны исходить как из реализации целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и из создания дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечения баланса публичных и частных интересов.
Ссылки налогового органа на то, что в 2003 году налогоплательщиком представлялась в налоговый орган декларация по УСНО с заявленными расходами 11374586 рублей, которые могут включать и расходы на приобретение спорных автомобилей, судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, налоговым органом суду не представлено и в материалах дела не имеется. Тогда как в силу положений п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
На основании изложенного, заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 24.02.2011 N 16-07/04762 в части доначисления ИП Лисюткину Е.В. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 261864 рубля, начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ИП Лисюткина Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек, уплаченной платежным поручением от 04.05.2011 N 128.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 24.02.2011 N 16-07/04762 в части доначисления ИП Лисюткину Е.В. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 261864 рубля, начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обязать ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Лисюткина Е.В.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067) в пользу индивидуального предпринимателя Лисюткина Евгения Валентиновича (ИНН 666100349094) 200 (двести) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ИВАНОВА С.О.
ИВАНОВА С.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)