Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 апреля 2005 г. Дело N А50-4619/2004-А13
Резолютивная часть постановления оглашена 4 апреля 2005 г.
Мотивированное постановление изготовлено 8 апреля 2005 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО на определение от 02.02.2005 по делу N А50-4619/2004-А13 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к Пермской городской Думе, третьи лица:
1) администрация г. Перми,
2) департамент имущественных отношений администрации г. Перми,
3) департамент финансов администрации г. Перми,
4) департамент планирования и развития территории города Перми,
о признании недействующим нормативного правового акта в части и
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании недействующим решения Пермской городской Думы N 81 от 28.04.1998 "Об утверждении порядка взимания земельного налога на территории г. Перми" (с последующими изменениями и дополнениями) в части: приложения N 2 к решению в части установления дифференцированной ставки земельного налога в размере, превышающем ставку земельного налога, установленную Законом РФ "О плате за землю" по территориально-экономической зоне г. Перми "Закамск" (N 22) и приложения N 3 к решению в части проведения зонирования и установления границ зоны "Закамск" (Кировский район, п. 22).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2004 (т. 3, л.д. 68, 69) отменены судебные акты Арбитражного суда Пермской области: определение от 21.04.2004 о прекращении производства по настоящему делу и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 02.02.2005 суд первой инстанции вновь прекратил производство по настоящему делу, ссылаясь на то, что приведенные заявителем по делу основания заявленных требований были исследованы и оценены судом при рассмотрении дела N А50-1928/2004-А13, в котором заявителем по делу ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" оспаривалось решение Пермской городской Думы N 81 от 28.04.1998 в части установления дифференцированной ставки земельного налога по зонам г. Перми: "Свердлова-центр", "Нагорный", "Рабочий поселок", судебный акт по названному делу содержит оценки оспариваемому акту на предмет соответствия законам и другим нормативным актам, а также суждение относительно права органа местного самоуправления устанавливать ставки земельного налога, превышающие средние, обоснованности проведения зонирования в г. Перми и экономического обоснования ставок налога.
Однако судом не учтено, что основания заявленных ОАО требований не тождественны основаниям заявленных требований по указанному выше делу.
При рассмотрении дела N А50-1928/2004-А13 оспариваемый нормативно-правовой акт был оценен судом в части соответствия дифференцированной ставки земельного налога по территориально-экономическим зонам г. Перми: "Свердлова-центр", "Нагорный", "Рабочий поселок" в размере, превышающем ставку земельного налога, установленную законодательными актами Российской Федерации и Пермской области.
Вопрос законности и обоснованности установления дифференцированной ставки земельного налога по зоне N 22 "Закамск", правомерность зонирования и установления границ указанной зоны при рассмотрении дела N А50-1928/2004-А13 судом не рассматривался.
Поскольку судом не исследованы иные основания заявленных требований, не заявлявшиеся в ранее рассмотренном арбитражным судом деле N А50-1928/2004-А13, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу, производство по делу прекращено ошибочно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2005 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Возвратить ОАО из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 423 от 22.02.2005. Выдать справку на возврат госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 08.04.2005, 04.04.2005 ПО ДЕЛУ N А50-4619/2004-А13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 апреля 2005 г. Дело N А50-4619/2004-А13
Резолютивная часть постановления оглашена 4 апреля 2005 г.
Мотивированное постановление изготовлено 8 апреля 2005 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО на определение от 02.02.2005 по делу N А50-4619/2004-А13 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к Пермской городской Думе, третьи лица:
1) администрация г. Перми,
2) департамент имущественных отношений администрации г. Перми,
3) департамент финансов администрации г. Перми,
4) департамент планирования и развития территории города Перми,
о признании недействующим нормативного правового акта в части и
УСТАНОВИЛ:
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании недействующим решения Пермской городской Думы N 81 от 28.04.1998 "Об утверждении порядка взимания земельного налога на территории г. Перми" (с последующими изменениями и дополнениями) в части: приложения N 2 к решению в части установления дифференцированной ставки земельного налога в размере, превышающем ставку земельного налога, установленную Законом РФ "О плате за землю" по территориально-экономической зоне г. Перми "Закамск" (N 22) и приложения N 3 к решению в части проведения зонирования и установления границ зоны "Закамск" (Кировский район, п. 22).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2004 (т. 3, л.д. 68, 69) отменены судебные акты Арбитражного суда Пермской области: определение от 21.04.2004 о прекращении производства по настоящему делу и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 02.02.2005 суд первой инстанции вновь прекратил производство по настоящему делу, ссылаясь на то, что приведенные заявителем по делу основания заявленных требований были исследованы и оценены судом при рассмотрении дела N А50-1928/2004-А13, в котором заявителем по делу ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" оспаривалось решение Пермской городской Думы N 81 от 28.04.1998 в части установления дифференцированной ставки земельного налога по зонам г. Перми: "Свердлова-центр", "Нагорный", "Рабочий поселок", судебный акт по названному делу содержит оценки оспариваемому акту на предмет соответствия законам и другим нормативным актам, а также суждение относительно права органа местного самоуправления устанавливать ставки земельного налога, превышающие средние, обоснованности проведения зонирования в г. Перми и экономического обоснования ставок налога.
Однако судом не учтено, что основания заявленных ОАО требований не тождественны основаниям заявленных требований по указанному выше делу.
При рассмотрении дела N А50-1928/2004-А13 оспариваемый нормативно-правовой акт был оценен судом в части соответствия дифференцированной ставки земельного налога по территориально-экономическим зонам г. Перми: "Свердлова-центр", "Нагорный", "Рабочий поселок" в размере, превышающем ставку земельного налога, установленную законодательными актами Российской Федерации и Пермской области.
Вопрос законности и обоснованности установления дифференцированной ставки земельного налога по зоне N 22 "Закамск", правомерность зонирования и установления границ указанной зоны при рассмотрении дела N А50-1928/2004-А13 судом не рассматривался.
Поскольку судом не исследованы иные основания заявленных требований, не заявлявшиеся в ранее рассмотренном арбитражным судом деле N А50-1928/2004-А13, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу, производство по делу прекращено ошибочно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2005 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Возвратить ОАО из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 423 от 22.02.2005. Выдать справку на возврат госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)