Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А26-6379/2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Гирвасская средняя общеобразовательная школа" (далее - Школа) 135 097 руб. недоимки по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2008 год, 3334 руб. 64 коп. пеней и 18 097 руб. 20 коп. налоговых санкций.
Решением от 17.08.2010 заявление удовлетворено в части взыскания 135 097 руб. недоимки, 3334 руб. 64 коп. пеней и 3 000 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.11.2010 решение от 17.08.2010 отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает неверными выводы апелляционного суда о том, что при определении размера недоимки Школы по состоянию на 01.01.2009 Инспекция учитывала 45 875 руб. налога, доначисленных решением от 03.03.2009 N 12-02/108: данная сумма была отражена в лицевом счете налогоплательщика только в апреле 2009 года (после вступления решения от 03.03.2009 в силу) и не входит в состав недоимки по состоянию на 01.01.2009.
Инспекция и Школа о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Инспекция заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела, ссылаясь на то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принял ее заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2010 по делу N А26-10411/2009 и возбудил надзорное производство по этому делу.
Суд кассационной инстанции отклоняет данное ходатайство ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу и препятствий для рассмотрения кассационной жалобы. К тому же сведения о передаче дела N А26-10411/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление от 03.11.2010 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела видно, что Школа как плательщик налога на имущество в силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 12.01.2009 представила в Инспекцию декларацию по этому налогу за 2008 год.
Согласно статье 372 НК РФ налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога на имущество законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 383 НК РФ налог на имущество и авансовые платежи по этому налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и в сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%.
На территории Республики Карелия налог на имущество установлен Законом Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК, в редакции от 23.11.2006).
Согласно статье 4 названного Закона отчетными периодами по налогу на имущество являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Авансовые платежи по итогам каждого отчетного периода уплачиваются не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным. Налог на имущество по истечении налогового периода уплачивается налогоплательщиками не позднее 10 апреля года, следующего за отчетным.
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 384-ЗРК установлена ставка в размере 0,1% для организаций - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.
В соответствии со статьей 21 Закона N 384-ЗРК налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные этим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества в целях правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом.
В представленной декларации Школа в соответствии с приведенными нормами при определении налоговой базы по налогу на имущество применила льготную ставку 0,1%. Согласно данному расчету сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1981 руб.
Налоговый орган провел камеральную проверку полученной декларации, по результатам которой составил акт от 27.04.2009 N 12-19/662 и принял решение от 09.06.2009 N 12-02/712 о доначислении Школе 180 972 руб. налога на имущество за 2008 год и 4466 руб. 99 коп. пеней, а также о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112 и 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 18 097 руб. 20 коп.
Инспекция приняла такое решение, поскольку в ходе проверки пришла к выводу, что Школа в нарушение пункта 1 статьи 380 НК РФ и пункта 2 статьи 3 Закона N 384-ЗРК при исчислении налога на имущество неправомерно применила льготную ставку в размере 0,1%, поскольку вопреки установленному статьей 21 Закона N 384-ЗРК условию применения льготы налогоплательщик в проверенный период допустил прирост недоимки по налогам и сборам, уплачиваемым в бюджет Республики Карелия и местный бюджет. В связи с этим, по мнению Инспекции, налог на имущество должен быть исчислен Школой в общеустановленном порядке - по ставке 2,2%.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) от 09.07.2009 N 07-07/06781, принятым по апелляционной жалобе Школы, решение N 12-02/712 изменено, поскольку при доначислении недоимки по налогу и пеней Инспекцией не учтены результаты камеральной проверки налогового расчета Школы по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года (решение от 03.03.2009 N 12-02/108), согласно которой налогоплательщику произведено доначисление авансовых платежей в сумме 45 875 руб. Данная сумма исключена из расчета недоимки за 2008 год. С учетом решения Управления Школе доначислено 135 097 руб. налога на имущество, 3334 руб. 64 коп. пеней и 18 097 руб. 20 коп. налоговых санкций и выставлено требование от 11.01.2010 N 2 об их уплате.
Поскольку в установленный в требовании срок (до 27.01.2010) налог, пени и штраф в добровольном порядке в бюджет уплачены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об утрате Школой права на применение льготной налоговой ставки в размере 0,1% в связи с невыполнением требований статьи 21 Закона N 384-ЗРК и удовлетворил требования Инспекции, уменьшив размера штрафа до 3000 руб. Суд посчитал заявление обоснованным по праву и доказанным по размеру.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отклонил заявление налогового органа.
На основании справок Инспекции N 975 и 976 о состоянии расчетов Школы по налогам, сборам, взносам апелляционный суд установил, что у ответчика по состоянию на 01.01.2008 имелась недоимка по налогу на имущество в размере 190 491 руб., а по состоянию на 01.01.2009 - в размере 235 633 руб.; увеличение недоимки составило 45 142 руб. Поскольку в решении Инспекции от 09.06.2009 N 12-02/712 не указаны обстоятельства увеличения недоимки, суд пришел к выводу, что такое увеличение на сумму 45 142 руб. обусловлено решением налогового органа от 03.03.2009 N 12-02/108, принятым по итогам камеральной проверки расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года. Данным решением Школе доначислено 45 875 руб. налога по сроку уплаты 05.11.2008.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2010 по делу N А26-10411/2009 Инспекции отказано в удовлетворении требований о взыскании со Школы 45 875 руб. недоимки и 2298 руб. 34 коп. пеней в связи с недоказанностью налоговым органом законности и обоснованности доначисления данной суммы авансовых платежей. С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод о соблюдении Школой требований статьи 21 Закона N 384-ЗРК и, напротив, уменьшения задолженности по налогу на 733 руб. - до 189 758 руб. (235 633 - 45 875).
Однако кассационная инстанция считает, что такие выводы апелляционного суда, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении требований Инспекции, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам.
Как указывает налоговый орган, при определении размера недоимки Общества по налогу в целях определения величины ее прироста в решении от 09.06.2009 N 12-02/712 учитывались данные в соответствии со статьей 21 Закона N 384-ЗРК - с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, то есть на 01.01.2009. Доначисление 45 875 руб. налога на имущество произведено налоговым органом решением от 03.03.2009 N 12-02/108 - ненормативным актом, принятым после указанной даты и вступившим в силу только в конце апреля 2009 года (после утверждения решением Управления). Эти данные не учитывались при формировании размера недоимки для целей определения правомерности применения льготной ставки по налогу на имущество по итоговой декларации за 2008 год.
Из решения Управления от 09.07.2009 N 07-07/06781, вынесенного по апелляционной жалобе Школы, видно, что вышестоящий налоговый орган исключил 45 875 руб. из расчета суммы налога на имущество, подлежащей доначислению налогоплательщику за 2008 год. При этом на странице 2 решения Управления (л.д. 45) произведен расчет недоимки исходя из 141 145 руб. задолженности по состоянию на 01.01.2008 и 234 088 руб. - на 01.01.2009; прирост составил 92 863 руб.
Сумма налога, доначисленная Школе решением от 03.03.2009 N 12-02/108, составила 45 875 руб. При этом по расчету Инспекции, приведенному в решении от 09.06.2009 N 12-02/712, прирост недоимки за 2008 год (с учетом сумм уплаченного Школой транспортного налога) равен 45 142 руб.
В соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.
Как видно из содержания обжалуемого постановления, апелляционный суд указал, что анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет установить, что увеличение недоимки по налогу на имущество на сумму 45 142 руб. обусловлено решением налогового органа от 03.03.2009 N 12-02/108.
При этом суд в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в своем постановлении не указал, какие именно доказательства позволили ему прийти к такому выводу.
Суд не принял во внимание расхождение в размерах сумм: 45 142 руб. по решению Инспекции от 09.06.2009 N 12-02/712 и 45 875 руб. - по решению от 03.03.2009 N 12-02/108; не учтены и не исследованы выводы решения Управления от 09.07.2009 N 07-07/06781.
В соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Инспекции в удовлетворении заявления в полном объеме, вопреки требованиям пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не обосновал, почему он не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган подтвердил представленными в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательствами обоснованности заявленных требований по праву и по размеру; ни одного нового доказательства с апелляционной жалобой не поступило, дополнительные доводы не заявлены.
Следует отметить, что пониженные ставки налогов, предусмотренные Законом N 384-ЗРК, представляют собой налоговые льготы, право на применение которых возникает у налогоплательщика только при соблюдении установленных нормами этого Закона условий, в частности при отсутствии увеличения недоимки по налогам и сборам, уплачиваемым в бюджет Республики Карелия и в местные бюджеты, с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Следовательно, именно на налогоплательщика возлагается обязанность по доказыванию всех обстоятельств, с которыми закон связывает предоставление налоговой льготы. При этом арбитражный суд, рассматривая дело о правомерности применения налоговой льготы, проверяет вопрос о праве налогоплательщика на применение налоговой льготы в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).
Из имеющихся в деле отзыва Школы и ее апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не возражал против наличия у него недоимки и указанном Инспекцией размере. В ходе рассмотрения спора Школа не привела ни одного аргумента, помимо непоступления финансирования из бюджета в полном объеме, относительно размера прироста недоимки либо величины не уплаченных в бюджет Республики Карелия и в местные бюджеты налогов по состоянию на 01.01.2008 и 01.01.2009. При проведении камеральной налоговой проверки и вынесении решения по ее результатам Инспекция в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 101 НК РФ направляла Школе требования представить пояснения относительно размера неуплаченных налогов, однако налогоплательщик ограничился лишь констатацией факта недополучения финансирования из бюджета и каких-либо иных пояснений не представил.
Фактически обязанность доказывания права Школы на применение в 2008 году льготной ставки при исчислении и уплате налога на имущество апелляционный суд возложил на Инспекцию, что не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ, статье 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 1650/10. Одновременно при этом обстоятельства спора, связанные с возникновением недоимки, в полной мере судом исследованы не были.
При таком положении Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает выводы суда апелляционной инстанции немотивированными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При повторном рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное; предложить Инспекции представить подробный расчет в обоснование заявления, а налогоплательщику - мотивированную позицию, при необходимости - провести сверку расчетов; оценить собранные по делу, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ; при принятии решения по делу распределить судебные расходы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А26-6379/2010 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2011 ПО ДЕЛУ N А26-6379/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N А26-6379/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А26-6379/2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Гирвасская средняя общеобразовательная школа" (далее - Школа) 135 097 руб. недоимки по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2008 год, 3334 руб. 64 коп. пеней и 18 097 руб. 20 коп. налоговых санкций.
Решением от 17.08.2010 заявление удовлетворено в части взыскания 135 097 руб. недоимки, 3334 руб. 64 коп. пеней и 3 000 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.11.2010 решение от 17.08.2010 отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает неверными выводы апелляционного суда о том, что при определении размера недоимки Школы по состоянию на 01.01.2009 Инспекция учитывала 45 875 руб. налога, доначисленных решением от 03.03.2009 N 12-02/108: данная сумма была отражена в лицевом счете налогоплательщика только в апреле 2009 года (после вступления решения от 03.03.2009 в силу) и не входит в состав недоимки по состоянию на 01.01.2009.
Инспекция и Школа о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Инспекция заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела, ссылаясь на то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принял ее заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2010 по делу N А26-10411/2009 и возбудил надзорное производство по этому делу.
Суд кассационной инстанции отклоняет данное ходатайство ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу и препятствий для рассмотрения кассационной жалобы. К тому же сведения о передаче дела N А26-10411/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление от 03.11.2010 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела видно, что Школа как плательщик налога на имущество в силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 12.01.2009 представила в Инспекцию декларацию по этому налогу за 2008 год.
Согласно статье 372 НК РФ налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога на имущество законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 383 НК РФ налог на имущество и авансовые платежи по этому налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и в сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%.
На территории Республики Карелия налог на имущество установлен Законом Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК, в редакции от 23.11.2006).
Согласно статье 4 названного Закона отчетными периодами по налогу на имущество являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Авансовые платежи по итогам каждого отчетного периода уплачиваются не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным. Налог на имущество по истечении налогового периода уплачивается налогоплательщиками не позднее 10 апреля года, следующего за отчетным.
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 384-ЗРК установлена ставка в размере 0,1% для организаций - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.
В соответствии со статьей 21 Закона N 384-ЗРК налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные этим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества в целях правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом.
В представленной декларации Школа в соответствии с приведенными нормами при определении налоговой базы по налогу на имущество применила льготную ставку 0,1%. Согласно данному расчету сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1981 руб.
Налоговый орган провел камеральную проверку полученной декларации, по результатам которой составил акт от 27.04.2009 N 12-19/662 и принял решение от 09.06.2009 N 12-02/712 о доначислении Школе 180 972 руб. налога на имущество за 2008 год и 4466 руб. 99 коп. пеней, а также о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112 и 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 18 097 руб. 20 коп.
Инспекция приняла такое решение, поскольку в ходе проверки пришла к выводу, что Школа в нарушение пункта 1 статьи 380 НК РФ и пункта 2 статьи 3 Закона N 384-ЗРК при исчислении налога на имущество неправомерно применила льготную ставку в размере 0,1%, поскольку вопреки установленному статьей 21 Закона N 384-ЗРК условию применения льготы налогоплательщик в проверенный период допустил прирост недоимки по налогам и сборам, уплачиваемым в бюджет Республики Карелия и местный бюджет. В связи с этим, по мнению Инспекции, налог на имущество должен быть исчислен Школой в общеустановленном порядке - по ставке 2,2%.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) от 09.07.2009 N 07-07/06781, принятым по апелляционной жалобе Школы, решение N 12-02/712 изменено, поскольку при доначислении недоимки по налогу и пеней Инспекцией не учтены результаты камеральной проверки налогового расчета Школы по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года (решение от 03.03.2009 N 12-02/108), согласно которой налогоплательщику произведено доначисление авансовых платежей в сумме 45 875 руб. Данная сумма исключена из расчета недоимки за 2008 год. С учетом решения Управления Школе доначислено 135 097 руб. налога на имущество, 3334 руб. 64 коп. пеней и 18 097 руб. 20 коп. налоговых санкций и выставлено требование от 11.01.2010 N 2 об их уплате.
Поскольку в установленный в требовании срок (до 27.01.2010) налог, пени и штраф в добровольном порядке в бюджет уплачены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об утрате Школой права на применение льготной налоговой ставки в размере 0,1% в связи с невыполнением требований статьи 21 Закона N 384-ЗРК и удовлетворил требования Инспекции, уменьшив размера штрафа до 3000 руб. Суд посчитал заявление обоснованным по праву и доказанным по размеру.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отклонил заявление налогового органа.
На основании справок Инспекции N 975 и 976 о состоянии расчетов Школы по налогам, сборам, взносам апелляционный суд установил, что у ответчика по состоянию на 01.01.2008 имелась недоимка по налогу на имущество в размере 190 491 руб., а по состоянию на 01.01.2009 - в размере 235 633 руб.; увеличение недоимки составило 45 142 руб. Поскольку в решении Инспекции от 09.06.2009 N 12-02/712 не указаны обстоятельства увеличения недоимки, суд пришел к выводу, что такое увеличение на сумму 45 142 руб. обусловлено решением налогового органа от 03.03.2009 N 12-02/108, принятым по итогам камеральной проверки расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года. Данным решением Школе доначислено 45 875 руб. налога по сроку уплаты 05.11.2008.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2010 по делу N А26-10411/2009 Инспекции отказано в удовлетворении требований о взыскании со Школы 45 875 руб. недоимки и 2298 руб. 34 коп. пеней в связи с недоказанностью налоговым органом законности и обоснованности доначисления данной суммы авансовых платежей. С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод о соблюдении Школой требований статьи 21 Закона N 384-ЗРК и, напротив, уменьшения задолженности по налогу на 733 руб. - до 189 758 руб. (235 633 - 45 875).
Однако кассационная инстанция считает, что такие выводы апелляционного суда, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении требований Инспекции, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам.
Как указывает налоговый орган, при определении размера недоимки Общества по налогу в целях определения величины ее прироста в решении от 09.06.2009 N 12-02/712 учитывались данные в соответствии со статьей 21 Закона N 384-ЗРК - с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, то есть на 01.01.2009. Доначисление 45 875 руб. налога на имущество произведено налоговым органом решением от 03.03.2009 N 12-02/108 - ненормативным актом, принятым после указанной даты и вступившим в силу только в конце апреля 2009 года (после утверждения решением Управления). Эти данные не учитывались при формировании размера недоимки для целей определения правомерности применения льготной ставки по налогу на имущество по итоговой декларации за 2008 год.
Из решения Управления от 09.07.2009 N 07-07/06781, вынесенного по апелляционной жалобе Школы, видно, что вышестоящий налоговый орган исключил 45 875 руб. из расчета суммы налога на имущество, подлежащей доначислению налогоплательщику за 2008 год. При этом на странице 2 решения Управления (л.д. 45) произведен расчет недоимки исходя из 141 145 руб. задолженности по состоянию на 01.01.2008 и 234 088 руб. - на 01.01.2009; прирост составил 92 863 руб.
Сумма налога, доначисленная Школе решением от 03.03.2009 N 12-02/108, составила 45 875 руб. При этом по расчету Инспекции, приведенному в решении от 09.06.2009 N 12-02/712, прирост недоимки за 2008 год (с учетом сумм уплаченного Школой транспортного налога) равен 45 142 руб.
В соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.
Как видно из содержания обжалуемого постановления, апелляционный суд указал, что анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет установить, что увеличение недоимки по налогу на имущество на сумму 45 142 руб. обусловлено решением налогового органа от 03.03.2009 N 12-02/108.
При этом суд в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в своем постановлении не указал, какие именно доказательства позволили ему прийти к такому выводу.
Суд не принял во внимание расхождение в размерах сумм: 45 142 руб. по решению Инспекции от 09.06.2009 N 12-02/712 и 45 875 руб. - по решению от 03.03.2009 N 12-02/108; не учтены и не исследованы выводы решения Управления от 09.07.2009 N 07-07/06781.
В соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Инспекции в удовлетворении заявления в полном объеме, вопреки требованиям пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не обосновал, почему он не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган подтвердил представленными в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательствами обоснованности заявленных требований по праву и по размеру; ни одного нового доказательства с апелляционной жалобой не поступило, дополнительные доводы не заявлены.
Следует отметить, что пониженные ставки налогов, предусмотренные Законом N 384-ЗРК, представляют собой налоговые льготы, право на применение которых возникает у налогоплательщика только при соблюдении установленных нормами этого Закона условий, в частности при отсутствии увеличения недоимки по налогам и сборам, уплачиваемым в бюджет Республики Карелия и в местные бюджеты, с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Следовательно, именно на налогоплательщика возлагается обязанность по доказыванию всех обстоятельств, с которыми закон связывает предоставление налоговой льготы. При этом арбитражный суд, рассматривая дело о правомерности применения налоговой льготы, проверяет вопрос о праве налогоплательщика на применение налоговой льготы в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).
Из имеющихся в деле отзыва Школы и ее апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не возражал против наличия у него недоимки и указанном Инспекцией размере. В ходе рассмотрения спора Школа не привела ни одного аргумента, помимо непоступления финансирования из бюджета в полном объеме, относительно размера прироста недоимки либо величины не уплаченных в бюджет Республики Карелия и в местные бюджеты налогов по состоянию на 01.01.2008 и 01.01.2009. При проведении камеральной налоговой проверки и вынесении решения по ее результатам Инспекция в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 101 НК РФ направляла Школе требования представить пояснения относительно размера неуплаченных налогов, однако налогоплательщик ограничился лишь констатацией факта недополучения финансирования из бюджета и каких-либо иных пояснений не представил.
Фактически обязанность доказывания права Школы на применение в 2008 году льготной ставки при исчислении и уплате налога на имущество апелляционный суд возложил на Инспекцию, что не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ, статье 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 1650/10. Одновременно при этом обстоятельства спора, связанные с возникновением недоимки, в полной мере судом исследованы не были.
При таком положении Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает выводы суда апелляционной инстанции немотивированными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При повторном рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное; предложить Инспекции представить подробный расчет в обоснование заявления, а налогоплательщику - мотивированную позицию, при необходимости - провести сверку расчетов; оценить собранные по делу, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ; при принятии решения по делу распределить судебные расходы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А26-6379/2010 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)