Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.И.Душечкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12811/2012) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу N А56-18983/2012 (судья А.Г.Терешенков), принятое
по заявлению ОАО "Невское проектно-конструкторское бюро"
к
Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу
об обязании возвратить излишне уплаченный налог
при участии:
от заявителя: Елистратов А.В. (доверенность от 13.03.2012 N 32)
от ответчика: Леоненко Е.В. (доверенность от 29.03.2012 N 17-11/0778)
установил:
Открытое акционерное общество "Невское проектно-конструкторское бюро" (ОГРН 1027800530482, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Галерный проезд, д. 3; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить обществу излишне уплаченный земельный налог в сумме 1 341 593 руб.
Решением суда от 14.05.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными. Налоговый орган считает неправильным вывод суда о том, что о факте излишней уплаты земельного налога общество узнало только с выходом писем Минэкономразвития РФ от 11.11.2009 N Д23-3706, Д23-3707, ссылаясь на отсутствие изменений в Налоговом кодексе Российской Федерации и ненормативный характер указанных писем.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.04.2011 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 589 558 руб., а именно: за 2007 год - 860 371 руб.; за 2008 год - 729 187 руб.
Письмом от 26.04.2011 N 344 инспекция отказала обществу в осуществлении возврата переплаты по земельному налогу в части суммы 860 371 руб. в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога, поскольку данная переплата образовалась в 2007 году.
14.07.2011 общество обратилось в инспекцию с повторным заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2007 год в сумме 1 341 593 руб., в том числе за 4 квартал 2007 года в сумме 481 222 руб.
В связи с отказом в возврате переплаты по налогу общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением обществом не пропущен. При этом суд исходил из того, что о факте излишней уплаты земельного налога общество узнало только с выходом писем Минэкономразвития РФ от 11.11.2009 N Д23-3706, Д23-3707.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 22.12.20101 направило в адрес Инспекции уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2007 год, согласно которой исчисленный и уплаченный по первоначальным налоговым декларациям земельный налог подлежал уменьшению на 1 341 593 руб.
Основанием осуществленной корректировки налоговой базы и исчисленного налога явилось исключение из объектов налогообложения земельным налогом земельного участка с кадастровым номером 78:2209А:1, площадью 15317 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Галерный проезд, д. 3.
Из материалов дела и пояснений инспекции следует, что налоговый орган не оспаривает наличие переплаты по земельному налогу в заявленной обществом сумме.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ (пункт 1 статьи 78 НК РФ).
Из пунктов 6 и 7 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, данная норма не препятствует в случае пропуска налогоплательщиком указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В Постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17375 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
При этом, ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 78 НК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель узнал о факте переплаты только с выходом писем Минэкономразвития РФ от 11.11.2009 N Д23-3706, Д23-3707.
Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о наличии переплаты по земельному налогу ранее этого момента.
Из материалов дела следует, что в 2008 году на предприятии проводилась аудиторская проверка за 2007 год, в ходе которой факт излишней уплаты земельного налога не был выявлен, что подтверждается аудиторским заключением исх. N 2.1-957 от 08.04.2008.
В справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.12.2007 переплата по земельному налогу не отражена.
В 2010 году в отношении предприятия проводилась выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты предприятием земельного налога за 2007 год, в ходе которой факт излишней уплаты земельного налога также не был выявлен, что следует из акта выездной налоговой проверки от 24.09.2010 N 1002031 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2010 N 02-04/46570.
Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год подана обществом в связи с выходом писем Минэкономразвития РФ от 11.11.2009 N Д23-3706, Д23-3707, на что имеются ссылки в пояснениях к представленным уточненным налоговым декларациям.
Этот факт повлек изменение налогооблагаемой базы в проверяемые налоговые периоды, а также уменьшение подлежащего уплате земельного налога за 2007 год, что нашло отражение в уточненной налоговой декларации.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом нарушений налогового законодательства не установлено, что инспекцией не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд, исследовав все обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доказательств того, что уточненная налоговая декларация была подана обществом в связи с очевидными обстоятельствами, которые могли бы быть установлены и ранее (в том числе и при подаче первоначальной налоговой декларации), материалы дела не содержат. Сведений о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом (подача уточненных деклараций с единственной целью искусственно продлить срок для возврата налога) материалы дела также не содержат. Сумма, заявленная обществом к возврату из бюджета, налоговым органом документально не оспорена.
Приняв во внимание данные обстоятельства в отношении спорного факта, а также отсутствие в представленной заявителем уточненной декларации ошибок при исчислении налога (что тем самым подтверждает правильность исчисления налогоплательщиком земельного налога за 2007 год и не опровергается налоговым органом), суд правильно посчитал установленным факт переплаты обществом земельного налога за 2007 год в сумме 1 341 593 руб. как по праву, так и по размеру.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, судебная практика по вопросу об исключении из объектов налогообложения земельным налогом спорной категории земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании хозяйственных обществ, изменилась только с принятием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10 по делу N А60-60572/2009-С10, что также свидетельствую о том, что налогоплательщик добросовестно заблуждался, уплачивая спорную сумму налога по первичной налоговой декларации.
Таким образом, поскольку в суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет заявителя переплату по земельному налогу общество обратилось в пределах срока исковой давности (считая со дня, когда оно узнало о нарушении своего права), суд правомерно удовлетворил его требования.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу N А56-18983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-18983/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N А56-18983/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.И.Душечкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12811/2012) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу N А56-18983/2012 (судья А.Г.Терешенков), принятое
по заявлению ОАО "Невское проектно-конструкторское бюро"
к
Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу
об обязании возвратить излишне уплаченный налог
при участии:
от заявителя: Елистратов А.В. (доверенность от 13.03.2012 N 32)
от ответчика: Леоненко Е.В. (доверенность от 29.03.2012 N 17-11/0778)
установил:
Открытое акционерное общество "Невское проектно-конструкторское бюро" (ОГРН 1027800530482, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Галерный проезд, д. 3; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить обществу излишне уплаченный земельный налог в сумме 1 341 593 руб.
Решением суда от 14.05.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными. Налоговый орган считает неправильным вывод суда о том, что о факте излишней уплаты земельного налога общество узнало только с выходом писем Минэкономразвития РФ от 11.11.2009 N Д23-3706, Д23-3707, ссылаясь на отсутствие изменений в Налоговом кодексе Российской Федерации и ненормативный характер указанных писем.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.04.2011 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 589 558 руб., а именно: за 2007 год - 860 371 руб.; за 2008 год - 729 187 руб.
Письмом от 26.04.2011 N 344 инспекция отказала обществу в осуществлении возврата переплаты по земельному налогу в части суммы 860 371 руб. в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога, поскольку данная переплата образовалась в 2007 году.
14.07.2011 общество обратилось в инспекцию с повторным заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2007 год в сумме 1 341 593 руб., в том числе за 4 квартал 2007 года в сумме 481 222 руб.
В связи с отказом в возврате переплаты по налогу общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением обществом не пропущен. При этом суд исходил из того, что о факте излишней уплаты земельного налога общество узнало только с выходом писем Минэкономразвития РФ от 11.11.2009 N Д23-3706, Д23-3707.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 22.12.20101 направило в адрес Инспекции уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2007 год, согласно которой исчисленный и уплаченный по первоначальным налоговым декларациям земельный налог подлежал уменьшению на 1 341 593 руб.
Основанием осуществленной корректировки налоговой базы и исчисленного налога явилось исключение из объектов налогообложения земельным налогом земельного участка с кадастровым номером 78:2209А:1, площадью 15317 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Галерный проезд, д. 3.
Из материалов дела и пояснений инспекции следует, что налоговый орган не оспаривает наличие переплаты по земельному налогу в заявленной обществом сумме.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ (пункт 1 статьи 78 НК РФ).
Из пунктов 6 и 7 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, данная норма не препятствует в случае пропуска налогоплательщиком указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В Постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17375 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
При этом, ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 78 НК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель узнал о факте переплаты только с выходом писем Минэкономразвития РФ от 11.11.2009 N Д23-3706, Д23-3707.
Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о наличии переплаты по земельному налогу ранее этого момента.
Из материалов дела следует, что в 2008 году на предприятии проводилась аудиторская проверка за 2007 год, в ходе которой факт излишней уплаты земельного налога не был выявлен, что подтверждается аудиторским заключением исх. N 2.1-957 от 08.04.2008.
В справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.12.2007 переплата по земельному налогу не отражена.
В 2010 году в отношении предприятия проводилась выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты предприятием земельного налога за 2007 год, в ходе которой факт излишней уплаты земельного налога также не был выявлен, что следует из акта выездной налоговой проверки от 24.09.2010 N 1002031 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2010 N 02-04/46570.
Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год подана обществом в связи с выходом писем Минэкономразвития РФ от 11.11.2009 N Д23-3706, Д23-3707, на что имеются ссылки в пояснениях к представленным уточненным налоговым декларациям.
Этот факт повлек изменение налогооблагаемой базы в проверяемые налоговые периоды, а также уменьшение подлежащего уплате земельного налога за 2007 год, что нашло отражение в уточненной налоговой декларации.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом нарушений налогового законодательства не установлено, что инспекцией не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд, исследовав все обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доказательств того, что уточненная налоговая декларация была подана обществом в связи с очевидными обстоятельствами, которые могли бы быть установлены и ранее (в том числе и при подаче первоначальной налоговой декларации), материалы дела не содержат. Сведений о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом (подача уточненных деклараций с единственной целью искусственно продлить срок для возврата налога) материалы дела также не содержат. Сумма, заявленная обществом к возврату из бюджета, налоговым органом документально не оспорена.
Приняв во внимание данные обстоятельства в отношении спорного факта, а также отсутствие в представленной заявителем уточненной декларации ошибок при исчислении налога (что тем самым подтверждает правильность исчисления налогоплательщиком земельного налога за 2007 год и не опровергается налоговым органом), суд правильно посчитал установленным факт переплаты обществом земельного налога за 2007 год в сумме 1 341 593 руб. как по праву, так и по размеру.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, судебная практика по вопросу об исключении из объектов налогообложения земельным налогом спорной категории земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании хозяйственных обществ, изменилась только с принятием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10 по делу N А60-60572/2009-С10, что также свидетельствую о том, что налогоплательщик добросовестно заблуждался, уплачивая спорную сумму налога по первичной налоговой декларации.
Таким образом, поскольку в суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет заявителя переплату по земельному налогу общество обратилось в пределах срока исковой давности (считая со дня, когда оно узнало о нарушении своего права), суд правомерно удовлетворил его требования.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу N А56-18983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)