Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Белоусовой Л.В. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Роснефть" - Зузика В.И. (доверенность от 22.10.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края - Бакуменко М.А. (доверенность от 21.07.2010), Конунниковой Е.Н. (доверенность от 21.07.2010), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-42199/2009-51/745, установил следующее.
ЗАО "Роснефть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 22.04.2009 N 11-39-15 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 178 150 рублей штрафа за несвоевременное представление (непредставление) документов; уплаты 10 923 рублей недоимки по НДФЛ, 4 020 рублей пеней и 2 184 рублей штрафа; 4 735 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 99 421 рубля земельного налога и 28 939 рублей пеней (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 признано недействительным решение налоговой инспекции от 22.04.2009 N 11-39-15 в части уплаты 178 150 рублей штрафа за несвоевременное представление (непредставление) документов по пункту 1 статьи 126 Кодекса. С общества и налоговой инспекции в доход федерального бюджета взыскано по 1 тыс. рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части удовлетворения требований судебный акт мотивирован тем, что из требования налоговой инспекции от 02.12.2008 N 815 не представляется возможным установить, какие именно документы запрошены у налогоплательщика, поскольку оно не содержит конкретного наименования документов и их количества. Кроме того, путевые листы в рассматриваемой ситуации не относятся к первичным документам.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 отменено решение суда от 15.12.2009 об отказе в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.04.2009 N 11-39-15 в части уплаты 10 923 рублей недоимки по НДФЛ, 4 020 рублей пеней и 2 184 рублей штрафа, а также 4 735 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Решение налоговой инспекции от 22.04.2009 N 11-39-15 в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда от 15.12.2009 оставлено без изменения. С налоговой инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 тыс. рублей. Суд сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал правомерность начисления недоимки по НДФЛ, пеней и штрафа, а также недоимки по уплате страховых взносов.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.04.2009 N 11-39-15 в части взыскания 178 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса и взыскания 1 тыс. рублей государственной пошлины, а постановление апелляционной инстанции - в части признания недействительным уплаты 4 020 рублей пени по НДФЛ и 2 184 рублей штрафа, 4 735 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также взыскания 1 тыс. рублей государственной пошлины. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 путевой лист грузового автомобиля является основным документом первичного учета. В части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении пеней и штрафа по НДФЛ налоговая инспекция указывает на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.05.2006 N 16058/05, согласно которой пени подлежат взысканию с налогового агента, если налоговый агент своевременно не выполнил обязанности по удержанию и перечислению налога. Кроме того, налоговая инспекция полагает, что, выступая в качестве заявителя либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, она освобождена от уплаты государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, общества - возражал против них.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения от 31.07.2008 N 601 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, результаты которой зафиксированы в акте от 12.02.2009 N 11-34-03, по итогам рассмотрения материалов которой и возражений общества приняла решение от 22.04.2009 N 11-39-15 о привлечении общества в том числе к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания 178 150 рублей штрафа за несвоевременное представление (непредставление) документов; доначислении заявителю 10 923 рублей недоимки по НДФЛ, 4 020 рублей пеней и 2 184 рублей штрафа по статье 123 Кодекса, 4 735 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 99 421 рубль земельного налога и 28 939 рублей пеней.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции от 22.04.2009 N 11-39-15 в указанной части, обжаловало его в арбитражный суд.
Судебные инстанции, рассматривая требование общества о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде наложения 178 150 рублей штрафа за несвоевременное представление (непредставление) документов, обоснованно исходили из следующего.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности послужил факт невыполнения требования от 02.12.2008 N 815 о необходимости представления налоговой инспекции путевых листов транспортных средств, оказывающих перевозки.
Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.
Сфера применения статьи 126 Кодекса находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа в 5-дневный срок со дня получения указанного требования.
Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что требование налоговой инспекции неясно и неконкретно указывает на необходимые для предоставления документы.
Из имеющегося в материалах дела требования от 02.12.2008 N 815 видно, что затребованные налоговой инспекцией документы не конкретизированы, перечень документов носит общий характер, не указано их количество и период.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса обоснован.
Рассматривая требование общества о признании недействительным обжалуемого решения о доначислении 10 923 рубля недоимки, 4 020 рублей пеней, 2 184 рублей штрафа и 4 735 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество в проверяемый период являлось налоговым агентом при уплате НДФЛ за своих работников.
Налоговая инспекция полагает, что общество необоснованно применяло налоговые вычеты в 2006 - 2007 годах у вновь принятых работников без учета доходов, полученных по прежнему месту работы. Кроме того, заявитель не удерживал и не перечислял в бюджет НДФЛ и взносы на обязательное пенсионное страхование с дохода, полученного работниками Фоминой, Сыроваткиным, Ивлевым, Степановой, Федоренко по "теневой" заработной плате.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН. Ставки взносов установлены в размере 14% от полученного дохода.
Пунктом 1 статьи 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые этим налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (пункт 3 статьи 24 Кодекса).
В пункте 5 статьи 24 Кодекса указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, является неправомерное неперечисление налоговым агентом удержанного налога.
Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со статьей 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов. Установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Из пункта 3 статьи 218 Кодекса следует, что в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил, что часть работников, по которым налоговой инспекцией произведены доначисления по НДФЛ, устраивалась на работу впервые, общество оформляло им трудовые книжки, а часть до поступления на работу к заявителю в спорном налоговом периоде не работала. В настоящий момент эти работники не работают в обществе.
При этом апелляционная инстанция указала, что налоговый орган не представил доказательства наличия у вновь принятых работников до поступления на работу в общество каких-либо доходов в спорном налоговом периоде, а также предоставления им в спорный период до поступления на работу в общество налоговых вычетов по НДФЛ в другом месте получения дохода. Встречные проверки налоговая инспекция не проводила.
Суд апелляционной инстанции также указал, что налоговая инспекция не доказала правомерность оспариваемого решения в части вывода о неудержании и неперечислении в бюджет НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование с дохода, полученного работниками Фоминой, Сыроваткиным, Ивлевым, Степановой, Федоренко по "теневой" заработной плате.
Суд исследовал представленный в материалы дела документ, поименованный как "копия ведомости на выдачу зарплаты работникам вне бухгалтерского учета", и сделал вывод о его ненадлежащем оформлении, отсутствии в нем ссылок, позволяющих определить его относимость к заявителю. Кроме того, документ содержит фамилии 8 граждан, в то время как налоговый орган посчитал доказанным факт получения "теневой" зарплаты 5 гражданами. В материалах дела отсутствуют допросы указанных граждан с предупреждением их об уголовной ответственности, подтверждающие получение ими неучтенной заработной платы, с которой не удерживался НДФЛ и не начислялись страховые взносы.
Показания свидетеля Фоминой Т.Н. апелляционная инстанция исследовала и не приняла в качестве надлежащего доказательства, сославшись на увольнение этого работника приказом от 04.07.2008 N 61-ЛС за прогулы по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для постановки апелляционной инстанцией выводу о недоказанности налоговой инспекцией правомерности начисления по данному эпизоду недоимки по НДФЛ, пеней и штрафа.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия кассационной инстанции.
Довод о необоснованном взыскании с налоговой инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт. Следовательно, при рассмотрении дела подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления).
Поскольку суд удовлетворил заявленные требования общества, то судебные расходы в виде уплаченной госпошлины обоснованно взысканы с налоговой инспекции в соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов за рассмотрение дела.
Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованного судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А32-42199/2009-51/745 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2010 ПО ДЕЛУ N А32-42199/2009-51/745
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. по делу N А32-42199/2009-51/745
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Белоусовой Л.В. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Роснефть" - Зузика В.И. (доверенность от 22.10.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края - Бакуменко М.А. (доверенность от 21.07.2010), Конунниковой Е.Н. (доверенность от 21.07.2010), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-42199/2009-51/745, установил следующее.
ЗАО "Роснефть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 22.04.2009 N 11-39-15 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 178 150 рублей штрафа за несвоевременное представление (непредставление) документов; уплаты 10 923 рублей недоимки по НДФЛ, 4 020 рублей пеней и 2 184 рублей штрафа; 4 735 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 99 421 рубля земельного налога и 28 939 рублей пеней (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 признано недействительным решение налоговой инспекции от 22.04.2009 N 11-39-15 в части уплаты 178 150 рублей штрафа за несвоевременное представление (непредставление) документов по пункту 1 статьи 126 Кодекса. С общества и налоговой инспекции в доход федерального бюджета взыскано по 1 тыс. рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части удовлетворения требований судебный акт мотивирован тем, что из требования налоговой инспекции от 02.12.2008 N 815 не представляется возможным установить, какие именно документы запрошены у налогоплательщика, поскольку оно не содержит конкретного наименования документов и их количества. Кроме того, путевые листы в рассматриваемой ситуации не относятся к первичным документам.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 отменено решение суда от 15.12.2009 об отказе в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.04.2009 N 11-39-15 в части уплаты 10 923 рублей недоимки по НДФЛ, 4 020 рублей пеней и 2 184 рублей штрафа, а также 4 735 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Решение налоговой инспекции от 22.04.2009 N 11-39-15 в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда от 15.12.2009 оставлено без изменения. С налоговой инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 тыс. рублей. Суд сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал правомерность начисления недоимки по НДФЛ, пеней и штрафа, а также недоимки по уплате страховых взносов.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.04.2009 N 11-39-15 в части взыскания 178 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса и взыскания 1 тыс. рублей государственной пошлины, а постановление апелляционной инстанции - в части признания недействительным уплаты 4 020 рублей пени по НДФЛ и 2 184 рублей штрафа, 4 735 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также взыскания 1 тыс. рублей государственной пошлины. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 путевой лист грузового автомобиля является основным документом первичного учета. В части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении пеней и штрафа по НДФЛ налоговая инспекция указывает на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.05.2006 N 16058/05, согласно которой пени подлежат взысканию с налогового агента, если налоговый агент своевременно не выполнил обязанности по удержанию и перечислению налога. Кроме того, налоговая инспекция полагает, что, выступая в качестве заявителя либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, она освобождена от уплаты государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, общества - возражал против них.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения от 31.07.2008 N 601 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, результаты которой зафиксированы в акте от 12.02.2009 N 11-34-03, по итогам рассмотрения материалов которой и возражений общества приняла решение от 22.04.2009 N 11-39-15 о привлечении общества в том числе к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания 178 150 рублей штрафа за несвоевременное представление (непредставление) документов; доначислении заявителю 10 923 рублей недоимки по НДФЛ, 4 020 рублей пеней и 2 184 рублей штрафа по статье 123 Кодекса, 4 735 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 99 421 рубль земельного налога и 28 939 рублей пеней.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции от 22.04.2009 N 11-39-15 в указанной части, обжаловало его в арбитражный суд.
Судебные инстанции, рассматривая требование общества о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде наложения 178 150 рублей штрафа за несвоевременное представление (непредставление) документов, обоснованно исходили из следующего.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности послужил факт невыполнения требования от 02.12.2008 N 815 о необходимости представления налоговой инспекции путевых листов транспортных средств, оказывающих перевозки.
Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.
Сфера применения статьи 126 Кодекса находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа в 5-дневный срок со дня получения указанного требования.
Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что требование налоговой инспекции неясно и неконкретно указывает на необходимые для предоставления документы.
Из имеющегося в материалах дела требования от 02.12.2008 N 815 видно, что затребованные налоговой инспекцией документы не конкретизированы, перечень документов носит общий характер, не указано их количество и период.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса обоснован.
Рассматривая требование общества о признании недействительным обжалуемого решения о доначислении 10 923 рубля недоимки, 4 020 рублей пеней, 2 184 рублей штрафа и 4 735 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество в проверяемый период являлось налоговым агентом при уплате НДФЛ за своих работников.
Налоговая инспекция полагает, что общество необоснованно применяло налоговые вычеты в 2006 - 2007 годах у вновь принятых работников без учета доходов, полученных по прежнему месту работы. Кроме того, заявитель не удерживал и не перечислял в бюджет НДФЛ и взносы на обязательное пенсионное страхование с дохода, полученного работниками Фоминой, Сыроваткиным, Ивлевым, Степановой, Федоренко по "теневой" заработной плате.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН. Ставки взносов установлены в размере 14% от полученного дохода.
Пунктом 1 статьи 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые этим налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (пункт 3 статьи 24 Кодекса).
В пункте 5 статьи 24 Кодекса указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, является неправомерное неперечисление налоговым агентом удержанного налога.
Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со статьей 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов. Установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Из пункта 3 статьи 218 Кодекса следует, что в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил, что часть работников, по которым налоговой инспекцией произведены доначисления по НДФЛ, устраивалась на работу впервые, общество оформляло им трудовые книжки, а часть до поступления на работу к заявителю в спорном налоговом периоде не работала. В настоящий момент эти работники не работают в обществе.
При этом апелляционная инстанция указала, что налоговый орган не представил доказательства наличия у вновь принятых работников до поступления на работу в общество каких-либо доходов в спорном налоговом периоде, а также предоставления им в спорный период до поступления на работу в общество налоговых вычетов по НДФЛ в другом месте получения дохода. Встречные проверки налоговая инспекция не проводила.
Суд апелляционной инстанции также указал, что налоговая инспекция не доказала правомерность оспариваемого решения в части вывода о неудержании и неперечислении в бюджет НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование с дохода, полученного работниками Фоминой, Сыроваткиным, Ивлевым, Степановой, Федоренко по "теневой" заработной плате.
Суд исследовал представленный в материалы дела документ, поименованный как "копия ведомости на выдачу зарплаты работникам вне бухгалтерского учета", и сделал вывод о его ненадлежащем оформлении, отсутствии в нем ссылок, позволяющих определить его относимость к заявителю. Кроме того, документ содержит фамилии 8 граждан, в то время как налоговый орган посчитал доказанным факт получения "теневой" зарплаты 5 гражданами. В материалах дела отсутствуют допросы указанных граждан с предупреждением их об уголовной ответственности, подтверждающие получение ими неучтенной заработной платы, с которой не удерживался НДФЛ и не начислялись страховые взносы.
Показания свидетеля Фоминой Т.Н. апелляционная инстанция исследовала и не приняла в качестве надлежащего доказательства, сославшись на увольнение этого работника приказом от 04.07.2008 N 61-ЛС за прогулы по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для постановки апелляционной инстанцией выводу о недоказанности налоговой инспекцией правомерности начисления по данному эпизоду недоимки по НДФЛ, пеней и штрафа.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия кассационной инстанции.
Довод о необоснованном взыскании с налоговой инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт. Следовательно, при рассмотрении дела подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления).
Поскольку суд удовлетворил заявленные требования общества, то судебные расходы в виде уплаченной госпошлины обоснованно взысканы с налоговой инспекции в соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов за рассмотрение дела.
Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованного судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А32-42199/2009-51/745 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)