Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2005 года Дело N Ф04-5407/2005(14126-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу ответчика инспекции Федеральной налоговой службы России по Омскому району Омской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 25.05.2005 по делу N 18-1622/04 (А-281/05) по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Воронова Александра Николаевича к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Воронов Александр Николаевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району (далее по тексту - Инспекция) N 07-02/3243 ДСП от 26.08.2004.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по уплате единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), а также представлять в налоговый орган декларации по данному налогу, поскольку им осуществляется посредническая деятельность при заключении договоров на оказание транспортных услуг, в отношении которой согласно ст. 2 Закона Омской области "О едином налоге на вмененный доход" N 404-ОЗ от 18.11.2002 не может быть применена данная система налогообложения.
Решением арбитражного суда от 26.01.2005 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции N 07-02/3243 ДСП от 26.08.2004 признано незаконным в части предложения к уплате недоимки по ЕНВД за 2003 год в размере 10800 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 2557,67 рубля, штрафов за неполную уплату ЕНВД за 2003 год и несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД в общей сумме 14600 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение в данной части, исходил из доказанности того, что предпринимателем не оказывались автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов.
В удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в остальной части отказано.
Арбитражный суд пришел к выводу, что предпринимателем необоснованно отнесены к налоговым вычетам суммы налога, уплаченные на основании счетов-фактур, выставленных МУ "Автобаза управления здравоохранения города Омска", поскольку поставщиком услуг по предоставлению автомобильного транспорта для перевозок является ООО фирма "Техинком".
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение арбитражного суда от 26.01.2005 об отказе в удовлетворении требований о признании решения Инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 11360,80 рубля, предложения предпринимателю уплатить НДС в сумме 56804 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 11360,8 рубля, пени в размере 13995,41 рубля, начисленного за несвоевременную уплату НДС, отменено и в этой части принято новое решение - об удовлетворении заявленных требований предпринимателя в данной части.
Принимая в данной части новое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что поставщиком услуг по предоставлению предпринимателю автомобильного транспорта с экипажем были как ООО "Фирма "Техинком", так и МУ "Автобаза управления здравоохранения города Омска".
В остальной части решение арбитражного суда от 26.01.2005 оставлено без изменения.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление и принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, арбитражным судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно условиям договоров N 1 от 30.12.2002, N 9 от 24.06.2003 на оказание транспортных услуг, заключенных соответственно с ООО "Азимут" и РОО "Омский областной туристический клуб", в качестве исполнителя выступает предприниматель, а не ООО "Фирма "Техинком".
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление оставить без изменения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом при его вынесении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС за период с 22.08.2001 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте N 36 ДСП от 29.07.2004.
Инспекция во время проверки пришла к выводу, что предпринимателем необоснованно не уплачивался ЕНВД и не представлялись на проверку налоговые декларации по данному налогу с осуществляемой им деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, так как в соответствии с Законом Омской области "О едином налоге на вмененный доход" от 18.11.2002 N 404-ОЗ в отношении данного вида деятельности применяется данный вид налогообложения.
Также, по мнению налогового органа, предпринимателем в нарушение п. 5 ст. 173 НК РФ отнесены к налоговым вычетам при исчислении НДС за I и III кварталы 2003 года суммы, уплаченные за транспортные услуги.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта руководителем налогового органа принято 26.08.2004 решение N 07-02/3243 ДСП о привлечении предпринимателя к ответственности:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 2160 рублей;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 11360,80 рубля;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за I квартал 2003 года в виде штрафа в размере 11520 рублей;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за III квартал 2003 года в виде штрафа в размере 720 рублей;
- - по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за II, IV кварталы 2003 года в виде штрафа в размере 200 рублей.
Данным решением предпринимателю предложено уплатить установленную недоимку по налогам в общей сумме 67604 рубля, в том числе: ЕНВД за 2003 год в размере 10800 рублей; НДС за 2003 год в размере 56804 рублей и пени, начисленные за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 2557,67 рубля и начисленные за несвоевременную уплату НДС в размере 13995,41 рубля.
На основании вышеизложенного решения Инспекцией в адрес предпринимателя направлены требования от 26.08.2004 об уплате указанных в нем сумм.
Предприниматель, полагая, что принятое налоговым органом решение нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение, правомерно исходил из того обстоятельства, что Инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Кроме того, пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и принятым в соответствии с ним Законом Омской области "О едином налоге на вмененный доход" N 404-ОЗ от 18.11.2002 к плательщикам единого налога отнесены индивидуальные предприниматели и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и использующие не более 20 автомобилей.
Исходя из вышеизложенных норм и имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания признать обоснованным возложение на предпринимателя обязанности уплатить ЕНВД, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факты осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об обоснованности отнесения предпринимателем к налоговым вычетам, уменьшающим налогооблагаемую базу при исчислении НДС, сумм НДС, указанных в счетах-фактурах, выставленных МУ "Автобаза управления здравоохранения города Омска", исходя из следующего.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Азимут" и РОО "Омский областной туристский клуб" транспортные услуги оказывались по заявке предпринимателя как ООО "Фирма "Техинком", так и МУ "Автобаза управления здравоохранения города Омска". Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговыми органами фактическая уплата предпринимателем сумм НДС, указанных в счетах-фактурах, выставленных МУ "Автобаза управления здравоохранения города Омска" за оказанные услуги, то отсутствуют законные основания для исключения данных сумм из налоговых вычетов.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 25.05.2005 по делу N 18-1622/04 (А-281/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 23 августа 2005 года Дело N Ф04-5407/2005(14126-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу ответчика инспекции Федеральной налоговой службы России по Омскому району Омской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 25.05.2005 по делу N 18-1622/04 (А-281/05) по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Воронова Александра Николаевича к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Воронов Александр Николаевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району (далее по тексту - Инспекция) N 07-02/3243 ДСП от 26.08.2004.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по уплате единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), а также представлять в налоговый орган декларации по данному налогу, поскольку им осуществляется посредническая деятельность при заключении договоров на оказание транспортных услуг, в отношении которой согласно ст. 2 Закона Омской области "О едином налоге на вмененный доход" N 404-ОЗ от 18.11.2002 не может быть применена данная система налогообложения.
Решением арбитражного суда от 26.01.2005 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции N 07-02/3243 ДСП от 26.08.2004 признано незаконным в части предложения к уплате недоимки по ЕНВД за 2003 год в размере 10800 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 2557,67 рубля, штрафов за неполную уплату ЕНВД за 2003 год и несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД в общей сумме 14600 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение в данной части, исходил из доказанности того, что предпринимателем не оказывались автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов.
В удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в остальной части отказано.
Арбитражный суд пришел к выводу, что предпринимателем необоснованно отнесены к налоговым вычетам суммы налога, уплаченные на основании счетов-фактур, выставленных МУ "Автобаза управления здравоохранения города Омска", поскольку поставщиком услуг по предоставлению автомобильного транспорта для перевозок является ООО фирма "Техинком".
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение арбитражного суда от 26.01.2005 об отказе в удовлетворении требований о признании решения Инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 11360,80 рубля, предложения предпринимателю уплатить НДС в сумме 56804 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 11360,8 рубля, пени в размере 13995,41 рубля, начисленного за несвоевременную уплату НДС, отменено и в этой части принято новое решение - об удовлетворении заявленных требований предпринимателя в данной части.
Принимая в данной части новое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что поставщиком услуг по предоставлению предпринимателю автомобильного транспорта с экипажем были как ООО "Фирма "Техинком", так и МУ "Автобаза управления здравоохранения города Омска".
В остальной части решение арбитражного суда от 26.01.2005 оставлено без изменения.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление и принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, арбитражным судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно условиям договоров N 1 от 30.12.2002, N 9 от 24.06.2003 на оказание транспортных услуг, заключенных соответственно с ООО "Азимут" и РОО "Омский областной туристический клуб", в качестве исполнителя выступает предприниматель, а не ООО "Фирма "Техинком".
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление оставить без изменения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом при его вынесении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС за период с 22.08.2001 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте N 36 ДСП от 29.07.2004.
Инспекция во время проверки пришла к выводу, что предпринимателем необоснованно не уплачивался ЕНВД и не представлялись на проверку налоговые декларации по данному налогу с осуществляемой им деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, так как в соответствии с Законом Омской области "О едином налоге на вмененный доход" от 18.11.2002 N 404-ОЗ в отношении данного вида деятельности применяется данный вид налогообложения.
Также, по мнению налогового органа, предпринимателем в нарушение п. 5 ст. 173 НК РФ отнесены к налоговым вычетам при исчислении НДС за I и III кварталы 2003 года суммы, уплаченные за транспортные услуги.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта руководителем налогового органа принято 26.08.2004 решение N 07-02/3243 ДСП о привлечении предпринимателя к ответственности:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 2160 рублей;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 11360,80 рубля;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за I квартал 2003 года в виде штрафа в размере 11520 рублей;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за III квартал 2003 года в виде штрафа в размере 720 рублей;
- - по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за II, IV кварталы 2003 года в виде штрафа в размере 200 рублей.
Данным решением предпринимателю предложено уплатить установленную недоимку по налогам в общей сумме 67604 рубля, в том числе: ЕНВД за 2003 год в размере 10800 рублей; НДС за 2003 год в размере 56804 рублей и пени, начисленные за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 2557,67 рубля и начисленные за несвоевременную уплату НДС в размере 13995,41 рубля.
На основании вышеизложенного решения Инспекцией в адрес предпринимателя направлены требования от 26.08.2004 об уплате указанных в нем сумм.
Предприниматель, полагая, что принятое налоговым органом решение нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение, правомерно исходил из того обстоятельства, что Инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Кроме того, пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и принятым в соответствии с ним Законом Омской области "О едином налоге на вмененный доход" N 404-ОЗ от 18.11.2002 к плательщикам единого налога отнесены индивидуальные предприниматели и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и использующие не более 20 автомобилей.
Исходя из вышеизложенных норм и имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания признать обоснованным возложение на предпринимателя обязанности уплатить ЕНВД, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факты осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об обоснованности отнесения предпринимателем к налоговым вычетам, уменьшающим налогооблагаемую базу при исчислении НДС, сумм НДС, указанных в счетах-фактурах, выставленных МУ "Автобаза управления здравоохранения города Омска", исходя из следующего.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Азимут" и РОО "Омский областной туристский клуб" транспортные услуги оказывались по заявке предпринимателя как ООО "Фирма "Техинком", так и МУ "Автобаза управления здравоохранения города Омска". Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговыми органами фактическая уплата предпринимателем сумм НДС, указанных в счетах-фактурах, выставленных МУ "Автобаза управления здравоохранения города Омска" за оказанные услуги, то отсутствуют законные основания для исключения данных сумм из налоговых вычетов.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 25.05.2005 по делу N 18-1622/04 (А-281/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2005 N Ф04-5407/2005(14126-А46-27)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 августа 2005 года Дело N Ф04-5407/2005(14126-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу ответчика инспекции Федеральной налоговой службы России по Омскому району Омской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 25.05.2005 по делу N 18-1622/04 (А-281/05) по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Воронова Александра Николаевича к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Воронов Александр Николаевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району (далее по тексту - Инспекция) N 07-02/3243 ДСП от 26.08.2004.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по уплате единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), а также представлять в налоговый орган декларации по данному налогу, поскольку им осуществляется посредническая деятельность при заключении договоров на оказание транспортных услуг, в отношении которой согласно ст. 2 Закона Омской области "О едином налоге на вмененный доход" N 404-ОЗ от 18.11.2002 не может быть применена данная система налогообложения.
Решением арбитражного суда от 26.01.2005 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции N 07-02/3243 ДСП от 26.08.2004 признано незаконным в части предложения к уплате недоимки по ЕНВД за 2003 год в размере 10800 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 2557,67 рубля, штрафов за неполную уплату ЕНВД за 2003 год и несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД в общей сумме 14600 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение в данной части, исходил из доказанности того, что предпринимателем не оказывались автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов.
В удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в остальной части отказано.
Арбитражный суд пришел к выводу, что предпринимателем необоснованно отнесены к налоговым вычетам суммы налога, уплаченные на основании счетов-фактур, выставленных МУ "Автобаза управления здравоохранения города Омска", поскольку поставщиком услуг по предоставлению автомобильного транспорта для перевозок является ООО фирма "Техинком".
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение арбитражного суда от 26.01.2005 об отказе в удовлетворении требований о признании решения Инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 11360,80 рубля, предложения предпринимателю уплатить НДС в сумме 56804 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 11360,8 рубля, пени в размере 13995,41 рубля, начисленного за несвоевременную уплату НДС, отменено и в этой части принято новое решение - об удовлетворении заявленных требований предпринимателя в данной части.
Принимая в данной части новое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что поставщиком услуг по предоставлению предпринимателю автомобильного транспорта с экипажем были как ООО "Фирма "Техинком", так и МУ "Автобаза управления здравоохранения города Омска".
В остальной части решение арбитражного суда от 26.01.2005 оставлено без изменения.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление и принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, арбитражным судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно условиям договоров N 1 от 30.12.2002, N 9 от 24.06.2003 на оказание транспортных услуг, заключенных соответственно с ООО "Азимут" и РОО "Омский областной туристический клуб", в качестве исполнителя выступает предприниматель, а не ООО "Фирма "Техинком".
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление оставить без изменения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом при его вынесении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС за период с 22.08.2001 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте N 36 ДСП от 29.07.2004.
Инспекция во время проверки пришла к выводу, что предпринимателем необоснованно не уплачивался ЕНВД и не представлялись на проверку налоговые декларации по данному налогу с осуществляемой им деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, так как в соответствии с Законом Омской области "О едином налоге на вмененный доход" от 18.11.2002 N 404-ОЗ в отношении данного вида деятельности применяется данный вид налогообложения.
Также, по мнению налогового органа, предпринимателем в нарушение п. 5 ст. 173 НК РФ отнесены к налоговым вычетам при исчислении НДС за I и III кварталы 2003 года суммы, уплаченные за транспортные услуги.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта руководителем налогового органа принято 26.08.2004 решение N 07-02/3243 ДСП о привлечении предпринимателя к ответственности:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 2160 рублей;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 11360,80 рубля;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за I квартал 2003 года в виде штрафа в размере 11520 рублей;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за III квартал 2003 года в виде штрафа в размере 720 рублей;
- - по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за II, IV кварталы 2003 года в виде штрафа в размере 200 рублей.
Данным решением предпринимателю предложено уплатить установленную недоимку по налогам в общей сумме 67604 рубля, в том числе: ЕНВД за 2003 год в размере 10800 рублей; НДС за 2003 год в размере 56804 рублей и пени, начисленные за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 2557,67 рубля и начисленные за несвоевременную уплату НДС в размере 13995,41 рубля.
На основании вышеизложенного решения Инспекцией в адрес предпринимателя направлены требования от 26.08.2004 об уплате указанных в нем сумм.
Предприниматель, полагая, что принятое налоговым органом решение нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение, правомерно исходил из того обстоятельства, что Инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Кроме того, пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и принятым в соответствии с ним Законом Омской области "О едином налоге на вмененный доход" N 404-ОЗ от 18.11.2002 к плательщикам единого налога отнесены индивидуальные предприниматели и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и использующие не более 20 автомобилей.
Исходя из вышеизложенных норм и имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания признать обоснованным возложение на предпринимателя обязанности уплатить ЕНВД, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факты осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об обоснованности отнесения предпринимателем к налоговым вычетам, уменьшающим налогооблагаемую базу при исчислении НДС, сумм НДС, указанных в счетах-фактурах, выставленных МУ "Автобаза управления здравоохранения города Омска", исходя из следующего.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Азимут" и РОО "Омский областной туристский клуб" транспортные услуги оказывались по заявке предпринимателя как ООО "Фирма "Техинком", так и МУ "Автобаза управления здравоохранения города Омска". Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговыми органами фактическая уплата предпринимателем сумм НДС, указанных в счетах-фактурах, выставленных МУ "Автобаза управления здравоохранения города Омска" за оказанные услуги, то отсутствуют законные основания для исключения данных сумм из налоговых вычетов.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 25.05.2005 по делу N 18-1622/04 (А-281/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 августа 2005 года Дело N Ф04-5407/2005(14126-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу ответчика инспекции Федеральной налоговой службы России по Омскому району Омской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 25.05.2005 по делу N 18-1622/04 (А-281/05) по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Воронова Александра Николаевича к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Воронов Александр Николаевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району (далее по тексту - Инспекция) N 07-02/3243 ДСП от 26.08.2004.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по уплате единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), а также представлять в налоговый орган декларации по данному налогу, поскольку им осуществляется посредническая деятельность при заключении договоров на оказание транспортных услуг, в отношении которой согласно ст. 2 Закона Омской области "О едином налоге на вмененный доход" N 404-ОЗ от 18.11.2002 не может быть применена данная система налогообложения.
Решением арбитражного суда от 26.01.2005 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции N 07-02/3243 ДСП от 26.08.2004 признано незаконным в части предложения к уплате недоимки по ЕНВД за 2003 год в размере 10800 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 2557,67 рубля, штрафов за неполную уплату ЕНВД за 2003 год и несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД в общей сумме 14600 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение в данной части, исходил из доказанности того, что предпринимателем не оказывались автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов.
В удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в остальной части отказано.
Арбитражный суд пришел к выводу, что предпринимателем необоснованно отнесены к налоговым вычетам суммы налога, уплаченные на основании счетов-фактур, выставленных МУ "Автобаза управления здравоохранения города Омска", поскольку поставщиком услуг по предоставлению автомобильного транспорта для перевозок является ООО фирма "Техинком".
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение арбитражного суда от 26.01.2005 об отказе в удовлетворении требований о признании решения Инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 11360,80 рубля, предложения предпринимателю уплатить НДС в сумме 56804 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 11360,8 рубля, пени в размере 13995,41 рубля, начисленного за несвоевременную уплату НДС, отменено и в этой части принято новое решение - об удовлетворении заявленных требований предпринимателя в данной части.
Принимая в данной части новое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что поставщиком услуг по предоставлению предпринимателю автомобильного транспорта с экипажем были как ООО "Фирма "Техинком", так и МУ "Автобаза управления здравоохранения города Омска".
В остальной части решение арбитражного суда от 26.01.2005 оставлено без изменения.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление и принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, арбитражным судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно условиям договоров N 1 от 30.12.2002, N 9 от 24.06.2003 на оказание транспортных услуг, заключенных соответственно с ООО "Азимут" и РОО "Омский областной туристический клуб", в качестве исполнителя выступает предприниматель, а не ООО "Фирма "Техинком".
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление оставить без изменения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом при его вынесении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС за период с 22.08.2001 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте N 36 ДСП от 29.07.2004.
Инспекция во время проверки пришла к выводу, что предпринимателем необоснованно не уплачивался ЕНВД и не представлялись на проверку налоговые декларации по данному налогу с осуществляемой им деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, так как в соответствии с Законом Омской области "О едином налоге на вмененный доход" от 18.11.2002 N 404-ОЗ в отношении данного вида деятельности применяется данный вид налогообложения.
Также, по мнению налогового органа, предпринимателем в нарушение п. 5 ст. 173 НК РФ отнесены к налоговым вычетам при исчислении НДС за I и III кварталы 2003 года суммы, уплаченные за транспортные услуги.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта руководителем налогового органа принято 26.08.2004 решение N 07-02/3243 ДСП о привлечении предпринимателя к ответственности:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 2160 рублей;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 11360,80 рубля;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за I квартал 2003 года в виде штрафа в размере 11520 рублей;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за III квартал 2003 года в виде штрафа в размере 720 рублей;
- - по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за II, IV кварталы 2003 года в виде штрафа в размере 200 рублей.
Данным решением предпринимателю предложено уплатить установленную недоимку по налогам в общей сумме 67604 рубля, в том числе: ЕНВД за 2003 год в размере 10800 рублей; НДС за 2003 год в размере 56804 рублей и пени, начисленные за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 2557,67 рубля и начисленные за несвоевременную уплату НДС в размере 13995,41 рубля.
На основании вышеизложенного решения Инспекцией в адрес предпринимателя направлены требования от 26.08.2004 об уплате указанных в нем сумм.
Предприниматель, полагая, что принятое налоговым органом решение нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение, правомерно исходил из того обстоятельства, что Инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Кроме того, пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и принятым в соответствии с ним Законом Омской области "О едином налоге на вмененный доход" N 404-ОЗ от 18.11.2002 к плательщикам единого налога отнесены индивидуальные предприниматели и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и использующие не более 20 автомобилей.
Исходя из вышеизложенных норм и имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания признать обоснованным возложение на предпринимателя обязанности уплатить ЕНВД, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факты осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об обоснованности отнесения предпринимателем к налоговым вычетам, уменьшающим налогооблагаемую базу при исчислении НДС, сумм НДС, указанных в счетах-фактурах, выставленных МУ "Автобаза управления здравоохранения города Омска", исходя из следующего.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Азимут" и РОО "Омский областной туристский клуб" транспортные услуги оказывались по заявке предпринимателя как ООО "Фирма "Техинком", так и МУ "Автобаза управления здравоохранения города Омска". Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговыми органами фактическая уплата предпринимателем сумм НДС, указанных в счетах-фактурах, выставленных МУ "Автобаза управления здравоохранения города Омска" за оказанные услуги, то отсутствуют законные основания для исключения данных сумм из налоговых вычетов.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 25.05.2005 по делу N 18-1622/04 (А-281/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)