Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2007 года Дело N Ф08-2793/2007-1136А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ромашина Валерия Анатольевича и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашина Валерия Анатольевича на решение от 25.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8218/2006-С4, А63-8982/2006-С4, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ромашин Валерий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.05.2006 N 14-043/33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (уточненные требования), делу присвоен N А63-8218/2006-С4.
Предприниматель также обратился в арбитражный суд к налоговой инспекции с заявлением о признании незаконным решения от 18.06.2006 N 616 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, делу присвоен N А63-8982/2006-С4.
Определением суда от 05.07.2006 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель заявил отказ от требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 18.06.2006 N 616.
Решением суда от 25.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007, принят частичный отказ от заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что существенных нарушений процедуры при проведении выездной налоговой проверки не допущено; дополнительные мероприятия налогового контроля проведены с соблюдением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Представитель предпринимателя присутствовал на заседании по рассмотрению разногласий по акту выездной налоговой проверки. Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в соответствии с требованиями статьи 101 Кодекса. Счет-фактура ООО "Сантар" от 06.07.2004 оформлен с нарушением статьи 169 Кодекса, что повлекло невозможность принятия к вычету суммы НДС. Суд признал обоснованным решение налоговой инспекции в части начисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафа по поставщику ООО "Вектор", не зарегистрированному в ЕГРЮЛ. Векселя, переданные в оплату товаров по сделке с ООО "Вектор", обналичены самим предпринимателем Ромашиным В.А., вексель ВА 0266832 на сумму 255 тыс. рублей оплачен в счет расчетов с иным юридическим лицом. Предприниматель не подтвердил наличия реальных затрат на оплату поставщику сумм налога. Доначисление ЕНВД предприниматель не оспаривает.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судебные инстанции при рассмотрении дела не учли положения, изложенные в Постановлении от 25.06.2001 N 9-П Конституционного Суда Российской Федерации и в Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционного Суда Российской Федерации. В акте выездной налоговой проверки от 10.11.2005 в качестве нарушений описаны одни обстоятельства и соответственно доначислены суммы налогов, пени и штрафы, в решении налоговой инспекции от 05.05.2006 N 14-043/33 указаны другие обстоятельства и начислены налоги, пени и штрафы, превышающие отраженные в акте. Реальность сделки и факт оплаты за товар ООО "Вектор" налоговым органом не оспаривается. Налоговая инспекция не представила доказательств отсутствия ООО "Вектор" в ЕГРЮЛ и не доказала недобросовестность налогоплательщика. Судебные инстанции неправомерно признали оспариваемый ненормативный акт законным в части суммы НДС по сделке с ООО "Сантар", так как акт выездной налоговой проверки не отражает дефектность счета-фактуры данной организации, в связи с чем вывод налоговой инспекции о том, что данное нарушение зафиксировано в акте, несостоятелен. Решением налоговой инспекции предпринимателю начислены примерные суммы налогов, соответственно пени и штрафов. Действующим законодательством не предусмотрено вынесение решения "О внесении изменений в решение".
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 10.11.2005 б/н и вынесено решение от 05.05.2006 N 14-043/33. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 44607 рублей штрафа по НДС, 10695 рублей штрафа по ЕСН, 182 рублей штрафа по ЕНВД; по статье 123 Кодекса в виде 38752 рублей штрафа; предпринимателю предложено уплатить 229395 рублей НДС и 49574 рубля 92 копейки пени, 53473 рубля ЕСН и 6524 рубля 54 копейки пени, 911 рублей ЕНВД и 179 рублей 77 копеек пени, 193758 рублей НДФЛ и 23572 рубля пени.
Решением налоговой инспекции от 09.01.2007 "О внесении изменений в решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Ромашина В.А." внесены изменения в резолютивную часть решения от 05.05.2006 N 14-043/33 и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 44607 рублей штрафа по НДС, 10541 рубля 40 копеек штрафа по ЕСН, 182 рублей штрафа по ЕНВД, 38518 рублей штрафа по НДФЛ; предпринимателю предложено уплатить 226811 рублей НДС и 44661 рубль 35 копеек пени, 52707 рублей ЕСН и 6431 рубль 02 копейки пени, 911 рублей ЕНВД и 179 рублей 77 копеек пени, 192588 рублей НДФЛ и 23430 рублей пени; уменьшить НДС за 2004 год всего на 93859 рублей.
Не согласившись с решением от 05.05.2006 N 14-043/33 налоговой инспекции, предприниматель в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов явилось следующее. Предприниматель при исчислении налога на добавленную стоимость за 2004 год указал к "возмещению" суммы НДС, уплаченные несуществующему поставщику по счету-фактуре, составленному с нарушением требований, предусмотренных статьей 169 Кодекса. При исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база в связи с документальным неподтверждением произведенных расходов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Кодекса. Согласно пункту 1 названной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
По пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 главы 25 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм видно, что при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую реализацию пшеницы, экспорт муки, розничную торговлю.
В 2004 году предприниматель закупил товары у ООО "Вектор" на сумму 1475 тыс. рублей. На указанную сумму предприниматель уменьшил НДФЛ и ЕСН, поставил на возмещение из бюджета 134090 рублей 91 копейку НДС.
По утверждению предпринимателя, оплата приобретенных товаров у ООО "Вектор" осуществлена векселями Сберегательного банка: ВА 0266816, ВА 16666220, ВА 1666221, ВА 0266775, ВА 0266776, ВА 0266777, ВА 0266816, ВА 0266832 посредством актов приема-передачи векселей от Ромашина В.А. ООО "Вектор".
По запросу налоговой инспекции АК СБ Георгиевское ОСБ 1811 представило письмо от 07.11.2005 N 06/5-49, из которого следует, что предприниматель самостоятельно предъявил к погашению векселя ВА 0266816, ВА 0266777, ВА 0266775, ВА 0266776.
Согласно ответу Северо-Кавказского банка от 09.03.2006 N 22/8083 векселя ВА 16666220, ВА 1666221 погашены предпринимателем Ромашиным В.А. 29.12.2004. Вексель ВА 0266832 оплачен по индоссаменту Ромашина В.А. по приказу колхоза "Ростовановский".
Налоговая инспекция провела встречную проверку ООО "Вектор". Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элиста от 29.08.2005 N 10-21/21799/7 данная организация на учете не состоит, в качестве юридического лица не зарегистрирована.
При проведении проверки налоговая инспекция установила, и это не оспаривается предпринимателем, что товар приобретен Ромашиным В.А. у малознакомого мужчины по имени Александр от имени ООО "Вектор", которым предпринимателю переданы счета-фактуры с проставленными оттисками печатей и подписями должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск. Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному лицам, не обладающим правоспособностью.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 237 Кодекса и исходил из того, что у предпринимателя не имелось правовых оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Вектор", и отнесения на расходы при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу стоимости приобретенного у ООО "Вектор" товара, поскольку не доказаны реальность сделок, несение предпринимателем расходов по приобретению товаров именно у этого поставщика, в том числе реальность расходов по уплате НДС.
Суд кассационной инстанции считает эти выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Правильным является и вывод суда о необоснованном возмещении предпринимателем 59871 рубля 59 копеек НДС по счету-фактуре поставщика ООО "Сантар".
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Из материалов дела следует, что представленный предпринимателем счет-фактура ООО "Сантар" от 06.07.2004 оформлен с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (не указан номер платежно-расчетного документа при наличии предоплаты).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о добросовестности подлежат отклонению.
Вместе с тем судебные акты в рассмотренной по существу части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено внесение налоговым органом изменений в решение по акту документальной проверки. Из постановления апелляционной инстанции видно, что процедура принятия указанного решения, его проверка на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации не проводилась.
Расчет доначисленных сумм суд не проверил. Из текста оспариваемого решения и решения его исправляющего усматривается, что налоговая инспекция доначислила к уплате 6362 рубля НДС, неверно возмещенного предпринимателем, начислила штраф и пени. Исправление произведено в целом за год, без указания конкретного налогового периода, в котором произошла ошибка в исчислении налога, что необоснованно, учитывая налоговый период по НДС, налоговые декларации и лицевые счета в материалах дела отсутствуют.
Исключение из декларации по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, с суммы которого налоговой инспекцией исчислен штраф, поскольку согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.
Не проверил суд правильность расчета НДФЛ и ЕСН. В материалах дела отсутствуют налоговые декларации, лицевые счета со сведениями о фактически уплаченных суммах налогов, которые необходимо истребовать.
Отклоняя доводы предпринимателя о нарушениях процедуры проверки, суд не проверил надлежаще довод о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки и не выяснил, повлияло ли нарушение сроков проверки (если нарушение имело место) на правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Указанные обстоятельства необходимо исследовать при новом рассмотрении спора. Суду надлежит истребовать налоговые декларации по всем спорным налогам, лицевые счета, проверить расчет начисленных налогов, пени и штрафов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 25.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8218/2006-С4, А63-8982/2006-С4 отменить в части рассмотренных по существу требований и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2007 N Ф08-2793/2007-1136А ПО ДЕЛУ N А63-8218/2006-С4, А63-8982/2006-С4
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 мая 2007 года Дело N Ф08-2793/2007-1136А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ромашина Валерия Анатольевича и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашина Валерия Анатольевича на решение от 25.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8218/2006-С4, А63-8982/2006-С4, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ромашин Валерий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.05.2006 N 14-043/33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (уточненные требования), делу присвоен N А63-8218/2006-С4.
Предприниматель также обратился в арбитражный суд к налоговой инспекции с заявлением о признании незаконным решения от 18.06.2006 N 616 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, делу присвоен N А63-8982/2006-С4.
Определением суда от 05.07.2006 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель заявил отказ от требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 18.06.2006 N 616.
Решением суда от 25.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007, принят частичный отказ от заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что существенных нарушений процедуры при проведении выездной налоговой проверки не допущено; дополнительные мероприятия налогового контроля проведены с соблюдением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Представитель предпринимателя присутствовал на заседании по рассмотрению разногласий по акту выездной налоговой проверки. Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в соответствии с требованиями статьи 101 Кодекса. Счет-фактура ООО "Сантар" от 06.07.2004 оформлен с нарушением статьи 169 Кодекса, что повлекло невозможность принятия к вычету суммы НДС. Суд признал обоснованным решение налоговой инспекции в части начисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафа по поставщику ООО "Вектор", не зарегистрированному в ЕГРЮЛ. Векселя, переданные в оплату товаров по сделке с ООО "Вектор", обналичены самим предпринимателем Ромашиным В.А., вексель ВА 0266832 на сумму 255 тыс. рублей оплачен в счет расчетов с иным юридическим лицом. Предприниматель не подтвердил наличия реальных затрат на оплату поставщику сумм налога. Доначисление ЕНВД предприниматель не оспаривает.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судебные инстанции при рассмотрении дела не учли положения, изложенные в Постановлении от 25.06.2001 N 9-П Конституционного Суда Российской Федерации и в Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционного Суда Российской Федерации. В акте выездной налоговой проверки от 10.11.2005 в качестве нарушений описаны одни обстоятельства и соответственно доначислены суммы налогов, пени и штрафы, в решении налоговой инспекции от 05.05.2006 N 14-043/33 указаны другие обстоятельства и начислены налоги, пени и штрафы, превышающие отраженные в акте. Реальность сделки и факт оплаты за товар ООО "Вектор" налоговым органом не оспаривается. Налоговая инспекция не представила доказательств отсутствия ООО "Вектор" в ЕГРЮЛ и не доказала недобросовестность налогоплательщика. Судебные инстанции неправомерно признали оспариваемый ненормативный акт законным в части суммы НДС по сделке с ООО "Сантар", так как акт выездной налоговой проверки не отражает дефектность счета-фактуры данной организации, в связи с чем вывод налоговой инспекции о том, что данное нарушение зафиксировано в акте, несостоятелен. Решением налоговой инспекции предпринимателю начислены примерные суммы налогов, соответственно пени и штрафов. Действующим законодательством не предусмотрено вынесение решения "О внесении изменений в решение".
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 10.11.2005 б/н и вынесено решение от 05.05.2006 N 14-043/33. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 44607 рублей штрафа по НДС, 10695 рублей штрафа по ЕСН, 182 рублей штрафа по ЕНВД; по статье 123 Кодекса в виде 38752 рублей штрафа; предпринимателю предложено уплатить 229395 рублей НДС и 49574 рубля 92 копейки пени, 53473 рубля ЕСН и 6524 рубля 54 копейки пени, 911 рублей ЕНВД и 179 рублей 77 копеек пени, 193758 рублей НДФЛ и 23572 рубля пени.
Решением налоговой инспекции от 09.01.2007 "О внесении изменений в решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Ромашина В.А." внесены изменения в резолютивную часть решения от 05.05.2006 N 14-043/33 и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 44607 рублей штрафа по НДС, 10541 рубля 40 копеек штрафа по ЕСН, 182 рублей штрафа по ЕНВД, 38518 рублей штрафа по НДФЛ; предпринимателю предложено уплатить 226811 рублей НДС и 44661 рубль 35 копеек пени, 52707 рублей ЕСН и 6431 рубль 02 копейки пени, 911 рублей ЕНВД и 179 рублей 77 копеек пени, 192588 рублей НДФЛ и 23430 рублей пени; уменьшить НДС за 2004 год всего на 93859 рублей.
Не согласившись с решением от 05.05.2006 N 14-043/33 налоговой инспекции, предприниматель в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов явилось следующее. Предприниматель при исчислении налога на добавленную стоимость за 2004 год указал к "возмещению" суммы НДС, уплаченные несуществующему поставщику по счету-фактуре, составленному с нарушением требований, предусмотренных статьей 169 Кодекса. При исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база в связи с документальным неподтверждением произведенных расходов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Кодекса. Согласно пункту 1 названной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
По пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 главы 25 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм видно, что при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую реализацию пшеницы, экспорт муки, розничную торговлю.
В 2004 году предприниматель закупил товары у ООО "Вектор" на сумму 1475 тыс. рублей. На указанную сумму предприниматель уменьшил НДФЛ и ЕСН, поставил на возмещение из бюджета 134090 рублей 91 копейку НДС.
По утверждению предпринимателя, оплата приобретенных товаров у ООО "Вектор" осуществлена векселями Сберегательного банка: ВА 0266816, ВА 16666220, ВА 1666221, ВА 0266775, ВА 0266776, ВА 0266777, ВА 0266816, ВА 0266832 посредством актов приема-передачи векселей от Ромашина В.А. ООО "Вектор".
По запросу налоговой инспекции АК СБ Георгиевское ОСБ 1811 представило письмо от 07.11.2005 N 06/5-49, из которого следует, что предприниматель самостоятельно предъявил к погашению векселя ВА 0266816, ВА 0266777, ВА 0266775, ВА 0266776.
Согласно ответу Северо-Кавказского банка от 09.03.2006 N 22/8083 векселя ВА 16666220, ВА 1666221 погашены предпринимателем Ромашиным В.А. 29.12.2004. Вексель ВА 0266832 оплачен по индоссаменту Ромашина В.А. по приказу колхоза "Ростовановский".
Налоговая инспекция провела встречную проверку ООО "Вектор". Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элиста от 29.08.2005 N 10-21/21799/7 данная организация на учете не состоит, в качестве юридического лица не зарегистрирована.
При проведении проверки налоговая инспекция установила, и это не оспаривается предпринимателем, что товар приобретен Ромашиным В.А. у малознакомого мужчины по имени Александр от имени ООО "Вектор", которым предпринимателю переданы счета-фактуры с проставленными оттисками печатей и подписями должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск. Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному лицам, не обладающим правоспособностью.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 237 Кодекса и исходил из того, что у предпринимателя не имелось правовых оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Вектор", и отнесения на расходы при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу стоимости приобретенного у ООО "Вектор" товара, поскольку не доказаны реальность сделок, несение предпринимателем расходов по приобретению товаров именно у этого поставщика, в том числе реальность расходов по уплате НДС.
Суд кассационной инстанции считает эти выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Правильным является и вывод суда о необоснованном возмещении предпринимателем 59871 рубля 59 копеек НДС по счету-фактуре поставщика ООО "Сантар".
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Из материалов дела следует, что представленный предпринимателем счет-фактура ООО "Сантар" от 06.07.2004 оформлен с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (не указан номер платежно-расчетного документа при наличии предоплаты).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о добросовестности подлежат отклонению.
Вместе с тем судебные акты в рассмотренной по существу части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено внесение налоговым органом изменений в решение по акту документальной проверки. Из постановления апелляционной инстанции видно, что процедура принятия указанного решения, его проверка на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации не проводилась.
Расчет доначисленных сумм суд не проверил. Из текста оспариваемого решения и решения его исправляющего усматривается, что налоговая инспекция доначислила к уплате 6362 рубля НДС, неверно возмещенного предпринимателем, начислила штраф и пени. Исправление произведено в целом за год, без указания конкретного налогового периода, в котором произошла ошибка в исчислении налога, что необоснованно, учитывая налоговый период по НДС, налоговые декларации и лицевые счета в материалах дела отсутствуют.
Исключение из декларации по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, с суммы которого налоговой инспекцией исчислен штраф, поскольку согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.
Не проверил суд правильность расчета НДФЛ и ЕСН. В материалах дела отсутствуют налоговые декларации, лицевые счета со сведениями о фактически уплаченных суммах налогов, которые необходимо истребовать.
Отклоняя доводы предпринимателя о нарушениях процедуры проверки, суд не проверил надлежаще довод о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки и не выяснил, повлияло ли нарушение сроков проверки (если нарушение имело место) на правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Указанные обстоятельства необходимо исследовать при новом рассмотрении спора. Суду надлежит истребовать налоговые декларации по всем спорным налогам, лицевые счета, проверить расчет начисленных налогов, пени и штрафов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8218/2006-С4, А63-8982/2006-С4 отменить в части рассмотренных по существу требований и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)