Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Вагиаса Анатолия Карловича (паспорт 0305 109468 выдан 27.11.2003 ОВД Темрюкского района), его представителя Кравченко В.А. (доверенность от 23.01.2007 N 23 АА 547932), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края - Швидкого Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 1.1-00094), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Вагиаса Анатолия Карловича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А32-24737/2006-51/455 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Вагиас Анатолий Карлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 27.09.2006 N 6810 ДСП в части восстановления по лицевому счету НДФЛ за 2003 год, заявленного к возврату из бюджета, в сумме 2 376 рублей (пункт 2.1 решения), а также НДФЛ за 2004 год, заявленного к возврату из бюджета, в сумме 10 348 рублей (пункт 2.1 решения), взыскания 562 817 рублей 60 копеек НДС за 2002 год (пункт 2.2а решения), взыскания 508 562 рублей НДС за 2003 год (пункт 2.2а решения), 755 881 рубля пени по НДС, 266 939 рублей НДФЛ за 2002 год (пункт 2.2б решения), 232 670 рублей 35 копеек НДФЛ за 2003 год (пункт 2.2б решения), 13 тыс. рублей НДФЛ за 2003 год (пункт 2.2б решения), 99 546 рублей НДФЛ за 2004 год (пункт 2.2б решения), 229 153 рублей пени по НДФЛ, 85 506 рублей ЕСН за 2002 год (пункт 2.2в решения), 50 306 рублей ЕСН за 2003 год, 31 730 рублей ЕСН за 2004 год, 72 923 рублей пени по ЕСН (уточненные требования).
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель признал правомерность доначисления 205 247 рублей ЕСН за 2002 - 2004 годы (т. 3, л. д. 74), уточнил оспариваемую сумму НДФЛ за 2003 год - 219 670 рублей 35 копеек (т. 8, л. д. 146). Предприниматель также признал не принятые налоговым органом при доначислении НДФЛ, ЕСН за 2002, 2003, 2004 годы расходы в общей сумме 51 546 рублей 90 копеек (т. 8, л. д. 147, 148).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение суда от 09.07.2008 отменено в части признания недействительным решения от 27.09.2006 N 6810 ДСП о взыскании с предпринимателя 90 404 рублей НДС за 2002 год, 433 589 рублей НДС за 2003 год, соответствующей пени, 13 тыс. рублей НДФЛ за 2003 год. В удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части решение суда от 09.07.2008 оставлено без изменения.
В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт мотивирован тем, что контрагенты налогоплательщика не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующими юридическими лицами, в связи с чем предприниматель не вправе заявить налоговый вычет по НДС. Заявитель при формировании требований по НДФЛ за 2003 год дважды включил сумму 13 тыс. рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 209, статьями 210, 221, 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что налоговая инспекция необоснованно доначислила НДФЛ, ЕСН и НДС, не располагая документами налогового и бухгалтерского учета. Довод налоговой инспекции о том, что, предъявляя векселя к оплате банку, выдавшему их, заявитель не понес реальных затрат, однако, получил доход, в связи с чем обязан уплатить налог с суммы данного дохода, признан судом несостоятельным.
В кассационной жалобе предприниматель просит оставить в силе решение суда от 09.07.2008, полагая выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления НДС неправомерными. Податель жалобы ссылается на недоказанность недобросовестности его как налогоплательщика. У налоговой инспекции в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23, пункта 8 статьи 78, статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для начисления налогов за 2002 и 2003 годы.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 09.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 в части удовлетворения заявленных требований и в удовлетворении требований отказать. Заинтересованное лицо ссылается на доказанность фактического получения предпринимателем выручки, отраженной в выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя, кассовой книге. Налоговая инспекция обоснованно исчислила НДФЛ с суммы 200 тыс. рублей, полученной налогоплательщиком в результате предъявления банку к платежу двух векселей.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция ссылается на законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по решению от 22.12.2005 N 81 налоговой инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (НДФЛ, ЕСН - за период с 01.01.2003 по 31.12.2004). По результатам проверки составлен акт от 08.08.2006 N 5455 ДСП и принято решение от 27.09.2006 N 6810 ДСП. Общая сумма, подлежащая взысканию на основании указанного решения, составила 1 894 889 рублей налогов, 1 079 204 рубля пени, 398 185 рублей штрафных санкций.
Предприниматель обжаловал правомерность решения от 27.09.2006 N 6810 ДСП в части.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части признания недействительным решения от 27.09.2006 N 6810 ДСП о взыскании 90 404 рублей НДС за 2002 год, 433 589 рублей НДС за 2003 год, соответствующей пени.
При этом суды допустили нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверных судебных актов.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
В силу части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции заявитель признал правомерность доначисления всей суммы ЕСН (205 247 рублей) за 2002 - 2004 годы (т. 3, л. д. 74). Однако суд первой инстанции признал решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления 85 506 рублей ЕСН за 2002 год, 50 306 рублей ЕСН за 2003 год, 31 730 рублей ЕСН за 2004 год, 72 923 рублей пени. Суд апелляционной инстанции, оставляя в данной части решение суда без изменения, не уточнил размер заявленных предпринимателем требований.
Суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не высказался относительно части требований, от которых предприниматель отказался.
В материалах дела имеется заявление о том, что "в требования предпринимателем не включены требования о признании незаконным решения налоговой инспекции о доначислении штрафных санкций по всем налогам" (т. 8, л. д. 148). Вместе с тем первоначально ненормативный акт налогового органа в этой части также оспаривался (т. 1, л. д. 5). Отказ предпринимателя от требований в части штрафных санкций в материалах дела отсутствует. Резолютивная часть решения суда не содержит вывода по данному вопросу. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.
Таким образом, суд надлежащим образом не уточнил объем заявленных требований, из которых следовало исходить при рассмотрении спора.
- В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе;
- При новом рассмотрении дела суду следует предложить предпринимателю четко сформулировать предмет спора, учесть указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовать обстоятельства доначисления налогов по каждому эпизоду в объеме, заявленном предпринимателем.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А32-24737/2006-51/455 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2009 ПО ДЕЛУ N А32-24737/2006-51/455
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2009 г. по делу N А32-24737/2006-51/455
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Вагиаса Анатолия Карловича (паспорт 0305 109468 выдан 27.11.2003 ОВД Темрюкского района), его представителя Кравченко В.А. (доверенность от 23.01.2007 N 23 АА 547932), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края - Швидкого Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 1.1-00094), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Вагиаса Анатолия Карловича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А32-24737/2006-51/455 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Вагиас Анатолий Карлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 27.09.2006 N 6810 ДСП в части восстановления по лицевому счету НДФЛ за 2003 год, заявленного к возврату из бюджета, в сумме 2 376 рублей (пункт 2.1 решения), а также НДФЛ за 2004 год, заявленного к возврату из бюджета, в сумме 10 348 рублей (пункт 2.1 решения), взыскания 562 817 рублей 60 копеек НДС за 2002 год (пункт 2.2а решения), взыскания 508 562 рублей НДС за 2003 год (пункт 2.2а решения), 755 881 рубля пени по НДС, 266 939 рублей НДФЛ за 2002 год (пункт 2.2б решения), 232 670 рублей 35 копеек НДФЛ за 2003 год (пункт 2.2б решения), 13 тыс. рублей НДФЛ за 2003 год (пункт 2.2б решения), 99 546 рублей НДФЛ за 2004 год (пункт 2.2б решения), 229 153 рублей пени по НДФЛ, 85 506 рублей ЕСН за 2002 год (пункт 2.2в решения), 50 306 рублей ЕСН за 2003 год, 31 730 рублей ЕСН за 2004 год, 72 923 рублей пени по ЕСН (уточненные требования).
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель признал правомерность доначисления 205 247 рублей ЕСН за 2002 - 2004 годы (т. 3, л. д. 74), уточнил оспариваемую сумму НДФЛ за 2003 год - 219 670 рублей 35 копеек (т. 8, л. д. 146). Предприниматель также признал не принятые налоговым органом при доначислении НДФЛ, ЕСН за 2002, 2003, 2004 годы расходы в общей сумме 51 546 рублей 90 копеек (т. 8, л. д. 147, 148).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение суда от 09.07.2008 отменено в части признания недействительным решения от 27.09.2006 N 6810 ДСП о взыскании с предпринимателя 90 404 рублей НДС за 2002 год, 433 589 рублей НДС за 2003 год, соответствующей пени, 13 тыс. рублей НДФЛ за 2003 год. В удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части решение суда от 09.07.2008 оставлено без изменения.
В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт мотивирован тем, что контрагенты налогоплательщика не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующими юридическими лицами, в связи с чем предприниматель не вправе заявить налоговый вычет по НДС. Заявитель при формировании требований по НДФЛ за 2003 год дважды включил сумму 13 тыс. рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 209, статьями 210, 221, 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что налоговая инспекция необоснованно доначислила НДФЛ, ЕСН и НДС, не располагая документами налогового и бухгалтерского учета. Довод налоговой инспекции о том, что, предъявляя векселя к оплате банку, выдавшему их, заявитель не понес реальных затрат, однако, получил доход, в связи с чем обязан уплатить налог с суммы данного дохода, признан судом несостоятельным.
В кассационной жалобе предприниматель просит оставить в силе решение суда от 09.07.2008, полагая выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления НДС неправомерными. Податель жалобы ссылается на недоказанность недобросовестности его как налогоплательщика. У налоговой инспекции в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23, пункта 8 статьи 78, статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для начисления налогов за 2002 и 2003 годы.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 09.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 в части удовлетворения заявленных требований и в удовлетворении требований отказать. Заинтересованное лицо ссылается на доказанность фактического получения предпринимателем выручки, отраженной в выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя, кассовой книге. Налоговая инспекция обоснованно исчислила НДФЛ с суммы 200 тыс. рублей, полученной налогоплательщиком в результате предъявления банку к платежу двух векселей.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция ссылается на законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по решению от 22.12.2005 N 81 налоговой инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (НДФЛ, ЕСН - за период с 01.01.2003 по 31.12.2004). По результатам проверки составлен акт от 08.08.2006 N 5455 ДСП и принято решение от 27.09.2006 N 6810 ДСП. Общая сумма, подлежащая взысканию на основании указанного решения, составила 1 894 889 рублей налогов, 1 079 204 рубля пени, 398 185 рублей штрафных санкций.
Предприниматель обжаловал правомерность решения от 27.09.2006 N 6810 ДСП в части.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части признания недействительным решения от 27.09.2006 N 6810 ДСП о взыскании 90 404 рублей НДС за 2002 год, 433 589 рублей НДС за 2003 год, соответствующей пени.
При этом суды допустили нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверных судебных актов.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
В силу части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции заявитель признал правомерность доначисления всей суммы ЕСН (205 247 рублей) за 2002 - 2004 годы (т. 3, л. д. 74). Однако суд первой инстанции признал решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления 85 506 рублей ЕСН за 2002 год, 50 306 рублей ЕСН за 2003 год, 31 730 рублей ЕСН за 2004 год, 72 923 рублей пени. Суд апелляционной инстанции, оставляя в данной части решение суда без изменения, не уточнил размер заявленных предпринимателем требований.
Суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не высказался относительно части требований, от которых предприниматель отказался.
В материалах дела имеется заявление о том, что "в требования предпринимателем не включены требования о признании незаконным решения налоговой инспекции о доначислении штрафных санкций по всем налогам" (т. 8, л. д. 148). Вместе с тем первоначально ненормативный акт налогового органа в этой части также оспаривался (т. 1, л. д. 5). Отказ предпринимателя от требований в части штрафных санкций в материалах дела отсутствует. Резолютивная часть решения суда не содержит вывода по данному вопросу. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.
Таким образом, суд надлежащим образом не уточнил объем заявленных требований, из которых следовало исходить при рассмотрении спора.
- В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе;
- При новом рассмотрении дела суду следует предложить предпринимателю четко сформулировать предмет спора, учесть указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовать обстоятельства доначисления налогов по каждому эпизоду в объеме, заявленном предпринимателем.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А32-24737/2006-51/455 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
С.А.КАНАТОВА
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)