Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009 по делу N А29-2007/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динью"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
о признании недействительным решения от 03.12.2008 N 166,
общество с ограниченной ответственностью "Динью" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 03.12.2008 N 166.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за март 2007 в размере 14 826 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 62 872 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Инспекция с принятым по делу судебным актом не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает правильным доначисление Обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 14 826 рублей, соответствующих пеней и штрафа. По его мнению, спорные расходы по добыче и транспортировке песка, предъявленные Обществу по договору подряда индивидуальным предпринимателем Гончаровым Ю.П., относятся к процессу добычи полезного ископаемого (как материальные затраты на приобретение услуг производственного характера, относящиеся к прямым расходам), а не к формированию стоимости амортизируемого имущества, поэтому должны учитываться налогоплательщиком при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Заявитель ссылается на то, что стоимость услуг по добыче песка подрядным способом Общество относило в состав косвенных расходов, которые участвовали при определении им расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Также заявитель считает неправомерным уменьшение судом размера штрафных санкций, примененных к Обществу в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 599 073 рублей. Кроме того, налоговый орган не согласен с возложением на него обязанности по возмещению Обществу расходов по уплате государственной пошлины.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.08.2009 объявлялся перерыв до 25.08.2009.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 04.07.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2007 и установила занижение налоговой базы (стоимости добытых полезных ископаемых) в результате следующих нарушений:
- - Обществом при определении доли добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых не учтен песок, добытый подрядным способом по договору подряда с индивидуальным предпринимателем Гончаровым Ю.П. (подрядчик) в количестве 6 656 тонн, что повлекло доначисление 599 073 рублей налога на добычу полезных ископаемых;
- - затраты Общества по оплате услуг указанного подрядчика по добыче песка в сумме 287 574 рублей неправомерно включены налогоплательщиком в состав косвенных расходов, а затраты Общества по оплате услуг подрядчика по транспортировке песка в сумме 253 226 рублей необоснованно исключены налогоплательщиком из расходов, учитываемых при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Инспекция пришла к выводу, что эти затраты по добыче и транспортировке песка в общей сумме 540 800 рублей должны учитываться при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в составе прямых расходов. Данное нарушение повлекло доначисление 14 826 рублей налога на добычу полезных ископаемых.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.10.2008 N 113, на основании которого начальником Инспекции принято решение от 03.12.2008 N 166 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 122 779 рублей 80 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добычу полезных ископаемых за март 2007 года в сумме 613 899 рублей и пени по налогу в сумме 101 694 рублей 13 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 106, пунктом 4 статьи 112, пунктами 1 и 3 статьи 114, пунктом 5 статьи 270, пунктом 1 статьи 337, статьей 338, пунктом 7 статьи 339, статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О и пришел к выводу о том, что спорные расходы по оплате услуг по добыче и транспортировке песка являются расходами по созданию амортизируемого имущества, формируют его первоначальную стоимость и не должны учитываться при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого; суд установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 44, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110, пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 337 Кодекса в целях налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая Государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 статьи 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
В пункте 4 статьи 340 Кодекса предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, налогоплательщик применяет способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в частности, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг).
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Из анализа приведенных норм следует, что добычей полезного ископаемого является его извлечение из недр с применением всего комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого. Следовательно, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого надлежит учитывать все расходы, осуществляемые налогоплательщиком в рамках комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, связанные с добычей полезного ископаемого, за исключением расходов, прямо определенных в статье 333.40 Кодекса как не учитываемых при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, в частности за исключением расходов по созданию амортизируемого имущества. На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 333.40 Кодекса указанные расходы учитываются в последующем в виде сумм начисленной амортизации.
Из документов видно, что в спорный налоговый период ООО "Динью" не осуществляло реализацию добытого полезного ископаемого (песка) и определяло налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Правомерность применения данного способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого налоговым органом не оспаривается. В рассматриваемом случае в части обжалуемого в апелляционном порядке эпизода спорным является включение налоговым органом в состав затрат, учитываемых при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, расходов Общества по договору подряда от 25.01.2007 в сумме 540 800 рублей.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Гончаровым Ю.П. (подрядчик) договор подряда от 25.01.2007 N 25/01/07 (листы 142 - 145 том 1).
Согласно условиям данного договора подрядчик выполняет по заданию заказчика работы по отсыпке площадок Куста N 8, предназначенного для строительства скважин на Динью-Савиноборском нефтяном месторождении.
Факт выполнения указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.03.2007 по форме КС-2. Согласно данному акту и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 всего подрядчиком выполнено работ на сумму 784 046 рублей, в том числе стоимость работ по добыче и транспортировке грунта на отсыпку площадки Куста N 8 Динью-Савиноборского месторождения составила 540 800 рублей (листы 154, 155 том 1).
Гончаровым Ю.П. выставлен Обществу счет-фактура от 20.03.2007 N 8, в котором работы по отсыпке площадок Куста N 8 предъявлены к оплате в сумме 784 046 рублей (без налога на добавленную стоимость, лист 153 том 1). Факт оплаты работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Спорная сумма расходов (540 800 рублей) отнесена Обществом в состав стоимости основного средства - площадки Куста N 8, в виде расходов по его созданию и учтена по бухгалтерскому счету 08 "Вложения во внеоборотные активы". Указанное обстоятельство подтверждается карточкой счета 08.06.00.00 за 2007 год по объекту строительства - площадки Куста N 8 на общую сумму затрат 2 123 914 рублей 23 копейки, включающую спорные расходы (листы 88, 137 том 2); оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.06.00.00 за 2007 год (листы 146 - 148 том 2); оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20.01.2 (налоговый) и карточками счета 20.01.2 (налоговый) за март 2007 года по услугам производственного характера и транспортным услугам (листы 149 - 154 том 2); приказом генерального директора ООО "Динью" от 02.10.2008 N 128 о приостановлении работ по строительству объекта "Площадка куста N 8", стоимостью 2 123 914 рублей 23 копейки (лист 45 том 2). Объект основных средств (площадка Куста N 8) на проверяемый период в эксплуатацию не введен. Доказательств того, что спорная сумма расходов не участвует в формировании стоимости объекта основных средств, налоговый орган не представил.
Таким образом, расходы Общества по договору подряда от 25.01.2007 в сумме 540 800 рублей являются расходами, предусмотренными статьей 270 Кодекса (расходы по созданию амортизируемого имущества) и на основании пункта 4 статьи 340 Кодекса не должны учитываться при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Письмо Общества от 17.10.2008 N 1126 о включении услуг по добыче песка, предъявленных Гончаровым Ю.П., в расчетную стоимость добытого песка в виде косвенных расходов; письмо Общества от 09.11.2007 N 1404 о том, что транспортные расходы Гончарова Ю.П. не связаны с добычей песка и не включаются в его стоимость; расчет затрат на добычу песка в марте 2007 года и регистр налогового учета по оценке стоимости добытого песка за март 2007 года (листы 5 - 9 том 2) не могут являться основанием для изменения учета затрат, поскольку при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьей 270 Кодекса. Право выбора налогоплательщику порядка списания расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций Кодекс не предоставляет.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления налоговым органом Обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 14 826 рублей, соответствующих пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 2 965 рублей 20 копеек, поэтому правомерно признал недействительным решение Инспекции в указанной части.
В пункте 1 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 названной статьи, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
Как видно из материалов дела, Обществом признано обстоятельство ошибочного не включения при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2007 года количества песка, добытого подрядным способом по договору подряда с индивидуальным предпринимателем Гончаровым Ю.П., в количестве 6 656 тонн, что повлекло доначисление 599 073 рублей налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно отчету о прибылях и убытках за январь - март 2009 года выручка Общества от продажи товаров, работ, услуг за отчетный период уменьшилась более чем в два раза по сравнению с выручкой за аналогичный период предыдущего года; за отчетный период Обществом получен убыток, тогда как за аналогичный период предыдущего года Обществом была получена прибыль (лист 24 том 2).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал данные обстоятельства, а именно признание Обществом ошибочного занижения налоговой базы по причине не включения в расчет налоговой базы количества песка, добытого подрядным способом и ухудшение финансового состояния Общества, обстоятельствами, смягчающими ответственность за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за март 2007 года по основанию, повлекшему доначисление 599 073 рублей налога.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию на основании оспариваемого решения Инспекции (в сумме 119 814 рублей 60 копеек (122 779 рублей 80 копеек - 2 965 рублей 20 копеек), в два раза - до 59 907 рублей 30 копеек и правильно признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 59 907 рублей 30 копеек по указанному эпизоду.
Доводы Инспекции о том, что Общество не представляло возражений относительно вменяемого налогового правонарушения, а также документов о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность; ухудшение финансового состояния Общества последовало после принятии налоговым органом оспариваемого решения; Общество в 2008 году привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, подлежат отклонению, поскольку указанные Инспекцией обстоятельства в силу приведенных норм права не могут служить препятствием к уменьшению суммы штрафа при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение соответствующих органов от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов.
При таких обстоятельствах, признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества 2 000 рублей понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2009 по делу N А29-2007/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2009 ПО ДЕЛУ N А29-2007/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2009 г. по делу N А29-2007/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009 по делу N А29-2007/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динью"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
о признании недействительным решения от 03.12.2008 N 166,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Динью" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 03.12.2008 N 166.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за март 2007 в размере 14 826 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 62 872 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Инспекция с принятым по делу судебным актом не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает правильным доначисление Обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 14 826 рублей, соответствующих пеней и штрафа. По его мнению, спорные расходы по добыче и транспортировке песка, предъявленные Обществу по договору подряда индивидуальным предпринимателем Гончаровым Ю.П., относятся к процессу добычи полезного ископаемого (как материальные затраты на приобретение услуг производственного характера, относящиеся к прямым расходам), а не к формированию стоимости амортизируемого имущества, поэтому должны учитываться налогоплательщиком при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Заявитель ссылается на то, что стоимость услуг по добыче песка подрядным способом Общество относило в состав косвенных расходов, которые участвовали при определении им расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Также заявитель считает неправомерным уменьшение судом размера штрафных санкций, примененных к Обществу в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 599 073 рублей. Кроме того, налоговый орган не согласен с возложением на него обязанности по возмещению Обществу расходов по уплате государственной пошлины.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.08.2009 объявлялся перерыв до 25.08.2009.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 04.07.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2007 и установила занижение налоговой базы (стоимости добытых полезных ископаемых) в результате следующих нарушений:
- - Обществом при определении доли добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых не учтен песок, добытый подрядным способом по договору подряда с индивидуальным предпринимателем Гончаровым Ю.П. (подрядчик) в количестве 6 656 тонн, что повлекло доначисление 599 073 рублей налога на добычу полезных ископаемых;
- - затраты Общества по оплате услуг указанного подрядчика по добыче песка в сумме 287 574 рублей неправомерно включены налогоплательщиком в состав косвенных расходов, а затраты Общества по оплате услуг подрядчика по транспортировке песка в сумме 253 226 рублей необоснованно исключены налогоплательщиком из расходов, учитываемых при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Инспекция пришла к выводу, что эти затраты по добыче и транспортировке песка в общей сумме 540 800 рублей должны учитываться при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в составе прямых расходов. Данное нарушение повлекло доначисление 14 826 рублей налога на добычу полезных ископаемых.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.10.2008 N 113, на основании которого начальником Инспекции принято решение от 03.12.2008 N 166 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 122 779 рублей 80 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добычу полезных ископаемых за март 2007 года в сумме 613 899 рублей и пени по налогу в сумме 101 694 рублей 13 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 106, пунктом 4 статьи 112, пунктами 1 и 3 статьи 114, пунктом 5 статьи 270, пунктом 1 статьи 337, статьей 338, пунктом 7 статьи 339, статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О и пришел к выводу о том, что спорные расходы по оплате услуг по добыче и транспортировке песка являются расходами по созданию амортизируемого имущества, формируют его первоначальную стоимость и не должны учитываться при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого; суд установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 44, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110, пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 337 Кодекса в целях налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая Государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 статьи 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
В пункте 4 статьи 340 Кодекса предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, налогоплательщик применяет способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в частности, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг).
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Из анализа приведенных норм следует, что добычей полезного ископаемого является его извлечение из недр с применением всего комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого. Следовательно, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого надлежит учитывать все расходы, осуществляемые налогоплательщиком в рамках комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, связанные с добычей полезного ископаемого, за исключением расходов, прямо определенных в статье 333.40 Кодекса как не учитываемых при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, в частности за исключением расходов по созданию амортизируемого имущества. На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 333.40 Кодекса указанные расходы учитываются в последующем в виде сумм начисленной амортизации.
Из документов видно, что в спорный налоговый период ООО "Динью" не осуществляло реализацию добытого полезного ископаемого (песка) и определяло налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Правомерность применения данного способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого налоговым органом не оспаривается. В рассматриваемом случае в части обжалуемого в апелляционном порядке эпизода спорным является включение налоговым органом в состав затрат, учитываемых при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, расходов Общества по договору подряда от 25.01.2007 в сумме 540 800 рублей.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Гончаровым Ю.П. (подрядчик) договор подряда от 25.01.2007 N 25/01/07 (листы 142 - 145 том 1).
Согласно условиям данного договора подрядчик выполняет по заданию заказчика работы по отсыпке площадок Куста N 8, предназначенного для строительства скважин на Динью-Савиноборском нефтяном месторождении.
Факт выполнения указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.03.2007 по форме КС-2. Согласно данному акту и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 всего подрядчиком выполнено работ на сумму 784 046 рублей, в том числе стоимость работ по добыче и транспортировке грунта на отсыпку площадки Куста N 8 Динью-Савиноборского месторождения составила 540 800 рублей (листы 154, 155 том 1).
Гончаровым Ю.П. выставлен Обществу счет-фактура от 20.03.2007 N 8, в котором работы по отсыпке площадок Куста N 8 предъявлены к оплате в сумме 784 046 рублей (без налога на добавленную стоимость, лист 153 том 1). Факт оплаты работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Спорная сумма расходов (540 800 рублей) отнесена Обществом в состав стоимости основного средства - площадки Куста N 8, в виде расходов по его созданию и учтена по бухгалтерскому счету 08 "Вложения во внеоборотные активы". Указанное обстоятельство подтверждается карточкой счета 08.06.00.00 за 2007 год по объекту строительства - площадки Куста N 8 на общую сумму затрат 2 123 914 рублей 23 копейки, включающую спорные расходы (листы 88, 137 том 2); оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.06.00.00 за 2007 год (листы 146 - 148 том 2); оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20.01.2 (налоговый) и карточками счета 20.01.2 (налоговый) за март 2007 года по услугам производственного характера и транспортным услугам (листы 149 - 154 том 2); приказом генерального директора ООО "Динью" от 02.10.2008 N 128 о приостановлении работ по строительству объекта "Площадка куста N 8", стоимостью 2 123 914 рублей 23 копейки (лист 45 том 2). Объект основных средств (площадка Куста N 8) на проверяемый период в эксплуатацию не введен. Доказательств того, что спорная сумма расходов не участвует в формировании стоимости объекта основных средств, налоговый орган не представил.
Таким образом, расходы Общества по договору подряда от 25.01.2007 в сумме 540 800 рублей являются расходами, предусмотренными статьей 270 Кодекса (расходы по созданию амортизируемого имущества) и на основании пункта 4 статьи 340 Кодекса не должны учитываться при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Письмо Общества от 17.10.2008 N 1126 о включении услуг по добыче песка, предъявленных Гончаровым Ю.П., в расчетную стоимость добытого песка в виде косвенных расходов; письмо Общества от 09.11.2007 N 1404 о том, что транспортные расходы Гончарова Ю.П. не связаны с добычей песка и не включаются в его стоимость; расчет затрат на добычу песка в марте 2007 года и регистр налогового учета по оценке стоимости добытого песка за март 2007 года (листы 5 - 9 том 2) не могут являться основанием для изменения учета затрат, поскольку при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьей 270 Кодекса. Право выбора налогоплательщику порядка списания расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций Кодекс не предоставляет.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления налоговым органом Обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 14 826 рублей, соответствующих пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 2 965 рублей 20 копеек, поэтому правомерно признал недействительным решение Инспекции в указанной части.
В пункте 1 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 названной статьи, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
Как видно из материалов дела, Обществом признано обстоятельство ошибочного не включения при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2007 года количества песка, добытого подрядным способом по договору подряда с индивидуальным предпринимателем Гончаровым Ю.П., в количестве 6 656 тонн, что повлекло доначисление 599 073 рублей налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно отчету о прибылях и убытках за январь - март 2009 года выручка Общества от продажи товаров, работ, услуг за отчетный период уменьшилась более чем в два раза по сравнению с выручкой за аналогичный период предыдущего года; за отчетный период Обществом получен убыток, тогда как за аналогичный период предыдущего года Обществом была получена прибыль (лист 24 том 2).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал данные обстоятельства, а именно признание Обществом ошибочного занижения налоговой базы по причине не включения в расчет налоговой базы количества песка, добытого подрядным способом и ухудшение финансового состояния Общества, обстоятельствами, смягчающими ответственность за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за март 2007 года по основанию, повлекшему доначисление 599 073 рублей налога.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию на основании оспариваемого решения Инспекции (в сумме 119 814 рублей 60 копеек (122 779 рублей 80 копеек - 2 965 рублей 20 копеек), в два раза - до 59 907 рублей 30 копеек и правильно признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 59 907 рублей 30 копеек по указанному эпизоду.
Доводы Инспекции о том, что Общество не представляло возражений относительно вменяемого налогового правонарушения, а также документов о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность; ухудшение финансового состояния Общества последовало после принятии налоговым органом оспариваемого решения; Общество в 2008 году привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, подлежат отклонению, поскольку указанные Инспекцией обстоятельства в силу приведенных норм права не могут служить препятствием к уменьшению суммы штрафа при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение соответствующих органов от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов.
При таких обстоятельствах, признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества 2 000 рублей понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2009 по делу N А29-2007/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)