Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Ветрова С.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании истца - Пехотиной Н.А., от ответчика - закрытого акционерного общества "Приморское" - Мищенко З.К. (доверенность от 17.06.03 N 70) и Кандауровой Л.Я. (доверенность от 17.06.03 N 71), рассмотрев кассационную жалобу Пехотиной Н.А. на решение от 09.01.03 (судья Крылова М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.03.03 (судьи Перова Л.Г., Моргунов С.В., Улько Е.В.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16404/2002-17/335, установил следующее.
Пехотина Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных требований) к ЗАО "Приморское" об обязании общества выкупить принадлежащие ей акции ЗАО "Приморское" в количестве 432 штук по цене 1 000 рублей за 1 штуку.
Решением арбитражного суда от 09.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.03, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что у истца не возникло право требования выкупа акционерным обществом принадлежащих ему акций.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Пехотина Н.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить иск. Заявитель кассационной жалобы указывает:
- - в силу статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" ЗАО "Приморское" обязано выкупить по рыночным ценам принадлежащие истцу акции, поскольку имели место реорганизация общества, совершение крупной сделки и принятие нового устава, которым нарушены его права и законные интересы;
- - участия в общих собраниях Пехотина Н.А. не принимала и по перечисленным выше вопросам не голосовала или голосовала против;
- - в новой редакции устава 2002 года не отражено увеличение уставного капитала за счет имущества общества (добавочного капитала), нераспределенного среди акционеров;
- - при распределении чистой прибыли за 2000 год (протокол от 16.01.01 N 8) нет решения на отчисление части чистой прибыли на газофикацию п. Приморский. Кроме того, данные решения должны отражаться в уставе общества;
- - продажа третьим лицам 76% обыкновенных акций ответчика без получения на то согласия общего собрания акционеров ЗАО "Приморское", свидетельствует о нарушении устава общества и относится к категории крупных сделок.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании решения правления АОЗТ "Приморское" (правопредшественник ЗАО "Приморское") от 22.06.99 N 62 ответчик по договору купли-продажи с рассрочкой платежа передал ООО "Пресс" имущественный комплекс кирпичного завода, общей стоимостью 900 000 рублей, расположенный на земельном участке площадью 39 704 кв. м.
Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Приморское" за 1999 год стоимость активов акционерного общества составляет 36 599 974 рублей.
12 апреля 2002 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Приморское", на котором принята новая редакция устава, что подтверждается протоколом N 10 общего собрания акционеров, протоколом N 1 регистрационно-счетной комиссии по итогам регистрации акционеров, участвующих в годовом общем собрании ЗАО "Приморское", и протоколом N 2 счетной комиссии общего собрания ЗАО "Приморское". Поводом для принятия устава общества в новой редакции послужила необходимость приведения его в соответствие с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции 2001 года.
Согласно уставов общества, зарегистрированных 05.07.99 и 30.04.02, уставный капитал ЗАО "Приморское" не изменялся и составляет 15 467 000 рублей. Дополнительный выпуск акций в связи с переоценкой основных средств не проводился.
При изложенных обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" указано, что перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", является исчерпывающим.
Исследуя доводы истца о реорганизации ответчика, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о безосновательности данного утверждения, поскольку приведение учредительных документов в соответствие с действующим законодательством (в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 07.08.01 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах") не имеет ничего общего и не относится к реорганизации закрытого акционерного общества.
Пунктом 4.18 статьи 22 устава ЗАО "Приморское" (в редакции 1999 года) предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25% до 50% балансовой стоимости активов, относится к компетенции наблюдательного совета, а согласно пункту 5.20 статьи 17 устава, к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решения о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25% до 50% балансовой стоимости активов, если наблюдательным советом не достигнуто единогласия по вопросу совершения такой сделки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на совершение ЗАО "Приморское" крупной сделки при продаже имущественного комплекса кирпичного завода является безосновательной, так как стоимость реализованного кирпичного завода составляет 2,46% балансовой стоимости активов общества. Таким образом, договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 30.06.99 не является крупной сделкой.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя требования о выкупе акций, Пехотина Н.А. утверждает, что принятый в новой редакции устав общества ограничивает ее права. Однако при этом заявитель кассационной жалобы не представил никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как акционера.
Включение в устав новой редакции права на отчуждение акций без согласия других акционеров, соответствует нормам Федерального закона "Об акционерных обществах" и правовому режиму акций. В силу статьи 2 указанного закона акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества. Статья 11 устава от 05.07.99, устанавливающая правило о том, что акционеры могут приобретать и отчуждать принадлежащие им акции другим участникам общества и третьим лицам только с согласия других акционеров, противоречила положениям статьи 2 вышеуказанного закона и в силу этого не подлежала применению. В связи с этим исключение из устава не соответствующих закону положений не может рассматриваться как ограничение прав акционеров.
В силу вышеуказанного Закона основанием для выкупа акций не могут быть доводы истца о нарушении сроков проведения общих собраний акционеров, невозможности оказывать влияние на принимаемые решения общего собрания ввиду небольшого пакета акций, возражения по вопросу о распределении прибыли акционерного общества.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом во внимание, поскольку они не являлись основанием заявленных исковых требований в суде первой инстанции (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 09.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16404/2002-17/335 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2003 N Ф08-2027/03 ПО ДЕЛУ N А32-16404/2002-17/335
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2003 г. N Ф08-2027/03
Дело N А32-16404/2002-17/335
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Ветрова С.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании истца - Пехотиной Н.А., от ответчика - закрытого акционерного общества "Приморское" - Мищенко З.К. (доверенность от 17.06.03 N 70) и Кандауровой Л.Я. (доверенность от 17.06.03 N 71), рассмотрев кассационную жалобу Пехотиной Н.А. на решение от 09.01.03 (судья Крылова М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.03.03 (судьи Перова Л.Г., Моргунов С.В., Улько Е.В.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16404/2002-17/335, установил следующее.
Пехотина Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных требований) к ЗАО "Приморское" об обязании общества выкупить принадлежащие ей акции ЗАО "Приморское" в количестве 432 штук по цене 1 000 рублей за 1 штуку.
Решением арбитражного суда от 09.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.03, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что у истца не возникло право требования выкупа акционерным обществом принадлежащих ему акций.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Пехотина Н.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить иск. Заявитель кассационной жалобы указывает:
- - в силу статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" ЗАО "Приморское" обязано выкупить по рыночным ценам принадлежащие истцу акции, поскольку имели место реорганизация общества, совершение крупной сделки и принятие нового устава, которым нарушены его права и законные интересы;
- - участия в общих собраниях Пехотина Н.А. не принимала и по перечисленным выше вопросам не голосовала или голосовала против;
- - в новой редакции устава 2002 года не отражено увеличение уставного капитала за счет имущества общества (добавочного капитала), нераспределенного среди акционеров;
- - при распределении чистой прибыли за 2000 год (протокол от 16.01.01 N 8) нет решения на отчисление части чистой прибыли на газофикацию п. Приморский. Кроме того, данные решения должны отражаться в уставе общества;
- - продажа третьим лицам 76% обыкновенных акций ответчика без получения на то согласия общего собрания акционеров ЗАО "Приморское", свидетельствует о нарушении устава общества и относится к категории крупных сделок.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании решения правления АОЗТ "Приморское" (правопредшественник ЗАО "Приморское") от 22.06.99 N 62 ответчик по договору купли-продажи с рассрочкой платежа передал ООО "Пресс" имущественный комплекс кирпичного завода, общей стоимостью 900 000 рублей, расположенный на земельном участке площадью 39 704 кв. м.
Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Приморское" за 1999 год стоимость активов акционерного общества составляет 36 599 974 рублей.
12 апреля 2002 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Приморское", на котором принята новая редакция устава, что подтверждается протоколом N 10 общего собрания акционеров, протоколом N 1 регистрационно-счетной комиссии по итогам регистрации акционеров, участвующих в годовом общем собрании ЗАО "Приморское", и протоколом N 2 счетной комиссии общего собрания ЗАО "Приморское". Поводом для принятия устава общества в новой редакции послужила необходимость приведения его в соответствие с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции 2001 года.
Согласно уставов общества, зарегистрированных 05.07.99 и 30.04.02, уставный капитал ЗАО "Приморское" не изменялся и составляет 15 467 000 рублей. Дополнительный выпуск акций в связи с переоценкой основных средств не проводился.
При изложенных обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" указано, что перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", является исчерпывающим.
Исследуя доводы истца о реорганизации ответчика, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о безосновательности данного утверждения, поскольку приведение учредительных документов в соответствие с действующим законодательством (в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 07.08.01 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах") не имеет ничего общего и не относится к реорганизации закрытого акционерного общества.
Пунктом 4.18 статьи 22 устава ЗАО "Приморское" (в редакции 1999 года) предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25% до 50% балансовой стоимости активов, относится к компетенции наблюдательного совета, а согласно пункту 5.20 статьи 17 устава, к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решения о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25% до 50% балансовой стоимости активов, если наблюдательным советом не достигнуто единогласия по вопросу совершения такой сделки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на совершение ЗАО "Приморское" крупной сделки при продаже имущественного комплекса кирпичного завода является безосновательной, так как стоимость реализованного кирпичного завода составляет 2,46% балансовой стоимости активов общества. Таким образом, договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 30.06.99 не является крупной сделкой.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя требования о выкупе акций, Пехотина Н.А. утверждает, что принятый в новой редакции устав общества ограничивает ее права. Однако при этом заявитель кассационной жалобы не представил никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как акционера.
Включение в устав новой редакции права на отчуждение акций без согласия других акционеров, соответствует нормам Федерального закона "Об акционерных обществах" и правовому режиму акций. В силу статьи 2 указанного закона акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества. Статья 11 устава от 05.07.99, устанавливающая правило о том, что акционеры могут приобретать и отчуждать принадлежащие им акции другим участникам общества и третьим лицам только с согласия других акционеров, противоречила положениям статьи 2 вышеуказанного закона и в силу этого не подлежала применению. В связи с этим исключение из устава не соответствующих закону положений не может рассматриваться как ограничение прав акционеров.
В силу вышеуказанного Закона основанием для выкупа акций не могут быть доводы истца о нарушении сроков проведения общих собраний акционеров, невозможности оказывать влияние на принимаемые решения общего собрания ввиду небольшого пакета акций, возражения по вопросу о распределении прибыли акционерного общества.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом во внимание, поскольку они не являлись основанием заявленных исковых требований в суде первой инстанции (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 09.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16404/2002-17/335 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.А.ВЕТРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.А.ВЕТРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)