Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2006 г. Дело N Ф09-5553/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Крюкова А.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атланта-2000" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39192/06.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Коломиец О.В. (доверенность от 27.06.2006 N 03-08), Николаев А.Г. (доверенность от 10.01.2006).
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 39264125 руб. 33 коп.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2006 (судья И.А. Татаринова) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Кроме того, общество указывает на нарушение судом требований, установленных ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки общества инспекция установила факт умышленной неуплаты акциза в 2004 г., что повлекло занижение налоговой базы по данному налогу.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 14.05.2005 N 96-12, на основании которого вынесено решение от 31.10.2005 N 207 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы акциза - 39264125 руб. 33 коп.
Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции указал на доказанность инспекцией состава правонарушения, вменяемого налогоплательщику.
Пункт 3 ст. 122 Кодекса предусматривает взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога за умышленное совершение деяний, предусмотренных п. 1 указанной статьи.
В соответствии со ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Согласно ст. 108 Кодекса, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом. При этом в силу ст. 106 Кодекса при привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса должно быть подтверждено, что неуплата (неполная уплата) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий имела место в результате умышленного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Суды, оценив представленные доказательства, установили, что инспекцией доказан факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 122 Кодекса.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода, к которым пришел суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и оценки фактических обстоятельств дела.
Довод общества о ненадлежащем извещении стороны о времени и месте судебного разбирательства проверен судом кассационной инстанции, признан несостоятельным.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 и ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресам, указанным этими лицами, либо по месту нахождения организации заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определение о принятии заявления к производству, а также решение суда направлялись заказным уведомлением по адресам: 620078, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51-221 и 620027, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 62-6, и возвращались с отметкой почтового отделения связи: "Организация выбыла".
Указанный выше адрес - 620027, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 62-6 - является местом нахождения общества, что следует из его устава (в редакциях, зарегистрированных администрацией г. Екатеринбурга от 30.11.1999, 07.03.2000, 19.12.2000), а также учредительного договора (в редакциях от 07.03.2000, 19.12.2000).
Что касается адреса: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51-221, то данный адрес указан обществом в налоговых декларациях по акцизам и в документах, составленных и подписанных организацией на фирменных бланках.
Поскольку извещения суда о месте и времени судебных заседаний, а также копия решения направлялись в точном соответствии с требованиями, установленными ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, общество считалось надлежащим образом извещенным, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39192/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атланта-2000" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2006 N Ф09-5553/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-39192/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2006 г. Дело N Ф09-5553/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Крюкова А.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атланта-2000" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39192/06.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Коломиец О.В. (доверенность от 27.06.2006 N 03-08), Николаев А.Г. (доверенность от 10.01.2006).
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 39264125 руб. 33 коп.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2006 (судья И.А. Татаринова) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Кроме того, общество указывает на нарушение судом требований, установленных ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки общества инспекция установила факт умышленной неуплаты акциза в 2004 г., что повлекло занижение налоговой базы по данному налогу.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 14.05.2005 N 96-12, на основании которого вынесено решение от 31.10.2005 N 207 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы акциза - 39264125 руб. 33 коп.
Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции указал на доказанность инспекцией состава правонарушения, вменяемого налогоплательщику.
Пункт 3 ст. 122 Кодекса предусматривает взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога за умышленное совершение деяний, предусмотренных п. 1 указанной статьи.
В соответствии со ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Согласно ст. 108 Кодекса, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом. При этом в силу ст. 106 Кодекса при привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса должно быть подтверждено, что неуплата (неполная уплата) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий имела место в результате умышленного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Суды, оценив представленные доказательства, установили, что инспекцией доказан факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 122 Кодекса.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода, к которым пришел суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и оценки фактических обстоятельств дела.
Довод общества о ненадлежащем извещении стороны о времени и месте судебного разбирательства проверен судом кассационной инстанции, признан несостоятельным.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 и ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресам, указанным этими лицами, либо по месту нахождения организации заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определение о принятии заявления к производству, а также решение суда направлялись заказным уведомлением по адресам: 620078, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51-221 и 620027, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 62-6, и возвращались с отметкой почтового отделения связи: "Организация выбыла".
Указанный выше адрес - 620027, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 62-6 - является местом нахождения общества, что следует из его устава (в редакциях, зарегистрированных администрацией г. Екатеринбурга от 30.11.1999, 07.03.2000, 19.12.2000), а также учредительного договора (в редакциях от 07.03.2000, 19.12.2000).
Что касается адреса: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51-221, то данный адрес указан обществом в налоговых декларациях по акцизам и в документах, составленных и подписанных организацией на фирменных бланках.
Поскольку извещения суда о месте и времени судебных заседаний, а также копия решения направлялись в точном соответствии с требованиями, установленными ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, общество считалось надлежащим образом извещенным, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39192/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атланта-2000" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
НАУМОВА Н.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)