Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15282/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Ч., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-37464/06-148-254, принятое судьей Е., по иску/заявлению ООО "Кроуз-К" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения от 17.03.2006, при участии: от истца (заявителя) В. по доверенности от 15.05.2006, паспорт 45 05 N 044140 выдан 18.03.2003; от ответчика (заинтересованного лица) Ф. по доверенности от 20.01.2006 удостоверение N 065346; Ф.Ю. по доверенности от 06.04.2006 паспорт 05 02 N 855931,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-37464/06-148-254 заявление удовлетворено полностью.
Признано незаконным решение Центральной акцизной таможни от 17.03.2006 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10118040/060605/0006080 и N 10118040/170605/П006553, поступивших в адрес ООО "Кроуз-К".
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что поскольку ответчик не представил безусловных доказательств, подтверждающих недостоверность заявленных ООО "Кроуз-К" при декларировании товаров сведений, в т.ч. в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, суд пришел к выводу о незаконности решения Центральной акцизной таможни от 17.03.2006 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10118040/060605/0006080 и N 10118040/170605/П006553, поступивших в адрес ООО "Кроуз-К", как не соответствующее ст. 323 Таможенного кодекса РФ, ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что представленные заявителем документы не содержали в себе достаточных сведений для подтверждения таможенной стоимости, а именно, из представленных документов не было возможно установить, из чего сложилась низкая цена задекларированной заявителем аудио- и видео- бытовой техники.
Заявитель по делу - ООО "Кроуз-К" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Центральной акцизной таможни, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ООО "Кроуз-К", просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, между фирмой "HORTEX L.L.C.", США (продавец) и ООО "Кроуз-К" (покупатель) был заключен внешнеторговый контракт N KR-21/04 от 21.04.2004 на поставку аудио-, видео- и бытовой электротехники на условиях СРТ - Москва, в редакции Incoterms-2000.
На основании счетов N SW-0333 от 01.06.2005 и N SW-0362 от 15.06.2005 в адрес заявителя был поставлен соответствующий товар, который был задекларирован по ГТД N 10118040/060605/0006080 и N 10118040/170605/П006553.
При декларировании товаров таможенная стоимость заявлялась ООО "Кроуз-К" по цене сделки с ввозимыми товарами, была признана достаточной и принята таможенным органом; товар был выпущен в свободное обращение 20.06.2005 (л.д. 66 - 67).
17.03.2006 Отделом контроля таможенной стоимости Центральной акцизной таможни принято решение по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10118040/060605/0006080 и N 10118040/170605/П006553, поступивших в адрес ООО "Кроуз-К", из которого следует, что в результате проверки документов и заявленных сведений в части таможенной стоимости товаров, оформленных ООО "Кроуз-К" по указанным ГТД, в результате проведенного анализа всей совокупности сведений из документов, были выявлены ограничения в применении выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, а именно:
- 1. не представляется возможным определить уровень комиссионного вознаграждения продавца, а также что эта составляющая включена в цену товара;
- 2. декларантом, не представлялись дополнительные документы (экспортные декларации страны происхождении, прайс-листы изготовителей, калькуляции транспортных расходов, платежные документы о понесенных расходах по обработке, хранению и т.п., коммерческие документы по взаимоотношениям продавца с производителями товаров) (л.д. 14 - 16).
На основании двух вышеуказанных положений Центральная акцизная таможня пришла к выводу о том, что данные, заявленные ООО "Кроуз-К" по таможенной стоимости ввезенных товаров не являются достаточными и не подтверждены документально, а также являются недостоверными.
В соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса после выпуска товаров (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке предусмотренном главой 35 ТК РФ, проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса, находящихся под таможенным контролем.
Согласно пп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса РФ указание в таможенной декларации таможенной стоимости товара является одним из основных сведений о товаре. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан предоставить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Статьей 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - основной метод), другие методы определения таможенной стоимости могут быть использованы только при невозможности применения первого метода, пунктом 2 ст. 19 этого Закона установлен исчерпывающий перечень ограничений в применении первого метода определения таможенной стоимости.
В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 1 ст. 15 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Однако, вышеуказанных доказательств ни при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости, ни в материалы дела Центральной акцизной таможней представлено не было.
Из документов, представленных таможенным органом, нет ни одного документа, на основании которых можно было бы сделать вывод о недостоверности заявленных ООО "Кроуз-К" сведений таможенной стоимости товаров.
В подтверждение заявленной стоимости заявителем в таможенный орган были представлены: внешнеторговый контракт N KR-21/04 от 21.04.04, счета (инвойсы) N SW-0333 от 01.06.05 и N SW-0362 от 15.06.04 к данному контракту, транспортные документы (CMR GARNET TIR), содержащие информацию об условиях поставки (СРТ - Москва), наименованиях, цене и количестве поставляемого товара, аналогичные содержащимся в инвойсах, платежные документы по оплате поставленных товаров.
Таким образом, таможенному органу были предоставлены все необходимые для таможенного оформления документы, к которым в ходе таможенного оформления со стороны Центральной акцизной таможни замечаний предъявлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, правильно указавшим, что представленные ООО "Кроуз-К" при декларировании товаров документы соответствовали требованиям правовых актов, определяющих требования к документам, необходимым для таможенного оформления (п. 8 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК России от 18.06.04 N 696); предоставление дополнительных документов, указанных в оспариваемом решении, ни п. 2 ст. 131 ТК РФ, ни Приказом ГТК РФ от 16.09.03 N 1022 не предусмотрено.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а при отсутствии таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Заявителем представлены документы о ценовой информации на аналогичный ввезенному товар в сети Интернет, из которых следует, что в розничной сети (то есть с учетом уплаченных НДС, таможенной пошлины, сборов за таможенное оформление и торговой наценки) стоимость аналогичных моделей совпадает с таможенной стоимостью, заявленной ООО "Кроуз-К".
Таким образом, не может быть признан состоятельным довод таможенного органа о том, что данные, использованные ООО "Кроуз-К" при заявлении таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, недостоверны, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не подтвержден необходимыми доказательствами.
Необходимо также отметить, что судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным указание таможенного органа в оспариваемом решении о непредставлении декларантом дополнительных документов (экспортных деклараций страны происхождения, прайс-листов изготовителей, калькуляции транспортных расходов, платежных документов о понесенных расходах при обработке, хранении и т.п.), так как поставка товаров осуществлялась на условиях СРТ - Москва, в редакции Incoterms-2000, в соответствии с которыми в цену поставки включены все расходы, связанные с товаром и понесенными при поставке указанного товара до Москвы, то при определении таможенной стоимости товара в цену сделки подлежала включению только стоимость товара, указанная в инвойсе продавца (контрагента заявителя) и фактически оплаченная ООО "Кроуз-К".
Следует согласиться с судом первой инстанции, правомерно указавшим на противоречивый характер доводов Центральной акцизной таможни, поскольку таможенный орган указывал на низкую цену задекларированного товара, однако, в результате корректировки таможенной стоимости оформленного по ГТД N 10118040/060605/0006083 товара N 5 - видеокамер Sony DCR-HC22E, заявленного ООО "Кроуз-К" по 400 долл. США за штуку, его таможенная стоимость уменьшилась и составила 383 долл. США за штуку.
Согласно п. 3 ст. 323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара.
Одной из основных обязанностей таможенных органов является контроль таможенной стоимости (ст. 323 ТК РФ, Приказ ГТК РФ от 28.11.03 N 1356 "Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров").
В соответствии со ст. 360 ТК РФ товары считаются находящимися под таможенным контролем до момента выпуска для свободного обращения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что если бы документы, представленные ООО "Кроуз-К" для таможенного оформления не содержали бы в себе достаточных сведений для подтверждения таможенной стоимости, выпуск товара не должен был быть осуществлен, или в силу п. 6 ст. 323 ТК РФ выпуск товаров мог быть произведен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно признано незаконным решение Центральной акцизной таможни от 17.03.2006 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10118040/060605/0006080 и 10118040/170605/П006553, поступивших в адрес ООО "Кроуз-К", как не соответствующее ст. 323 Таможенного кодекса РФ, ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что таможенный орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и ст. ст. 323 ТК РФ, ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-37464/06-148-254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2006, 22.11.2006 N 09АП-15282/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-37464/06-148-254
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15282/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Ч., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-37464/06-148-254, принятое судьей Е., по иску/заявлению ООО "Кроуз-К" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения от 17.03.2006, при участии: от истца (заявителя) В. по доверенности от 15.05.2006, паспорт 45 05 N 044140 выдан 18.03.2003; от ответчика (заинтересованного лица) Ф. по доверенности от 20.01.2006 удостоверение N 065346; Ф.Ю. по доверенности от 06.04.2006 паспорт 05 02 N 855931,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-37464/06-148-254 заявление удовлетворено полностью.
Признано незаконным решение Центральной акцизной таможни от 17.03.2006 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10118040/060605/0006080 и N 10118040/170605/П006553, поступивших в адрес ООО "Кроуз-К".
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что поскольку ответчик не представил безусловных доказательств, подтверждающих недостоверность заявленных ООО "Кроуз-К" при декларировании товаров сведений, в т.ч. в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, суд пришел к выводу о незаконности решения Центральной акцизной таможни от 17.03.2006 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10118040/060605/0006080 и N 10118040/170605/П006553, поступивших в адрес ООО "Кроуз-К", как не соответствующее ст. 323 Таможенного кодекса РФ, ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что представленные заявителем документы не содержали в себе достаточных сведений для подтверждения таможенной стоимости, а именно, из представленных документов не было возможно установить, из чего сложилась низкая цена задекларированной заявителем аудио- и видео- бытовой техники.
Заявитель по делу - ООО "Кроуз-К" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Центральной акцизной таможни, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ООО "Кроуз-К", просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, между фирмой "HORTEX L.L.C.", США (продавец) и ООО "Кроуз-К" (покупатель) был заключен внешнеторговый контракт N KR-21/04 от 21.04.2004 на поставку аудио-, видео- и бытовой электротехники на условиях СРТ - Москва, в редакции Incoterms-2000.
На основании счетов N SW-0333 от 01.06.2005 и N SW-0362 от 15.06.2005 в адрес заявителя был поставлен соответствующий товар, который был задекларирован по ГТД N 10118040/060605/0006080 и N 10118040/170605/П006553.
При декларировании товаров таможенная стоимость заявлялась ООО "Кроуз-К" по цене сделки с ввозимыми товарами, была признана достаточной и принята таможенным органом; товар был выпущен в свободное обращение 20.06.2005 (л.д. 66 - 67).
17.03.2006 Отделом контроля таможенной стоимости Центральной акцизной таможни принято решение по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10118040/060605/0006080 и N 10118040/170605/П006553, поступивших в адрес ООО "Кроуз-К", из которого следует, что в результате проверки документов и заявленных сведений в части таможенной стоимости товаров, оформленных ООО "Кроуз-К" по указанным ГТД, в результате проведенного анализа всей совокупности сведений из документов, были выявлены ограничения в применении выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, а именно:
- 1. не представляется возможным определить уровень комиссионного вознаграждения продавца, а также что эта составляющая включена в цену товара;
- 2. декларантом, не представлялись дополнительные документы (экспортные декларации страны происхождении, прайс-листы изготовителей, калькуляции транспортных расходов, платежные документы о понесенных расходах по обработке, хранению и т.п., коммерческие документы по взаимоотношениям продавца с производителями товаров) (л.д. 14 - 16).
На основании двух вышеуказанных положений Центральная акцизная таможня пришла к выводу о том, что данные, заявленные ООО "Кроуз-К" по таможенной стоимости ввезенных товаров не являются достаточными и не подтверждены документально, а также являются недостоверными.
В соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса после выпуска товаров (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке предусмотренном главой 35 ТК РФ, проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса, находящихся под таможенным контролем.
Согласно пп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса РФ указание в таможенной декларации таможенной стоимости товара является одним из основных сведений о товаре. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан предоставить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Статьей 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - основной метод), другие методы определения таможенной стоимости могут быть использованы только при невозможности применения первого метода, пунктом 2 ст. 19 этого Закона установлен исчерпывающий перечень ограничений в применении первого метода определения таможенной стоимости.
В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 1 ст. 15 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Однако, вышеуказанных доказательств ни при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости, ни в материалы дела Центральной акцизной таможней представлено не было.
Из документов, представленных таможенным органом, нет ни одного документа, на основании которых можно было бы сделать вывод о недостоверности заявленных ООО "Кроуз-К" сведений таможенной стоимости товаров.
В подтверждение заявленной стоимости заявителем в таможенный орган были представлены: внешнеторговый контракт N KR-21/04 от 21.04.04, счета (инвойсы) N SW-0333 от 01.06.05 и N SW-0362 от 15.06.04 к данному контракту, транспортные документы (CMR GARNET TIR), содержащие информацию об условиях поставки (СРТ - Москва), наименованиях, цене и количестве поставляемого товара, аналогичные содержащимся в инвойсах, платежные документы по оплате поставленных товаров.
Таким образом, таможенному органу были предоставлены все необходимые для таможенного оформления документы, к которым в ходе таможенного оформления со стороны Центральной акцизной таможни замечаний предъявлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, правильно указавшим, что представленные ООО "Кроуз-К" при декларировании товаров документы соответствовали требованиям правовых актов, определяющих требования к документам, необходимым для таможенного оформления (п. 8 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК России от 18.06.04 N 696); предоставление дополнительных документов, указанных в оспариваемом решении, ни п. 2 ст. 131 ТК РФ, ни Приказом ГТК РФ от 16.09.03 N 1022 не предусмотрено.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а при отсутствии таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Заявителем представлены документы о ценовой информации на аналогичный ввезенному товар в сети Интернет, из которых следует, что в розничной сети (то есть с учетом уплаченных НДС, таможенной пошлины, сборов за таможенное оформление и торговой наценки) стоимость аналогичных моделей совпадает с таможенной стоимостью, заявленной ООО "Кроуз-К".
Таким образом, не может быть признан состоятельным довод таможенного органа о том, что данные, использованные ООО "Кроуз-К" при заявлении таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, недостоверны, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не подтвержден необходимыми доказательствами.
Необходимо также отметить, что судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным указание таможенного органа в оспариваемом решении о непредставлении декларантом дополнительных документов (экспортных деклараций страны происхождения, прайс-листов изготовителей, калькуляции транспортных расходов, платежных документов о понесенных расходах при обработке, хранении и т.п.), так как поставка товаров осуществлялась на условиях СРТ - Москва, в редакции Incoterms-2000, в соответствии с которыми в цену поставки включены все расходы, связанные с товаром и понесенными при поставке указанного товара до Москвы, то при определении таможенной стоимости товара в цену сделки подлежала включению только стоимость товара, указанная в инвойсе продавца (контрагента заявителя) и фактически оплаченная ООО "Кроуз-К".
Следует согласиться с судом первой инстанции, правомерно указавшим на противоречивый характер доводов Центральной акцизной таможни, поскольку таможенный орган указывал на низкую цену задекларированного товара, однако, в результате корректировки таможенной стоимости оформленного по ГТД N 10118040/060605/0006083 товара N 5 - видеокамер Sony DCR-HC22E, заявленного ООО "Кроуз-К" по 400 долл. США за штуку, его таможенная стоимость уменьшилась и составила 383 долл. США за штуку.
Согласно п. 3 ст. 323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара.
Одной из основных обязанностей таможенных органов является контроль таможенной стоимости (ст. 323 ТК РФ, Приказ ГТК РФ от 28.11.03 N 1356 "Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров").
В соответствии со ст. 360 ТК РФ товары считаются находящимися под таможенным контролем до момента выпуска для свободного обращения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что если бы документы, представленные ООО "Кроуз-К" для таможенного оформления не содержали бы в себе достаточных сведений для подтверждения таможенной стоимости, выпуск товара не должен был быть осуществлен, или в силу п. 6 ст. 323 ТК РФ выпуск товаров мог быть произведен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно признано незаконным решение Центральной акцизной таможни от 17.03.2006 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10118040/060605/0006080 и 10118040/170605/П006553, поступивших в адрес ООО "Кроуз-К", как не соответствующее ст. 323 Таможенного кодекса РФ, ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что таможенный орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и ст. ст. 323 ТК РФ, ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-37464/06-148-254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)