Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2007 года Дело N А12-14124/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
на решение от 15.01.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14124/06
по заявлению Индивидуального предпринимателя Попова М.Н., р.п. Городище Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта
и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области к Индивидуальному предпринимателю Попову М.Н. о взыскании налоговых санкций в сумме 3418672,40 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2007, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007, иск Предпринимателя Попова М.Н. удовлетворен в части.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области от 17.07.2006 N 35 в части начисления НДС в размере 1287450 руб., НДФЛ в размере 619445 руб., ЕСН в размере 168196 руб., соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 184143,2 руб., ЕСН в размере 35513,6 руб., НДФЛ в размере 125735 руб., по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 1582412,3 руб., по ЕСН в размере 331478,8 руб., по НДФЛ в размере 1156126,9 руб. Производство по делу в части остальных требований прекращено.
В удовлетворении встречного иска налогового органа в части взыскания с Предпринимателя Попова М.Н. штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 184143,2 руб., ЕСН в размере 35513,6 руб., НДФЛ в размере 125735 руб., по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 1582412,3 руб., по ЕСН в размере 331478,8 руб., по НДФЛ в размере 1156126,9 руб. отказано. Производство по встречному иску в остальной части прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и Постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 26.10.2005 по 26.12.2005 была проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД за 2002 - 2005 гг. По результатам проверки составлен акт от 26.02.2006 N 11.
Решением Инспекции от 17.07.2006 N 35 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 3418672,4 руб., кроме того ему доначислены НДС за 2002 - 2005 гг. в размере 1298189 руб., НДФЛ за 2002 - 2004 гг. в размере 628675 руб., ЕСН за 2002 - 2004 гг. в размере 177568 руб., целевой сбор на содержание милиции за 2002 - 2003 г. в размере 72 руб., ЕНВД в размере 8470 руб., неперечисленный в качестве налогового агента НДФЛ в размере 79701 руб., а также пени, начисленные на указанные суммы недоимки, а также по ЕНВД на общую сумму 835882,58 руб.
Доначисляя Предпринимателю НДС, ЕСН, НДФЛ за 2002 - 2005 гг., привлекая к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указал на необоснованное применение им ЕНВД в части осуществлявшейся им реализацией товаров - автозапчастей юридическим лицам и предпринимателям с использованием безналичной формы расчетов.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и Постановление арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Материалами дела установлено, что Предприниматель Попов М.Н. в 2002 г. - 1 полугодие 2005 г. осуществлял торговлю запасными частями в адрес юридических лиц и предпринимателей с выставлением счетов-фактур, накладных (с выделением налога на добавленную стоимость) и получением оплаты по безналичному расчету.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Признавая неправомерным доначисление Предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН за 2002 г., суды обоснованно указали, что действовавшее в 2002 г. налоговое законодательство не содержало понятия розничная или оптовая торговля, в связи с чем при оценке деятельности Предпринимателя подлежали применению нормы ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18.
Критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.
Поскольку налоговым органом в ходе проверки не было собрано доказательств, свидетельствующих о том, что запасные части у Предпринимателя приобретались покупателями для ведения предпринимательской деятельности, вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Предпринимателю налогов за 2002 г. является правомерным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций и неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН во всяком случае в силу ст. 111 (п/п. 3 п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О по жалобе ЗАО "Печоранефтегаз"). Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006) устанавливал специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшими возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 гг., в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя в указанной части, принял во внимание конкретные обстоятельства данного спора.
Также в течение 2003 - 2005 гг. Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения по вопросам применения положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия розничной торговли, которыми Предприниматель руководствовался при осуществлении предпринимательской деятельности. Это письма МНС РФ от 13.05.2004 N 22-1-15/895; Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37; Минфина РФ от 28.12.2005 N 03-11-02/86 и др.
Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового агента, является выполнение ими письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Вместе с тем налоговым органом выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя проведена не только после получения разъяснений вышестоящего налогового органа по спорному вопросу, но и после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения N 405-О, а также после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, устранившего ответственность Предпринимателя.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все обстоятельства дела в судебных актах, правомерно указали, что представленные Предпринимателем суду первичные документы являлись предметом налоговой проверки, однако налоговым органом при расчете налогов учтены не были. Доказательства непредставления Предпринимателем указанных документов в ходе выездной проверки налоговым органом суду не представлено.
Доводы Инспекции о том, что Предпринимателем первичные документы были восстановлены уже после проведения проверки, отклоняются коллегией как не состоятельные, так как бездоказательны и опровергаются материалами дела.
Анализ первичных документов, в частности, показывает, что налоговым органом неверно рассчитаны не только суммы расходов и налоговых вычетов, но и налогооблагаемая база по налогам. Таким образом, материалы проверки, представленные налоговым органом, свидетельствуют о грубом нарушении при ее проведении и оформлении результатов требований ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.
Таким образом, учитывая, что налоговым органом при расчете вышеуказанных налогов и пени неправильно определена налоговая база, размер понесенных расходов, что не могло не повлиять на правильность расчета сумм начисленных налогов и пени, а также на размер штрафных санкций. Решение, в основу которого положены неверные расчеты, ущемляющие интересы налогоплательщика, подлежит признанию незаконным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным налоговым органом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что налоговый орган ссылался ранее, и это отражено в обжалованных судебных актах, поэтому оснований для переоценки выводов не имеется.
В связи с неуплатой Налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
На это обстоятельство обращено внимание судов в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.01.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14124/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, г. Волгоград, за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2007 ПО ДЕЛУ N А12-14124/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июля 2007 года Дело N А12-14124/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
на решение от 15.01.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14124/06
по заявлению Индивидуального предпринимателя Попова М.Н., р.п. Городище Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта
и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области к Индивидуальному предпринимателю Попову М.Н. о взыскании налоговых санкций в сумме 3418672,40 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2007, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007, иск Предпринимателя Попова М.Н. удовлетворен в части.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области от 17.07.2006 N 35 в части начисления НДС в размере 1287450 руб., НДФЛ в размере 619445 руб., ЕСН в размере 168196 руб., соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 184143,2 руб., ЕСН в размере 35513,6 руб., НДФЛ в размере 125735 руб., по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 1582412,3 руб., по ЕСН в размере 331478,8 руб., по НДФЛ в размере 1156126,9 руб. Производство по делу в части остальных требований прекращено.
В удовлетворении встречного иска налогового органа в части взыскания с Предпринимателя Попова М.Н. штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 184143,2 руб., ЕСН в размере 35513,6 руб., НДФЛ в размере 125735 руб., по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 1582412,3 руб., по ЕСН в размере 331478,8 руб., по НДФЛ в размере 1156126,9 руб. отказано. Производство по встречному иску в остальной части прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и Постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 26.10.2005 по 26.12.2005 была проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД за 2002 - 2005 гг. По результатам проверки составлен акт от 26.02.2006 N 11.
Решением Инспекции от 17.07.2006 N 35 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 3418672,4 руб., кроме того ему доначислены НДС за 2002 - 2005 гг. в размере 1298189 руб., НДФЛ за 2002 - 2004 гг. в размере 628675 руб., ЕСН за 2002 - 2004 гг. в размере 177568 руб., целевой сбор на содержание милиции за 2002 - 2003 г. в размере 72 руб., ЕНВД в размере 8470 руб., неперечисленный в качестве налогового агента НДФЛ в размере 79701 руб., а также пени, начисленные на указанные суммы недоимки, а также по ЕНВД на общую сумму 835882,58 руб.
Доначисляя Предпринимателю НДС, ЕСН, НДФЛ за 2002 - 2005 гг., привлекая к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указал на необоснованное применение им ЕНВД в части осуществлявшейся им реализацией товаров - автозапчастей юридическим лицам и предпринимателям с использованием безналичной формы расчетов.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и Постановление арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Материалами дела установлено, что Предприниматель Попов М.Н. в 2002 г. - 1 полугодие 2005 г. осуществлял торговлю запасными частями в адрес юридических лиц и предпринимателей с выставлением счетов-фактур, накладных (с выделением налога на добавленную стоимость) и получением оплаты по безналичному расчету.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Признавая неправомерным доначисление Предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН за 2002 г., суды обоснованно указали, что действовавшее в 2002 г. налоговое законодательство не содержало понятия розничная или оптовая торговля, в связи с чем при оценке деятельности Предпринимателя подлежали применению нормы ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18.
Критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.
Поскольку налоговым органом в ходе проверки не было собрано доказательств, свидетельствующих о том, что запасные части у Предпринимателя приобретались покупателями для ведения предпринимательской деятельности, вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Предпринимателю налогов за 2002 г. является правомерным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций и неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН во всяком случае в силу ст. 111 (п/п. 3 п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О по жалобе ЗАО "Печоранефтегаз"). Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006) устанавливал специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшими возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 гг., в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя в указанной части, принял во внимание конкретные обстоятельства данного спора.
Также в течение 2003 - 2005 гг. Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения по вопросам применения положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия розничной торговли, которыми Предприниматель руководствовался при осуществлении предпринимательской деятельности. Это письма МНС РФ от 13.05.2004 N 22-1-15/895; Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37; Минфина РФ от 28.12.2005 N 03-11-02/86 и др.
Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового агента, является выполнение ими письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Вместе с тем налоговым органом выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя проведена не только после получения разъяснений вышестоящего налогового органа по спорному вопросу, но и после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения N 405-О, а также после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, устранившего ответственность Предпринимателя.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все обстоятельства дела в судебных актах, правомерно указали, что представленные Предпринимателем суду первичные документы являлись предметом налоговой проверки, однако налоговым органом при расчете налогов учтены не были. Доказательства непредставления Предпринимателем указанных документов в ходе выездной проверки налоговым органом суду не представлено.
Доводы Инспекции о том, что Предпринимателем первичные документы были восстановлены уже после проведения проверки, отклоняются коллегией как не состоятельные, так как бездоказательны и опровергаются материалами дела.
Анализ первичных документов, в частности, показывает, что налоговым органом неверно рассчитаны не только суммы расходов и налоговых вычетов, но и налогооблагаемая база по налогам. Таким образом, материалы проверки, представленные налоговым органом, свидетельствуют о грубом нарушении при ее проведении и оформлении результатов требований ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.
Таким образом, учитывая, что налоговым органом при расчете вышеуказанных налогов и пени неправильно определена налоговая база, размер понесенных расходов, что не могло не повлиять на правильность расчета сумм начисленных налогов и пени, а также на размер штрафных санкций. Решение, в основу которого положены неверные расчеты, ущемляющие интересы налогоплательщика, подлежит признанию незаконным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным налоговым органом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что налоговый орган ссылался ранее, и это отражено в обжалованных судебных актах, поэтому оснований для переоценки выводов не имеется.
В связи с неуплатой Налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
На это обстоятельство обращено внимание судов в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.01.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14124/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, г. Волгоград, за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)