Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.08. до 10-00 19.09.08.
Резолютивная часть решения оглашена 19.09.08. Изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в порядке ст. 176 АПК РФ.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации"
к ИФНС России по Советскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения в части,
установил:
Федеральное государственное учреждение "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 96 от 21.10.2005 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений, касающихся налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Определением суда от 27.04.2007 в порядке ст. 130 АПК РФ требования, касающиеся признания недействительным решения налогового органа от 21.05.2005 N 96 в части доначислений по налогу на прибыль выделены в отдельное производство.
В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял размер оспаривания решения налогового органа, в окончательном варианте заявитель оспаривает решение ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 21.11.05. N 96 в части требования к Учреждению о перечислении в бюджет налога на прибыль в сумме 451 376,00 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 111 320,00 рублей, в региональный бюджет - 308 956,00 рублей, в местный бюджет - 31 100,00 рублей, доначисления пени в сумме 96 931,22 рубля и 74 747,20 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в тексте оспариваемого решения.
Материалами дела установлено, что Федеральное государственное учреждение "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации" зарегистрировано Администрацией Советского района г. Владивостока 17.12.1993 года, поставлено на налоговый учет в Инспекции МНС России по Советскому району г. Владивостока 27.12.1993.
На основании решения и.о. руководителя ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 12.04.05 N 297 и от 27.04.05 N 392 последней была проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за 2002 - 2004 годы.
В проверяемом периоде Учреждение занималось, в том числе, оказанием платных медицинских услуг согласно приказам об учетной политике от 03.01.2002 N 1 на 2002 год, от 29.01.2003 N 5 на 2003 год, от 05.01.2004 N 2 на 2004 год. Налог на прибыль уплачивался по месту нахождения филиалов Учреждения в соответствии с п. 2 ст. 288 главы 25 части второй НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки Учреждения были проведены выездные налоговые проверки филиалов Учреждения. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом был составлен акт N 184 от 26.09.05. и вынесено решение N 96 от 21.10.05 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Учреждению было доначислено и предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль в сумме 509 411,00 рублей, из них: в федеральный бюджет - 136 082,00 рубля, в региональный бюджет - 330 879,00 рублей, в местный бюджет - 42 450,00 рублей., пени в сумме 137 448,70 рублей, из них: в федеральный бюджет - 37 085,00 рублей, в региональный бюджет - 89 958,80 рублей, в местные бюджеты - 10 404,90 рублей; штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 101 882,20 рублей, из них: в федеральный бюджет - 27 216,40 рубля, в региональный бюджет - 66175,80 рублей, в местный бюджет - 8 490,00 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы Учреждения и возражения налогового органа, суд считает, что заявление Учреждения подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки филиала Холмская больница Инспекция установила завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в сумме 28 117,50 рублей в 2002 году за счет необоснованного отнесения на расходы полной стоимости основных средств, приобретенных за счет доходов от платных услуг в 2002 году.
Согласно приложению N 3 к акту N 13 Холмской больницей приобретено имущество стоимостью 45 570,00 рублей (системный блок и компьютер) по счету N 50 от 17.12.02. Как следует из счета N 50 от 17.12.02., общая стоимость приобретенного оборудования составляет 27 950,00 рублей. По счету числится системный блок стоимостью 17 452,50 рублей, который в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ и п. 32 Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утв. Приказом Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н (далее Инструкция), является амортизируемым имуществом. Остальное имущество по счету N 50 относится к материальным расходам, предусмотренным п.п. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ и включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой. Материалами проверки документально не подтверждено, что Учреждением в нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ и п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ отнесена в 2002 году на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость приобретенных основных средств в сумме 28 117,50 рублей. В судебном заседании налоговый орган не отрицал факт отсутствия документов, подтверждающих отнесение на затраты Учреждением в 2002 году стоимости основных средств в сумме 28 117,50 рублей.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки филиала Учреждения - Холмская больница Инспекция установила завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 46 420,00 рублей в 2002 году, 36 517,00 рублей в 2003 году и 7 270,00 рублей в 2004 году за счет необоснованного занижения доходов от реализации продукции.
В нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении N 96 от 21.10.05 не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают данное обстоятельство. В нарушение пункта 2 статьи 100 НК РФ факты, изложенные в акте проверки от 25.09.05 N 84, не подтверждены документально. Аналогичное нарушение допущено и в акте проверки N 13 от 25.05.05 по Холмской больнице.
Согласно пункту 1.12 акта проверки N 13 Холмская больница "ведет учет доходов по кассовому методу". В соответствии с пунктом 2 статьи 273 НК РФ (в редакции от 24.07.2002 г.) при определении доходов при кассовом методе датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и в кассу, поступление иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом. При наличии взаимных обязательств между организациями за продукцию, выполненные работы и услуги датой получения дохода при кассовом методе будет являться дата заключения соглашения о взаимозачете встречных обязательств.
В материалы дела налоговый орган представил в качестве доказательств получения дохода за оказанные услуги Соглашение о взаимозачете 2002 года на сумму 13 015,10 рублей, заключенное Учреждением с Холмским районным узлом почтовой связи. Иных доказательств оплаты услуг в 2002 году на сумму 33 404,90 рублей, в 2003 году - на сумму 36 517,00 рублей, в 2004 году - на сумму 7 270,00 рублей налоговым органом не представлено.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки филиала Учреждения - Холмская больница Инспекция установила завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 15 969,00 рублей за 2004 год за счет отнесения в 2004 году в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов документально не подтвержденных затрат.
В акте N 13 по Холмской больнице указано, что фактические затраты по данным бухгалтерского и налогового учета за 2004 год составили 6 121 438,00 рублей. В акте N 13 отсутствует вывод налогового органа о том, что данная сумма затрат не подтверждена первичными документами.
Налогоплательщик в отчетных данных по расходам для исчисления налога на прибыль отразил затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в сумме 6 105 469,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается:
- - отчетом об исполнении сметы доходов и расходов по внебюджетным источникам по Холмской больнице;
- - расчетом налога на прибыль по обособленным подразделениям и налоговой декларацией за 2004 год.
Таким образом, Холмская больница включила в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму на 15696,00 рублей меньшую, чем затраты по данным бухгалтерского учета, признанные налоговым органом. То есть по Холмской больнице Учреждением фактически была завышена налогооблагаемая база по налогу на прибыль. В судебном заседании налоговый орган не отрицал факт описки, допущенной в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки филиала Учреждения - Холмская больница Инспекция установила завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 6 813,00 рублей за 2002 год в связи с отнесением Учреждением в нарушение п. 49 ст. 270 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ на расходы предприятия затрат, не связанных с получением доходов, составляющих стоимость подарков ко Дню медработника.
11 апреля 2002 года Приказом N 51 руководителя Холмской больницы с целью повышения уровня профессиональных теоретических знаний и практических навыков среднего медицинского персонала было принято решение о проведении 15 мая 2002 года конкурса на звание "Лучшая медицинская сестра" с установлением трех призовых мест. По итогам конкурса работники больницы были награждены призами. Документально подтвержденная стоимость призов на момент проведения конкурса составляет 2093,00 рубля (приказ N 51, протокол от 15.05.02, отчет о расходах).
В соответствии со статьями 196, 197 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по подготовке и переподготовке кадров, повышению их квалификации с отрывом и без отрыва от производства. Постановлением Губернатора Приморского края от 21.10.02 N 558 "О концепции развития здравоохранения и медицинской науки в Приморском крае на 2002 - 2005 годы и на период до 2010 года" было предусмотрено проведение конкурсов профессионального мастерства работников здравоохранения. Согласно уставных документов в 2002 году Холмская больница являлась филиалом ФГУЗ ДЦКББ (г. Владивосток). Отнесение Учреждением в 2002 году стоимости призов при проведении конкурса в сумме 2 093,00 рубля на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки филиала Учреждения - Холмская больница Инспекция установила завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в сумме 6 906,00 рублей за 2004 год за счет отнесения Учреждением в нарушение п. 49 ст. 270, п. 1 ст. 252 НК РФ к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), затрат, не связанных с получением дохода, в виде стоимости услуг сотовой связи.
Материалами дела установлено, что 15 января 2004 года руководителем Холмской больницы был издан Приказ N 18-а о приобретении карт МТС руководящему составу больницы в целях обеспечения связи с руководящим составом для экстренных вызовов в выходные и праздничные дни. Указанные карты приобретались раз в месяц, по ним сдавался авансовый отчет заведующей канцелярией.
В соответствии с п.п. 25 п. 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные услуги, расходы на оплату услуг связи. Оснований для исключения сотовой связи из числа услуг, отнесенных законодателем к числу затрат, уменьшающих доходы для исчисления налога на прибыль, налоговым органом не указано.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки филиала Учреждения - Холмская больница Инспекция установила завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на сумму 103 140,00 рублей в 2004 году в связи с отнесением в состав расходов в нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ и п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ затрат на приобретение основных средств. В том числе, в сумму указанных затрат включена стоимость массажера вакуумного "Альфа-тонус", приобретенного по счету N 1294 от 27.10.04 за 13120,00 рублей (приложение N 7 к акту N 13). Представленный Учреждением мемориальный ордер N 6 за октябрь 2004 года доказывает, что стоимость массажера вакуумного отнесена на счет 013 в корреспонденции с дебетом счета 200/3 "Расходы по бюджету на содержание учреждения". Указанная запись свидетельствует о том, что источником финансирования приобретения имущества являлись бюджетные средства. Документальных доказательств отнесения налогоплательщиком стоимости указанного имущества в сумме 13 120,00 рублей на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговым органом не представлено.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки филиала Учреждения - Пеледуйская больница Инспекция установила завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2003 году, указав, что по данным Инспекции затраты Пеледуйской больницы составили 280 400,00 рублей, фактически Учреждением отнесено на затраты по Пеледуйской больнице 482 200,00 рублей.
В отчете об исполнении сметы доходов и расходов по внебюджетным источникам на 01 января 2004 года налогоплательщик на расходы от предпринимательской деятельности по Пеледуйской больнице отнес 482 153,00 рубля. Указанная сумма расходов по Пеледуйской больнице подтверждается и налоговой декларацией по налогу на прибыль головной организацией за 2003 год (уточненная), согласно которой общая сумма расходов составила 62 925 767,00 рублей, из которых по Пеледуйской больнице в декларации отражено 482 153,00 рубля.
Налоговый орган не доказал факт необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по Пеледуйской больнице, затрат в сумме 47,00 рублей. В судебном заседании указанная ошибка, допущенная в оспариваемом решении налоговым органом не отрицалась.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки филиала Учреждения - Пеледуйская больница Инспекция установила завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год, в сумме 511 300,00 рублей за счет необоснованного отнесения на затраты суммы 678 500,00 рублей, рассчитанной по Инструкции Госналогслужбы РФ от 20.08.1991 N 48, которая утратила силу с 01.01.02. По данным налогового органа документально подтвержденные расходы составили 167 200,00 рублей.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, представленной в головную организацию, Пеледуйская больница отразила доход от реализации в сумме 143 374,00 рублей и расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 143 374,00 рубля.
Указанная сумма доходов и расходов в сумме 143 374,00 рубля нашла отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной Учреждением в ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока, что подтверждается приложением N 1 и N 2 к листу 02 декларации. Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год по Пеледуйской больнице включены расходы 143 374,00 рублей в сумме меньшей, чем признано налоговым органом расходов, подлежащих отнесению на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган доказательств включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год, в сумме 678 500,00 рублей по Пеледуйской больнице не представил.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки филиала Учреждения - Ванинская больница Инспекция необоснованно доначислила налог на прибыль за счет завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2004 году, в сумме 30,4 рублей. Налоговый орган установил, что Учреждением
- в нарушение п. 2 ст. 270 НК РФ неправомерно отнесен на расходы административный штраф в сумме 500,00 руб.,
- в нарушение п. 23 ст. 270 НК РФ неправомерно отнесены на расходы выплаты материальной помощи в сумме 6 845,00 руб.,
- в нарушение п. 29 ст. 270 НК РФ неправомерно отнесены на расходы затраты по аренде бассейна в сумме 20 503,00 руб.,
- в нарушение п. 3 ст. 321.1 НК РФ неправомерно отнесены на расходы затраты по ремонту здания в сумме 135 069,60 руб.
Итого налоговым органом указаны правонарушения, составляющие сумму завышения расходов в размере 162 917,60 рублей. В оспариваемом решении налогоплательщику вменяется завышение расходов в 2004 году в сумме 162 948,00 рублей, что на 30,40 рубля больше, чем подтверждено в ходе выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, так, как они установлены проведенной проверкой, указаны документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельство совершения правонарушения.
В нарушение пункта 2 статьи 100 НК РФ факты, изложенные в акте проверки N 84 от 25.09.05. и послужившие основанием для привлечения Учреждения к налоговой ответственности, документально не подтверждены в сумме 30,40 рублей.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки филиала Учреждения - Ванинская больница Инспекция установила завышение Учреждением расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с включением в состав расходов выплат материальной помощи работникам в сумме 68 317,93 рублей в 2003 году и 6 875,00 рублей в 2004 году.
В соответствии с коллективным договором на 2003 - 2005 годы, принятым на конференции Федерального государственного учреждения "Дальневосточный медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации" 22 января 2003 года, коллективным договором Ванинской больницы и приказами руководителя больницы за 2003 - 2004 годы по расходным кассовым ордерам выплачивалась материальная помощь сотрудникам больницы из кассы Ванинской больницы.
В соответствии с подпунктом 25 статьи 255 НК РФ к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, относятся расходы, произведенные в пользу работников, предусмотренные трудовыми договорами и коллективным договором.
Как следует из коллективного договора, помимо заработной платы работникам гарантированы социальные льготы в виде материальной помощи, выплаты на приобретение спецодежды, погребение и иные, в отношении которых имеется прямое указанные о том, что они производятся за счет внебюджетных источников. Данные выплаты подтверждаются представленными первичными документами в сумме 58 896,93 рубля за 2003 год и 6 845,00 рублей за 2004 год.
В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса РФ в редакции. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает оплату труда работников бюджетных учреждений, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Положения Бюджетного кодекса РФ и Трудового кодекса РФ не содержат положений об оплате за счет бюджетов различных уровней выплат работникам в виде оказания материальной помощи, выплат на погребение и т.д., то есть тех выплат, которые не могут относиться к стимулирующим выплатам либо иным поощрительным выплатам. Следовательно, данные выплаты могут производиться только за счет доходов от предпринимательской деятельности. Материалами дела подтвержден факт обоснованного отнесения Учреждением на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль материальной помощи в сумме 58896,93 рубля в 2003 году и 6845,00 рублей в 2004 году.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки филиала Учреждения - Ванинская больница Инспекция установила завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в сумме 69137,41 рублей за 2002 год за счет отнесения на расходы предприятия в 2002 году затрат, не связанных с получением доходов, в том числе произведенных в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в сумме 27 021,41 рублей и в нарушение п. 2, п. 23 ст. 270 НК РФ в сумме 42 116,00 рублей.
В соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, а неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика.
Введенным в действие Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ к числу плательщиков данного налога отнесены юридические лица, осуществляющие оказание медицинских услуг (п. 3 ст. 3 Закона). Федеральным законом от 31.07.1998 N 149-ФЗ обязанность оплаты данного налога была внесена в Федеральный закон "Об основах налоговой системы в РФ" (п.п. е п. 1 ст. 20 Закона). В соответствии с Федеральным законом был принят Закон Хабаровского края N 78 от 25.11.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае".
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Закона плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица, осуществляющие оказание медицинских услуг физическим лицам. Согласно п. 3 статьи 1 настоящего Закона со дня его введения на территории края с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Документами налогоплательщика подтверждается, что Ванинская больница являлась плательщиком ЕНВД в 2002 году. Это письмо ИМНС РФ по Ванинскому району от 27.04.2001, письмо МИФНС РФ N 5 по Хабаровскому краю от 10.11.2006 N 10-19273, расчет ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2002 года, принятые налоговым органом, платежное поручение N 480 от 13.09.2002 об уплате ЕНВД.
Указанное обстоятельство подтверждается также и налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2002 год с расчетами доходов и расходов по подразделениям. Ванинской больницей декларация по налогу на прибыль в головную организацию не представлялась, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, представленной в ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока, отсутствуют сведения о включении в расходы, уменьшающие доходы от предпринимательской деятельности, расходов по Ванинской больнице в сумме 69 137,41 рублей.
Вывод налогового органа основан на данных регистров бухгалтерского учета и отчете об исполнении сметы доходов и расходов по внебюджетным средствам за 2002 год, которая не является формой налоговой отчетности по налогу на прибыль. Доказательств отнесения Учреждением на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в 2002 году сумм по Ванинской больнице, налоговый орган не представил.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки по филиалу Учреждения - Якутская больница Инспекция установила занижение доходов от реализации в сумме 423 432,00 рублей за 2003 год.
Налоговый орган в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении указал, что Учреждение не включило в доходы за 2003 год суммы целевого финансирования из местного бюджета по договору о взаимном сотрудничестве от 18.08.2003, заключенному между администрацией п. Жаттай и Якутской больницей, в сумме 1 119 726,00 рублей. В обоснование увеличения доходов на данную сумму налоговый орган сослался на п.п. 14 п. 2 ст. 251 НК РФ, сделав вывод об отсутствии отдельного учета доходов и расходов по указанным целевым средствам.
Материалами дела подтверждается факт заключения между Администрацией муниципального образования пос. Жаттай и Учреждением договора о взаимном сотрудничестве, согласно которому Администрация из средств местного бюджета приняла на себя содержание скорой и неотложной медицинской помощи в пос. Жаттай, а больница обязалась оказывать данную помощь населению поселка и расходовать средства по целевому назначению. При этом финансирование производилось на основании утвержденной сторонами сметы на содержание в сумме 1 025,00 тыс. рублей с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2003.
В силу п. 3.2 указанного договора в случае нецелевого использования полученных средств налогоплательщик обязался использовать указанную сумму по назначению в течение месяца. В договоре также определены коды бюджетной классификации, по которым производится финансирование, прямо закрепляющие порядок расходования бюджетных средств - оплата труда работников, начисление на заработную плату, оплата ГСМ, прочие расходные материалы, проезд в отпуск.
В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии раздельного учета средства целевого финансирования рассматриваются как подлежащие налогообложению.
Налоговый орган указал, что налогоплательщик не вел отдельный учет по целевому финансированию, полученному по договору, что им "в доходах от реализации не было отражено финансирование МУО п. Жаттай в сумме 686 926,00 рублей (1 119 726,00 - 432 800,00)", в результате чего доходы от реализации занижены на 423 432,00 рубля.
В акте проверки от 05.07.2005 налоговый орган указал, что факт целевого финансирования по договору в сумме 1 119 726,00 рублей подтвержден Отчетом об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам. Это подтверждается и решением N 96 (стр. 2). Таким образом, налоговый орган подтверждает, что доходы и расходы по целевому финансированию отражены налогоплательщиком в виде Отчета об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 01.01.2004 отдельно от учета доходов и расходов по иным источникам финансирования.
Согласно Отчета об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам за 2003 год налогоплательщиком в лице Якутской больницы получено из бюджета МУО пос. Жаттай 1 119 726,00 рублей, из которых по целевому назначению израсходовано 1 086 726,00 рублей, остаток неизрасходованных средств составил 33 000,00 рублей (1 119 726,00 - 1 086 726,00). В отчете отражено, что фактические расходы по договору составили 1 234 595,00 рублей за счет превышение расходов по статье ГСМ.
В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления, к которым относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и использованные указанными получателями по назначению.
В соответствии с п. 10.1 Устава Учреждения, утвержденного 29.07.2002 и зарегистрированного в октябре 2002 года, налогоплательщик оказывает скорую медицинскую помощь. Как следует из справки N 02-06/301 от 24.10.2005 Отделения по Якутску УФК по республике Саха, налогоплательщик включен в сводный реестр главных распорядителей и получателей средств федерального бюджета и является получателем бюджетных средств.
Налоговым кодексом РФ в п.п. 14 п. 1 ст. 251 предусмотрено, что к средствам бюджетов всех уровней, выделяемым бюджетным учреждениям, но не использованным по целевому назначению в течение налогового периода либо использованным не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства. Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной Бюджетным кодексом РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Таким образом, налоговый орган не доказал факт нецелевого использования Якутской больницей бюджетных средств.
В регистрах бухгалтерского учета Учреждения отражена сумма поступлений от Администрации пос. Жаттай по предпринимательской деятельности 432 800,00 рублей по журналу проводок 111/400 и 150 000,00 рублей - по журналу проводок 178/400, итого 582 800,00 рублей. В отношении сумм 100 000,00 рублей, 39 675,60 рублей и 22 124,40 рублей имеется указание о том, что это дотация, а по сумме 150 000,00 рублей - платные услуги. Все указанные суммы поступили на счет налогоплательщика до 18.08.2003 - даты заключения соглашения о взаимном сотрудничестве. То есть данные суммы не имеют отношения к целевому бюджетному финансированию и обоснованно включены налогоплательщиком в доходы от предпринимательской деятельности.
В то же время, по карточке счета 178.2 по контрагенту - Администрация пос. Жаттай отражена сумма 758 844,00 рублей - поступления на финансирование конкретных статей расходов, предусмотренных соглашением. В карточке также отражен учет расходования данных средств. Данный регистр учета подтверждает факт ведения Учреждением отдельного учета по соглашению от 18.08.2003.
Учитывая изложенное, суд считает необоснованным вывод налогового органа о занижении Учреждением доходов по Холмской больнице в 2002 году в сумме 33 404,38 рублей, в 2003 году - в сумме 36 517,00 рублей, в 2004 году - в сумме 7 270,00 рублей; по Якутской больнице - в 2003 году в сумме 423 432,00 рубля, всего в сумме 500 623,4 рубля, в том числе: в 2002 году - 33 404,38 рублей, в 2003 году - 459 949,00 рублей, в 2004 году - 7 270,00 рублей.
Суд также считает необоснованным вывод налогового органа о завышении Учреждением расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по Холмской больнице в 2002 году в сумме 30 210,50 рублей, в 2004 году в сумме 35 995,00 рублей; по Пеледуйской больнице в 2002 году в сумме 511 300,00 рублей, в 2003 году в сумме 47,00 рублей; по Ванинской больнице в 2002 году в сумме 69 137,41 рублей, в 2003 году в сумме 58 896,93 рубля, в 2004 году в сумме 6 875,40 рубля, всего в сумме 712 462,20 рубля, в том числе в 2002 году - 610 647,90 рублей, в 2003 году - 58 943,93 рублей, в 2004 году - 42870,40 рублей.
Данное обстоятельство повлекло необоснованное допричисление Учреждению налога на прибыль в сумме 291 141,00 рублей, в том числе по 2002 году - 154 573,00 рубля, по 2003 году - 124 535,00 рублей, по 2004 году - 12 033,00 рубля.
Оспаривая законность привлечения Учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, заявитель указал, что налоговым органом не были приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 42 указанного Постановления при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная сумма переплаты не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Для проверки обоснованности доводов заявителя Инспекцией и Учреждением были направлены запросы в налоговые органы по месту нахождения филиалов Учреждения о предоставлении выписки по лицевому счету налогоплательщика по налогу на прибыль. Исследовав полученную информацию и результаты сверки расчетов по пеням, проведенной заявителем и налоговым органом по определению суда, учитывая суммы переплат по налогу на прибыль в бюджеты всех уровней, суд установил, что у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль на момент принятия решения и за 2002 год, и за 2003, и за 2004 год.
За 2002 год переплата составила:
- - в федеральный бюджет - в сумме 13 706,00 рублей;
- - в региональный бюджет (по Хабаровскому краю) - 17 228,94 рубля;
- - в местные бюджеты, в том числе по г. Владивостоку - 189 464,26 рубля, по пос. Ванино - 8 569,00 рублей, по г. Хабаровску - 3 109,92 рубля, по г. Николаевску - 5 550,02 рублей.
За 2003 год переплата составила:
- - в региональный бюджет - 31 103,00 рубля (по Сахалинской области) и 11 248,00 рублей (по Хабаровскому краю);
- - в местные бюджеты, в том числе по г. Владивостоку - 47 950,74 рубля, по г. Холмску - 86 860,39 рублей, по г. Николаевску - 220,00 рублей, по г. Благовещенску - 658,00 рублей, по пос. Жаттай - 7 056,00 рублей.
За 2004 год переплата составила:
- - в федеральный бюджет - в сумме 1 918,13 рублей;
- - в региональный бюджет - 40 281,00 рублей (по Приморскому краю), 65 136,00 рубля (по Сахалинской области), 8 516,00 рублей (по Хабаровскому краю), 24 558,00 рублей (по Амурской области), 71 651,00 рублей (по Республике Саха (Якутия);
- - в местные бюджеты, в том числе по г. Владивостоку - 44 058,74 рубля, по г. Николаевску - 793,00 рублей, по г. Благовещенску - 3 523,79 рублей, по г. Свободный - 2 594,00 рублей, по пос. Жаттай - 15 490,00 рублей.
Таким образом, сумма штрафов, правомерно начисленных Учреждению, составляет 27 135 рублей, в том числе: 8 211,00 рублей - в федеральный бюджет, 16 686,00 рублей - в региональные бюджеты, 27 135,00 рублей - в местные бюджеты.
Оспаривая законность доначисления Учреждению налога на прибыль в сумме 160 235,00 (451 376,00 - 291 141,00) рублей, заявитель указал на то, что числящаяся по его по лицевому счету сумма переплаты по налогу на прибыль перекрывала данную сумму недоимки, установленной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (за исключением 291 141,00 рублей налога, допричисленного по оспариваемым эпизодам). Учреждение считает, что в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налоговый орган должен самостоятельно произвести зачет суммы переплаты в счет установленной по результатам проверки недоимки в сумме 160 235,00 рублей.
Возражая против доводов Учреждения, Инспекция сослалась на п. 4 ст. 78 НК РФ.
Оценив доводы заявителя и налогового органа, суд считает, что требование Учреждения в рассматриваемой части подлежит удовлетворению.
Исследовав представленные заявителем и налоговым органом лицевые счета филиалов Учреждения, суд установил, что на момент принятия решения 21.10.2005 г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль:
- - в федеральный бюджет - в сумме 29 375,49 рублей;
- - в региональные бюджеты, в том числе: по Приморскому краю - 98439,80 рублей, по Сахалинской области - 123 824,00 рубля, по Хабаровскому краю - 3 847,20 рубля, по Амурской области - 24 558,00 рублей по Республике Саха (Якутия) - 71 649,70 рублей;
- - в местные бюджеты, в том числе: по г. Владивостоку - 40 058,74 рубля, по г. Николаевск-на-Амуре - 185,80 рублей, по г. Благовещенску - 3 523,79 рублей, по г. Свободному - 2 594,00 рубля, по п. Жаттай (Якутская больница) - 15 490,00 рублей.
Пункт 5 ст. 78 НК РФ предоставляет право налоговому органу при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу самостоятельно произвести зачет числящейся у налогоплательщика переплаты по налогу, зачисляемому в тот же бюджет. В связи с этим, определяя сумму недоимки по налогу на прибыль, подлежащую взысканию с Учреждения, Инспекция обязана была учесть сумму переплаты по налогу, имеющуюся в соответствующем бюджете на момент принятия оспариваемого решения. С учетом установленной материалами дела переплаты сумм налога и необоснованного доначисления налога по эпизодам, изложенным выше, сумма налога на прибыль, подлежащая взысканию с Учреждения должна была составить 58 035,00 рублей, в том числе:
- - в федеральный бюджет - 54 137,00 рублей;
- - в региональные бюджеты - 21 923,00 рублей, включая Хабаровский край (19 462,00 рублей), Камчатскую область (2 461,00 рублей);
- - в местные бюджеты - 11 350,00 рублей, включая г. Находка (2 507,00 рублей), порт Восточный (2 819,00 рублей), г. Корсаков (210,00 рублей), г. Холмск (1 307,00 рублей), пос. Ванино (1 711,00 рублей), г. Хабаровск (648,00 рублей), г. Совгавань (215,00 рублей), г. Свободный (984,00 рублей), п. Пеледуй (539,00 рублей), г. Петропавловск-Камчатский (310,00 рублей), г. Николаевск-на-Амуре (100,00 рублей).
Сумма неправомерно доначисленного Учреждению налога на прибыль составляет 451 376,00 рублей, в том числе:
- - в федеральный бюджет - 111 320,00 рублей;
- - в региональные бюджеты - 308 956,00 рублей, включая Приморский край (168 754,00 рублей), Сахалинскую область (27 799,00 рублей), Хабаровский край (24 314,00 рублей), Амурскую область (25 928,00 рублей), Республику Саха (Якутия) (58 622,00 рублей), Камчатскую область (3 539,00 рублей);
- - в местные бюджеты - 31 100,00 рублей, включая г. Владивосток (8 968,00 рублей), г. Находка (3 522,00 рублей), порт Восточный (3 933,00 рублей), г. Корсаков (290,00 рублей), г. Холмск (1 763,00 рублей), пос. Ванино (1 765,00 рублей), г. Хабаровск (485,00 рублей), г. Совгавань (152,00 рублей), г. Благовещенск (869,00 рублей), г. Свободный (1 442,00 рублей), п. Жаттай (Якутская больница) (6 379,00 рублей), п. Пеледуй (666,00 рублей), г. Петропавловск-Камчатский (465,00 рублей), г. Николаевск-на-Амуре (401,00 рублей).
Ссылку налогового органа на п. 4 ст. 78 НК РФ суд не может принять во внимание, поскольку положения данного пункта в рассматриваемом случае не подлежат применению, так как регулируют деятельность налогового органа в случае, когда у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогу и последний решил распорядиться суммой переплаты по налогу путем направления ее на погашение предстоящих платежей по налогу.
Довод налогового органа о том, что спорная сумма налога на прибыль была допричислена Учреждению, а не подлежала взысканию с последнего, не соответствует резолютивной части оспариваемого решения.
Оспаривая законность допричисления Учреждению пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 96 931,22 рублей, заявитель указал на то, что при расчете суммы пени налоговый орган в нарушение ст. 75 НК РФ не учел переплату по налогу, числящуюся по лицевым счетам филиалов Учреждения.
Суд считает, что заявление Учреждения в указанной части также подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П, пеня призвана компенсировать понесенный бюджетом ущерб, связанный с неуплатой налога в срок, то есть пеня носит компенсационный (восстановительный) характер.
С учетом правового характера пени при расчете суммы пени, подлежащей взысканию с налогоплательщика, уплатившего налог с нарушением установленного срока, должна приниматься во внимание имеющаяся по лицевому счету налогоплательщика переплата по налогу.
С учетом имеющейся у Учреждения переплаты по налогу на прибыль по бюджетам различных уровней налоговым органом в ходе сверки с налогоплательщиком представлен расчет пени, сумма которого составила:
- - по федеральному бюджету - 11 702,00 рублей;
- - по региональным бюджетам - 26 354,27 рублей, включая Приморский край (14 047,82 рублей), Сахалинскую область (1 862,3 рублей), Хабаровский край (3 596,28 рублей), Амурскую область (2 112,35 рублей), Камчатскую область (619,36 рублей), Якутию (4 116,16 рублей);
- - по местным бюджетам - 2 461,21 рублей, включая г. Владивосток (180,67 рублей), г. Корсаков (49,95 рублей), г. Холмск (197,89 рублей), г. Находка (527,96 рублей), г. Восточный (693,36 рублей), г. Совгавань (32,85 рублей), г. Благовещенск (14,00 рублей), г. Свободный (151,70 рублей), г. Петропавловск-Камчатский (79,87 рублей), п. Жаттай (Якутская больница) (114,95 рублей), п. Пеледуй (119,45 рублей), п. Ванино (172,97 рублей), г. Хабаровск (125,59 рублей).
В связи с вышеизложенным суд считает неправомерным начисление Учреждению пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 96 931,22 рублей, в том числе:
- - по федеральному бюджету - 25 383,00 рубля;
- - по региональным бюджетам - 63 604,53 рубля, включая Приморский край (30489,58 рублей), Сахалинскую область (6 263,10 рублей), Хабаровский край (6 832,32 рублей), Амурскую область (4 927,35 рублей), Камчатскую область (1 217,14 рублей), Якутию (13 875,04 рублей);
- - по местным бюджетам - 7943,69 рублей, включая г. Владивосток 403,63 рублей, г. Корсаков 101,85 рублей, г. Холмск 721,11 рублей, г. Находка 1312,24 рублей, г. Восточный 1339,84 рублей, г. Совгавань 47,15 рублей, г. Благовещенск 248,5 рублей, г. Свободный 502 рублей, г. Петропавловск-Камчатский 162,23 рублей, п. Жаттай (Якутская больница) 1920,75 рублей, п. Пеледуй 227,95 рублей, п. Ванино 735,83 рублей, г. Николаевск 106,2 рублей, г. Хабаровск 114,41 рублей.
Суммируя вышеизложенное, суд признает недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 21.10.2005 N 96 в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 451 376,00 рублей, пени в сумме 96 931,22 рублей и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 74 747,20 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
удовлетворить заявление Федерального государственного учреждения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации" в уточненном виде.
Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 21.10.2005 N 96 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 451 376,00 рублей, 96 931,22 рублей пени и 74 747,20 рублей штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 26.09.2008 ПО ДЕЛУ N А51-4835/2007-30-106
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2008 г. по делу N А51-4835/2007-30-106
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.08. до 10-00 19.09.08.
Резолютивная часть решения оглашена 19.09.08. Изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в порядке ст. 176 АПК РФ.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации"
к ИФНС России по Советскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения в части,
установил:
Федеральное государственное учреждение "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 96 от 21.10.2005 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений, касающихся налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Определением суда от 27.04.2007 в порядке ст. 130 АПК РФ требования, касающиеся признания недействительным решения налогового органа от 21.05.2005 N 96 в части доначислений по налогу на прибыль выделены в отдельное производство.
В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял размер оспаривания решения налогового органа, в окончательном варианте заявитель оспаривает решение ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 21.11.05. N 96 в части требования к Учреждению о перечислении в бюджет налога на прибыль в сумме 451 376,00 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 111 320,00 рублей, в региональный бюджет - 308 956,00 рублей, в местный бюджет - 31 100,00 рублей, доначисления пени в сумме 96 931,22 рубля и 74 747,20 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в тексте оспариваемого решения.
Материалами дела установлено, что Федеральное государственное учреждение "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации" зарегистрировано Администрацией Советского района г. Владивостока 17.12.1993 года, поставлено на налоговый учет в Инспекции МНС России по Советскому району г. Владивостока 27.12.1993.
На основании решения и.о. руководителя ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 12.04.05 N 297 и от 27.04.05 N 392 последней была проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за 2002 - 2004 годы.
В проверяемом периоде Учреждение занималось, в том числе, оказанием платных медицинских услуг согласно приказам об учетной политике от 03.01.2002 N 1 на 2002 год, от 29.01.2003 N 5 на 2003 год, от 05.01.2004 N 2 на 2004 год. Налог на прибыль уплачивался по месту нахождения филиалов Учреждения в соответствии с п. 2 ст. 288 главы 25 части второй НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки Учреждения были проведены выездные налоговые проверки филиалов Учреждения. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом был составлен акт N 184 от 26.09.05. и вынесено решение N 96 от 21.10.05 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Учреждению было доначислено и предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль в сумме 509 411,00 рублей, из них: в федеральный бюджет - 136 082,00 рубля, в региональный бюджет - 330 879,00 рублей, в местный бюджет - 42 450,00 рублей., пени в сумме 137 448,70 рублей, из них: в федеральный бюджет - 37 085,00 рублей, в региональный бюджет - 89 958,80 рублей, в местные бюджеты - 10 404,90 рублей; штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 101 882,20 рублей, из них: в федеральный бюджет - 27 216,40 рубля, в региональный бюджет - 66175,80 рублей, в местный бюджет - 8 490,00 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы Учреждения и возражения налогового органа, суд считает, что заявление Учреждения подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки филиала Холмская больница Инспекция установила завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в сумме 28 117,50 рублей в 2002 году за счет необоснованного отнесения на расходы полной стоимости основных средств, приобретенных за счет доходов от платных услуг в 2002 году.
Согласно приложению N 3 к акту N 13 Холмской больницей приобретено имущество стоимостью 45 570,00 рублей (системный блок и компьютер) по счету N 50 от 17.12.02. Как следует из счета N 50 от 17.12.02., общая стоимость приобретенного оборудования составляет 27 950,00 рублей. По счету числится системный блок стоимостью 17 452,50 рублей, который в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ и п. 32 Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утв. Приказом Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н (далее Инструкция), является амортизируемым имуществом. Остальное имущество по счету N 50 относится к материальным расходам, предусмотренным п.п. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ и включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой. Материалами проверки документально не подтверждено, что Учреждением в нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ и п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ отнесена в 2002 году на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость приобретенных основных средств в сумме 28 117,50 рублей. В судебном заседании налоговый орган не отрицал факт отсутствия документов, подтверждающих отнесение на затраты Учреждением в 2002 году стоимости основных средств в сумме 28 117,50 рублей.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки филиала Учреждения - Холмская больница Инспекция установила завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 46 420,00 рублей в 2002 году, 36 517,00 рублей в 2003 году и 7 270,00 рублей в 2004 году за счет необоснованного занижения доходов от реализации продукции.
В нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении N 96 от 21.10.05 не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают данное обстоятельство. В нарушение пункта 2 статьи 100 НК РФ факты, изложенные в акте проверки от 25.09.05 N 84, не подтверждены документально. Аналогичное нарушение допущено и в акте проверки N 13 от 25.05.05 по Холмской больнице.
Согласно пункту 1.12 акта проверки N 13 Холмская больница "ведет учет доходов по кассовому методу". В соответствии с пунктом 2 статьи 273 НК РФ (в редакции от 24.07.2002 г.) при определении доходов при кассовом методе датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и в кассу, поступление иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом. При наличии взаимных обязательств между организациями за продукцию, выполненные работы и услуги датой получения дохода при кассовом методе будет являться дата заключения соглашения о взаимозачете встречных обязательств.
В материалы дела налоговый орган представил в качестве доказательств получения дохода за оказанные услуги Соглашение о взаимозачете 2002 года на сумму 13 015,10 рублей, заключенное Учреждением с Холмским районным узлом почтовой связи. Иных доказательств оплаты услуг в 2002 году на сумму 33 404,90 рублей, в 2003 году - на сумму 36 517,00 рублей, в 2004 году - на сумму 7 270,00 рублей налоговым органом не представлено.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки филиала Учреждения - Холмская больница Инспекция установила завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 15 969,00 рублей за 2004 год за счет отнесения в 2004 году в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов документально не подтвержденных затрат.
В акте N 13 по Холмской больнице указано, что фактические затраты по данным бухгалтерского и налогового учета за 2004 год составили 6 121 438,00 рублей. В акте N 13 отсутствует вывод налогового органа о том, что данная сумма затрат не подтверждена первичными документами.
Налогоплательщик в отчетных данных по расходам для исчисления налога на прибыль отразил затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в сумме 6 105 469,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается:
- - отчетом об исполнении сметы доходов и расходов по внебюджетным источникам по Холмской больнице;
- - расчетом налога на прибыль по обособленным подразделениям и налоговой декларацией за 2004 год.
Таким образом, Холмская больница включила в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму на 15696,00 рублей меньшую, чем затраты по данным бухгалтерского учета, признанные налоговым органом. То есть по Холмской больнице Учреждением фактически была завышена налогооблагаемая база по налогу на прибыль. В судебном заседании налоговый орган не отрицал факт описки, допущенной в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки филиала Учреждения - Холмская больница Инспекция установила завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 6 813,00 рублей за 2002 год в связи с отнесением Учреждением в нарушение п. 49 ст. 270 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ на расходы предприятия затрат, не связанных с получением доходов, составляющих стоимость подарков ко Дню медработника.
11 апреля 2002 года Приказом N 51 руководителя Холмской больницы с целью повышения уровня профессиональных теоретических знаний и практических навыков среднего медицинского персонала было принято решение о проведении 15 мая 2002 года конкурса на звание "Лучшая медицинская сестра" с установлением трех призовых мест. По итогам конкурса работники больницы были награждены призами. Документально подтвержденная стоимость призов на момент проведения конкурса составляет 2093,00 рубля (приказ N 51, протокол от 15.05.02, отчет о расходах).
В соответствии со статьями 196, 197 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по подготовке и переподготовке кадров, повышению их квалификации с отрывом и без отрыва от производства. Постановлением Губернатора Приморского края от 21.10.02 N 558 "О концепции развития здравоохранения и медицинской науки в Приморском крае на 2002 - 2005 годы и на период до 2010 года" было предусмотрено проведение конкурсов профессионального мастерства работников здравоохранения. Согласно уставных документов в 2002 году Холмская больница являлась филиалом ФГУЗ ДЦКББ (г. Владивосток). Отнесение Учреждением в 2002 году стоимости призов при проведении конкурса в сумме 2 093,00 рубля на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки филиала Учреждения - Холмская больница Инспекция установила завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в сумме 6 906,00 рублей за 2004 год за счет отнесения Учреждением в нарушение п. 49 ст. 270, п. 1 ст. 252 НК РФ к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), затрат, не связанных с получением дохода, в виде стоимости услуг сотовой связи.
Материалами дела установлено, что 15 января 2004 года руководителем Холмской больницы был издан Приказ N 18-а о приобретении карт МТС руководящему составу больницы в целях обеспечения связи с руководящим составом для экстренных вызовов в выходные и праздничные дни. Указанные карты приобретались раз в месяц, по ним сдавался авансовый отчет заведующей канцелярией.
В соответствии с п.п. 25 п. 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные услуги, расходы на оплату услуг связи. Оснований для исключения сотовой связи из числа услуг, отнесенных законодателем к числу затрат, уменьшающих доходы для исчисления налога на прибыль, налоговым органом не указано.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки филиала Учреждения - Холмская больница Инспекция установила завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на сумму 103 140,00 рублей в 2004 году в связи с отнесением в состав расходов в нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ и п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ затрат на приобретение основных средств. В том числе, в сумму указанных затрат включена стоимость массажера вакуумного "Альфа-тонус", приобретенного по счету N 1294 от 27.10.04 за 13120,00 рублей (приложение N 7 к акту N 13). Представленный Учреждением мемориальный ордер N 6 за октябрь 2004 года доказывает, что стоимость массажера вакуумного отнесена на счет 013 в корреспонденции с дебетом счета 200/3 "Расходы по бюджету на содержание учреждения". Указанная запись свидетельствует о том, что источником финансирования приобретения имущества являлись бюджетные средства. Документальных доказательств отнесения налогоплательщиком стоимости указанного имущества в сумме 13 120,00 рублей на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговым органом не представлено.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки филиала Учреждения - Пеледуйская больница Инспекция установила завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2003 году, указав, что по данным Инспекции затраты Пеледуйской больницы составили 280 400,00 рублей, фактически Учреждением отнесено на затраты по Пеледуйской больнице 482 200,00 рублей.
В отчете об исполнении сметы доходов и расходов по внебюджетным источникам на 01 января 2004 года налогоплательщик на расходы от предпринимательской деятельности по Пеледуйской больнице отнес 482 153,00 рубля. Указанная сумма расходов по Пеледуйской больнице подтверждается и налоговой декларацией по налогу на прибыль головной организацией за 2003 год (уточненная), согласно которой общая сумма расходов составила 62 925 767,00 рублей, из которых по Пеледуйской больнице в декларации отражено 482 153,00 рубля.
Налоговый орган не доказал факт необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по Пеледуйской больнице, затрат в сумме 47,00 рублей. В судебном заседании указанная ошибка, допущенная в оспариваемом решении налоговым органом не отрицалась.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки филиала Учреждения - Пеледуйская больница Инспекция установила завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год, в сумме 511 300,00 рублей за счет необоснованного отнесения на затраты суммы 678 500,00 рублей, рассчитанной по Инструкции Госналогслужбы РФ от 20.08.1991 N 48, которая утратила силу с 01.01.02. По данным налогового органа документально подтвержденные расходы составили 167 200,00 рублей.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, представленной в головную организацию, Пеледуйская больница отразила доход от реализации в сумме 143 374,00 рублей и расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 143 374,00 рубля.
Указанная сумма доходов и расходов в сумме 143 374,00 рубля нашла отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной Учреждением в ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока, что подтверждается приложением N 1 и N 2 к листу 02 декларации. Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год по Пеледуйской больнице включены расходы 143 374,00 рублей в сумме меньшей, чем признано налоговым органом расходов, подлежащих отнесению на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган доказательств включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год, в сумме 678 500,00 рублей по Пеледуйской больнице не представил.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки филиала Учреждения - Ванинская больница Инспекция необоснованно доначислила налог на прибыль за счет завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2004 году, в сумме 30,4 рублей. Налоговый орган установил, что Учреждением
- в нарушение п. 2 ст. 270 НК РФ неправомерно отнесен на расходы административный штраф в сумме 500,00 руб.,
- в нарушение п. 23 ст. 270 НК РФ неправомерно отнесены на расходы выплаты материальной помощи в сумме 6 845,00 руб.,
- в нарушение п. 29 ст. 270 НК РФ неправомерно отнесены на расходы затраты по аренде бассейна в сумме 20 503,00 руб.,
- в нарушение п. 3 ст. 321.1 НК РФ неправомерно отнесены на расходы затраты по ремонту здания в сумме 135 069,60 руб.
Итого налоговым органом указаны правонарушения, составляющие сумму завышения расходов в размере 162 917,60 рублей. В оспариваемом решении налогоплательщику вменяется завышение расходов в 2004 году в сумме 162 948,00 рублей, что на 30,40 рубля больше, чем подтверждено в ходе выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, так, как они установлены проведенной проверкой, указаны документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельство совершения правонарушения.
В нарушение пункта 2 статьи 100 НК РФ факты, изложенные в акте проверки N 84 от 25.09.05. и послужившие основанием для привлечения Учреждения к налоговой ответственности, документально не подтверждены в сумме 30,40 рублей.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки филиала Учреждения - Ванинская больница Инспекция установила завышение Учреждением расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с включением в состав расходов выплат материальной помощи работникам в сумме 68 317,93 рублей в 2003 году и 6 875,00 рублей в 2004 году.
В соответствии с коллективным договором на 2003 - 2005 годы, принятым на конференции Федерального государственного учреждения "Дальневосточный медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации" 22 января 2003 года, коллективным договором Ванинской больницы и приказами руководителя больницы за 2003 - 2004 годы по расходным кассовым ордерам выплачивалась материальная помощь сотрудникам больницы из кассы Ванинской больницы.
В соответствии с подпунктом 25 статьи 255 НК РФ к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, относятся расходы, произведенные в пользу работников, предусмотренные трудовыми договорами и коллективным договором.
Как следует из коллективного договора, помимо заработной платы работникам гарантированы социальные льготы в виде материальной помощи, выплаты на приобретение спецодежды, погребение и иные, в отношении которых имеется прямое указанные о том, что они производятся за счет внебюджетных источников. Данные выплаты подтверждаются представленными первичными документами в сумме 58 896,93 рубля за 2003 год и 6 845,00 рублей за 2004 год.
В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса РФ в редакции. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает оплату труда работников бюджетных учреждений, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Положения Бюджетного кодекса РФ и Трудового кодекса РФ не содержат положений об оплате за счет бюджетов различных уровней выплат работникам в виде оказания материальной помощи, выплат на погребение и т.д., то есть тех выплат, которые не могут относиться к стимулирующим выплатам либо иным поощрительным выплатам. Следовательно, данные выплаты могут производиться только за счет доходов от предпринимательской деятельности. Материалами дела подтвержден факт обоснованного отнесения Учреждением на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль материальной помощи в сумме 58896,93 рубля в 2003 году и 6845,00 рублей в 2004 году.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки филиала Учреждения - Ванинская больница Инспекция установила завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в сумме 69137,41 рублей за 2002 год за счет отнесения на расходы предприятия в 2002 году затрат, не связанных с получением доходов, в том числе произведенных в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в сумме 27 021,41 рублей и в нарушение п. 2, п. 23 ст. 270 НК РФ в сумме 42 116,00 рублей.
В соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, а неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика.
Введенным в действие Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ к числу плательщиков данного налога отнесены юридические лица, осуществляющие оказание медицинских услуг (п. 3 ст. 3 Закона). Федеральным законом от 31.07.1998 N 149-ФЗ обязанность оплаты данного налога была внесена в Федеральный закон "Об основах налоговой системы в РФ" (п.п. е п. 1 ст. 20 Закона). В соответствии с Федеральным законом был принят Закон Хабаровского края N 78 от 25.11.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае".
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Закона плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица, осуществляющие оказание медицинских услуг физическим лицам. Согласно п. 3 статьи 1 настоящего Закона со дня его введения на территории края с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Документами налогоплательщика подтверждается, что Ванинская больница являлась плательщиком ЕНВД в 2002 году. Это письмо ИМНС РФ по Ванинскому району от 27.04.2001, письмо МИФНС РФ N 5 по Хабаровскому краю от 10.11.2006 N 10-19273, расчет ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2002 года, принятые налоговым органом, платежное поручение N 480 от 13.09.2002 об уплате ЕНВД.
Указанное обстоятельство подтверждается также и налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2002 год с расчетами доходов и расходов по подразделениям. Ванинской больницей декларация по налогу на прибыль в головную организацию не представлялась, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, представленной в ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока, отсутствуют сведения о включении в расходы, уменьшающие доходы от предпринимательской деятельности, расходов по Ванинской больнице в сумме 69 137,41 рублей.
Вывод налогового органа основан на данных регистров бухгалтерского учета и отчете об исполнении сметы доходов и расходов по внебюджетным средствам за 2002 год, которая не является формой налоговой отчетности по налогу на прибыль. Доказательств отнесения Учреждением на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в 2002 году сумм по Ванинской больнице, налоговый орган не представил.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки по филиалу Учреждения - Якутская больница Инспекция установила занижение доходов от реализации в сумме 423 432,00 рублей за 2003 год.
Налоговый орган в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении указал, что Учреждение не включило в доходы за 2003 год суммы целевого финансирования из местного бюджета по договору о взаимном сотрудничестве от 18.08.2003, заключенному между администрацией п. Жаттай и Якутской больницей, в сумме 1 119 726,00 рублей. В обоснование увеличения доходов на данную сумму налоговый орган сослался на п.п. 14 п. 2 ст. 251 НК РФ, сделав вывод об отсутствии отдельного учета доходов и расходов по указанным целевым средствам.
Материалами дела подтверждается факт заключения между Администрацией муниципального образования пос. Жаттай и Учреждением договора о взаимном сотрудничестве, согласно которому Администрация из средств местного бюджета приняла на себя содержание скорой и неотложной медицинской помощи в пос. Жаттай, а больница обязалась оказывать данную помощь населению поселка и расходовать средства по целевому назначению. При этом финансирование производилось на основании утвержденной сторонами сметы на содержание в сумме 1 025,00 тыс. рублей с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2003.
В силу п. 3.2 указанного договора в случае нецелевого использования полученных средств налогоплательщик обязался использовать указанную сумму по назначению в течение месяца. В договоре также определены коды бюджетной классификации, по которым производится финансирование, прямо закрепляющие порядок расходования бюджетных средств - оплата труда работников, начисление на заработную плату, оплата ГСМ, прочие расходные материалы, проезд в отпуск.
В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии раздельного учета средства целевого финансирования рассматриваются как подлежащие налогообложению.
Налоговый орган указал, что налогоплательщик не вел отдельный учет по целевому финансированию, полученному по договору, что им "в доходах от реализации не было отражено финансирование МУО п. Жаттай в сумме 686 926,00 рублей (1 119 726,00 - 432 800,00)", в результате чего доходы от реализации занижены на 423 432,00 рубля.
В акте проверки от 05.07.2005 налоговый орган указал, что факт целевого финансирования по договору в сумме 1 119 726,00 рублей подтвержден Отчетом об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам. Это подтверждается и решением N 96 (стр. 2). Таким образом, налоговый орган подтверждает, что доходы и расходы по целевому финансированию отражены налогоплательщиком в виде Отчета об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 01.01.2004 отдельно от учета доходов и расходов по иным источникам финансирования.
Согласно Отчета об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам за 2003 год налогоплательщиком в лице Якутской больницы получено из бюджета МУО пос. Жаттай 1 119 726,00 рублей, из которых по целевому назначению израсходовано 1 086 726,00 рублей, остаток неизрасходованных средств составил 33 000,00 рублей (1 119 726,00 - 1 086 726,00). В отчете отражено, что фактические расходы по договору составили 1 234 595,00 рублей за счет превышение расходов по статье ГСМ.
В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления, к которым относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и использованные указанными получателями по назначению.
В соответствии с п. 10.1 Устава Учреждения, утвержденного 29.07.2002 и зарегистрированного в октябре 2002 года, налогоплательщик оказывает скорую медицинскую помощь. Как следует из справки N 02-06/301 от 24.10.2005 Отделения по Якутску УФК по республике Саха, налогоплательщик включен в сводный реестр главных распорядителей и получателей средств федерального бюджета и является получателем бюджетных средств.
Налоговым кодексом РФ в п.п. 14 п. 1 ст. 251 предусмотрено, что к средствам бюджетов всех уровней, выделяемым бюджетным учреждениям, но не использованным по целевому назначению в течение налогового периода либо использованным не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства. Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной Бюджетным кодексом РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Таким образом, налоговый орган не доказал факт нецелевого использования Якутской больницей бюджетных средств.
В регистрах бухгалтерского учета Учреждения отражена сумма поступлений от Администрации пос. Жаттай по предпринимательской деятельности 432 800,00 рублей по журналу проводок 111/400 и 150 000,00 рублей - по журналу проводок 178/400, итого 582 800,00 рублей. В отношении сумм 100 000,00 рублей, 39 675,60 рублей и 22 124,40 рублей имеется указание о том, что это дотация, а по сумме 150 000,00 рублей - платные услуги. Все указанные суммы поступили на счет налогоплательщика до 18.08.2003 - даты заключения соглашения о взаимном сотрудничестве. То есть данные суммы не имеют отношения к целевому бюджетному финансированию и обоснованно включены налогоплательщиком в доходы от предпринимательской деятельности.
В то же время, по карточке счета 178.2 по контрагенту - Администрация пос. Жаттай отражена сумма 758 844,00 рублей - поступления на финансирование конкретных статей расходов, предусмотренных соглашением. В карточке также отражен учет расходования данных средств. Данный регистр учета подтверждает факт ведения Учреждением отдельного учета по соглашению от 18.08.2003.
Учитывая изложенное, суд считает необоснованным вывод налогового органа о занижении Учреждением доходов по Холмской больнице в 2002 году в сумме 33 404,38 рублей, в 2003 году - в сумме 36 517,00 рублей, в 2004 году - в сумме 7 270,00 рублей; по Якутской больнице - в 2003 году в сумме 423 432,00 рубля, всего в сумме 500 623,4 рубля, в том числе: в 2002 году - 33 404,38 рублей, в 2003 году - 459 949,00 рублей, в 2004 году - 7 270,00 рублей.
Суд также считает необоснованным вывод налогового органа о завышении Учреждением расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по Холмской больнице в 2002 году в сумме 30 210,50 рублей, в 2004 году в сумме 35 995,00 рублей; по Пеледуйской больнице в 2002 году в сумме 511 300,00 рублей, в 2003 году в сумме 47,00 рублей; по Ванинской больнице в 2002 году в сумме 69 137,41 рублей, в 2003 году в сумме 58 896,93 рубля, в 2004 году в сумме 6 875,40 рубля, всего в сумме 712 462,20 рубля, в том числе в 2002 году - 610 647,90 рублей, в 2003 году - 58 943,93 рублей, в 2004 году - 42870,40 рублей.
Данное обстоятельство повлекло необоснованное допричисление Учреждению налога на прибыль в сумме 291 141,00 рублей, в том числе по 2002 году - 154 573,00 рубля, по 2003 году - 124 535,00 рублей, по 2004 году - 12 033,00 рубля.
Оспаривая законность привлечения Учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, заявитель указал, что налоговым органом не были приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 42 указанного Постановления при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная сумма переплаты не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Для проверки обоснованности доводов заявителя Инспекцией и Учреждением были направлены запросы в налоговые органы по месту нахождения филиалов Учреждения о предоставлении выписки по лицевому счету налогоплательщика по налогу на прибыль. Исследовав полученную информацию и результаты сверки расчетов по пеням, проведенной заявителем и налоговым органом по определению суда, учитывая суммы переплат по налогу на прибыль в бюджеты всех уровней, суд установил, что у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль на момент принятия решения и за 2002 год, и за 2003, и за 2004 год.
За 2002 год переплата составила:
- - в федеральный бюджет - в сумме 13 706,00 рублей;
- - в региональный бюджет (по Хабаровскому краю) - 17 228,94 рубля;
- - в местные бюджеты, в том числе по г. Владивостоку - 189 464,26 рубля, по пос. Ванино - 8 569,00 рублей, по г. Хабаровску - 3 109,92 рубля, по г. Николаевску - 5 550,02 рублей.
За 2003 год переплата составила:
- - в региональный бюджет - 31 103,00 рубля (по Сахалинской области) и 11 248,00 рублей (по Хабаровскому краю);
- - в местные бюджеты, в том числе по г. Владивостоку - 47 950,74 рубля, по г. Холмску - 86 860,39 рублей, по г. Николаевску - 220,00 рублей, по г. Благовещенску - 658,00 рублей, по пос. Жаттай - 7 056,00 рублей.
За 2004 год переплата составила:
- - в федеральный бюджет - в сумме 1 918,13 рублей;
- - в региональный бюджет - 40 281,00 рублей (по Приморскому краю), 65 136,00 рубля (по Сахалинской области), 8 516,00 рублей (по Хабаровскому краю), 24 558,00 рублей (по Амурской области), 71 651,00 рублей (по Республике Саха (Якутия);
- - в местные бюджеты, в том числе по г. Владивостоку - 44 058,74 рубля, по г. Николаевску - 793,00 рублей, по г. Благовещенску - 3 523,79 рублей, по г. Свободный - 2 594,00 рублей, по пос. Жаттай - 15 490,00 рублей.
Таким образом, сумма штрафов, правомерно начисленных Учреждению, составляет 27 135 рублей, в том числе: 8 211,00 рублей - в федеральный бюджет, 16 686,00 рублей - в региональные бюджеты, 27 135,00 рублей - в местные бюджеты.
Оспаривая законность доначисления Учреждению налога на прибыль в сумме 160 235,00 (451 376,00 - 291 141,00) рублей, заявитель указал на то, что числящаяся по его по лицевому счету сумма переплаты по налогу на прибыль перекрывала данную сумму недоимки, установленной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (за исключением 291 141,00 рублей налога, допричисленного по оспариваемым эпизодам). Учреждение считает, что в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налоговый орган должен самостоятельно произвести зачет суммы переплаты в счет установленной по результатам проверки недоимки в сумме 160 235,00 рублей.
Возражая против доводов Учреждения, Инспекция сослалась на п. 4 ст. 78 НК РФ.
Оценив доводы заявителя и налогового органа, суд считает, что требование Учреждения в рассматриваемой части подлежит удовлетворению.
Исследовав представленные заявителем и налоговым органом лицевые счета филиалов Учреждения, суд установил, что на момент принятия решения 21.10.2005 г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль:
- - в федеральный бюджет - в сумме 29 375,49 рублей;
- - в региональные бюджеты, в том числе: по Приморскому краю - 98439,80 рублей, по Сахалинской области - 123 824,00 рубля, по Хабаровскому краю - 3 847,20 рубля, по Амурской области - 24 558,00 рублей по Республике Саха (Якутия) - 71 649,70 рублей;
- - в местные бюджеты, в том числе: по г. Владивостоку - 40 058,74 рубля, по г. Николаевск-на-Амуре - 185,80 рублей, по г. Благовещенску - 3 523,79 рублей, по г. Свободному - 2 594,00 рубля, по п. Жаттай (Якутская больница) - 15 490,00 рублей.
Пункт 5 ст. 78 НК РФ предоставляет право налоговому органу при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу самостоятельно произвести зачет числящейся у налогоплательщика переплаты по налогу, зачисляемому в тот же бюджет. В связи с этим, определяя сумму недоимки по налогу на прибыль, подлежащую взысканию с Учреждения, Инспекция обязана была учесть сумму переплаты по налогу, имеющуюся в соответствующем бюджете на момент принятия оспариваемого решения. С учетом установленной материалами дела переплаты сумм налога и необоснованного доначисления налога по эпизодам, изложенным выше, сумма налога на прибыль, подлежащая взысканию с Учреждения должна была составить 58 035,00 рублей, в том числе:
- - в федеральный бюджет - 54 137,00 рублей;
- - в региональные бюджеты - 21 923,00 рублей, включая Хабаровский край (19 462,00 рублей), Камчатскую область (2 461,00 рублей);
- - в местные бюджеты - 11 350,00 рублей, включая г. Находка (2 507,00 рублей), порт Восточный (2 819,00 рублей), г. Корсаков (210,00 рублей), г. Холмск (1 307,00 рублей), пос. Ванино (1 711,00 рублей), г. Хабаровск (648,00 рублей), г. Совгавань (215,00 рублей), г. Свободный (984,00 рублей), п. Пеледуй (539,00 рублей), г. Петропавловск-Камчатский (310,00 рублей), г. Николаевск-на-Амуре (100,00 рублей).
Сумма неправомерно доначисленного Учреждению налога на прибыль составляет 451 376,00 рублей, в том числе:
- - в федеральный бюджет - 111 320,00 рублей;
- - в региональные бюджеты - 308 956,00 рублей, включая Приморский край (168 754,00 рублей), Сахалинскую область (27 799,00 рублей), Хабаровский край (24 314,00 рублей), Амурскую область (25 928,00 рублей), Республику Саха (Якутия) (58 622,00 рублей), Камчатскую область (3 539,00 рублей);
- - в местные бюджеты - 31 100,00 рублей, включая г. Владивосток (8 968,00 рублей), г. Находка (3 522,00 рублей), порт Восточный (3 933,00 рублей), г. Корсаков (290,00 рублей), г. Холмск (1 763,00 рублей), пос. Ванино (1 765,00 рублей), г. Хабаровск (485,00 рублей), г. Совгавань (152,00 рублей), г. Благовещенск (869,00 рублей), г. Свободный (1 442,00 рублей), п. Жаттай (Якутская больница) (6 379,00 рублей), п. Пеледуй (666,00 рублей), г. Петропавловск-Камчатский (465,00 рублей), г. Николаевск-на-Амуре (401,00 рублей).
Ссылку налогового органа на п. 4 ст. 78 НК РФ суд не может принять во внимание, поскольку положения данного пункта в рассматриваемом случае не подлежат применению, так как регулируют деятельность налогового органа в случае, когда у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогу и последний решил распорядиться суммой переплаты по налогу путем направления ее на погашение предстоящих платежей по налогу.
Довод налогового органа о том, что спорная сумма налога на прибыль была допричислена Учреждению, а не подлежала взысканию с последнего, не соответствует резолютивной части оспариваемого решения.
Оспаривая законность допричисления Учреждению пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 96 931,22 рублей, заявитель указал на то, что при расчете суммы пени налоговый орган в нарушение ст. 75 НК РФ не учел переплату по налогу, числящуюся по лицевым счетам филиалов Учреждения.
Суд считает, что заявление Учреждения в указанной части также подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П, пеня призвана компенсировать понесенный бюджетом ущерб, связанный с неуплатой налога в срок, то есть пеня носит компенсационный (восстановительный) характер.
С учетом правового характера пени при расчете суммы пени, подлежащей взысканию с налогоплательщика, уплатившего налог с нарушением установленного срока, должна приниматься во внимание имеющаяся по лицевому счету налогоплательщика переплата по налогу.
С учетом имеющейся у Учреждения переплаты по налогу на прибыль по бюджетам различных уровней налоговым органом в ходе сверки с налогоплательщиком представлен расчет пени, сумма которого составила:
- - по федеральному бюджету - 11 702,00 рублей;
- - по региональным бюджетам - 26 354,27 рублей, включая Приморский край (14 047,82 рублей), Сахалинскую область (1 862,3 рублей), Хабаровский край (3 596,28 рублей), Амурскую область (2 112,35 рублей), Камчатскую область (619,36 рублей), Якутию (4 116,16 рублей);
- - по местным бюджетам - 2 461,21 рублей, включая г. Владивосток (180,67 рублей), г. Корсаков (49,95 рублей), г. Холмск (197,89 рублей), г. Находка (527,96 рублей), г. Восточный (693,36 рублей), г. Совгавань (32,85 рублей), г. Благовещенск (14,00 рублей), г. Свободный (151,70 рублей), г. Петропавловск-Камчатский (79,87 рублей), п. Жаттай (Якутская больница) (114,95 рублей), п. Пеледуй (119,45 рублей), п. Ванино (172,97 рублей), г. Хабаровск (125,59 рублей).
В связи с вышеизложенным суд считает неправомерным начисление Учреждению пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 96 931,22 рублей, в том числе:
- - по федеральному бюджету - 25 383,00 рубля;
- - по региональным бюджетам - 63 604,53 рубля, включая Приморский край (30489,58 рублей), Сахалинскую область (6 263,10 рублей), Хабаровский край (6 832,32 рублей), Амурскую область (4 927,35 рублей), Камчатскую область (1 217,14 рублей), Якутию (13 875,04 рублей);
- - по местным бюджетам - 7943,69 рублей, включая г. Владивосток 403,63 рублей, г. Корсаков 101,85 рублей, г. Холмск 721,11 рублей, г. Находка 1312,24 рублей, г. Восточный 1339,84 рублей, г. Совгавань 47,15 рублей, г. Благовещенск 248,5 рублей, г. Свободный 502 рублей, г. Петропавловск-Камчатский 162,23 рублей, п. Жаттай (Якутская больница) 1920,75 рублей, п. Пеледуй 227,95 рублей, п. Ванино 735,83 рублей, г. Николаевск 106,2 рублей, г. Хабаровск 114,41 рублей.
Суммируя вышеизложенное, суд признает недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 21.10.2005 N 96 в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 451 376,00 рублей, пени в сумме 96 931,22 рублей и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 74 747,20 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
удовлетворить заявление Федерального государственного учреждения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации" в уточненном виде.
Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 21.10.2005 N 96 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 451 376,00 рублей, 96 931,22 рублей пени и 74 747,20 рублей штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)