Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 августа 2005 г. Дело N Ф09-3735/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10570/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Тойота-Центр-Екатеринбург" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 04.03.2005 N 12-08/1584 об уменьшении неправомерно заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 426734 руб. по налоговой декларации за декабрь 2003 г. и требования инспекции от 23.03.2005 N 21755 об уплате налога в указанной сумме.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2005 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Вагина Т.М., Гавриленко О.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой установлено, что общество при переходе с 01.01.2004 на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в нарушение п. 2, 3 ст. 170 Кодекса не восстановило к уплате в бюджет ранее возмещенные суммы НДС, исходя из остаточной стоимости имеющихся у него основных средств и товарно-материальных ценностей.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 04.03.2005 N 12-08/1584 об уменьшении неправомерно заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 426734 руб. по налоговой декларации за декабрь 2003 г.
Налоговым органом 23.03.2005 в адрес заявителя направлено требование N 21755 об уплате налога в указанной сумме.
Не согласившись с решением и требованием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.
Разрешая спор по существу и признавая недействительным решение и требование налогового органа, суды исходили из того, что Кодекс не содержит требований о восстановлении ранее возмещенного НДС по приобретенным основным средствам и товарно-материальным ценностям в связи с переходом на уплату ЕНВД.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на, установленные ст. 171 Кодекса, налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
Однако ни один из приведенных в данной правовой норме случаев не имеет отношения к обществу.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что восстановление возмещенных ранее (до перехода на уплату ЕНВД) в установленном законом порядке сумм НДС по основным средствам, товарно-материальным ценностям, остаткам товаров, использованным после перехода на специальный налоговый режим, законом не предусмотрено, являются верными.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 28.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10570/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2005 N Ф09-3735/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-10570/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2005 г. Дело N Ф09-3735/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10570/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Тойота-Центр-Екатеринбург" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 04.03.2005 N 12-08/1584 об уменьшении неправомерно заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 426734 руб. по налоговой декларации за декабрь 2003 г. и требования инспекции от 23.03.2005 N 21755 об уплате налога в указанной сумме.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2005 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Вагина Т.М., Гавриленко О.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой установлено, что общество при переходе с 01.01.2004 на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в нарушение п. 2, 3 ст. 170 Кодекса не восстановило к уплате в бюджет ранее возмещенные суммы НДС, исходя из остаточной стоимости имеющихся у него основных средств и товарно-материальных ценностей.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 04.03.2005 N 12-08/1584 об уменьшении неправомерно заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 426734 руб. по налоговой декларации за декабрь 2003 г.
Налоговым органом 23.03.2005 в адрес заявителя направлено требование N 21755 об уплате налога в указанной сумме.
Не согласившись с решением и требованием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.
Разрешая спор по существу и признавая недействительным решение и требование налогового органа, суды исходили из того, что Кодекс не содержит требований о восстановлении ранее возмещенного НДС по приобретенным основным средствам и товарно-материальным ценностям в связи с переходом на уплату ЕНВД.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на, установленные ст. 171 Кодекса, налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
Однако ни один из приведенных в данной правовой норме случаев не имеет отношения к обществу.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что восстановление возмещенных ранее (до перехода на уплату ЕНВД) в установленном законом порядке сумм НДС по основным средствам, товарно-материальным ценностям, остаткам товаров, использованным после перехода на специальный налоговый режим, законом не предусмотрено, являются верными.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 28.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10570/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)