Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мостовенко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Козлова О.А. и Куликовой М.А., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.05.2011 гражданское дело
по заявлению Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Свердловской области о признании решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным
по кассационной жалобе Е. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.03.2011.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения Е. и его представителя М., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование требований указал, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области принято решение от 04.08.2010 <...> о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме <...>, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на доходы физических лиц (НДФЛ). С решением он не согласен, поскольку получил доход не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а от продажи имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ему на праве собственности как физическому лицу. Поэтому полученный доход подлежит налогообложению в порядке, установленном подп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего истцу, как физическому лицу, недвижимого имущества, даже если имущество сдавалось в аренду, поскольку сдаваемое налогоплательщиком в аренду нежилое помещение не может быть отнесено к основным средствам индивидуального предпринимателя. Е. просил суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 04.08.2010 <...> незаконным и отменить его.
В судебном заседании Е. и его представитель доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области с заявленными требованиями не согласились, суду пояснили, что Е. первоначально подана налоговая декларация как индивидуальным предпринимателем, указан доход в сумме <...> от продажи объекта недвижимости. 13.05.2009 Е. налоговому органу представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере полученного дохода <...> от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Основанием для доначисления НДФЛ, штрафа и пени послужили выводы налогового органа о необоснованном применении имущественного налогового вычета в связи с тем, что указанное помещение использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности. Материалами проведенной камеральной проверки подтверждается, что нежилое помещение сдавалось в аренду для осуществления розничной торговли и извлечения прибыли. Поэтому доход, полученный от реализации имущества, является доходом, полученным от предпринимательской деятельности.
Решением Серовского районного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
С таким решением Е. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 04.07.2003 Е. приобрел у МУП <...> нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 823,10 кв. м.
30.12.2008 заявитель продал по договору купли-продажи спорное помещение А. за <...>.
30.04.2009 Е. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., в которой доход от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, был отражен как доход от предпринимательской деятельности.
13.05.2009 Е. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., в которой доход от продажи имущества отражен как доход физического лица в размере <...> и заявлен имущественный налоговый вычет в размере полученного дохода от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Судом также установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в период с 13.05.2009 по 23.06.2010 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц форма 3-НДФЛ" за 2008 г.
04.08.2010 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области принято оспариваемое решение <...> о привлечении Е. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере <...>. Указанным решением Е. также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере <...>, начислены пени в размере <...>.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области <...> от 21.09.2010 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации положения подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право на получение имущественного налогового вычета, не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно истолковал положения Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доход от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 823,10 кв. м. непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Е., поэтому он не имеет права на получение имущественного налогового вычета.
Указанный вывод подтверждается материалами дела.
Е. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, с 30.09.1996, одним из видов деятельности является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Проданный объект недвижимости является нежилым помещением, которое использовалось истцом в предпринимательской деятельности: сдавалось в аренду для осуществления розничной торговли. Доходы от сдачи нежилого помещения в аренду являлись доходами от предпринимательской деятельности.
Как указано в обжалуемом решении и не оспорено заявителем в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, были зарегистрированы контрольно-кассовые машины, объект недвижимости приобретался у субъекта предпринимательской деятельности и был продан другому субъекту предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах утверждения заявителя жалобы о том, что доход от продажи имущества получен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности как физическому лицу, являются необоснованными.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства по налогам и сборам от 06.04.2004, Министерства финансов РФ от 07.09.2009, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные письма не содержат норм права. Не является обязательной для судебной коллегии и судебная практика арбитражных судов, на которую имеется ссылка в тексте кассационной жалобы.
Довод о нарушении сроков проведения камеральной проверки судебная коллегия отклоняет, поскольку требований о признании незаконными действий налогового органа в данной части в суде первой инстанции не было заявлено. Кроме того, из содержания п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что установленный в данной норме срок проведения камеральной проверки не является пресекательным.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основываются, при этом, на неверном толковании налогового законодательства, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными, решение суда подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба Е. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6579/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 33-6579/2011
Судья Мостовенко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Козлова О.А. и Куликовой М.А., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.05.2011 гражданское дело
по заявлению Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Свердловской области о признании решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным
по кассационной жалобе Е. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.03.2011.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения Е. и его представителя М., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование требований указал, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области принято решение от 04.08.2010 <...> о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме <...>, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на доходы физических лиц (НДФЛ). С решением он не согласен, поскольку получил доход не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а от продажи имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ему на праве собственности как физическому лицу. Поэтому полученный доход подлежит налогообложению в порядке, установленном подп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего истцу, как физическому лицу, недвижимого имущества, даже если имущество сдавалось в аренду, поскольку сдаваемое налогоплательщиком в аренду нежилое помещение не может быть отнесено к основным средствам индивидуального предпринимателя. Е. просил суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 04.08.2010 <...> незаконным и отменить его.
В судебном заседании Е. и его представитель доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области с заявленными требованиями не согласились, суду пояснили, что Е. первоначально подана налоговая декларация как индивидуальным предпринимателем, указан доход в сумме <...> от продажи объекта недвижимости. 13.05.2009 Е. налоговому органу представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере полученного дохода <...> от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Основанием для доначисления НДФЛ, штрафа и пени послужили выводы налогового органа о необоснованном применении имущественного налогового вычета в связи с тем, что указанное помещение использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности. Материалами проведенной камеральной проверки подтверждается, что нежилое помещение сдавалось в аренду для осуществления розничной торговли и извлечения прибыли. Поэтому доход, полученный от реализации имущества, является доходом, полученным от предпринимательской деятельности.
Решением Серовского районного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
С таким решением Е. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 04.07.2003 Е. приобрел у МУП <...> нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 823,10 кв. м.
30.12.2008 заявитель продал по договору купли-продажи спорное помещение А. за <...>.
30.04.2009 Е. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., в которой доход от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, был отражен как доход от предпринимательской деятельности.
13.05.2009 Е. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., в которой доход от продажи имущества отражен как доход физического лица в размере <...> и заявлен имущественный налоговый вычет в размере полученного дохода от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Судом также установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в период с 13.05.2009 по 23.06.2010 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц форма 3-НДФЛ" за 2008 г.
04.08.2010 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области принято оспариваемое решение <...> о привлечении Е. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере <...>. Указанным решением Е. также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере <...>, начислены пени в размере <...>.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области <...> от 21.09.2010 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации положения подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право на получение имущественного налогового вычета, не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно истолковал положения Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доход от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 823,10 кв. м. непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Е., поэтому он не имеет права на получение имущественного налогового вычета.
Указанный вывод подтверждается материалами дела.
Е. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, с 30.09.1996, одним из видов деятельности является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Проданный объект недвижимости является нежилым помещением, которое использовалось истцом в предпринимательской деятельности: сдавалось в аренду для осуществления розничной торговли. Доходы от сдачи нежилого помещения в аренду являлись доходами от предпринимательской деятельности.
Как указано в обжалуемом решении и не оспорено заявителем в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, были зарегистрированы контрольно-кассовые машины, объект недвижимости приобретался у субъекта предпринимательской деятельности и был продан другому субъекту предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах утверждения заявителя жалобы о том, что доход от продажи имущества получен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности как физическому лицу, являются необоснованными.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства по налогам и сборам от 06.04.2004, Министерства финансов РФ от 07.09.2009, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные письма не содержат норм права. Не является обязательной для судебной коллегии и судебная практика арбитражных судов, на которую имеется ссылка в тексте кассационной жалобы.
Довод о нарушении сроков проведения камеральной проверки судебная коллегия отклоняет, поскольку требований о признании незаконными действий налогового органа в данной части в суде первой инстанции не было заявлено. Кроме того, из содержания п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что установленный в данной норме срок проведения камеральной проверки не является пресекательным.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основываются, при этом, на неверном толковании налогового законодательства, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными, решение суда подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба Е. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
КОЗЛОВ О.А.
КУЛИКОВА М.А.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
КОЗЛОВ О.А.
КУЛИКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)