Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2004 года Дело N Ф04/3894-893/А46-2004
Муниципальное унитарное предприятие "Ярмарочный комплекс "Торговый ряд" (далее - МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) от 28.07.2003 N 08-23/6439ДСП в части предложения уплатить 284594 руб. 29 коп. налога на прибыль за 2001 год, 144413 руб. 83 коп. пеней, 22655 руб. дополнительных платежей и 56918 руб. 86 коп. налоговых санкций, примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2003 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город".
По мнению налогового органа, согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу на прибыль по средствам, направленным на финансирование капитальных вложений производственного назначения, предоставляется только при условии финансирования фактически выполненных и оплаченных объемов работ.
В нарушение указанного условия МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город" в состав льгот были включены оплаченные, но фактически не выполненные объемы работ.
Также налоговая инспекция считает неправомерным применение МУП "ЯК "Торговый город" льготы, предусмотренной подпунктом "в" подпункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку спорные суммы перечислялись налогоплательщиком в качестве спонсорской помощи, которая не может рассматриваться как основание для применения налоговой льготы.
Кроме того, налоговый орган указывает на необоснованность вывода судебных инстанций об отсутствии у налогоплательщика завышения внереализационных расходов в 2001 году.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город", соглашаясь с выводами судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.06.2003 N 08-12/5699 ДСП налоговым органом принято решение от 28.07.2003 N 08-23/6439ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56918 руб. 86 коп., предложено уплатить налог на прибыль за 2001 год в сумме 284594 руб. 29 коп., 144413 руб. 83 коп. пеней за его несвоевременную уплату и дополнительные платежи в размере 22655 руб., исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город" льгот по налогу на прибыль, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также завышении расходов для целей налогообложения в связи с тем, что в 2001 году на затраты производства неправомерно отнесены расходы, подлежащие отражению в себестоимости продукции (работ, услуг) 2000 года.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется указанным предприятиям при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в 2001 году ЗАО "Дорожник" по договору подряда осуществляло строительно-монтажные работы для МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город", которые были оформлены актами выполненных работ (форма N КС-2) с выставлением заказчику счетов-фактур.
Руководствуясь статьями 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируется особенности договора подряда, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором подряда работ с меньшими затратами не опровергает факт полной оплаты работ заказчиком.
Также обоснованно судебные инстанции пришли к выводу о правомерном использовании МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город" льготы по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Из содержания названной статьи следует, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на взносы на благотворительные цели (включая связанные с реализацией программ переквалификации офицеров и социальной защиты воинов-интернационалистов, воевавших в Афганистане, и военнослужащих, увольняемых в запас), в экологические и оздоровительные фонды, на восстановление объектов культурного и природного наследия, общественным организациям инвалидов, их предприятиям, учреждениям и объединениям, общероссийским общественным объединениям, специализирующимся на решении проблем национального развития и межнациональных отношений, в фонды поддержки образования и творчества, детским и молодежным общественным объединениям, религиозным организациям (объединениям), зарегистрированным в установленном порядке, средств, перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям здравоохранения, народного образования, социального обеспечения и спорта, природным заповедникам, национальным природным и дендрологическим паркам, ботаническим садам, но не более 3 процентов облагаемой налогом прибыли, а также государственным учреждениям и организациям культуры и искусства, кинематографии, архивной службы, творческим союзам и иным объединениям творческих работников, в Чернобыльские благотворительные организации, в том числе международные, и их фонды - не более 5 процентов облагаемой налогом прибыли; взносов, направляемых в 1995 году на благотворительные цели в Фонд 50-летия Победы, - не более 10 процентов облагаемой налогом прибыли.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Факт перечисления МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город" денежных средств субъектам, перечисленным в подпункте "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также их благотворительный характер подтверждаются материалами дела.
Таким образом, принимая судебные акты о признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного акта, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город" правомерно воспользовалось льготами по налогу на прибыль, предусмотренными подпунктами "а" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, действовавшего в рассматриваемом периоде.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом оспариваемых судебных актов о том, что налогоплательщик не допустил ошибки при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год, поскольку первичные бухгалтерские документы по операциям 2000 года были получены им в 2001 году.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение от 09.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-527/03 (А-66/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
от 19 июля 2004 года Дело N Ф04/3894-893/А46-2004
Муниципальное унитарное предприятие "Ярмарочный комплекс "Торговый ряд" (далее - МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) от 28.07.2003 N 08-23/6439ДСП в части предложения уплатить 284594 руб. 29 коп. налога на прибыль за 2001 год, 144413 руб. 83 коп. пеней, 22655 руб. дополнительных платежей и 56918 руб. 86 коп. налоговых санкций, примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2003 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город".
По мнению налогового органа, согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу на прибыль по средствам, направленным на финансирование капитальных вложений производственного назначения, предоставляется только при условии финансирования фактически выполненных и оплаченных объемов работ.
В нарушение указанного условия МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город" в состав льгот были включены оплаченные, но фактически не выполненные объемы работ.
Также налоговая инспекция считает неправомерным применение МУП "ЯК "Торговый город" льготы, предусмотренной подпунктом "в" подпункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку спорные суммы перечислялись налогоплательщиком в качестве спонсорской помощи, которая не может рассматриваться как основание для применения налоговой льготы.
Кроме того, налоговый орган указывает на необоснованность вывода судебных инстанций об отсутствии у налогоплательщика завышения внереализационных расходов в 2001 году.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город", соглашаясь с выводами судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.06.2003 N 08-12/5699 ДСП налоговым органом принято решение от 28.07.2003 N 08-23/6439ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56918 руб. 86 коп., предложено уплатить налог на прибыль за 2001 год в сумме 284594 руб. 29 коп., 144413 руб. 83 коп. пеней за его несвоевременную уплату и дополнительные платежи в размере 22655 руб., исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город" льгот по налогу на прибыль, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также завышении расходов для целей налогообложения в связи с тем, что в 2001 году на затраты производства неправомерно отнесены расходы, подлежащие отражению в себестоимости продукции (работ, услуг) 2000 года.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется указанным предприятиям при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в 2001 году ЗАО "Дорожник" по договору подряда осуществляло строительно-монтажные работы для МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город", которые были оформлены актами выполненных работ (форма N КС-2) с выставлением заказчику счетов-фактур.
Руководствуясь статьями 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируется особенности договора подряда, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором подряда работ с меньшими затратами не опровергает факт полной оплаты работ заказчиком.
Также обоснованно судебные инстанции пришли к выводу о правомерном использовании МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город" льготы по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Из содержания названной статьи следует, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на взносы на благотворительные цели (включая связанные с реализацией программ переквалификации офицеров и социальной защиты воинов-интернационалистов, воевавших в Афганистане, и военнослужащих, увольняемых в запас), в экологические и оздоровительные фонды, на восстановление объектов культурного и природного наследия, общественным организациям инвалидов, их предприятиям, учреждениям и объединениям, общероссийским общественным объединениям, специализирующимся на решении проблем национального развития и межнациональных отношений, в фонды поддержки образования и творчества, детским и молодежным общественным объединениям, религиозным организациям (объединениям), зарегистрированным в установленном порядке, средств, перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям здравоохранения, народного образования, социального обеспечения и спорта, природным заповедникам, национальным природным и дендрологическим паркам, ботаническим садам, но не более 3 процентов облагаемой налогом прибыли, а также государственным учреждениям и организациям культуры и искусства, кинематографии, архивной службы, творческим союзам и иным объединениям творческих работников, в Чернобыльские благотворительные организации, в том числе международные, и их фонды - не более 5 процентов облагаемой налогом прибыли; взносов, направляемых в 1995 году на благотворительные цели в Фонд 50-летия Победы, - не более 10 процентов облагаемой налогом прибыли.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Факт перечисления МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город" денежных средств субъектам, перечисленным в подпункте "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также их благотворительный характер подтверждаются материалами дела.
Таким образом, принимая судебные акты о признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного акта, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город" правомерно воспользовалось льготами по налогу на прибыль, предусмотренными подпунктами "а" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, действовавшего в рассматриваемом периоде.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом оспариваемых судебных актов о том, что налогоплательщик не допустил ошибки при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год, поскольку первичные бухгалтерские документы по операциям 2000 года были получены им в 2001 году.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение от 09.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-527/03 (А-66/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2004 N Ф04/3894-893/А46-2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 июля 2004 года Дело N Ф04/3894-893/А46-2004
Муниципальное унитарное предприятие "Ярмарочный комплекс "Торговый ряд" (далее - МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) от 28.07.2003 N 08-23/6439ДСП в части предложения уплатить 284594 руб. 29 коп. налога на прибыль за 2001 год, 144413 руб. 83 коп. пеней, 22655 руб. дополнительных платежей и 56918 руб. 86 коп. налоговых санкций, примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2003 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город".
По мнению налогового органа, согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу на прибыль по средствам, направленным на финансирование капитальных вложений производственного назначения, предоставляется только при условии финансирования фактически выполненных и оплаченных объемов работ.
В нарушение указанного условия МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город" в состав льгот были включены оплаченные, но фактически не выполненные объемы работ.
Также налоговая инспекция считает неправомерным применение МУП "ЯК "Торговый город" льготы, предусмотренной подпунктом "в" подпункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку спорные суммы перечислялись налогоплательщиком в качестве спонсорской помощи, которая не может рассматриваться как основание для применения налоговой льготы.
Кроме того, налоговый орган указывает на необоснованность вывода судебных инстанций об отсутствии у налогоплательщика завышения внереализационных расходов в 2001 году.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город", соглашаясь с выводами судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.06.2003 N 08-12/5699 ДСП налоговым органом принято решение от 28.07.2003 N 08-23/6439ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56918 руб. 86 коп., предложено уплатить налог на прибыль за 2001 год в сумме 284594 руб. 29 коп., 144413 руб. 83 коп. пеней за его несвоевременную уплату и дополнительные платежи в размере 22655 руб., исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город" льгот по налогу на прибыль, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также завышении расходов для целей налогообложения в связи с тем, что в 2001 году на затраты производства неправомерно отнесены расходы, подлежащие отражению в себестоимости продукции (работ, услуг) 2000 года.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется указанным предприятиям при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в 2001 году ЗАО "Дорожник" по договору подряда осуществляло строительно-монтажные работы для МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город", которые были оформлены актами выполненных работ (форма N КС-2) с выставлением заказчику счетов-фактур.
Руководствуясь статьями 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируется особенности договора подряда, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором подряда работ с меньшими затратами не опровергает факт полной оплаты работ заказчиком.
Также обоснованно судебные инстанции пришли к выводу о правомерном использовании МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город" льготы по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Из содержания названной статьи следует, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на взносы на благотворительные цели (включая связанные с реализацией программ переквалификации офицеров и социальной защиты воинов-интернационалистов, воевавших в Афганистане, и военнослужащих, увольняемых в запас), в экологические и оздоровительные фонды, на восстановление объектов культурного и природного наследия, общественным организациям инвалидов, их предприятиям, учреждениям и объединениям, общероссийским общественным объединениям, специализирующимся на решении проблем национального развития и межнациональных отношений, в фонды поддержки образования и творчества, детским и молодежным общественным объединениям, религиозным организациям (объединениям), зарегистрированным в установленном порядке, средств, перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям здравоохранения, народного образования, социального обеспечения и спорта, природным заповедникам, национальным природным и дендрологическим паркам, ботаническим садам, но не более 3 процентов облагаемой налогом прибыли, а также государственным учреждениям и организациям культуры и искусства, кинематографии, архивной службы, творческим союзам и иным объединениям творческих работников, в Чернобыльские благотворительные организации, в том числе международные, и их фонды - не более 5 процентов облагаемой налогом прибыли; взносов, направляемых в 1995 году на благотворительные цели в Фонд 50-летия Победы, - не более 10 процентов облагаемой налогом прибыли.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Факт перечисления МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город" денежных средств субъектам, перечисленным в подпункте "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также их благотворительный характер подтверждаются материалами дела.
Таким образом, принимая судебные акты о признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного акта, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город" правомерно воспользовалось льготами по налогу на прибыль, предусмотренными подпунктами "а" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, действовавшего в рассматриваемом периоде.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом оспариваемых судебных актов о том, что налогоплательщик не допустил ошибки при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год, поскольку первичные бухгалтерские документы по операциям 2000 года были получены им в 2001 году.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-527/03 (А-66/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 июля 2004 года Дело N Ф04/3894-893/А46-2004
Муниципальное унитарное предприятие "Ярмарочный комплекс "Торговый ряд" (далее - МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) от 28.07.2003 N 08-23/6439ДСП в части предложения уплатить 284594 руб. 29 коп. налога на прибыль за 2001 год, 144413 руб. 83 коп. пеней, 22655 руб. дополнительных платежей и 56918 руб. 86 коп. налоговых санкций, примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2003 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город".
По мнению налогового органа, согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу на прибыль по средствам, направленным на финансирование капитальных вложений производственного назначения, предоставляется только при условии финансирования фактически выполненных и оплаченных объемов работ.
В нарушение указанного условия МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город" в состав льгот были включены оплаченные, но фактически не выполненные объемы работ.
Также налоговая инспекция считает неправомерным применение МУП "ЯК "Торговый город" льготы, предусмотренной подпунктом "в" подпункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку спорные суммы перечислялись налогоплательщиком в качестве спонсорской помощи, которая не может рассматриваться как основание для применения налоговой льготы.
Кроме того, налоговый орган указывает на необоснованность вывода судебных инстанций об отсутствии у налогоплательщика завышения внереализационных расходов в 2001 году.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город", соглашаясь с выводами судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.06.2003 N 08-12/5699 ДСП налоговым органом принято решение от 28.07.2003 N 08-23/6439ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56918 руб. 86 коп., предложено уплатить налог на прибыль за 2001 год в сумме 284594 руб. 29 коп., 144413 руб. 83 коп. пеней за его несвоевременную уплату и дополнительные платежи в размере 22655 руб., исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город" льгот по налогу на прибыль, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также завышении расходов для целей налогообложения в связи с тем, что в 2001 году на затраты производства неправомерно отнесены расходы, подлежащие отражению в себестоимости продукции (работ, услуг) 2000 года.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется указанным предприятиям при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в 2001 году ЗАО "Дорожник" по договору подряда осуществляло строительно-монтажные работы для МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город", которые были оформлены актами выполненных работ (форма N КС-2) с выставлением заказчику счетов-фактур.
Руководствуясь статьями 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируется особенности договора подряда, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором подряда работ с меньшими затратами не опровергает факт полной оплаты работ заказчиком.
Также обоснованно судебные инстанции пришли к выводу о правомерном использовании МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город" льготы по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Из содержания названной статьи следует, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на взносы на благотворительные цели (включая связанные с реализацией программ переквалификации офицеров и социальной защиты воинов-интернационалистов, воевавших в Афганистане, и военнослужащих, увольняемых в запас), в экологические и оздоровительные фонды, на восстановление объектов культурного и природного наследия, общественным организациям инвалидов, их предприятиям, учреждениям и объединениям, общероссийским общественным объединениям, специализирующимся на решении проблем национального развития и межнациональных отношений, в фонды поддержки образования и творчества, детским и молодежным общественным объединениям, религиозным организациям (объединениям), зарегистрированным в установленном порядке, средств, перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям здравоохранения, народного образования, социального обеспечения и спорта, природным заповедникам, национальным природным и дендрологическим паркам, ботаническим садам, но не более 3 процентов облагаемой налогом прибыли, а также государственным учреждениям и организациям культуры и искусства, кинематографии, архивной службы, творческим союзам и иным объединениям творческих работников, в Чернобыльские благотворительные организации, в том числе международные, и их фонды - не более 5 процентов облагаемой налогом прибыли; взносов, направляемых в 1995 году на благотворительные цели в Фонд 50-летия Победы, - не более 10 процентов облагаемой налогом прибыли.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Факт перечисления МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город" денежных средств субъектам, перечисленным в подпункте "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также их благотворительный характер подтверждаются материалами дела.
Таким образом, принимая судебные акты о признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного акта, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что МУП "Ярмарочный комплекс "Торговый город" правомерно воспользовалось льготами по налогу на прибыль, предусмотренными подпунктами "а" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, действовавшего в рассматриваемом периоде.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом оспариваемых судебных актов о том, что налогоплательщик не допустил ошибки при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год, поскольку первичные бухгалтерские документы по операциям 2000 года были получены им в 2001 году.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-527/03 (А-66/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)