Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Черных Л.И., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Смазочные материалы"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 по делу N А82-2924/2010, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Смазочные материалы"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области,
о признании недействительными решения инспекции от 30.09.2009 N 28 и решения управления от 24.12.2009 N 557,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Смазочные материалы" (далее - ООО ПФК "Смазочные материалы", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 39.09.2009 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 заявленные требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года в сумме 63 528 рублей и исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год затрат в сумме 352 937 рублей 29 копеек по операциям приобретения товаров у ООО "Торговый дом "Феррум", начисления соответствующих пеней и штрафов; предложения удержать и перечислить в бюджет, а при невозможности удержания налога - сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 59 080 рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 рублей 32 копейки, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11 816 рублей. В удовлетворении требований в остальной части суд первой инстанции отказал.
ООО "Производственно-финансовая компания "Смазочные материалы" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать недействительным (незаконным) решение Инспекции в части отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям по приобретению транспортных услуг у ООО "Строймонтаж-Сервис" и применения штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что экспертиза подписей должностных лиц контрагента в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена не была; показания Власова А.В. не являются допустимыми доказательствами по делу, так как он является заинтересованным лицом и не обязан свидетельствовать против самого себя; судом не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписать счета-фактуры могли иные уполномоченные организацией - контрагентом лица; отмечает, что налоговым законодательством не предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении услуг по перевозке грузов.
Ссылаясь на статьи 3, 5 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", налогоплательщик считает, что может использовать упрощенную форму бухгалтерского учета, поэтому, по мнению Общества, штраф по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что организацией в 2007 - 2008 годах не велись сводные учетные регистры (оборотно-сальдовые ведомости) по бухгалтерским счетам, применен налоговым органом необоснованно.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция и УФНС России по Ярославской области просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой налогоплательщиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 17.08.2009 N 28 и принято решение от 30.09.2009 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 21 814 рублей, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11 816 рублей, по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в сумме 15 000 рублей. В решении Инспекции от 30.09.2009 организации предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 109 071 рубль, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 81 803 рубля за 2, 3, 4 кварталы 2007 года, предложено удержать и перечислить в бюджет не удержанный НДФЛ в сумме 59 080 рублей, а при невозможности удержать налог - письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога и сумме задолженности налогоплательщиков; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 23 147 рублей 44 копейки, пени по НДС в сумме 1 258 рублей 98 копеек, пени по НДФЛ в сумме 7 рублей 32 копейки.
Решением УФНС России по Ярославской области от 24.12.2009 N 557, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, которым в административном порядке обжаловалось решение налогового органа в полном объеме, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, от 39.09.2009 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2009 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований по обжалуемым налогоплательщиком в апелляционном порядке эпизодам, исходил из того, что Общество не доказало факт оказания ему ООО "Строймонтаж-Сервис" услуг по перевозке, не представило первичные документы, подтверждающие факт перевозки, а также связь услуг по перевозке с деятельность налогоплательщика, направленной на получение прибыли; поскольку у заявителя в течение 2007-2008 годов отсутствовали регистры бухгалтерского учета по счетам 02, 10, 20, 25, 19, 41, 68, 69, 70, 90, 99, суд признал правомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода. Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствовался пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252, статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "О бухгалтерском учете", частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, Инструкцией по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, нормы Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части, исходя из нижеследующего.
1. Из материалов дела видно, что Инспекция отказала налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2007 года на сумму 18 274 рубля и признала экономически не оправданными и документально не подтвержденными расходы Общества за 2007 год в размере 101 525 рублей 42 копейки по операциям по приобретению у ООО "Строймонтаж-Сервис" транспортных услуг.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в данной норме обязательные реквизиты.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
При этом следует иметь в виду, что только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 года N 12 и действовавшего в 2007 году, предусмотрено, что грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.
Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Налогоплательщиком в подтверждение фактов оказания ему транспортных услуг контрагентом ООО "Строймонтаж - Сервис" и правомерности учета затрат по налогу на прибыль организаций, а также применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик представил копии следующих документов: актов на выполнение работ-услуг, счетов на оплату транспортных услуг, счетов-фактур, составленных продавцом ООО "Строймонтаж - Сервис" и подписанных от имени руководителя и главного бухгалтера данной организации Власовым А.В., квитанций к приходному кассовому ордеру, кассовых чеков (листы дела 46-53, том 2, листы дела 39-49, том 3).
Вместе с тем, в ходе проверки установлены и подтверждены документально следующие обстоятельства, а именно: ООО "Строймонтаж-Сервис" представляет нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, с 19.04.2006 контрольно-кассовая техника за ним не зарегистрирована, сведения о численности работников организацией не предоставлялись (листы дела 120, 134, том 2), согласно техническому заключению ООО "ТриА" кассовые чеки поставщика не могли быть изготовлены на кассовом аппарате (лист дела 132, том 2), руководитель ООО "Строймонтаж-Сервис" Власов А.В., отрицает наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем (листы дела 127-128, том 2).
Налогоплательщик, указывая о том, что ООО "Строймонтаж-Сервис" оказывало ему услуги по перевозке грузов, товарно-транспортные накладные в подтверждение факта оказания транспортных услуг не представил.
Представленные в материалы дела акты об оказании услуг, как правильно указал суд первой инстанции, не содержат тех сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных. Данные акты не содержат информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе, не указаны конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилий лиц, осуществлявших перевозку грузов, количества перевозимого груза. Путевые листы, подтверждающие факт перевозки грузов автомобильным транспортом ООО "Строймонтаж-Сервис" не представлены.
Отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных правомерно оценено судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Так, материалами дела подтверждено отсутствие оплаты автотранспортных услуг налогоплательщиком; руководитель ООО "Строймонтаж-Сервис" Власов А.В. указывает на отсутствие хозяйственных взаимоотношений с ООО "ПФК "Смазочные материалы"; сведения о наличии у ООО "Строймонтаж-Сервис" персонала, транспортных средств, необходимых для оказания транспортных услуг, в материалы дела не представлены.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что Общество не подтвердило обоснованность включения в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по сделке с ООО "Строймонтаж-Сервис" и право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку сведения, содержащиеся в представленных им документах (в том числе счетах-фактурах), не свидетельствуют о реальности осуществления этим контрагентом спорных хозяйственных операций по оказанию услуг по перевозке грузов. Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не доказан ни факт оказания ему услуг по перевозке, ни то обстоятельство, что контрагентом ООО "Строймонтаж-Сервис" перевозились товары, используемые налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны не только на том, что документы, составленные от имени ООО "Строймонтаж-Сервис", подписаны со стороны неуполномоченным лицом. В рассматриваемой ситуации налоговым органом представлены доказательства несовершения хозяйственных операций по перевозке грузов, первичные документы, имеющие все необходимые реквизиты и подтверждающие реальность оказания услуг перевозки, налогоплательщиком не представлены. Показания директора ООО "Строймонтаж-Сервис" Власова А.В., изложенные в протоколе допроса свидетеля от 23.11.2009, об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с ООО "ПФК "Смазочные материалы", оценены в совокупности с иными доказательствами по делу; заинтересованность Власова А.В. в даче показаний об отсутствии хозяйственных отношений Обществом, налогоплательщиком не доказана; свидетель Власов А.В. до начала допроса предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, судом установлено, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения Обществом и его контрагентом хозяйственных операций. Доказательства проявления необходимой осмотрительности при выборе контрагента, Общество также не представило.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.
2. Решением инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в сумме 15 000 рублей. Данный штраф наложен в связи с тем, что организацией в 2007 - 2008 годах не велись сводные учетные регистры (оборотно-сальдовые ведомости) по бухгалтерским счетам.
В соответствии с положениями статьи 120 НК РФ, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Таким образом, грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения является, в частности, отсутствие регистров бухгалтерского учета.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.
Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
Как определено Инструкцией по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утвержденной Министерством финансов СССР 08.03.1960, основными регистрами бухгалтерского учета являются журналы-ордера. Вспомогательные ведомости применяются в тех случаях, когда требующиеся аналитические показатели сложно обеспечить непосредственно в журналах-ордерах. В этих случаях группировка данных первичных документов осуществляется предварительно в ведомостях, из которых итоги переносятся в журналы-ордера. Итоговые данные журналов-ордеров в конце месяца переносятся в Главную книгу. В Главной книге показывается вступительное сальдо, текущие обороты и исходящее сальдо по каждому синтетическому счету. Таким образом, главная книга не содержит перечня конкретных хозяйственных операций и данных первичных документов.
Как следует из материалов дела, у налогоплательщика имеются журналы-ордера по счетам 50, 51, 60, 62, 71, 76 и главная книга (листы дела 8-12, том 4).
Из объяснений руководителя общества, изложенных в представленных в инспекцию письменных пояснениях от 15.07.2009 (лист дела 20, том 4) и протоколе допроса свидетеля от 27.07.2009, видно, что Обществом осуществлялись хозяйственные операции, подлежащие отражению не только на перечисленных счетах бухгалтерского учета, по и по счетам 02 "Амортизация основных средств", 10 "Материалы", 20 "Основное производство", 25 "Общепроизводственные расходы", 19 "НДС по приобретенным ценностям", 41 "Товары", 68 "Расчеты по налогам и сборам", 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 90 "Продажи", 99 "Прибыли и убытки". Как пояснил директор организации, в главной книге есть итоговые записи по этим счетам.
Однако регистры бухгалтерского учета, в которых должны отражаться вышеназванные хозяйственные операции налогоплательщиком не велись.
Материалами дела подтверждено, что у заявителя отсутствуют регистры бухгалтерского учета по счетам 02, 10, 20, 25, 19, 41, 68, 69, 70, 90, 99. В материалы дела они заявителем не представлены; данный факт Общество не опровергло.
Вместе с тем, поскольку по рассматриваемым бухгалтерским счетам имелись хозяйственные операции, налогоплательщиком, в силу статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете", должны быть вестись регистры бухгалтерского учета, в которых отражались бы эти операции.
Инструкция по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утвержденная Министерством финансов СССР 08.03.1960, предусматривает, какие именно регистры (журналы-ордера и ведомости к ним) должны вестись по этим счетам. В частности, инструкцией установлено, что для учета операций по счету 41 "Товары" предназначен журнал-ордер N 11-сн и ведомости к нему (ведомости учета реализации товаров, продукции и материальных ценностей с вкладными листами на каждые 50 - 60 счетов-фактур). Учет расчетов с персоналом по оплате труда осуществляется в ряде журналов-ордеров (в журнале-ордере N 10-сн и других).
Регистры бухгалтерского учета по вышеуказанным счетам установлены и в Перечне типовых регистров бухгалтерского учета для предприятий, использующих для учета единую журнально-ордерную форму счетоводства, который приведен в Приложении N 2 к Письму Минфина России от 24.07.1992 N 59 "О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях".
Наличие у налогоплательщика главной книги, в которой отражены итоговые записи по счетам, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии регистров бухгалтерского учета, соответствующих требованиям статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в главной книге не отражены хозяйственные операции налогоплательщика в хронологической последовательности; в главной книге не систематизируются данные первичных учетных документов об отдельных хозяйственных операциях.
Доводам заявителя о том, что он является субъектом малого предпринимательства и может использовать упрощенную форму бухгалтерского учета, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В 2007 году действовал Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", статьей 3 которого определено, что под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, которые соответствуют установленным законом требованиям к формированию их уставного капитала и средней численности работников.
С 2008 года действует Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статьей 4 которого предусмотрено, что к субъектам малого предпринимательства относятся коммерческие организации, соответствующие названным в законе условиям в отношении формирования уставного капитала, средней численности работников за предшествующий календарный год, выручки от реализации товаров (работ, услуг) и балансовой стоимости активов (остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год.
Доказательства того, что Общество является субъектом малого предпринимательства, в материалы дела не представлены.
Однако, как правильно указал суд, нормативными документами в сфере бухгалтерского учета предусмотрено, что даже малые предприятия должны вести регистры бухгалтерского учета для систематизации всех осуществляемых ими хозяйственных операций и имеющихся первичных документов.
В пункте 6 Приказа Минфина РФ от 21.12.1998 N 64н "О Типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства" (далее - Типовые рекомендации) определено, что для обобщения, классификации и накопления информации, содержащейся в принятых к бухгалтерскому учету первичных учетных документах, и отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности предназначены регистры бухгалтерского учета. Малому предприятию рекомендуется вести бухгалтерский учет с применением следующих систем регистров бухгалтерского учета: единой журнально - ордерной формы счетоводства для предприятий, утвержденной письмом Минфина СССР от 8 марта 1960 года N 63; журнально - ордерной формы счетоводства для небольших предприятий и хозяйственных организаций, утвержденной письмом Минфина СССР от 6 июня 1960 года N 176. При этом при применении указанных писем необходимо учитывать письмо Минфина России от 24 июля 1992 года N 59 "О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях", а также соответствующие отраслевые указания, разработанные министерствами и ведомствами для предприятий соответствующих отраслей (строительство, торговля, снабжение и др.); упрощенной формы бухгалтерского учета согласно Типовым рекомендациям.
Типовыми рекомендациями малым предприятиям предоставлена возможность самостоятельно выбирать форму бухгалтерского учета из утвержденных соответствующими органами, исходя из потребностей и масштаба своего производства и управления, численности работников.
При этом малое предприятие может самостоятельно приспосабливать применяемые регистры бухгалтерского учета к специфике своей работы при соблюдении: единой методологической основы бухгалтерского учета, предполагающей ведение бухгалтерского учета на основе принципов начисления и двойной записи; взаимосвязи данных аналитического и синтетического учета; сплошного отражения всех хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета на основании первичных учетных документов; накапливания и систематизации данных первичных документов в разрезе показателей, необходимых для управления и контроля за хозяйственной деятельностью малого предприятия, а также для составления бухгалтерской отчетности.
Согласно пункту 22 Типовых рекомендаций, малые предприятия, совершающие незначительное количество хозяйственных операций (как правило, не более тридцати в месяц), не осуществляющие производства продукции и работ, связанного с большими затратами материальных ресурсов, могут вести учет всех операций путем их регистрации только в Книге (журнале) учета фактов хозяйственной деятельности (в дальнейшем - Книга) по форме N К-1. Наряду с Книгой для учета расчетов по оплате труда с работниками по подоходному налогу с бюджетом малое предприятие должно вести также ведомость учета заработной платы по форме N В-8.
При этом Книга (форма N К-1) является регистром аналитического и синтетического учета, на основании которого можно определить наличие имущества и денежных средств, а также их источников у малого предприятия на определенную дату и составить бухгалтерскую отчетность. Книга является комбинированным регистром бухгалтерского учета, который содержит все применяемые малым предприятием бухгалтерские счета и позволяет вести учет хозяйственных операций на каждом из них. При этом она должна быть достаточно детальной для обоснования содержания соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Таким образом, простая форма бухгалтерского учета, на которую ссылается заявитель, не означает отсутствия регистров бухгалтерского учета.
Заявитель не доказал, что является субъектом малого предпринимательства, а ведение бухгалтерского учета осуществлялось им в простой форме, в соответствии с вышеуказанными правилами.
Таким образом, материалы дела подтверждают факт отсутствия у Общества регистров бухгалтерского учета в течение 2007 - 2008 годов в отношении хозяйственных операций по счетам 02, 10, 20, 25, 19, 41, 68, 69, 70, 90, 99 бухгалтерского учета, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также смягчающие вину организации, не установлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части наложения штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "ПФК "Смазочные материалы" удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 1000 рублей уплачена в бюджет по чеку-ордеру от 23.12.2010.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 по делу N А82-2924/2010 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Смазочные материалы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N А82-2924/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N А82-2924/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Черных Л.И., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Смазочные материалы"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 по делу N А82-2924/2010, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Смазочные материалы"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области,
о признании недействительными решения инспекции от 30.09.2009 N 28 и решения управления от 24.12.2009 N 557,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Смазочные материалы" (далее - ООО ПФК "Смазочные материалы", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 39.09.2009 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 заявленные требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года в сумме 63 528 рублей и исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год затрат в сумме 352 937 рублей 29 копеек по операциям приобретения товаров у ООО "Торговый дом "Феррум", начисления соответствующих пеней и штрафов; предложения удержать и перечислить в бюджет, а при невозможности удержания налога - сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 59 080 рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 рублей 32 копейки, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11 816 рублей. В удовлетворении требований в остальной части суд первой инстанции отказал.
ООО "Производственно-финансовая компания "Смазочные материалы" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать недействительным (незаконным) решение Инспекции в части отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям по приобретению транспортных услуг у ООО "Строймонтаж-Сервис" и применения штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что экспертиза подписей должностных лиц контрагента в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена не была; показания Власова А.В. не являются допустимыми доказательствами по делу, так как он является заинтересованным лицом и не обязан свидетельствовать против самого себя; судом не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписать счета-фактуры могли иные уполномоченные организацией - контрагентом лица; отмечает, что налоговым законодательством не предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении услуг по перевозке грузов.
Ссылаясь на статьи 3, 5 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", налогоплательщик считает, что может использовать упрощенную форму бухгалтерского учета, поэтому, по мнению Общества, штраф по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что организацией в 2007 - 2008 годах не велись сводные учетные регистры (оборотно-сальдовые ведомости) по бухгалтерским счетам, применен налоговым органом необоснованно.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция и УФНС России по Ярославской области просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой налогоплательщиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 17.08.2009 N 28 и принято решение от 30.09.2009 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 21 814 рублей, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11 816 рублей, по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в сумме 15 000 рублей. В решении Инспекции от 30.09.2009 организации предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 109 071 рубль, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 81 803 рубля за 2, 3, 4 кварталы 2007 года, предложено удержать и перечислить в бюджет не удержанный НДФЛ в сумме 59 080 рублей, а при невозможности удержать налог - письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога и сумме задолженности налогоплательщиков; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 23 147 рублей 44 копейки, пени по НДС в сумме 1 258 рублей 98 копеек, пени по НДФЛ в сумме 7 рублей 32 копейки.
Решением УФНС России по Ярославской области от 24.12.2009 N 557, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, которым в административном порядке обжаловалось решение налогового органа в полном объеме, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, от 39.09.2009 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2009 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований по обжалуемым налогоплательщиком в апелляционном порядке эпизодам, исходил из того, что Общество не доказало факт оказания ему ООО "Строймонтаж-Сервис" услуг по перевозке, не представило первичные документы, подтверждающие факт перевозки, а также связь услуг по перевозке с деятельность налогоплательщика, направленной на получение прибыли; поскольку у заявителя в течение 2007-2008 годов отсутствовали регистры бухгалтерского учета по счетам 02, 10, 20, 25, 19, 41, 68, 69, 70, 90, 99, суд признал правомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода. Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствовался пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252, статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "О бухгалтерском учете", частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, Инструкцией по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, нормы Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части, исходя из нижеследующего.
1. Из материалов дела видно, что Инспекция отказала налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2007 года на сумму 18 274 рубля и признала экономически не оправданными и документально не подтвержденными расходы Общества за 2007 год в размере 101 525 рублей 42 копейки по операциям по приобретению у ООО "Строймонтаж-Сервис" транспортных услуг.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в данной норме обязательные реквизиты.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
При этом следует иметь в виду, что только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 года N 12 и действовавшего в 2007 году, предусмотрено, что грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.
Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Налогоплательщиком в подтверждение фактов оказания ему транспортных услуг контрагентом ООО "Строймонтаж - Сервис" и правомерности учета затрат по налогу на прибыль организаций, а также применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик представил копии следующих документов: актов на выполнение работ-услуг, счетов на оплату транспортных услуг, счетов-фактур, составленных продавцом ООО "Строймонтаж - Сервис" и подписанных от имени руководителя и главного бухгалтера данной организации Власовым А.В., квитанций к приходному кассовому ордеру, кассовых чеков (листы дела 46-53, том 2, листы дела 39-49, том 3).
Вместе с тем, в ходе проверки установлены и подтверждены документально следующие обстоятельства, а именно: ООО "Строймонтаж-Сервис" представляет нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, с 19.04.2006 контрольно-кассовая техника за ним не зарегистрирована, сведения о численности работников организацией не предоставлялись (листы дела 120, 134, том 2), согласно техническому заключению ООО "ТриА" кассовые чеки поставщика не могли быть изготовлены на кассовом аппарате (лист дела 132, том 2), руководитель ООО "Строймонтаж-Сервис" Власов А.В., отрицает наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем (листы дела 127-128, том 2).
Налогоплательщик, указывая о том, что ООО "Строймонтаж-Сервис" оказывало ему услуги по перевозке грузов, товарно-транспортные накладные в подтверждение факта оказания транспортных услуг не представил.
Представленные в материалы дела акты об оказании услуг, как правильно указал суд первой инстанции, не содержат тех сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных. Данные акты не содержат информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе, не указаны конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилий лиц, осуществлявших перевозку грузов, количества перевозимого груза. Путевые листы, подтверждающие факт перевозки грузов автомобильным транспортом ООО "Строймонтаж-Сервис" не представлены.
Отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных правомерно оценено судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Так, материалами дела подтверждено отсутствие оплаты автотранспортных услуг налогоплательщиком; руководитель ООО "Строймонтаж-Сервис" Власов А.В. указывает на отсутствие хозяйственных взаимоотношений с ООО "ПФК "Смазочные материалы"; сведения о наличии у ООО "Строймонтаж-Сервис" персонала, транспортных средств, необходимых для оказания транспортных услуг, в материалы дела не представлены.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что Общество не подтвердило обоснованность включения в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по сделке с ООО "Строймонтаж-Сервис" и право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку сведения, содержащиеся в представленных им документах (в том числе счетах-фактурах), не свидетельствуют о реальности осуществления этим контрагентом спорных хозяйственных операций по оказанию услуг по перевозке грузов. Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не доказан ни факт оказания ему услуг по перевозке, ни то обстоятельство, что контрагентом ООО "Строймонтаж-Сервис" перевозились товары, используемые налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны не только на том, что документы, составленные от имени ООО "Строймонтаж-Сервис", подписаны со стороны неуполномоченным лицом. В рассматриваемой ситуации налоговым органом представлены доказательства несовершения хозяйственных операций по перевозке грузов, первичные документы, имеющие все необходимые реквизиты и подтверждающие реальность оказания услуг перевозки, налогоплательщиком не представлены. Показания директора ООО "Строймонтаж-Сервис" Власова А.В., изложенные в протоколе допроса свидетеля от 23.11.2009, об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с ООО "ПФК "Смазочные материалы", оценены в совокупности с иными доказательствами по делу; заинтересованность Власова А.В. в даче показаний об отсутствии хозяйственных отношений Обществом, налогоплательщиком не доказана; свидетель Власов А.В. до начала допроса предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, судом установлено, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения Обществом и его контрагентом хозяйственных операций. Доказательства проявления необходимой осмотрительности при выборе контрагента, Общество также не представило.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.
2. Решением инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в сумме 15 000 рублей. Данный штраф наложен в связи с тем, что организацией в 2007 - 2008 годах не велись сводные учетные регистры (оборотно-сальдовые ведомости) по бухгалтерским счетам.
В соответствии с положениями статьи 120 НК РФ, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Таким образом, грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения является, в частности, отсутствие регистров бухгалтерского учета.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.
Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
Как определено Инструкцией по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утвержденной Министерством финансов СССР 08.03.1960, основными регистрами бухгалтерского учета являются журналы-ордера. Вспомогательные ведомости применяются в тех случаях, когда требующиеся аналитические показатели сложно обеспечить непосредственно в журналах-ордерах. В этих случаях группировка данных первичных документов осуществляется предварительно в ведомостях, из которых итоги переносятся в журналы-ордера. Итоговые данные журналов-ордеров в конце месяца переносятся в Главную книгу. В Главной книге показывается вступительное сальдо, текущие обороты и исходящее сальдо по каждому синтетическому счету. Таким образом, главная книга не содержит перечня конкретных хозяйственных операций и данных первичных документов.
Как следует из материалов дела, у налогоплательщика имеются журналы-ордера по счетам 50, 51, 60, 62, 71, 76 и главная книга (листы дела 8-12, том 4).
Из объяснений руководителя общества, изложенных в представленных в инспекцию письменных пояснениях от 15.07.2009 (лист дела 20, том 4) и протоколе допроса свидетеля от 27.07.2009, видно, что Обществом осуществлялись хозяйственные операции, подлежащие отражению не только на перечисленных счетах бухгалтерского учета, по и по счетам 02 "Амортизация основных средств", 10 "Материалы", 20 "Основное производство", 25 "Общепроизводственные расходы", 19 "НДС по приобретенным ценностям", 41 "Товары", 68 "Расчеты по налогам и сборам", 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 90 "Продажи", 99 "Прибыли и убытки". Как пояснил директор организации, в главной книге есть итоговые записи по этим счетам.
Однако регистры бухгалтерского учета, в которых должны отражаться вышеназванные хозяйственные операции налогоплательщиком не велись.
Материалами дела подтверждено, что у заявителя отсутствуют регистры бухгалтерского учета по счетам 02, 10, 20, 25, 19, 41, 68, 69, 70, 90, 99. В материалы дела они заявителем не представлены; данный факт Общество не опровергло.
Вместе с тем, поскольку по рассматриваемым бухгалтерским счетам имелись хозяйственные операции, налогоплательщиком, в силу статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете", должны быть вестись регистры бухгалтерского учета, в которых отражались бы эти операции.
Инструкция по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утвержденная Министерством финансов СССР 08.03.1960, предусматривает, какие именно регистры (журналы-ордера и ведомости к ним) должны вестись по этим счетам. В частности, инструкцией установлено, что для учета операций по счету 41 "Товары" предназначен журнал-ордер N 11-сн и ведомости к нему (ведомости учета реализации товаров, продукции и материальных ценностей с вкладными листами на каждые 50 - 60 счетов-фактур). Учет расчетов с персоналом по оплате труда осуществляется в ряде журналов-ордеров (в журнале-ордере N 10-сн и других).
Регистры бухгалтерского учета по вышеуказанным счетам установлены и в Перечне типовых регистров бухгалтерского учета для предприятий, использующих для учета единую журнально-ордерную форму счетоводства, который приведен в Приложении N 2 к Письму Минфина России от 24.07.1992 N 59 "О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях".
Наличие у налогоплательщика главной книги, в которой отражены итоговые записи по счетам, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии регистров бухгалтерского учета, соответствующих требованиям статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в главной книге не отражены хозяйственные операции налогоплательщика в хронологической последовательности; в главной книге не систематизируются данные первичных учетных документов об отдельных хозяйственных операциях.
Доводам заявителя о том, что он является субъектом малого предпринимательства и может использовать упрощенную форму бухгалтерского учета, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В 2007 году действовал Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", статьей 3 которого определено, что под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, которые соответствуют установленным законом требованиям к формированию их уставного капитала и средней численности работников.
С 2008 года действует Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статьей 4 которого предусмотрено, что к субъектам малого предпринимательства относятся коммерческие организации, соответствующие названным в законе условиям в отношении формирования уставного капитала, средней численности работников за предшествующий календарный год, выручки от реализации товаров (работ, услуг) и балансовой стоимости активов (остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год.
Доказательства того, что Общество является субъектом малого предпринимательства, в материалы дела не представлены.
Однако, как правильно указал суд, нормативными документами в сфере бухгалтерского учета предусмотрено, что даже малые предприятия должны вести регистры бухгалтерского учета для систематизации всех осуществляемых ими хозяйственных операций и имеющихся первичных документов.
В пункте 6 Приказа Минфина РФ от 21.12.1998 N 64н "О Типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства" (далее - Типовые рекомендации) определено, что для обобщения, классификации и накопления информации, содержащейся в принятых к бухгалтерскому учету первичных учетных документах, и отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности предназначены регистры бухгалтерского учета. Малому предприятию рекомендуется вести бухгалтерский учет с применением следующих систем регистров бухгалтерского учета: единой журнально - ордерной формы счетоводства для предприятий, утвержденной письмом Минфина СССР от 8 марта 1960 года N 63; журнально - ордерной формы счетоводства для небольших предприятий и хозяйственных организаций, утвержденной письмом Минфина СССР от 6 июня 1960 года N 176. При этом при применении указанных писем необходимо учитывать письмо Минфина России от 24 июля 1992 года N 59 "О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях", а также соответствующие отраслевые указания, разработанные министерствами и ведомствами для предприятий соответствующих отраслей (строительство, торговля, снабжение и др.); упрощенной формы бухгалтерского учета согласно Типовым рекомендациям.
Типовыми рекомендациями малым предприятиям предоставлена возможность самостоятельно выбирать форму бухгалтерского учета из утвержденных соответствующими органами, исходя из потребностей и масштаба своего производства и управления, численности работников.
При этом малое предприятие может самостоятельно приспосабливать применяемые регистры бухгалтерского учета к специфике своей работы при соблюдении: единой методологической основы бухгалтерского учета, предполагающей ведение бухгалтерского учета на основе принципов начисления и двойной записи; взаимосвязи данных аналитического и синтетического учета; сплошного отражения всех хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета на основании первичных учетных документов; накапливания и систематизации данных первичных документов в разрезе показателей, необходимых для управления и контроля за хозяйственной деятельностью малого предприятия, а также для составления бухгалтерской отчетности.
Согласно пункту 22 Типовых рекомендаций, малые предприятия, совершающие незначительное количество хозяйственных операций (как правило, не более тридцати в месяц), не осуществляющие производства продукции и работ, связанного с большими затратами материальных ресурсов, могут вести учет всех операций путем их регистрации только в Книге (журнале) учета фактов хозяйственной деятельности (в дальнейшем - Книга) по форме N К-1. Наряду с Книгой для учета расчетов по оплате труда с работниками по подоходному налогу с бюджетом малое предприятие должно вести также ведомость учета заработной платы по форме N В-8.
При этом Книга (форма N К-1) является регистром аналитического и синтетического учета, на основании которого можно определить наличие имущества и денежных средств, а также их источников у малого предприятия на определенную дату и составить бухгалтерскую отчетность. Книга является комбинированным регистром бухгалтерского учета, который содержит все применяемые малым предприятием бухгалтерские счета и позволяет вести учет хозяйственных операций на каждом из них. При этом она должна быть достаточно детальной для обоснования содержания соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Таким образом, простая форма бухгалтерского учета, на которую ссылается заявитель, не означает отсутствия регистров бухгалтерского учета.
Заявитель не доказал, что является субъектом малого предпринимательства, а ведение бухгалтерского учета осуществлялось им в простой форме, в соответствии с вышеуказанными правилами.
Таким образом, материалы дела подтверждают факт отсутствия у Общества регистров бухгалтерского учета в течение 2007 - 2008 годов в отношении хозяйственных операций по счетам 02, 10, 20, 25, 19, 41, 68, 69, 70, 90, 99 бухгалтерского учета, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также смягчающие вину организации, не установлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части наложения штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "ПФК "Смазочные материалы" удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 1000 рублей уплачена в бюджет по чеку-ордеру от 23.12.2010.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 по делу N А82-2924/2010 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Смазочные материалы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
А.В.КАРАВАЕВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)